ما هو الغازلايتنغ السياسي وكيف نميزه عن الدعاية أو مجرد الكذب

يُعَدّ الغازلايتنغ السياسي (التشكيك الإدراكي السياسي) شكلاً من أشكال التلاعب العام الذي لا يكتفي فيه فاعل يمتلك سلطة بمحاولة الإقناع أو الإخفاء أو الكذب، بل يسعى إلى جعل المواطنين أو الصحفيين أو المعارضين أو المؤسسات يشكون في قدرتهم على تمييز وقائع واضحة نسبياً.

تأتي هذه الكلمة من ظاهرة «الغازلايتنغ» بين الأفراد: وهي دينامية تلاعب يدفع فيها شخص ما شخصاً آخر إلى التشكيك في ذاكرته أو إدراكه أو حكمه. وفي السياسة، يجب أن يتم نقل هذا المصطلح بحذر؛ إذ ليس كل خداع حكومي، أو حملة عاطفية، أو خطاب زائف يُعد غازلايتنغ سياسياً. فالسمة المميزة له أكثر تحديداً: وهي تقويض ثقة الجمهور في معايير حكمه الذاتية وفي المصادر التي تسمح بمقارنة الواقع والتحقق منه.

وهذه الدقة مهمة؛ فإذا استُخدم المصطلح لوصف أي كذبة، فإنه يفقد قيمته التحليلية. أما إذا خُصص لأنماط إبطال الإدراك العام والتشكيك فيه، فإنه يساعد في التمييز بين الاختلاف في الرأي، والدعاية، والتضليل، وشكل أعمق من أشكال التلاعب بالفضاء المدني.

ماذا يعني الغازلايتنغ السياسي

يمكن صياغة تعريف إجرائي على النحو الآتي:

يحدث الغازلايتنغ السياسي عندما يُنكر فاعلون يمتلكون سلطة أو نفوذاً أو سيطرة اتصالية وقائع قابلة للتحقق، ويعيدون تأطير الأدلة، ويُشككون منهجياً فيمن يشيرون إليها، بحيث يبدأ الجمهور في التشكيك بقدرته على التمييز بين الواقع المشترك، والرأي، والسردية المصلحية.

المسألة الجوهرية ليست وجود زيف معزول، بل تكمن في النمط المتكرر. يمكن لسياسي أن يكذب بشأن رقم، أو يُبالغ في إنجاز، أو يُخفي خطأً دون أن يرقى ذلك للحديث عن الغازلايتنغ. تظهر الظاهرة حين تقترن الكذبة بضغط إضافي مفاده: «إذا كنت ترى عكس ذلك، فالمشكلة تكمن فيك أنت، في ذاكرتك، أو في مصادرك، أو في عجزك عن الفهم».

ولهذا السبب، يرتبط الغازلايتنغ السياسي بسياسات ما بعد الحقيقة، لكنه لا يطابقها تماماً. لقد استخدمت الفيلسوفة Natascha Rietdijk فكرة «الغازلايتنغ الجماعي» لتحليل بلاغة ما بعد الحقيقة التي تطرح سرديات مضادة، وتُسقِط مصداقية النقاد، وتُقوِّض الثقة المعرفية الذاتية لدى الأفراد. وبعبارة أبسط: لا يتمثل الضرر في تصديق المرء لفرية ما فحسب، بل في فقدانه للبوصلة بشأن ما يُعد دليلاً موثوقاً.

يظل هذا الاستخدام امتداداً تحليلياً، وليس فئة سريرية أو قانونية مستقرة. ومن ثم، يجدر استخدامه كمفهوم سياسي حصيف، لا كتشخيص نفسي جمعي.

لماذا يمكن أن يثير هذا المصطلح اللبس

نشأ الغازلايتنغ كمفهوم مرتبط بالعلاقات بين الأفراد؛ وفي هذا المجال، ينطوي عادة على القرب، والتبعية العاطفية، والتكرار، ووجود تفاوت في موازين القوى يتيح للمتلاعب التحكم في جزء من البيئة التفسيرية للطرف الآخر. وتصف رابطة علم النفس الأمريكية ومصادر التوعية السريرية الغازلايتنغ بأنه تلاعب يقود إلى الشك في الحكم العقلي، أو الذاكرة، أو الإحساس بالواقع.

أما في السياسة، فالعلاقة مختلفة؛ إذ لا يوجد شريك أو أسرة أو رئيس واحد يتلاعب بشخص محدد، بل توجد حكومات، وأحزاب، وحملات، ووسائل إعلام، ومسؤولون، ومؤثرون، ووكالات عامة، ومنصات، وجماهير مجزأة، ومواطنون يتمتعون بمستويات متفاوتة من المعرفة والمعلومات.

وبناءً على ذلك، تظل المقارنة غير متطابقة تماماً. ومع ذلك، يمكن أن تكون مفيدة إذا حافظنا على جوهر المفهوم: علاقة سلطة تحاول النيل من ثقة المتلقي في قدرته الذاتية على تقييم ما يجري من حوله.

وهذا البُعد المتعلق بالسلطة له وزن معتبر؛ فقد أكدت عالمة الاجتماع Paige L. Sweet على ضرورة عدم فهم الغازلايتنغ كمجرد أسلوب فردي، بل كممارسة تعمل بفاعلية أكبر داخل علاقات مشحونة بعدم المساواة والسلطة. وفي السياسة، يمكن أن ينبع هذا التفاوت من المنصب العام، أو الامتياز في الوصول إلى المعلومات، أو السيطرة على المؤسسات، أو القدرة على تكرار الرسائل، أو النفوذ الممارس على وسائل الإعلام والبيروقراطيات.

الشروط الدنيا

للحديث بدقة عن الغازلايتنغ السياسي، ينبغي أن تتوفر ثلاثة شروط على الأقل:

أولاً، إنكار أو تحريف مستمر لوقائع قابلة للتحقق والمقارنة. لا يكفي وجود خلاف في التفسير؛ إذ يجب أن يمس الجدل أمراً يمكن التحقق منه بصورة معقولة: كرقم رسمي، أو وثيقة، أو تصريح مسجل، أو تسلسل أحداث، أو قرار مؤسسي، أو وعد لم يُنفَّذ.

ثانياً، إعادة تأطير تنقل المشكلة نحو الطرف الملاحظ. لا يقتصر الرد على القول «إن ذلك لم يحدث»، بل يمتد إلى «وحده شخص مرتبك، أو مضلَّل، أو هستيري، أو غير وطني، أو عاجز يمكنه الاعتقاد بحدوث ذلك». وفي هذه الخطوة يتم تجاوز حد فاصل: فالتركيز لم يعد منصباً على الدليل، بل تحول إلى الخلل المزعوم لدى المواطن أو الصحفي أو المؤسسة التي تطرح السؤال.

ثالثاً، هجوم على منظومة التحقق. لا يكتفي الفاعل بإنكار معلومة ما، بل يُسقط أيضاً بصورة معممة مصداقية المحاكم، أو الصحافة، أو الهيئات الفنية، أو الخبراء، أو الأرشيفات، أو الإحصاءات، أو المراقبين، أو أي مصدر مستقل يمكنه تصحيحه. وتتحول عملية التحقق من كونها مورداً مشتركاً لتُقدَّم كجزء من مؤامرة.

وعندما تتضافر هذه العناصر الثلاثة، يتغير مسار النقاش العام؛ إذ لم يعد الجدال يدور حول ما حدث فحسب، بل حول ما إذا كان من الممكن أصلاً معرفة ما حدث دون الخضوع لسردية السلطة.

الغازلايتنغ السياسي ليس مجرد كذب

الكذب هو الادعاء بشيء زائف بنية الخداع. وقد يتضمن الغازلايتنغ أكاذيب، لكنه يضيف طبقة أخرى: فهو يسعى إلى جعل المتلقي يشك في حكمه الخاص.

لنتخيل أن مسؤولاً صرح بأن مشروعاً عاماً قد اكتمل، رغم أنه لم يكتمل بعد. قد يُعد هذا كذبة. وإذا نُشرت لاحقاً صور وتقارير وشهادات تُظهر أن المشروع غير مكتمل، فقام المسؤول بالتصحيح أو غير الموضوع، فإننا نظل أمام كذبة أو مراوغة.

يقترب الموقف أكثر من الغازلايتنغ السياسي إذا أصبح الرد منهجياً: فالصور تصبح «مفبركة»، وسكان الحي «لا يفهمون»، والصحفيون «يكرهون الوطن»، والتقارير «جزء من عملية»، ومن يتذكر الوعود السابقة «يختلق واقعاً من عنده». فالتلاعب هنا لا يكتفي بإنكار الواقعة، بل يحاول عزل المواطن عن الوسائل الطبيعية للتحقق منها.

ويمكن تلخيص الفارق على النحو الآتي: الكذب هو أن تقول «هذا باطل رغم أنه حق»، أما ممارسة الغازلايتنغ فهي أن تضيف «وإذا كنت ترى عكس ذلك، فالمشكلة في إدراكك أنت».

الفارق بينه وبين الدعاية والتضليل والتأطير الموجه

يتداخل الغازلايتنغ السياسي مع ظواهر أخرى، لكن لا ينبغي الخلط بينه وبينها.

تسعى الدعاية السياسية إلى صياغة المعتقدات أو العواطف أو السلوكيات من خلال الرموز والتكرار والانتقاء الموجه للحقائق والأطر المواتية. ويمكنها استخدام حقائق أو أنصاف حقائق أو أكاذيب. وهدفها الرئيس هو كسب التأييد: أي أن يدعم الجمهور قضية ما، أو يرفض خصماً، أو يقبل تفسيراً بعينه.

قد يستعين الغازلايتنغ السياسي بالدعاية، إلا أن أثره المحدد يختلف عنها؛ فهو لا يحاول فقط دفعك إلى تبني رواية ما، بل يسعى إلى جعلك تفقد الثقة في قدرتك على تقييم الروايات البديلة.

يُعرَّف التضليل السياسي بأنه الاستخدام المتعمد لمعلومات زائفة أو مضللة للتأثير في التصورات أو القرارات أو الثقة العامة. فالخبر الزائف أو الاقتباس المختلق أو الصورة المنزوعة من سياقها يمكن أن تشكل تضليلاً حتى وإن لم يصاحبها غازلايتنغ.

يقترب التضليل من الغازلايتنغ عندما يندمج ضمن نمط من الإبطال والتشكيك: كإنكار الأدلة المتراكمة، واتهام من يتحققون منها باللاعقلانية، وتصوير كل مصدر مستقل كعدو.

يُمثل التأطير الموجه إعادة تأطير نابعة من مصلحة ذاتية. فقد تُقدِّم حكومة ما مؤشراً اقتصادياً سلبياً بوصفه «تباطؤاً مؤقتاً»، وقد تطلق حملة انتخابية على خفض غير شعبي وصف «تعديل مسؤول»، كما يمكن لمعارضة أن تصور أي خطأ بسيط على أنه «انهيار تام». قد يكون ذلك منحازاً أو تلاعبياً، لكنه ليس بالضرورة غازلايتنغ. فالتأطير الموجه يقول: «انظر إلى الأمر من زاويتي»، بينما يقول الغازلايتنغ: «إذا رأيت شيئاً آخر، فحكمك العقلي معطوب».

وهناك أيضاً تلاعب سياسي يخلو من الغازلايتنغ. فالديماغوجية، أو المعضلة الزائفة، أو كبش الفداء، أو الاستعطاف الوجداني أمور قد تؤدي إلى إفقار النقاش دون أن تصل إلى حد تقويض الثقة الأساسية للجمهور في إدراكه للوقائع.

كيف يتجلى في المجال العام

نادراً ما يظهر الغازلايتنغ السياسي في صورة جملة معزولة، بل يعمل عادة كمتتالية متسلسلة.

تبدأ المتتالية بوقوع حدث غير مريح: وعد لم يتحقق، أو رقم سلبي، أو تناقض موثق، أو تعسف مؤسسي، أو أزمة مرئية، أو قرار تفضل السلطة إخفاءه.

ثم يتبع ذلك الإنكار: «لم يحدث ذلك»، «لم نقل هذا»، «الأرقام لا تعني ما تعتقدونه»، «لا توجد أدلة»، على الرغم من أن الأدلة قائمة ومتاحة.

يعقب ذلك الهجوم على الطرف الملاحظ: فالشخص الذي يصر على موقفه يُصوَّر على أنه ساذج، أو مريض بالكراهية، أو عدو داخلي، أو ضحية لتلاعب خارجي، أو متعصب، أو مثير للذعر، أو عاجز عن فهم الحقيقة.

وأخيراً، يُشن الهجوم على منظومة المقارنة والتحقق: حيث تُسقط مصداقية وسائل الإعلام، والإحصاءات، والقضاة، والهيئات الفنية، والجامعات، ومنظمات المجتمع المدني، أو الأرشيفات العامة جملة وتفصيلاً. فالهدف هنا ليس تصحيح خطأ عارض لدى مصدر ما، بل جعل أي مصدر خارجي يبدو غير موثوق به.

يساعدنا مثال افتراضي في توضيح ذلك: لنفترض أن سلطة مسؤولة أعلنت عدم وجود نقص في دواء معين، في حين تؤكد المستشفيات والمرضى وسجلات الشراء والصيدليات عكس ذلك. فإذا قدمت السلطة بيانات بديلة وقبلت المراجعة والتدقيق، فنحن أمام سجال حول الوقائع. وإذا تلاعبت بالأرقام، فقد نكون أمام تضليل. ولكن إذا أضافت إلى ذلك اتهام المرضى بالمبالغة، والأطباء بالتآمر، والصحفيين باختلاق المعاناة، واعتبرت كل إحصائية مستقلة عملية سياسية، فإن هذا النمط يقترب من الغازلايتنغ السياسي.

ليست الغاية هنا إثبات أن كل حالة تأتي بصورة نقية ومنفصلة؛ ففي الحياة العامة تتداخل الظواهر. وتكمن قيمة المفهوم في تحديد اللحظة التي يتوقف فيها النزاع عن كونه خلافاً حول التفسير، ليتحول إلى محاولة لتقويض المعايير المشتركة لإصدار الأحكام.

اختبار عملي لاستخدام المفهوم بشكل سليم

قبل إطلاق وصف الغازلايتنغ السياسي على سلوك ما، يجدر بنا طرح بعض الأسئلة:

• هل هناك واقعة قابلة للتحقق أم مجرد تفسير قابل للنقاش؟
• هل الإنكار حالة معزولة أم يندرج ضمن نمط متكرر؟
• هل يسعى الفاعل إلى تصحيح الدليل أم إلى التشكيك في أهلية من يلاحظونه؟
• هل يتم الهجوم بصورة معممة على المصادر المستقلة للتحقق؟
• هل تدفع الرسالة المواطن إلى التفكير قائلاً: «ربما لا يسعني الوثوق بما أراه أو أتذكره أو أتحقق منه»؟
• هل تكفي الدعاية أو التأطير الموجه أو التضليل لتفسير الحالة دون الحاجة إلى اللجوء لمفهوم أشد وطأة؟

إذا ظهر الجواب القاطع في السؤال الأخير فحسب، فمن المرجح أنه لا يجدر الحديث عن الغازلايتنغ؛ إذ ربما نكون ببساطة أمام كذب، أو دعاية، أو سخرية تشاؤمية، أو تضليل، أو تلاعب اعتيادي. وهذه الفئات بحد ذاتها خطيرة بالفعل، ولا تحتاج إلى تضخيم.

أما إذا كانت الإجابات تشير في المقابل إلى إنكار مستمر، وإبطال لأهلية الطرف الملاحظ، وهجوم على منظومة التحقق، فإن استخدام المصطلح قد يكون مفيداً حينئذ.

لماذا يهم هذا الأمر المجتمع الحر

لا تكمن الأهمية المدنية للغازلايتنغ السياسي في تهويل كل نزاع عام، بل في حماية الشروط الدنيا للتداول الحر والمفتوح.

يحتاج المجتمع الحر إلى الاختلاف؛ فهو في حاجة إلى النقد، والصحافة المشاكسة، والمعارضة، والسخرية السياسية، والتعددية، والأخطاء القابلة للتصحيح، والنقاشات الجادة حول القيم. لكنه يحتاج أيضاً إلى أرضية دنيا من الواقع المشترك: وثائق يمكن الرجوع إليها، وأرقام يمكن تدقيقها، وسلطات ملزمة بتبرير أفعالها، ومواطنين لا يُعاملون على أنهم عديمو الأهلية لمجرد توجيههم الأسئلة.

ومن منظور الليبرالية الكلاسيكية، تتمثل المعضلة المركزية في السلطة التي تفلت من المساءلة. فعندما لا يكتفي الحكام أو الساعون إلى الحكم بالدفاع عن روايتهم، بل يحاولون إضعاف ثقة الجمهور في أي مصدر مستقل، يصبح وضع الحرية في مأزق أشد. وفي غياب معايير خارجية للتحقق، يزداد ارتهان المواطن لصوت السلطة ويقل اعتماده على حكمه الخاص.

ولهذا تكتسب مؤسسات مثل الصحافة الحرة، والشفافية، وفصل السلطات، والحق في الوصول إلى المعلومات العامة، واستقلال القضاء، والمجتمع المدني، وسيادة القانون أهمية بالغة. فهذه المؤسسات لا تقضي على التلاعب، لكنها تقيد قدرة أي فاعل على احتكار الواقع العام.

كما تبرز أهمية حدود السلطة السياسية. فالحكومة محدودة الصلاحيات أو السلطة المقيدة تواجه مقاومة أكبر عندما تحاول إنكار الوقائع، أو ترهيب من يتحققون منها، أو معاقبة من يطرح الأسئلة؛ في حين يسهل على السلطة المركزة تحويل روايتها إلى إلزام اجتماعي.

خاتمة

ليس الغازلايتنغ السياسي أي كذبة كانت ولا أي نوع من الدعاية؛ بل هو نمط أكثر تحديداً: يقوم على إنكار الوقائع الجلية أو إعادة تأطيرها، والتشكيك في أهلية من يدركونها، وإضعاف المصادر التي تتيح التحقق منها.

إن الاستخدام السليم لهذا المصطلح يعين على تفكير أكثر سداداً؛ فهو يتيح إدانة التلاعب الفعلي دون تحويل كل خلاف إلى حالة مرضية، ودون وصم كل خصم بالمعتدي. كما يذكرنا بفكرة جوهرية في الحياة المدنية: وهي أن الحرية السياسية لا تقوم فقط على ممارسة التصويت أو التعبير، بل على القدرة على مقارنة الواقع واختباره دون أن تلزمنا السلطة بالتشكيك في قدرتنا على التفكير والحكم.