法律不确定性：含义、成因及其对法治的影响

法律不确定性是对法律要求什么、以及法律将如何适用的合理信心丧失。它不是描述犯罪或对人身安全的担忧——那属于社会治安不安全的领域——而是描述规则、当局与受其约束的人之间关系的失灵。

设想一个假设案例。某人依照已公布的标准获得许可，投入资源并开始合法活动。数月后，一个机关援引一项从未公布、也不适用于其他相似案件的指令，撤销了许可。问题不只是决定对当事人不利，而是人们难以知道究竟哪项规则适用、为何以这种方式适用，以及能够向谁请求审查。

哥斯达黎加司法机关的《常用词典》将这一概念的核心定位于不确定、不信任与不可预期。这一定义来自制度机构，可以作为出发点。更广泛地说，当人们无法充分预见行为的法律后果并据此安排自身行为时，就存在法律不确定性，其原因可能是规范缺陷、行政行为不一致，或难以协调的司法回应。

核心观点：法律不确定性不是败诉，也不是面对严格规则，而是无法合理了解或预期规则及其适用。

合理可预期性，而非绝对确定

没有任何法律体系能承诺，每一项争议都有显而易见的答案。法律使用一般概念，事实会变化，法官必须解释。两位专家可以善意地对规范范围持不同意见，而不因此意味着出现法律确定性危机。

合理标准是合理可预期性：规则能够获取，并足够清楚以指引行为；其适用保持一定一致性，使人能够在一定范围内预期结果。威尼斯委员会将可获取性、可预期性、稳定性与一致性，列为与法治相关的法律确定性要素。

这也避免将稳定与不变混淆。社会需要改革不公正、过时或无效的法律。当规范变更通过已知程序通过、予以公布、在适当情况下提供充分过渡，并尊重适用保障时，它就与法律确定性相容。问题不在变更本身，而在于不透明、突然，或在没有理由与防御途径的情况下挫败正当期待的变更。

正当信赖也不赋予人们要求立法原封不动的一般权利。它保护由国家行为善意产生、具有特定资格的期待，保护范围因法律体系而异。它要求考虑变更的理由、效果与过渡措施，却不会把每一种个人期待都变成反对改革的否决权。

法律不确定性如何产生

可预期性的丧失很少只有单一原因。它可以始于规则文本，并在适用过程中加剧。也可能一项合理清楚的规范，因为选择性行政决定或持续不相容的司法解释而变得不确定。

难以获取、含糊或不稳定的规则

第一个维度是规范。如果规定没有以可获取的方式公布、彼此矛盾，或授予决策权却不说明目的与标准，就很难据此安排自身行为。复杂性本身并不能证明不确定性：某些事项需要技术性监管。相关信号出现在，即使审慎之人也无法识别自身被要求做什么，或当局的余地宽泛到规则不再限制它的时候。

时间与过渡也很重要。提前宣布义务，并对进行中的案件提供明确规则，与突然将要求适用于已经完成的行为，效果并不相同。追溯适用需要特别谨慎，但其法律规范因事项和司法管辖区而异；在刑事领域，防止追溯性制裁的保护尤其严格。

不一致或选择性的行政管理

规范在许可、税收、制裁、给付与程序中成为现实。因此，法律确定性不仅取决于法律文本质量。如果行政机关不作解释就改变标准、无限期拖延、要求未规定的文件，或在没有公共理由时区别对待等同案件，就会损害法律确定性。

这不意味着消除所有自由裁量。复杂的行政机关需要针对立法者无法完全预见的情况调整决定。受规则约束的裁量具有明确目的、相关标准、说明理由的义务和审查机制。国家任意行事则以难以监督的意志取代这些界限。

从个人自由角度看，这一区别至关重要。当授权取决于公开规则时，人们可以遵守规则，并质疑其适用；当授权取决于恩惠或临时性决定时，人们对掌权者的依赖就会增加。

不协调或无效的司法回应

法院必须解决真实分歧，因此，判例发生某种演变很正常。不同判决本身并不能证明任意行事：它可能回应不同事实、更好的论证，或有理由支持的法律变化。

当等同决定持续得到互不相容的回应，却没有解释或有效纠正机制时，问题就出现了。审查来得太迟、无法补救损害，或终局裁决可以轻易被忽视时，也会出现问题。可预期性需要独立法官和异议途径，也需要能够说明为何某个案件被如此裁定的公共理由。

核心观点：清楚的规则可能因选择性适用而变得不确定；受规则约束的行政机关，也可能因司法审查不一致而失去可预期性。这些维度相互强化。

有助于识别的信号

社会不信任是相关信息，但孤立感受不足以得出存在法律不确定性的结论。诊断必须与可观察实践相核对。最重要的信号包括：

• 规则没有公布，或其内容难以识别；
• 突然变更影响已确立的状况，却没有过渡或充分理由；
• 公共权限的表述缺乏明确目的、标准或监督；
• 在程序进行中创设事先未规定的要求；
• 对可比案件选择性适用同一规则；
• 互不相容的决定缺乏理由说明或有效审查途径。

任何单一信号都不必然证明系统性失灵。错误可以纠正，司法分歧可能有理由，紧急情况可能需要迅速回应。应观察频率、严重程度、理由的缺失，以及制度纠正问题的能力。

区分感受与证据，可以避免两个错误：一是淡化广泛存在的无保护体验，二是用法律不确定性的标签否定任何不受欢迎的决定，或任何带来成本的监管。

对权利与决定有哪些影响

最直接的后果是实际性的：人们的决策能力下降。如果不知道哪些条件能够保住许可、哪些条款可以强制执行，或通过何种程序维护财产，就必须投入更多资源，应对制度本身制造的风险。

这影响契约、个人项目、协会与企业决定，可能使规划和投资更困难。但经济关系有多重原因，不能将某个具体增长结果单独归因于法律不确定性。更审慎的说法是，它提高风险，并使长期协议更难达成。

损害也不限于经济。一个人如果担心规则会选择性改变，或审查永远不会到来，就可能放弃行使权利。另一个人可能寻找拥有特权渠道的中间人，而不是遵循公开程序。制度不确定性由此改变激励，并促进依赖关系。

一般规则在这里发挥保护作用。法律的一般性 (西班牙语阅读)减少了为针对具体个人而设计例外的空间，并使不平等待遇更容易被发现。它本身不能保证规范公正，却使权力更难依据对象的身份或影响力改变标准。

提醒：完全可预期的规则，也可能不公正或具有压迫性。法律确定性是法治所必需的，但不能替代基本权利或对法律的道德评估。

法律确定性与权力限制

法律确定性是法治的一部分，因为它将权力行使转变为受规则约束的活动。公开性、合法性、理由说明、审查与司法裁决执行，使个人不必完全依赖当值官员的意志。

这种关系表达了古典自由主义的一项洞见：自由需要一个领域，使每个人都能制定计划，而无需每走一步都请求许可，也无需害怕不可预期的干预。公开且一般的规则不会消除权力，却使权力更可监督。它们使人能够了解权力边界、要求理由并对决定提出救济。

然而，仅仅存在很多规范，不等于合法性。政府可以通过已公布的规定监管生活的每个方面，却仍侵犯基本自由。如果日常当局无视宪法界限，庄严宪法也不够。可预期性必须与权力监督、法律面前平等、司法保护和尊重权利相结合。

如何在不冻结法律的情况下减少不确定性

不存在消除全部不确定性的公式，但确有一些制度条件，可以将其维持在与开放社会相容的界限内：

• 以可获取的方式公布相关规范与决定；
• 以足够清楚的方式起草规则，并协调可能冲突的规定；
• 说明变更理由，并在影响正当期待时安排过渡；
• 通过目的、标准、理由说明与监督限定裁量；
• 对可比案件一致适用规则；
• 确保独立审查，以及纠正持续分歧的机制。

这些措施并非要把法律变成自动机器。回应例外情况、避免明显不公平的结果，可能需要灵活性。但决策余地越大，对理由、透明与审查的要求就应越高。

核心观点：具有确定性的制度不承诺规则永不改变，而承诺法律变更与适用将受到已知程序、理由和界限的约束。

最终检验不是一个人能否预期每份判决或行政决定，而是能否了解相关规则、合理信赖相似案件会受到相似待遇，并诉诸能够审查滥权的机构。当这种可能性削弱时，法律不确定性就不再是模糊印象，而成为涉及自由与权力限制的制度问题。

参考来源

• 哥斯达黎加司法机关，《常用词典》：“法律不确定性”。
• 威尼斯委员会，《法治核查清单》（2016）。
• 威尼斯委员会，《法治报告》（2011）。
• 威尼斯委员会，CDL(2020)033。
• 世界正义工程，“监管执行”。