規制の虜とは何か：競争を弱める仕組み

規制の虜は、公共の利益を守るために設けられた当局、機関、政策が、本来監視すべき特定の利益を最終的に優遇するようになるときに生じます。規制は、消費者、市民、潜在的な競争相手に奉仕する代わりに、既存企業、組織化された集団、権力への特権的なアクセスを持つ主体を守り始めます。

この概念が重要なのは、多くのルールが公共を守るものとして提示されるからです。実際にそうしたルールもあります。しかし、別のルールは、市場を閉ざす許認可、料金、事業権、障壁へと変わり、よりよく競争するよりも規制当局に影響を及ぼす方が利益になる状況をつくりえます。

重要な点： 規制の虜という概念は、すべての規制が悪いことを意味しません。規制する権力が一般的なルール、透明性、競争、説明責任によって制限されなければ、特権をつくるために使われうることを意味します。

そのため、この問題は、経済競争、参入障壁 (スペイン語の読み物)、経済的な規制緩和 (スペイン語の読み物)、自由市場 (スペイン語の読み物)、法の支配 (スペイン語の読み物)、政治権力の限界 (スペイン語の読み物)と結びついています。

規制の虜とは何か

健全な規制では、規制当局は、権利、安全、競争、情報、契約の履行を守るために一般的なルールを適用します。特定の利益に取り込まれた規制では、当局は、規制対象者こそ自分の主要な顧客であるかのように振る舞い始めます。

CFA協会の定義は、この考え方を要約しています。公共の利益のために行動するべく設けられた機関が、最終的には、規制対象部門を支配する特定集団の商業的・政治的な関心を推進するようになる、というものです。OECDは、公共の利益から特定の利益へと逸らされた公共の意思決定について、「政策の取り込み」という近い概念を用いています。

平たく言えば、規制の虜は、ルールが次のような問いを立てなくなるときに生じます。

• 市民をどのように守るのか。
• 濫用、詐欺、損害をどのように防ぐのか。
• 競争と責任をどのように維持するのか。

そして、代わりに次のような問いを立てているかのように機能し始めます。

• すでに内部にいる人たちをどのように守るのか。
• 競争相手の参入をどのように難しくするのか。
• 規制をどのように私的な優位へと変えるのか。

規制の虜はどのように起こるのか

規制の虜は、常に賄賂の形で現れるとは限りません。もっと見えにくい場合もあります。技術的な規則、閉鎖的な意見聴取、取得しにくい許認可、規制対象部門しか持っていない情報を通じて、形式的には合法な範囲内で起こることもあります。

ジョージ・J・スティグラーは、1971年の論文「The Theory of Economic Regulation」で、国家は、禁止し、義務づけ、資源を移転し、競争から保護する権力を持つため、産業を選択的に助けたり不利にしたりできると説明しました。彼の中心的な主張は、概して規制は産業によって獲得され、主としてその利益のために設計・運用されうる、というものでした。

この考えを絶対的な断定として読むべきではありません。すべての規制が取り込まれているわけではないからです。しかし、不都合な問いを避けずに考えることは求められます。このルールで誰が得をし、誰が費用を負担するのか。

集中する利益、分散する費用

ある企業や少人数の集団は、独占的な許可、参入障壁、有利な料金を得られれば、大きな利益を得ることがあります。その集団にとっては、時間、弁護士、人脈、政治的圧力に資源を投入することが割に合う場合があります。

一方、消費者が負担する費用は分散しているのが一般的です。価格が少し高い、選択肢が少ない、サービスが悪い、手続きが遅い、といった形です。恩恵を受ける集団の利益と比べれば、一人ひとりの損失は小さいため、共同で対抗するための組織化は困難です。

ここに、取り込みを動かす要因の一つがあります。少数者には影響力を行使する強い誘因があり、多数者には監視する弱い誘因しかありません。

情報の非対称性

規制当局は意思決定に情報を必要とします。しかし、その情報は多くの場合、規制対象である産業自身からもたらされます。費用、リスク、技術、所要時間、工程、基準、料金の計算などです。

それ自体が悪いわけではありません。規制当局は、その部門の技術的な実情を無視できないからです。問題は、規制対象者への依存が強まりすぎて、消費者、競争相手、独立した専門家、公開データと情報を照合しなくなるときに生じます。

簡単な例で考えると、当局がほぼ全面的に規制対象企業の報告する費用を使って料金を決めるなら、その企業には、自社の利益に最も有利な形で情報を提示する誘因があります。

回転ドアと文化的な取り込み

もう一つの仕組みが回転ドアです。規制当局から規制対象産業へ、あるいは産業から規制当局へと人が移ることを指します。

この移動は、技術的知識をもたらすことがあります。しかし、利益相反、将来の雇用への期待、意思決定者と決定を受ける側との過度な近さを生むこともあります。

さらに、より目立たない形として、認知的・文化的な取り込みがあります。規制当局が規制対象部門の見方を採用し、それと同じように考え始めるときに起こります。批判的な距離を失うのに金銭を受け取る必要はありません。職業上の世界、人脈、用語が、監督すべき産業にほぼ全面的に依存するだけで十分なのです。

消費者と競争相手への影響

規制の虜は、専門的な言葉で語られることがよくあります。しかし、その影響は非常に具体的です。

許可の取得費用が高すぎて起業家が市場に参入できないことかもしれません。事業権が一つの供給者を保護しているため、消費者の選択肢が少なくなることかもしれません。料金がサービスの効率性よりも規制対象者の都合を反映することや、規則が複雑すぎて大企業しか従えないこともあります。

OECDは、ルールが供給者数を制限していないか、参入費用を引き上げていないか、排他的な権利を与えていないか、競争する能力を制限していないかを評価するよう勧めています。規制は価格、品質、品ぞろえ、革新に影響しうるため、これらの問いには意味があります。

ルールが取り込まれたとき、その害は抽象的な不正義だけにとどまりません。次のようなことが起こりえます。

• 囲い込まれた消費者。 実際に選べる代替先が少なくなります。
• 参入を阻まれた起業家。 よりよいサービスを提供できるかもしれないのに、阻まれます。
• 保護された企業。 競争による圧力が弱まります。
• 裁量権を持つ公務員。 褒賞や制裁を与えられるようになります。
• 制度への信頼の低下。 法律が一部の人のために書かれているように見えるからです。

その結果は、自由市場 (スペイン語の読み物)というよりも、特権の仕組みに近くなります。優遇された企業は、消費者によりよく奉仕するだけで利益を得るのではありません。ルールがその活動領域を守るために利益を得ます。

規制の虜の簡単な例

未確認の実例を断定することなく、簡単な例を用いるのが適切です。

自治体が、あるサービスを営むための許可を求めることがあります。その許可は安全や品質を守るためのものかもしれません。しかし、許可件数が人為的に制限され、すでに許可を持つ人々が新たな競争相手を入れないよう働きかけるなら、そのルールは既存事業者を保護し始めます。

当局が公共サービスの料金を規制することがあります。それは濫用を防ぐことを目的としているかもしれません。しかし、料金計算が規制対象企業の提供する情報にほぼ全面的に依存し、独立した監査も利用者の参加もなければ、企業は結果を誘導できます。

省庁が輸入許可を求めることがあります。衛生や安全の理由があるかもしれません。しかし、許可が裁量的、不透明、あるいは選択的に与えられるなら、味方を優遇し、競争相手を阻む道具になります。

どの例でも、問われるのはルールが存在するかどうかではありません。そのルールが権利と競争を守っているのか、それとも誰かのために政治的な優位をつくっているのか、という点です。

規制の虜と腐敗は同じではない

直接的な腐敗は、取り込みの一部である場合がありますが、両者は同じ概念ではありません。賄賂は明確な腐敗の一形態です。規制の虜は、金銭の入った封筒がなくても、職業上の誘因、技術的な依存、政治的圧力、特定の相手向けにつくられたルールを通じて機能しえます。

取り込みとロビー活動も区別する必要があります。開かれた社会では、市民、企業、労働組合、団体、専門家が、国家に対して自らの利害を表明できます。問題なのは誰かが発言することではありません。一部の人の声しか聞かれないこと、情報が照合されないこと、最終的なルールが権力との近さを特権に変えてしまうことです。

この違いは重要です。民間のあらゆる参加を「取り込み」と呼べば、議論は貧しくなります。すべてが合法に見えるからといって取り込みを無視すれば、権力への監視が失われます。

正当な規制と取り込まれた規制

規制は、一定の条件を満たす場合、自由な社会と両立しえます。

• 一般的で、公にされ、理解可能であること。
• 権利、責任、安全、競争、情報に結びついた正当な目的を持つこと。
• 主体間を恣意的に差別しないこと。
• 強く、検証可能な理由がない限り、参入と競争を認めること。
• 見直し、透明性、不服申立ての仕組みがあること。
• 公務員と民間集団の裁量を制限すること。

規制が疑わしくなるのは、その逆を行うときです。既存企業を保護し、大企業しか負担できない費用を課し、選択的な例外を認め、明確な理由なく許可を制限し、公共の利益を市場を閉ざす口実に使う場合です。

したがって、経済的な規制緩和 (スペイン語の読み物)を、すべてのルールを取り除くことと理解してはいけません。取り込みを減らすために、人為的な障壁を撤廃する必要がある場合もあります。別の場合には、ルールを改善し、より透明にし、混在していた機能を分離する必要があります。

規制の虜を抑えるには

完璧な方法はありません。しかし、いくつかの条件によってリスクを減らせます。

• 裁量的な許認可よりも一般的なルールを優先する。 活動が当局の恩恵に依存するほど、その当局を取り込む価値が高まります。
• 透明性と情報へのアクセス。 人々が、判断基準、データ、関連する会合、費用、受益者、決定の理由を知ることができなければなりません。
• 多様な参加。 規制対象者への意見聴取だけでは不十分です。消費者、潜在的な競争相手、独立した専門家、市民社会の声も聞かなければなりません。
• 説明責任。 機関は決定を説明し、結果を測定し、審査を受ける必要があります。
• 競争への影響評価。 ルールが障壁、排他的地位、不要な参入費用を生んでいないかを確認するため、見直す必要があります。
• 利益相反に関するルール。 回転ドアや金銭的なつながりには、明確な制約、冷却期間、情報開示が必要です。

OECDも、政策の取り込みを防ぐために、異なる利害の参加、透明性、説明責任、組織の公正性といった似た戦略を提案しています。その考え方は制度的なものです。意思決定者の徳だけを信頼するのではなく、特権を生みにくくするルールを設計するということです。

規制の虜についてのよくある質問

規制の虜とは、すべての規制が悪いという意味ですか？

いいえ。権利、情報、競争、財産、契約、損害への責任を守るルールもあります。問題は、規制が一般的なルールではなくなり、特定の相手の保護に変わるときに生じます。

ロビー活動と同じですか？

厳密には同じではありません。ロビー活動は、公共の意思決定に影響を及ぼそうとする活動です。透明で、多様な参加があり、監督を受けるなら、正当な場合もあります。取り込みは、その影響力が過程を支配し、決定を特定の利益へと逸らすときに起こります。

違法な腐敗がなくても取り込みは起こりますか？

はい。犯罪が立証されていなくても、政策が取り込まれていることはあります。情報への依存、回転ドア、技術的な偏り、政治的圧力、ある集団を優遇する形式上合法なルールだけでも、起こりえます。

規制緩和は常に取り込みを減らしますか？

常にそうとは限りません。特権、裁量的な許認可、人為的な障壁を撤廃するなら、減らすことができます。しかし、既存事業者が設計した規制緩和は、選択的な優位を残したり、実際の競争を守っていた監督を撤廃したりすれば、既存事業者を利することもあります。

ルールは規制対象者ではなく、人々を守るべきである

規制の虜は、権力についての警告です。国家が許認可、料金、障壁、例外を与えられるとき、ルールを特権に変える誘因が生まれます。

古典的自由主義の答えは、すべての規制を否定することでも、あらゆる企業を無条件に擁護することでもありません。一般的なルール、開かれた競争、透明性、保護された財産、責任、政治権力への制約を求めることです。

健全な規制は、濫用から市民を守るべきものです。取り込まれた規制は、市民に対して、権力とつながる主体を守ります。この違いによって、法律が競争の余地を開くのか、それとも政治的な鍵で閉ざされた扉になるのかが決まります。