制限された国家とは何か、なぜ自由にとって重要なのか

制限された国家は政府の不在を意味しません。規則、権限、権利、制度的監視、憲法上の制限に服する政治権力です。

Daniel Sardá · 公開日: · 読了目安：2 分

制限された国家とは、明確に定められた権限、一般的な規則、権力分立、法の支配、個人の権利、私有財産、制度的な監視の仕組みに服する政治権力です。

簡単に言えば、制限された国家は、高尚な理由を掲げれば何でも好きなことができる国家ではありません。あらかじめ定められた限界の内側でしか行動できない国家です。

これは政府がまったく存在しないという意味ではありません。混乱、無政府状態、権利を守る能力の欠如という意味でもありません。政府は存在しますが、社会の所有者ではないという意味です。

要点：制限された国家は、単に小さな国家ではありません。法的な統制を受ける国家です。

この違いは重要です。自由は、よい法律が書かれているだけでは守られないからです。政治権力が自らの意思を恣意的な法律に変えたり、国家を使って検閲、没収、迫害を行い、味方を優遇し、敵を罰したりできないことに依存しています。

制限された国家とは何か

制限された国家とは、権力に境界がある国家です。

その境界は、法的、憲法的、制度的、政治的、道徳的なものでありえます。国家は規則に従って行動しなければならないため、法的です。権限は上位の規範によって定められなければならないため、憲法的です。一つの機関にあらゆる権力を集中させてはならないため、制度的です。権力には侵害する力があっても、侵害すべきでない個人の権利があるため、道徳的です。

別の言い方をすれば、制限された国家は古典的自由主義の基本的な問いに答えます。どうすれば政府に権利を守らせつつ、その政府を権利への最大の脅威にしないで済むのでしょうか。

答えは統治者の徳を信じることではありません。制限を築くことです。

次のような場合、国家が制限されていると分かります。

  • 公権力は明確に定められた権限の内側でしか行動できない。
  • 法律は一般的で公開され、政府にも適用される。
  • 個人の権利が当局のできることを制限する。
  • 私有財産が官僚の気まぐれに左右されない。
  • 裁判官が行政府と立法府の濫用を抑えられる。
  • 選挙での多数派も基本的な自由を廃止できない。
  • 市民が説明責任を求められる。
  • 市民社会が政治権力からの自律性を保つ。

中心的な論点は、国家が量的に多くのことをするか、少ししかしないかではありません。恣意的に行動できないことです。

国家を制限することは政府をなくすことではない

よくある誤解は、制限された国家を公的権威の不在だと考えることです。そうではありません。

古典的自由主義は混乱を擁護するものとして生まれたのではありません。絶対主義、法的特権、裁量的な権力、検閲、恣意的な没収への応答として生まれました。

制限された国家は正当な機能を果たせます。権利の保護、契約の履行、犯罪の追及、安全の確保、裁判所による紛争解決、一般的な規則の維持、暴力、詐欺、侵害からの人々の保護です。

違いは、その機能をどう行使するかにあります。

制限された国家は、歯止めなく権利を侵害しながら権利を守ることはできません。恣意的な没収によって詐欺と闘うことはできません。あらゆる異論を抑圧して秩序を守ることはできません。無制限に統治するために恒久的な緊急事態を持ち出すことはできません。

自由主義の問いは、抽象的に「国家は必要か不要か」ではありません。どのような権力を持ち、誰がそれを監視し、どの規則の下で行動し、どの権利を踏みにじってはならないのか、という問いです。

政治権力を制限するとはどういうことか

政治権力を制限するとは、当局が都合、忠誠、思想、気まぐれに従って個別に判断することを防ぐことです。

制限はさまざまな形で働きます。

憲法上の制限

憲法は権限、手続き、権利、制約を定めます。修辞的な飾りであってはなりません。憲法によって設けられた権力を制限する上位の規範でなければなりません。

大統領、議会、多数派が便利だと思うたびに憲法を無視できるなら、憲法は制限していません。飾っているだけです。

法的な制限

国家は、一般的で公開され、比較的安定し、審査可能な法律を通じて行動しなければなりません。秘密の命令、曖昧な布告、裁量的な許可によってではありません。

実効的な監視なしに行政府へ「必要なこと」を行う権限を与える法律は、法の形式を備えていても恣意的な権力を拡大することがあります。

制度的な制限

権力は分立していなければなりません。立法府、行政府、司法府、監視機関、地方当局、自由な報道、市民社会はそれぞれ異なる役割を果たします。

分立が目指すのは効率だけではありません。集中を防ぐことです。

道徳的・実質的な制限

政治の気分に左右されるべきでない権利があります。生命、自由、財産、良心、表現、結社、防御、適正手続き、経済的自由です。

多数派は統治者を選べますが、特定の個人を、限りのない集団的計画の道具に変えることができてはなりません。

政治的な制限

自由な選挙、政権交代、透明性、独立した報道、地方分権、合法的な野党、説明責任によって、市民は権力を監視できます。

その仕組みがなければ、政府は人民の名で語りながら、人民が政府を監視することを妨げられます。

なぜ古典的自由主義は制限された国家を支持するのか

古典的自由主義 (スペイン語の読み物)は、政治権力には両面があると考えます。

暴力、詐欺、侵略から権利を守ることができます。しかし、検閲、没収、投獄、恣意的な規制、味方への特権付与を行い、私生活を行政の許しによるものへ変えることもできます。

だから古典的自由主義は、よい統治者を求めるだけにとどまりません。濫用を難しくする制度を求めます。

ジョン・ロックは政府、同意、財産、権力への制限を結びつけました。モンテスキューは専制を避けるための機能分離の重要性を説きました。ジェームズ・マディソンと『ザ・フェデラリスト』の著者たちは、政治的野心を抑えるために抑制と均衡をどう使うか考えました。トクヴィルは多数派も抑圧しうると警告しました。バスティアは法律を略奪の道具として使うことを批判しました。

共通する考えは明確です。権力に制限がなければ、自由は権力の許しに依存します。

自由な市民が住まい、仕事、意見、事業を保てる理由は、統治者が容認するからであってはなりません。その領域を守る権利、一般的な法律、制度が存在するからであるべきです。

制限された国家と法の支配

法の支配 (スペイン語の読み物)は制限された国家の不可欠な構成要素ですが、その概念のすべてではありません。

法の支配は、権力も法に従うことを意味します。適法性、一般的な規則、法の下の平等、適正手続き、司法の独立、恣意の禁止を含みます。

制限された国家は、より広い構造です。法の支配に加え、憲法、権力分立、明確な権限、個人の権利、私有財産、政治的な監視、財政上の制限、地方分権、説明責任を含みます。

簡単に言えば、法の支配は権力が法の下でどう行動すべきかに答えます。制限された国家は、その権力をどう構成し、分割し、監視し、制約するかに答えます。

この区別は概念を混同しないために重要です。法律が政府に曖昧で裁量的、または異議申立てのできない権限を与えるなら、多くの法律を作っても、その国の権力は無制限でありえます。

法律が多いほど制限も多いとは限りません。支配の道具が増える場合もあります。

憲法、権力分立、制度的な歯止め

制限された国家には、厳かな文書以上のものである憲法が必要です。

憲法は権力を秩序づけなければなりません。各機関は何ができ、どう選ばれ、どう監視され、どの手続きに従い、どの権利を侵害してはならないのでしょうか。

1789年の人および市民の権利宣言は、これを力強い表現で示しました。権利の保障も権力の分立もない社会は、憲法を持たないというのです。

権力分立

権力分立は、一つの当局に立法、執行、司法が集中することを防ぎます。

規範を定める者が、その執行、解釈、処罰、自らの濫用の監視も行うなら、市民は無防備になります。

モンテスキューはこの危険を理解していました。権力が集中すると、政治的自由は消えるか、脆くなります。

抑制と均衡

抑制と均衡は、一つの制度が別の制度を監視できるようにします。立法府が行政府を監督します。裁判所が権利に反する行為を審査します。行政府は限定的な拒否権を持つ場合があります。独立機関が支出、選挙、行政を監査します。

無用な障害ではありません。権力が自分自身の案件を裁く唯一の裁判官にならないように設計された仕組みです。

ジェームズ・マディソンは『ザ・フェデラリスト』第51篇で、実践的に表現しました。政府は被治者を統制しなければなりませんが、同時に、自らを統制するよう強いられなければなりません。

国家への制限としての個人の権利

個人の権利は当局から与えられる恩恵ではありません。当局が正当に行えることへの制限です。

制限された国家は、人が自由な市民として存在するために許可を求める必要のない領域があると認めます。

その権利には、次のものがあります。

  • 表現の自由。
  • 良心と宗教の自由。
  • 結社の自由。
  • 移動の自由。
  • 財産権。
  • 契約の自由。
  • 適正手続き。
  • 恣意的な拘禁からの保護。
  • 法の下の平等。
  • 一般的な規則の下で事業を起こす自由。

消極的自由 (スペイン語の読み物)との関係は直接的です。市民には、権力による恣意的な干渉から守られた領域が必要です。

国家が独立した監視なしに、「社会的利益」のために検閲し、「公共の必要」のために没収し、「経済秩序」のために事業を閉鎖し、「国家安全保障」のために反対派を迫害できるなら、権利は言葉だけのものになります。

現実の制限は修辞にはありません。実際に濫用を防げることにあります。

私有財産と私的領域

私有財産は、政治権力への物質的な制限です。

守ることのできる家、道具、貯蓄、事業、土地、契約、賃金を持つ人には、自立の基盤があります。官僚、政党、補助金、行政許可の恩恵に全面的に依存せずに済みます。

そのため、無制限の権力を持つ体制は、財産、通貨、信用、免許、許可、輸入、土地、企業、契約を統制することが多いのです。

財産は富だけを守りません。意思決定を守ります。

制限された国家は規制や課税を行い、厳格な条件下では収用を行うことさえできます。しかし、一般的な法律、正当な理由、手続き、司法の監視、必要な場合の補償に従わなければなりません。適正手続きなしに財産を奪えるなら、もはや制限されていません。

収用が偽装された没収になり、規制が敵を罰するために使われ、税が服従させる道具になると、問題が生じます。

制限された民主主義：多数派にも制限が必要

制限された国家は民主主義を否定しません。必要とします。

自由な選挙、政権交代、代表制は権力を監視する重要な仕組みです。しかし、民主主義だけでは十分ではありません。

多数派は不正な法律に賛成票を投じることがあります。人気のある指導者は権力を集中させることがあります。選挙の支持を得た議会でも、検閲、没収、少数派への迫害、独立した裁判所の破壊を行いうるのです。

だから古典的自由主義は、無制限の多数派支配ではなく、立憲民主主義を支持します。

多数派は規則の内側で統治できますが、何でもできるわけではありません。表現の自由を廃止し、財産を侵害し、適正手続きなしに投獄し、団体を閉鎖し、司法の独立を壊し、将来の選挙をなくすことができてはなりません。

よくある誤りは、投票がどんな決定も正当なものに変えると考えることです。

そうではありません。投票は制限の内側で政府に権限を与えます。選挙の支持を得た専制を認めるものではありません。

制限された国家は最小国家ではない

制限された国家と最小国家は同義語ではありません。

制限された国家は制度上の原則です。あらゆる国家権力は明確に定められ、制約され、監視され、権利に従属しなければなりません。

最小国家は国家の機能についての、より具体的な理論です。通常、ミナキズムや一部のリバタリアンの潮流と結びつけられ、国防、警察、裁判所、契約の履行を機能とします。

古典的自由主義者は、必ずしもミナキストでなくても制限された国家を支持できます。適法性、監視、明確な権限、比例性、権利の尊重に従うなら、一定の追加的な公的機能を認めることもできます。

リバタリアンは、そうした機能をもっと大幅に縮小すべきだと主張する場合があります。その違いを深く知るには、古典的自由主義とリバタリアニズム (スペイン語の読み物)の比較が参考になります。

本稿の論点は別にあります。国家の規模を議論する場合でも、いかなる機能も制限の外に置かれてはならないということです。

制限された国家は無政府状態ではない

制限された国家は、無政府状態も意味しません。

政治的な一般的意味での無政府状態は、中央の国家的権威が存在しないことを意味します。一方、制限された国家は公的権威を認めますが、規則の下に置きます。

制限された国家は、警察、裁判所、国防、登記、立法、犯罪を処罰する能力を持てます。決定的なのは、その能力が恣意的でないことです。

盗み、加害、詐欺を働く人がいれば、当局は行動できます。しかし、あらかじめ存在する法律、証拠、手続き、防御、管轄権を持つ裁判官に基づいて行わなければなりません。

古典的自由主義は、法的権威を私的暴力で置き換えようとするのではありません。法的権威が政治的暴力になることを防ごうとします。

制限された国家は弱い国家や破綻国家ではない

もう一つの誤解は、国家を制限することが、何もできなくなるまで弱めることだと考えることです。

弱い国家や破綻国家は自由を守りません。暴力を抑え、司法を機能させ、契約を履行させ、財産を守れなければ、市民は武装集団、マフィア、汚職、侵略、濫用的な私的権力にさらされます。

制限された国家は無能力ではありません。制限の内側で能力を発揮します。

権利を守り、犯罪を追及し、司法を機能させられなければなりません。しかし、社会生活の所有者になることなく行わなければなりません。

この違いはラテンアメリカで特に重要です。国家は大きく、費用がかかり、官僚的でありながら、権利保護には弱い場合があります。省庁、統制、宣伝を備えていても、司法、安全、制度の基盤、契約の履行では失敗することがあります。

それは制限された国家ではありません。一部では肥大し、基本的な機能では不在の国家です。

権威主義とポピュリズム：制限された国家の敵

権威主義は権力を集中させ、監視を減らすため、制限された国家を破壊します。

弾圧、検閲、司法の従属を通じて、公然と行うこともできます。あるいは権限を積み上げ、制度を取り込み、報道を弱め、法を統治者の道具に変えることで、徐々に行うこともできます。

ポピュリズムは、制度的な制限を「人民」に対する障害として示すため、特に有害になりえます。

ポピュリストの指導者は、自分が人民の意思を体現していると主張しがちです。そこから、裁判所、報道、議会、地方当局、企業、大学、市民団体、少数派を人民の敵として攻撃します。

問題は人民が投票することではありません。投票を使って、その後のあらゆる制限をなくす人がいることです。

制限された国家は、最も人気のある政府にさえ制限があることを求めます。

介入主義と裁量的な権力

国家の介入がすべて制限された国家を自動的に破壊するわけではありません。詐欺を禁じる一般的な規則、合理的な安全基準、第三者への損害に対する制裁は、自由と両立しえます。

国家が広く、曖昧で、裁量的な権限を蓄積すると、問題が生じます。

例を挙げます。

  • 官僚の政治的判断に左右される営業許可。
  • 契約を壊し、並行市場を生む価格統制。
  • 競争相手を排除するために使われる免許。
  • 通常の監視を停止する恒久的な緊急事態。
  • どんな市民も処罰できるほど曖昧な規制。
  • 味方に報い、競争相手を罰する選択的な補助金。
  • 政治的な道具として使われる国有企業。

一般的な規則と裁量的な権力の違いは決定的です。

一般的な規則は「これらの条件はすべての人に適用される」と言います。裁量的な権力は「誰が、いつ、どの条件で行動できるかは私が決める」と言います。

後者の仕組みは、法の言葉を使っていても制限された国家を侵食します。

地方分権と市民社会

制限された国家は、裁判所や憲法だけに依存するものではありません。社会的な力の分散も必要です。

地方分権、連邦制、地方政府は集中を減らせます。それだけで自由を保証するわけではありませんが、すべての決定が一つの中心に依存することを防ぎます。

市民社会も重要です。家族、団体、企業、教会、大学、メディア、労働組合、職能団体、地域社会、自発的な組織は、政治権力に対して自律的な空間を作ります。

トクヴィルは、自由な結社が中央集権を抑える助けになると理解していました。すべてが国家に依存する社会は、行政的専制に対して脆弱になります。

経済的自由 (スペイン語の読み物)も同様の役割を果たします。資源、意思決定、機会を政治構造の外へ分散させます。

制限された国家は社会を吸収しようとしません。社会が行動できる枠組みを守ろうとします。

ベネズエラとラテンアメリカ：なぜ重要なのか

ベネズエラとラテンアメリカでは、制限された国家の問題は抽象的なものではありません。

この地域には多くの成文憲法、権利宣言、選挙がありました。しかし同時に、カウディーリョによる個人支配、権力の集中した大統領制、従属した司法、利益誘導による支持の獲得、例外状態、経済統制、没収、検閲、ポピュリズム、制度の政治利用もありました。

ここから一つの教訓が分かります。実効性を持たせる制度がなければ、形式的な制限だけでは十分でないということです。

紙の上では権利があっても、実際の市民は無防備な国もありえます。裁判所があっても独立した司法がない場合があります。選挙があっても本当の政権交代がない場合があります。法律があっても裁量の下で暮らす場合があります。

重要な問いは国家にいくつの機能があるかだけでなく、権力が実際に統制されているかです。

ベネズエラで制限された国家を考えることは、守れる財産、独立した司法、行政府への監視、地方分権、自由な報道、自律した市民社会、一般的な経済ルール、恒久的な緊急事態への制限を考えることです。

学説上の贅沢ではありません。自由が権力の許しに依存しないための条件です。

制限された国家についてのよくある誤解

「制限された国家とは国家がないことだ」

誤りです。明確な権限と実効的な監視を伴い、規則の下にある政府を意味します。公的権威の不在は意味しません。

「制限された国家は最小国家と同じだ」

違います。最小国家は機能の縮小についての理論です。制限された国家は、あらゆる国家機能に制限が必要だという制度上の原則です。

「国家を制限するとは弱めることだ」

必ずしもそうではありません。制限された国家は、権利を守る力は強く、権利を濫用する力は弱くすることができます。それこそが考え方の核心です。

「人民が投票すれば、政府は何でもできる」

違います。立憲民主主義は、多数派が権利、手続き、裁判所、少数派、憲法上の制限を尊重することを求めます。

「法律が増えれば、必ず権力は制限される」

違います。制限する法律もあれば、裁量を広げる法律もあります。行政府に広い権限を与える曖昧な法律は、無制限の権力を増やすことがあります。

「小さな国家は常に制限されている」

違います。小さな国家でも、検閲、没収、迫害、裁判官の従属を行えます。規模は重要ですが、監視の代わりにはなりません。

「制限された国家は権利を守れない」

逆です。中心的な機能は、権利を組織的に侵害する主体にならずに、その権利を守ることです。

「制限された国家は新自由主義だ」

必ずしもそうではありません。制限された国家は古典的自由主義と立憲主義の原則です。「新自由主義」は、古典的自由主義と新自由主義 (スペイン語の読み物)で説明するように、より曖昧な歴史的・政治的呼称です。

制限された国家についてのよくある質問

制限された国家を簡単に言うと何ですか。

権力が規則、権限、憲法、権力分立、個人の権利、独立した裁判官、監視、説明責任に服する国家です。

制限された国家は政府の不在を意味しますか。

いいえ。制限の下にある政府を意味します。権利を守り、司法を機能させ、一般的な法律を執行する権威を持てますが、無制限の権力は持てません。

制限された国家と最小国家の違いは何ですか。

制限された国家は権力を統制する構造です。最小国家は国家機能を国防、警察、司法、契約に絞る理論です。

制限された国家と無政府状態の違いは何ですか。

無政府状態は中央の権威としての国家をなくします。制限された国家は公的権威を認めますが、規則、監視、権利に従わせます。

制限された国家と法の支配の違いは何ですか。

法の支配は制限された国家の構成要素です。制限された国家はさらに、権力分立、明確な権限、権利、財産、政治的監視、地方分権、多数派への制限を含みます。

なぜ古典的自由主義は制限された国家を支持するのですか。

権力は権利を守れる一方、侵害もできると認めるからです。だからこそ一般的な規則、監視、個人の権利に従わなければなりません。

権力分立はどのような役割を果たしますか。

一つの当局に立法、執行、司法が集中することを防ぎます。権力が権力を監視できるようにします。

なぜ個人の権利は国家を制限するのですか。

政治的支持や選挙での多数を得ていても、当局が正当に侵害できない領域を定めるからです。

民主主義が無制限の権力になることはありますか。

あります。多数派が権利を廃止し、裁判官を支配し、メディアを検閲し、政権交代を妨げられるなら、立憲民主主義ではなくなり、無制限の権力に近づきます。

制限された国家と私有財産にはどのような関係がありますか。

私有財産は自律性の物質的な領域を作ります。国家が財産を恣意的に処分できるなら、自由は政治の許しに依存します。

制限された国家と経済的自由にはどのような関係がありますか。

経済的自由は、一般的な規則、契約、財産、信頼できる通貨、恣意的な許可の不在を必要とします。無制限の国家は、生産、貯蓄、起業を政治的な恩恵に変えることがあります。

小さな国家は常に制限されていますか。

いいえ。小さくても権威主義的でありえます。決定的なのは、監視があり、権利を尊重し、一般的な規則の下で行動するかどうかです。

制限された国家は強くありえますか。

はい。権利を守り、司法を機能させ、一般的な規則を執行する力は強くしながら、濫用、没収、検閲、権力集中は制限できます。

ポピュリズムはどのように国家への制限を壊しますか。

指導者や多数派を無制限の正統性の源として示し、裁判所、報道、野党、財産、憲法を人民の意思に対する障害として扱います。

なぜベネズエラとラテンアメリカで重要なのですか。

この地域は、大きな裁量権を持ちながら権利を守る実際の能力に乏しい国家に苦しんできたからです。実効的な制限がなければ、自由は官僚、政党、カウディーリョに従属します。

国家に制限がなければ、自由は権力の許しに依存する

制限された国家は、深い意味を持つ単純な考えです。政府は何でもできてはならないのです。

公的権威は存在してよいのです。法律、裁判官、警察、国防、税、行政があってよいのです。しかし、そのすべてが権限、監視、権利、手続き、制限に従わなければなりません。

選択肢は、全能の国家か混乱かではありません。それは誤った二分法 (スペイン語の読み物)です。現実の選択肢は、統制された権力か裁量的な権力かです。

制限された国家は、統治者、多数派、官僚機構が自らの意思をすべての人に強制する運命へ変えることを防ぐため、自由を守ります。

国家に制限がなければ、財産は恩恵になり、表現は許可制になり、契約は権力次第になり、裁判官は政府に従い、市民社会は疑いの下で暮らします。

現実の制限があれば、市民は臣民ではなくなり、一般的な規則の下で自由な人として行動できます。

参照資料

関連記事