Adam Smithはしばしば、「近代経済学の父」あるいは「資本主義の擁護者」というレッテルによって要約されがちである。これらの表現は彼を位置づける助けにはなるものの、その思索を貧弱なものにもしてしまう。Smithは、何よりもまずスコットランド啓蒙主義の道徳哲学者であり、政治経済学者であった。彼の根本的な問いは、いかにして富が生み出されるかという点にとどまらず、不完全な人間がいかにして複雑で商業的、かつ道徳的にも高い水準を要求される社会において共存しうるかという点にあった。
それこそが、彼が今なお重要であり続ける理由である。Smithの考察は、現代の公的生活にも依然として通底する3つの課題を考える契機を与えてくれる。見知らぬ者同士の協力、制度の役割、そして権力によって付与される経済的特権の限界である。彼を単なる利己主義の擁護論者として読むことは、彼を市場の世俗的な聖人として読むことと同様に短絡的である。彼の思想がより興味深いのは、道徳、インセンティブ、商業、正義、そして制度的慎慮を結びつけているからにほかならない。
Adam Smithはいかなる人物であったか
Adam Smithは1723年にスコットランドのKirkcaldyで生まれ、1790年に没した。彼はスコットランド啓蒙主義の知的世界に属していた。そこは道徳、法、商業、科学、進歩、そして市民生活に関する議論によって特徴づけられる環境であった。彼は道徳哲学の教授を務め、近代社会がいかに機能するかについての広範な対話の一翼を担った。
この文脈が重要であるのは、Smithが哲学から切り離された経済学の観点から執筆したわけではないからである。18世紀において、政治経済学は依然として法、慣習、正義、統治、そして繁栄に関する問いと結びついていた。それゆえ、彼の主要な2つの著作は合わせて読まれるべきである。1759年に刊行された『道徳感情論』（The Theory of Moral Sentiments）と、1776年に刊行された『国富論』（An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations）である。
前者は、人間がどのように道徳的判断を下し、社会的生活がいかに形成されるかを探求している。後者は、生産、交換、商業、分業、価格、制度、そして経済政策を分析している。それらは、一方が感傷的で他方が経済的というような、両立し得ない2人のSmithが存在することを示しているのではない。社会秩序に対する同一の関心への2つの入口なのである。
市場に先立つ道徳
『道徳感情論』において、Smithは決定的な着想から出発している。人間は自らの利益のみを計算する孤立した存在ではない。人間は自己愛をもつが、同時に共感の能力も備えている。Smithにおいて共感とは、単なる同情や哀れみを意味するのではない。他者の状況を想像し、その境遇に思いを寄せ、他者が感じ、行い、あるいは被っている事柄について判断を形成する能力のことである。
この着想は、なぜ社会が法への恐怖や物質的利益のみに依存していないのかを理解する助けとなる。人々は承認を求め、恥を感じ、自らの行動を正し、他者の反応と自らの反応を比較し、一定の距離を置いて自らを見つめ直すことを学ぶ。Smithにとって道徳的生活とは、判断、期待、そして自己抑制が絶え間なく交わされる中で形成されるものである。
ここに彼の最も重要な概念の1つである「公平な観察者」が登場する。これは外部の権威でも政治的機関でもない。公正で事情に通じ、直接的な感情から離れた誰かが観察しているかのように、自らの行為を判断するために個人が取りうる道徳的視点である。この存在は自己愛の偏りを正すことを可能にする。個人の利益を排除するのではなく、それを吟味と評価に服させるのである。
この点は、皮相的な誇張を避けるために極めて重要である。Smithは良心もなく、絆もなく、規範も持たない人間を前提としているわけではない。彼の道徳理論は欲望、野心、虚栄心を認める一方で、共感、承認、正義、義務、そして慎慮をも認めている。したがって、彼の政治経済学は、自由を他者を害する放縦と混同することを正当化するものとして読まれるべきではない。
『国富論』と社会的協力
『国富論』は、Smithを近代政治経済学の基礎を築いた人物たらしめた著作である。その主題は、単なる貨幣の蓄積としての富にとどまらず、社会がより多くを生産し、労働をより適切に調整し、生活の物質的条件を改善することを可能にする諸要因にある。
彼の最も有名な例の1つが、ピン製造工場の事例である。Smithは、各労働者が1つの作業に特化し、時間を節約し、道具や手順を改善できるため、分業が生産性を向上させると説明する。ここでの要点は、Smithが特化を「発明」したということではなく、なぜ商業社会が生産を大幅に増やしうるのかを理解するための分析的な鍵へとそれを高めたことにある。
しかしながら、分業は真空中において機能するわけではない。それは交換に依存している。ある個人が特化すれば、自ら生産しなくなったものを他者が生産してくれることが必要となる。ここに市場の重要性がある。市場は、中央の権威が個々人のあらゆる目的、才能、費用、ニーズを把握する必要なしに、何百万もの個別の決定が調整されることを可能にするのである。
そうした調整は、すべての者が慈愛や善意によって行動することを要求しない。多くの商業的取引において、我々は他者の利益に訴えかける。すなわち、我々が価値を置くものを手に入れるために、他者が価値を置く何かを提供するのである。Smithは貪欲の倫理へとすり替えることなく、この現実を観察している。自己の利益は、ルール、競争、評判、正義、そして安定した期待によって秩序づけられているとき、協力の推進力となりうる。
自己利益は絶対的な利己主義を意味しない
Smithに関する極めて一般的な解釈の1つは、彼の経済学の著作が道徳に関する著作と矛盾していると主張するものである。その解釈によれば、1759年のSmithは共感能力のある人間を描写したのに対し、1776年のSmithはすべてを利己心に還元してしまったという。しかし、この解釈はあまりに短絡的である。
Smithが自己利益の重みを認めていることは確かである。人間が食料、安全、所得、承認、そして物質的向上を追求することを否定するのは不条理であろう。だが、自己利益の追求は、必ずしも道徳的利己主義と同義ではない。人間は自らの福利を追求すると同時に、契約を尊重し、規則を遵守し、他者を公正に扱い、自らの評判に配慮し、慎慮をもって行動しうるのである。
この相違は古典的自由主義にとって重要である。自由な社会は、天使のような市民を空想することにも、恒常的な利他主義を要求することにも基づいていない。異なる目的、限られた情報、そして混ざり合った動機を持つ人々の間の協力を可能にする制度に基づいている。しかし、それらの制度には正義が不可欠である。もし自己利益が詐欺、暴力、保護された独占、あるいは政治権力の私的掌握を通じて表明されるならば、それはもはや市場の協力ではなく、特権へと変質する。
それゆえ、Smithをいかなる企業行動や経済的帰結をも正当化するための口実として用いるべきではない。彼の重商主義に対する批判は、国家の利益の名のもとに競争を制限する政治権力と特定の利益を追求する人々との取り決めを的確に標的としている。
「見えざる手」によって何を意味しようとしたのか
「見えざる手」という表現は、おそらくAdam Smithに関連づけられる最も有名な文句である。同時に、最も誇張されて受け止められてきた表現の1つでもある。大衆的な受容においては、それが彼の著作全体を要約しているかのように提示されることがある。すなわち、市場は常に自己調整を行い、あらゆる私的利害は公益をもたらし、いかなる制度的介入も有害である、といった具合にである。しかし、そのような解釈は、この比喩が実際に持つ重みを忠実に捉えたものではない。
Smithにおいて、「見えざる手」は特定の文脈において、ある種の行動がもたらす意図せざる結果を描写するために現れる。その一般的な着想は重要である。すなわち、一定の条件下において、自らの目的を追求する人々が、直接的には意図していなかった社会的な結果に貢献しうるということである。しかし、それはあらゆる市場の帰結が公正であり、効率的であり、道徳的に許容されるものであることを意味しない。
この比喩は、自動的な教条としてよりも、計画者の傲慢に対する警告として最もよく機能する。社会秩序の多くの形態は、中央集権的な設計から生まれるのではなく、ルール、慣習、価格、学習、そして分散的な協力から生じる。それでもなお、Smithは正義、安全、制度、そして特権への制限の必要性を排除してはいない。
簡潔に言えば、「見えざる手」は道徳や法、あるいは政治的慎慮の代わりとなるものではない。それは、社会秩序が各参加者の意図よりも複雑な自由な相互作用から生じうることを示しているのである。
重商主義と特権に対峙したSmith
『国富論』の決定的な部分を占めるのが、重商主義に対する批判である。概して、重商主義は国富を貴金属の蓄積と同一視し、国益というレトリックのもとで貿易制限、独占、特権、そして特定の部門を優遇するための政策を正当化する傾向があった。
Smithはその見解に疑問を投げかけた。彼にとって、一国の富とは単に蓄積された金や銀によって測られるものではなく、維持しうる生産力と物質的福利によって測られるものである。貿易に対する制限は、消費者や競合他者に負担を課す一方で、特定の集団に利益をもたらすことが多い。したがって、彼の商業の自由の擁護は、特権に対する批判でもあった。
この着想は、機械的な当てはめを避ける必要があるにせよ、重商主義と自由貿易に関する現代の議論にも通底している。Smithは18世紀において、当時の制度や議論に対峙しながら執筆していた。彼をニュアンスの斟酌もなしに、現代の個々の経済政策の解説者に仕立て上げることはできない。しかし、彼が恒久的な判断基準を提供していることは確かである。すなわち、公益という言葉を用いて私的な経済的レントを保護するような取り決めを疑う視線である。
古典的自由主義の視点から見れば、この基準は今なお有益である。自由市場は、権力に近い企業家に対する国家の恩恵とは同一ではない。開かれた競争は縁故資本主義と対立する。なぜなら、後者は功績、サービス、そして革新を、政治的なコネクション、人為的な参入障壁、そして選別的な保護へと置き換えてしまうからである。
Smithと古典的自由主義
Adam Smithは古典的自由主義の系譜に属しているが、彼を単なるスローガンに還元することは適切ではない。彼の自由主義は、商業の自由、特権への批判、独占に対する不信、一般的ルールの重要性、そして社会的協力を可能にする制度への着目と深く結びついている。
それは、規範の完全な不在を擁護することと同義ではない。Smithは、市場が正義、契約の履行、安全、そして比較的安定した制度的枠組みを必要とすることを理解していた。信頼が損なわれたり、政治権力が特権を付与したり、あるいは参加者が何らの結果も伴わずに権利を侵害できるような状況においては、経済的自由は十全に機能しない。
Smithが、彼に関する多くの誇張された通説よりも繊細な思索家であるのもそのためである。彼の商業擁護論は、商人や企業家を偶像化することから出発したのではない。事実、彼は個別利害が競争に対する制限を求める際には不信感を抱いていた。彼の自由主義的論点は、「民間のものはすべて善であり、国家のものはすべて悪である」という短絡的なものではなく、繁栄には恣意的な強制を制限し、自発的協力への余地を開き、公権力が利益団体によって私物化されるのを防ぐことが不可欠である、という点にあった。
その伝統において、Smithは古典的自由主義の諸原則のいくつかの要素を理解する助けとなる。すなわち、ルールのもとでの自由、法の下の平等、責任、財産、商業、権力の制限、そして法的特権の拒絶である。彼の貢献は、完成された綱領を提供することにあるのではなく、道徳、経済、そして制度がいかに相互に関係しているかを示したことにある。
今日、Adam Smithの何をどのように読むべきか
初めてSmithに触れる読者にとっては、現実的な期待から読み始めることが有益である。彼をあらゆる現代の論争における最終的な権威に仕立て上げる必要はない。また、資本主義や利己心に関する単純化された文句を理由に彼を退けることも適切ではない。最も価値ある態度は、彼を商業社会の思想家として、すなわちその可能性、その危険性、そしてその道徳的条件の探求者として読むことである。
有益な道筋としては、以下のようなものが挙げられる。
- 共感、道徳的判断、自己抑制、そして公平な観察者を理解するために『道徳感情論』を読む。
- 分業、交換、そして生産性を理解するために『国富論』の冒頭数章を読む。
- 商業の自由、競争、そして特権批判がどのように結びついているかを確認するために、重商主義体系に対する彼の批判を再検討する。
- 「見えざる手」を彼の著作全体を解く万能の鍵ではなく、限定的な比喩として捉える。
彼をより広い文脈の中に位置づけたいのであれば、古典的自由主義の最も重要な著述家たちや古典的自由主義の歴史を確認することも有益である。なぜなら、Smithは孤立して現れたのではなく、より広範な知的伝統の中に存在しているからである。
このような読み方は、教科書的な枠組みにとどまらない、より現代的なSmithの姿を捉えることを可能にする。それは彼が現代のあらゆる問題を予見していたからではなく、人間的協力を厳密に考察するための思考法を提供しているからである。すなわち、国家のみが社会を秩序づけられると信じる極論や、いかなる私的利害も自動的に正義をもたらすと信じる極論という、2つの極端に陥ることなく考える道を示しているのである。
なぜ今なお重要なのか
Adam Smithが今なお重要であるのは、自由な社会が困難な組み合わせの上に成り立っていることを見抜いていたからである。すなわち、自己の利益を追求する個人、道徳規範、法制度、自発的な交換、そして特権への制限という組み合わせである。その組み合わせは完全でも自動的でもない。一般的ルール、責任の文化、そして政治権力を私的な利益へと転換しようとする者に対する警戒を必要とする。
彼の自由主義的遺産は、単一の決まり文句やレッテルの中にあるのではない。経済的自由は道徳的かつ制度的秩序の中においてこそ意味を持つこと、そして繁栄とは統制、許可、特権の蓄積から生じるのではなく、正義の枠組みの中で人々が協力し、生産し、交換し、過ちを正すことを許容することから生じるのだということを示した点にある。
Smithを精読することは、皮相的な誇張を捨てる助けとなる。彼は利己主義の預言者でもなければ、資本主義の発明者でもなかった。彼は商業の自由、社会道徳、そして諸制度を探求した思想家であった。まさにそれゆえに、彼は古典的自由主義が開かれた社会に対していかなる貢献をなしうるかを理解する上で、今なお不可欠な指標であり続けている。
共有