Adam Smith: من كان، وما الأفكار التي دافع عنها، ولماذا لا يزال مهمًا

غالبًا ما يُختزل Adam Smith في وصف نمطي: «أب الاقتصاد الحديث» أو «مدافع عن الرأسمالية». تساعد هذه الصيغ في تحديد موقعه، لكنها تُفقره أيضًا. كان Smith، قبل كل شيء، فيلسوفًا أخلاقيًا واقتصاديًا سياسيًا من عصر التنوير الإسكتلندي. ولم يكن سؤاله الجوهري يدور فقط حول كيفية إنتاج الثروة، بل حول كيفية تمكّن أفراد غير كاملين من التعايش في مجتمعات معقدة وتجارية وتفرض متطلبات أخلاقية عالية.

لهذا السبب بالتحديد لا يزال مهمًا. يتيح لنا Smith التفكير في ثلاث قضايا لا تزال تشغل الحياة العامة: التعاون بين الغرباء، ودور المؤسسات، وحدود الامتيازات الاقتصادية الممنوحة من السلطة. إن قراءته كمجرد مدافع عن الأنانية أمر سطحي بقدر قراءته كقديس علماني للسوق. ففكره أكثر إثارة للاهتمام لأنه يجمع بين الأخلاق والحوافز والتجارة والعدالة والحصافة المؤسسية.

من كان Adam Smith

ولد Adam Smith عام 1723 في Kirkcaldy بإسكتلندا، وتوفي عام 1790. وانتمى إلى الوسط الفكري لعصر التنوير الإسكتلندي، وهو مناخ تميز بنقاشات حول الأخلاق والقانون والتجارة والعلم والتقدم والحياة المدنية. وكان أستاذًا للفلسفة الأخلاقية وشارك في حوار واسع النطاق حول كيفية عمل المجتمعات الحديثة.

هذا السياق مهم لأن Smith لم يكتب من منطلق اقتصاد منفصل عن الفلسفة. ففي القرن الثامن عشر، كان الاقتصاد السياسي لا يزال مرتبطًا بأسئلة حول القوانين والأعراف والعدالة والحكم والازدهار. ولهذا السبب، ينبغي قراءة عمليه الرئيسيين معًا: The Theory of Moral Sentiments (نظرية المشاعر الأخلاقية)، الصادر عام 1759، وAn Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (بحث في طبيعة ثروة الأمم وأسبابها)، الصادر عام 1776.

يدرس العمل الأول كيف نُصدر الأحكام الأخلاقية وكيف تتشكل الحياة الاجتماعية. أما الثاني، فيحلل الإنتاج والتبادل والتجارة وتقسيم العمل والأسعار والمؤسسات والسياسات الاقتصادية. ليسا شخصيتين متناقضتين لـ Smith: إحداهما عاطفية والأخرى اقتصادية، بل هما مدخلان لاهتمام واحد بالنظام الاجتماعي.

الأخلاق قبل السوق

في نظرية المشاعر الأخلاقية، ينطلق Smith من فكرة حاسمة: الناس ليسوا كائنات معزولة لا تحسب سوى منفعتها الخاصة. فهم يملكون حب الذات، لكنهم قادرون أيضًا على التعاطف. والتعاطف عند Smith لا يعني مجرد الشفقة أو الرثاء، بل هو القدرة على تخيل موقف الآخرين، والمشاركة في ظروفهم، وتكوين أحكام حول ما يشعرون به أو يفعلونه أو يعانونه.

تساعد هذه الفكرة في فهم سبب عدم اعتماد المجتمع على الخوف من القانون أو المصلحة المادية وحدها. فالناس يسعون إلى الاستحسان، ويشعرون بالخجل، ويقومون سلوكهم، ويقارنون ردود أفعالهم بردود أفعال الآخرين، ويتعلمون النظر إلى أنفسهم بشيء من التجرد. وبالنسبة لـ Smith، تتشكل الحياة الأخلاقية في هذا التبادل المستمر للأحكام والتوقعات وضبط النفس.

وهنا يبرز أحد أهم مفاهيمه: المراقب المحايد. وهو ليس سلطة خارجية ولا مؤسسة سياسية، بل هو منظور أخلاقي يمكن للمرء أن يتبناه ليحكم على سلوكه الخاص كما لو كان يراقبه شخص عادل، ومطلع، ومتجرد من أهوائه اللحظية. وتتيح هذه الشخصية الرمزية تصحيح انحياز حب الذات: فهي لا تلغي المصلحة الشخصية، بل تُخضعها للتقييم.

هذه النقطة جوهرية لتجنب الصور المشوهة؛ إذ لا يفترض Smith إنسانًا بلا ضمير أو بلا روابط أو بلا معايير. فنظريته الأخلاقية تعترف بالرغبات والطموح والغرور، لكنها تعترف أيضًا بالتعاطف والاستحسان والعدالة والواجب والحصافة. ولهذا السبب، لا ينبغي قراءة اقتصاده السياسي كدعوة للخلط بين الحرية والإطلاق غير المنضبط لإلحاق الضرر بالآخرين.

ثروة الأمم والتعاون الاجتماعي

يُعد ثروة الأمم العمل الذي جعل من Smith شخصية تأسيسية في الاقتصاد السياسي الحديث. وموضوعه ليس الثروة بوصفها مجرد تراكم للأموال فحسب، بل الأسباب التي تمكن المجتمع من زيادة الإنتاج، وتنسيق العمل بصورة أفضل، وتحسين الظروف المعيشية المادية.

يعد مصنع الدبابيس أحد أشهر أمثلته؛ حيث يوضح Smith أن تقسيم العمل يزيد الإنتاجية لأن كل عامل يستطيع التخصص في مهمة معينة، وتوفير الوقت، وتحسين الأدوات أو الإجراءات. والفكرة ليست أن Smith «ابتكر» التخصص، بل إنه جعله مفتاحًا تحليليًا لفهم سبب قدرة المجتمعات التجارية على مضاعفة الإنتاج.

غير أن تقسيم العمل لا يعمل في فراغ، بل يعتمد على التبادل. فإذا تخصص الفرد، فإنه يحتاج إلى أن ينتج الآخرون ما لم يعد ينتجه بنفسه. ومن هنا تأتي أهمية الأسواق: فهي تتيح تنسيق ملايين القرارات الجزئية دون الحاجة إلى أن تعرف سلطة مركزية جميع الغايات والمواهب والتكاليف والاحتياجات الخاصة بكل فرد.

لا يتطلب هذا التنسيق أن يتصرف الجميع بدافع الإحسان. ففي كثير من التفاعلات التجارية نتوجه إلى مصلحة الآخرين: نقدم شيئًا يقدرونه للحصول على شيء نقدره. ويلاحظ Smith هذا الواقع دون تحويله إلى منظومة أخلاقية للجشع؛ إذ يمكن أن تكون المصلحة الذاتية محركًا للتعاون عندما تُوجَّه بقواعد ومنافسة وسمعة وعدالة وتوقعات مستقرة.

المصلحة الذاتية لا تعني الأنانية المطلقة

تزعم إحدى القراءات الأكثر شيوعًا لـ Smith أن عمله الاقتصادي يناقض عمله الأخلاقي. ووفقًا لهذا التفسير، يُفترض أن Smith في عام 1759 وصف بشرًا قادرين على التعاطف، بينما اختزل في عام 1776 كل شيء في الأنانية. وتُعد هذه القراءة شديدة التبسيط.

يعترف Smith بالفعل بوزن المصلحة الذاتية؛ إذ سيكون من العبث إنكار ذلك: فالناس يسعون وراء الغذاء والأمان والدخل والتقدير والتحسن المادي. لكن المصلحة الذاتية لا تعادل بالضرورة الأنانية الأخلاقية. فيمكن للمرء أن يسعى وراء رفاهه وفي الوقت ذاته يحترم العقود، ويمتثل للقواعد، ويعامل الآخرين بإنصاف، ويحافظ على سمعته، ويتصرف بحصافة.

وهذا الفارق مهم بالنسبة لـ الليبرالية الكلاسيكية. فالمجتمع الحر لا يقوم على تخيل مواطنين ملائكيين ولا على فرض إيثار دائم، بل يقوم على مؤسسات تتيح التعاون بين أفراد ذوي غايات متباينة، ومعلومات محدودة، ودوافع مختلطة. بيد أن هذه المؤسسات تحتاج إلى العدالة؛ فإذا تم التعبير عن المصلحة الذاتية من خلال الاحتيال، أو العنف، أو الاحتكارات المحمية، أو الاستحواذ على السلطة السياسية، فإنها تكف عن كونها تعاونًا في السوق وتتحول إلى امتياز.

لذلك لا ينبغي استخدام Smith كذريعة لأي سلوك تجاري أو لأي نتيجة اقتصادية. فنقده للمذهب التجاري موجه تحديدًا ضد الاتفاقات بين السلطة السياسية والمصالح الخاصة التي تقيد المنافسة باسم المصلحة الوطنية.

ماذا قصد بـ «اليد الخفية»

ربما تكون عبارة «اليد الخفية» أشهر تعبير يرتبط بـ Adam Smith، وهي أيضًا من أكثرها مبالغة. ففي التلقي الشعبي، تُقدَّم أحيانًا كما لو كانت تلخص كامل عمله: الأسواق تنظم نفسها دائمًا تلقائيًا، وكل مصلحة خاصة تنتج خيرًا عامًا، وأي تدخل مؤسسي سيكون ضارًا. هذه القراءة لا تتطابق مع الوزن الحقيقي للاستعارة.

تظهر «اليد الخفية» عند Smith في سياقات محددة لوصف آثار غير مقصودة لأفعال معينة. والفكرة العامة مهمة: في ظل ظروف معينة، يمكن لأشخاص يسعون وراء غاياتهم الخاصة أن يسهموا في نتائج اجتماعية لم يكونوا يسعون إليها بصورة مباشرة. لكن هذا لا يعني أن كل نتيجة للسوق هي عادلة أو كفؤة أو مقبولة أخلاقيًا.

تعمل الاستعارة كتحذير ضد غرور التخطيط المركزي أكثر من كونها عقيدة آلية. فالعديد من أشكال النظام الاجتماعي لا تنبثق عن تصميم مركزي، بل عن قواعد وأعراف وأسعار وتعلُّم وتعاون لا مركزي. ومع ذلك، لا يُسقط Smith الحاجة إلى العدالة والأمن والمؤسسات والحدود المفروضة على الامتيازات.

وبعبارة بسيطة: لا تحل «اليد الخفية» محل الأخلاق أو القانون أو الحصافة السياسية، بل تشير إلى أن النظام الاجتماعي يمكن أن ينشأ من تفاعلات حرة أكثر تعقيدًا من نوايا كل مشارك فيها.

Smith ضد المذهب التجاري والامتيازات

يُعد نقده للمذهب التجاري جزءًا حاسمًا في ثروة الأمم. بوجه عام، كان المذهب التجاري يميل إلى مطابقة الثروة الوطنية بتراكم المعادن النفيسة، وتبرير القيود التجارية، والاحتكارات، والامتيازات، والسياسات الموجهة لتفضيل قطاعات معينة تحت غطاء خطابي للمصلحة الوطنية.

شكك Smith في هذه الرؤية؛ فبالنسبة له، لا تُقاس ثروة الأمة بمجرد ما تكنزه من ذهب أو فضة، بل بالقدرة الإنتاجية والرفاه المادي الذي تستطيع استدامته. وغالبًا ما تفيد القيود المفروضة على التجارة فئات محددة في حين توزع التكاليف على المستهلكين والمنافسين. ولهذا السبب، فإن دفاعه عن الحرية التجارية هو أيضًا نقد للامتيازات.

ترتبط هذه الفكرة بالنقاشات الحالية حول المذهب التجاري والتجارة الحرة، مع أنه يحسن تجنب الإسقاطات الآلية؛ فقد كان Smith يكتب في القرن الثامن عشر، في مواجهة مؤسسات ونقاشات عصره، ولا يمكن تحويله دون تحفظ إلى معلق على كل سياسة اقتصادية معاصرة. وما يقدمه بالفعل هو معيار راسخ: الحذر من الترتيبات التي تستخدم لغة المصلحة العامة لحماية ريوع خاصة.

من منظور الليبرالية الكلاسيكية، يظل هذا المعيار مفيدًا. فالسوق الحرة ليست هي ذاتها المحاباة الحكومية لرجال الأعمال المقربين من السلطة. وتتعارض المنافسة المفتوحة مع رأسمالية المحاسيب؛ لأن هذه الأخيرة تستبدل الاستحقاق والخدمة والابتكار بالعلاقات السياسية والحواجز المصطنعة والحماية الانتقائية.

Smith والليبرالية الكلاسيكية

ينتمي Adam Smith إلى فضاء الليبرالية الكلاسيكية، لكن لا يحسن اختزاله في مجرد شعار. فالليبرالية عنده ترتبط بالحرية التجارية، ونقد الامتيازات، والريبة تجاه الاحتكارات، وأهمية القواعد العامة، والاهتمام بالمؤسسات التي تجعل التعاون الاجتماعي ممكنًا.

وهذا لا يعني الدفاع عن الغياب التام للقواعد؛ فقد أدرك Smith أن الأسواق تحتاج إلى العدالة، والوفاء بالعقود، والأمن، وإطار مؤسسي مستقر نسبيًا. فالحرية الاقتصادية لا تعمل جيدًا عند انهيار الثقة، أو عندما تمنح السلطة السياسية امتيازات، أو عندما يستطيع المشاركون انتهاك الحقوق دون عواقب.

ولهذا السبب أيضًا يعد Smith كاتبًا أكثر دقة وتوازنًا من الصور النمطية الشائعة عنه. فدفاعه عن التجارة لا ينطلق من تقديس التجار ورجال الأعمال، بل كان في الواقع يتوجس من المصالح الخاصة عندما تسعى لفرض قيود على المنافسة. وتكمن وجهة نظره الليبرالية ليس في القول بأن «كل ما هو خاص جيد» ولا «كل ما هو تابع للدولة سيئ»، بل في أن الازدهار يتطلب الحد من الإكراه التعسفي، وإفساح المجال للتعاون الطوعي، ومنع وقوع السلطة العامة تحت هيمنة جماعات المصالح.

ضمن هذا التقليد، يساعد Smith في فهم العديد من مبادئ الليبرالية الكلاسيكية: الحرية في ظل القواعد، والمساواة القانونية، والمسؤولية، والملكية، والتجارة، والقيود المفروضة على السلطة، ورفض الامتيازات القانونية. ولا تتمثل مساهمته في تقديم برنامج مغلق، بل في تبيان كيفية ترابط الأخلاق والاقتصاد والمؤسسات.

ما الذي يُقرأ لـ Adam Smith اليوم

بالنسبة للقارئ الذي يقترب من Smith للمرة الأولى، يحسن البدء بتوقعات واقعية. فليس من الضروري تحويله إلى سلطة نهائية في جميع النقاشات الحديثة، كما لا ينبغي استبعاده بسبب عبارات مبسطة عن الرأسمالية أو الأنانية. والشيء الأكثر قيمة هو قراءته كمفكر للمجتمع التجاري: إمكاناته، ومخاطره، وشروطه الأخلاقية.

وهذا مسار مفيد:

• قراءة نظرية المشاعر الأخلاقية لفهم التعاطف، والحكم الأخلاقي، وضبط النفس، والمراقب المحايد.
• قراءة الفصول الأولى من ثروة الأمم لفهم تقسيم العمل، والتبادل، والإنتاجية.
• مراجعة نقده للنظام التجاري لمعرفة كيف يربط بين الحرية التجارية، والمنافسة، ونقد الامتيازات.
• التعامل مع «اليد الخفية» كاستعارة محدودة، لا كمفتاح يفسر كامل عمله.

إذا كنت ترغب في وضعه في سياقه، فمن المفيد أيضًا الاطلاع على أهم مؤلفي الليبرالية الكلاسيكية وتاريخ الليبرالية الكلاسيكية، لأن Smith لا يظهر بمعزل عن غيره، بل ضمن تقليد فكري أوسع نطاقًا.

تتيح هذه القراءة رؤية Smith بصورة أقل مدرسية وأكثر معاصرة؛ ليس لأنه تنبأ بجميع المشكلات المعاصرة، بل لأنه يقدم طريقة دقيقة للتفكير في التعاون الإنساني دون الوقوع في طرفي نقيض: الاعتقاد بأن الدولة وحدها القادرة على تنظيم المجتمع، أو الاعتقاد بأن أي مصلحة خاصة تنتج العدالة تلقائيًا.

لماذا لا يزال مهمًا

لا يزال Adam Smith مهمًا لأنه أدرك أن المجتمعات الحرة ترتكز على تركيبة دقيقة وصعبة: أفراد ذوو مصالح خاصة، ومعايير أخلاقية، ومؤسسات قانونية، وتبادل طوعي، وحدود مفروضة على الامتيازات. هذه التوليفة ليست مثالية ولا تتحقق تلقائيًا، بل تتطلب قواعد عامة، وثقافة مسؤولية، ويقظة في مواجهة من يسعون لتحويل السلطة السياسية إلى مكاسب خاصة.

لا يكمن إرثه الليبرالي في عبارة أو تصنيف نمطي، بل في تبيانه أن الحرية الاقتصادية تكتسب معناها ضمن نظام أخلاقي ومؤسسي، وأن الازدهار لا ينشأ من تكديس الضوابط والتصاريح والامتيازات، بل من تمكين الناس من التعاون والإنتاج والتبادل وتصحيح الأخطاء ضمن إطار من العدالة.

تساعد قراءة Smith بتأنٍ في التخلي عن الصور المشوهة. فلم يكن نبي الأنانية ولا مخترع الرأسمالية، بل كان مفكرًا للحرية التجارية، والأخلاق الاجتماعية، والمؤسسات. ولهذا السبب تحديدًا، يظل مرجعًا لا غنى عنه لفهم ما يمكن أن تقدمه الليبرالية الكلاسيكية لمجتمع مفتوح.