Fundamentos
Aversión a la pérdida: qué es y cómo influye en nuestras decisiones
6 min de lectura1.237 palabras
Compartir
En este artículo · 8 secciones
La aversión a la pérdida describe por qué una pérdida puede pesar más que una ganancia comparable. La clave está en el punto de referencia desde el que evaluamos cada cambio.
Imagine que compra una taza por diez euros. Minutos después, alguien le ofrece esos mismos diez euros para recuperarla. Aunque nada relevante haya cambiado, es posible que ya no le parezca suficiente. Antes comparaba la taza con el dinero que debía entregar; ahora, desprenderse de ella se siente como una pérdida.
Ese cambio de perspectiva ayuda a entender la aversión a la pérdida: un patrón por el cual perder algo respecto de un punto de referencia suele pesar más en la valoración que obtener una ganancia comparable. No significa que toda persona reaccione igual ni que conservar sea siempre irracional. Describe una asimetría frecuente en la forma de evaluar cambios.
La referencia cambia el significado del resultado
En la teoría económica más simple, podría parecer suficiente comparar la situación final: cuánto dinero, tiempo o bienestar queda después de decidir. La teoría prospectiva, propuesta por Daniel Kahneman y Amos Tversky en 1979, introdujo una observación distinta: las personas suelen valorar resultados como ganancias o pérdidas en relación con una referencia.
Esa referencia puede ser la situación actual, pero también una expectativa, una aspiración o la manera en que se presenta una opción. Por eso, ganar menos de lo esperado puede experimentarse como una pérdida aunque la riqueza total haya aumentado.
Pensemos en alguien que espera recibir un aumento salarial del 10 % y finalmente obtiene un 4 %. Su ingreso es mayor que antes, de modo que no ha sufrido una reducción de riqueza en sentido estricto. Sin embargo, frente a la expectativa que adoptó como referencia, el resultado queda del lado de las pérdidas.
Idea clave: Una pérdida psicológica no siempre es una disminución del patrimonio. Puede ser la distancia entre lo obtenido y aquello que se esperaba conservar o alcanzar.
El encuadre importa precisamente porque puede desplazar esa línea divisoria. Presentar un resultado como «conservar el 90 %» o como «perder el 10 %» no modifica la cantidad final, pero sí puede cambiar cuál aspecto ocupa el centro de la evaluación. Esto no convierte automáticamente la decisión en un error: muestra que las preferencias se forman dentro de un contexto.
Aversión a la pérdida no es aversión al riesgo
Los dos conceptos suelen confundirse porque ambos aparecen en decisiones económicas, pero responden a preguntas diferentes.
La aversión al riesgo describe la preferencia por un resultado seguro frente a otro incierto de valor comparable. Por ejemplo, una persona puede preferir recibir 50 euros con certeza antes que participar en un sorteo con resultados posibles mejores y peores.
La aversión a la pérdida, en cambio, se refiere a la diferencia de peso entre perder y ganar respecto de una referencia. Puede operar incluso cuando no hay azar. En 1991, Tversky y Kahneman desarrollaron un modelo de elección dependiente de la referencia aplicable también a decisiones sin riesgo.
Una venta ordinaria lo ilustra. El propietario de un objeto y un posible comprador conocen el precio y no enfrentan una lotería. Aun así, el primero puede exigir más para entregarlo de lo que el segundo pagaría para adquirirlo. Para el propietario, la transacción supone perder algo que ya integra su situación de referencia; para el comprador, supone obtener una ganancia. Esa diferencia se relaciona con el efecto de dotación.
Distinción útil: El riesgo depende de la incertidumbre entre resultados posibles. La pérdida depende de la posición de cada resultado frente a una referencia. Pueden coincidir, pero no son lo mismo.
La diferencia también explica por qué evitar una apuesta no prueba por sí solo que exista aversión a la pérdida. Podría reflejar prudencia ante la incertidumbre. Y rechazar una venta tampoco demuestra aversión al riesgo: podría deberse al valor personal del objeto, a costes de transacción o a información que el comprador no posee.
Tres formas de reconocer el mecanismo
La aversión a la pérdida resulta más clara cuando se identifica primero qué se considera «propio», «normal» o «esperado».
Conservar un objeto
Una persona puede pedir 30 euros para vender un libro que no compraría por ese precio. El libro poseído forma parte de su referencia y entregarlo se codifica como pérdida. Este caso se acerca al efecto de dotación, pero no lo convierte en sinónimo de aversión a la pérdida ni prueba que toda negativa a vender sea un sesgo.
No alcanzar una expectativa
Una empresa anuncia inicialmente una bonificación y después concede una menor. El trabajador recibe un ingreso adicional, pero puede valorar el cambio como pérdida frente a lo anunciado. La referencia relevante no es necesariamente el salario anterior, sino la expectativa creada.
Elegir entre certeza e incertidumbre
Supongamos ahora dos opciones: conservar una cantidad segura o arriesgar parte de ella para obtener más. Aquí pueden intervenir ambos fenómenos. La incertidumbre activa consideraciones sobre riesgo; la posibilidad de quedar por debajo de lo que ya se considera propio introduce una pérdida relativa. Separar las dos preguntas evita atribuir toda cautela a una sola causa.
No existe una proporción universal
Es habitual resumir el concepto diciendo que «perder duele el doble que ganar». La frase puede servir como recordatorio informal de la asimetría, pero no es una ley general. La magnitud estimada cambia según la tarea, el método, el contexto y las personas. Un metaanálisis publicado en 2024 sobre decisiones con riesgo encontró una heterogeneidad considerable y una estimación agregada menor que la cifra clásica.
También conviene evitar una conclusión demasiado amplia: no toda resistencia al cambio nace de la aversión a la pérdida. Conservar una vivienda, una inversión o una práctica conocida puede responder a preferencias estables, costes de cambio, falta de información o una evaluación prudente. El concepto ayuda a formular una hipótesis; no sustituye el examen de las razones concretas.
Tampoco debe confundirse con el efecto de los costes hundidos. Este aparece cuando una inversión pasada e irrecuperable influye en la decisión de continuar. La dotación se refiere a lo que se posee; el coste hundido, a lo que ya se gastó. Ambos pueden favorecer el statu quo, pero mediante mecanismos distintos.
Advertencia: Identificar una referencia no basta para declarar irracional una decisión. Primero hay que considerar información, preferencias, costes y alternativas reales.
Decisiones individuales, intercambio y responsabilidad
La dependencia de una referencia tiene una consecuencia sobria para comprender el intercambio: dos personas pueden valorar de forma diferente el mismo bien sin que una de ellas esté necesariamente equivocada. La propiedad, las expectativas y las circunstancias particulares influyen en lo que cada una percibe como ganancia o pérdida.
Esto es compatible con una visión del intercambio voluntario basada en valoraciones individuales. Al mismo tiempo, la libertad de decidir y asumir riesgos exige responsabilidad: reconocer que el encuadre o el apego a la situación actual pueden influir no elimina la obligación de ponderar consecuencias.
La aversión a la pérdida no ofrece una receta universal ni una conclusión política automática. Su utilidad es más modesta y más concreta: permite observar que una decisión no depende sólo del resultado final, sino también del punto desde el cual se mide.
Antes de juzgar una elección —propia o ajena— conviene hacer una pregunta: ¿cuál es la referencia que convierte este resultado en pérdida? A veces será lo que ya se posee; otras, una expectativa o una meta. Hacer visible esa referencia no decide por nosotros, pero aclara qué estamos comparando y por qué una alternativa pesa más que otra.