Que se passe-t-il si un acheteur ne peut pas distinguer un produit d’excellente qualité d’un produit défectueux ? Ou si un assureur en sait moins que son client sur la probabilité d’un sinistre ? Dans les deux cas, fixer un prix s’avère difficile. Faire payer comme si tous étaient identiques peut éloigner précisément ceux qui présentent un risque moindre ou une meilleure qualité.
Ce mécanisme est connu sous le nom de sélection adverse. Il apparaît avant la conclusion d’un accord, lorsqu’une partie dispose d’informations privées pertinentes sur sa qualité ou son risque et que l’autre ne peut pas les observer pleinement. La différence d’information modifie les conditions de l’échange et, parfois, modifie également qui décide de participer.
Il ne s’agit pas nécessairement de fraude, de mauvaise foi ou de comportement irresponsable. Cela peut exister même si personne ne ment. Ce qui est déterminant, c’est qu’une caractéristique importante ne soit pas observable et que ce manque d’information influe sur le prix ou sur le contrat.
Idée clé : La sélection adverse ne décrit pas un comportement postérieur au contrat, mais un problème d’information qui influe sur qui contracte et à quelles conditions.
Comment fonctionne la sélection adverse
Le mécanisme peut se comprendre comme une chaîne en quatre étapes.
- Il existe différents types de biens ou de personnes : par exemple, des voitures de haute et de basse qualité, ou des assurés présentant des risques différents.
- Une partie connaît mieux son propre type que l’autre.
- Ne pouvant pas les distinguer avec précision, la partie la moins informée propose un prix ou des conditions fondés sur une qualité ou un risque moyen.
- Cette offre s’avère moins attrayante pour certains types favorables, qui réduisent leur participation ou abandonnent l’échange. La composition du groupe restant se détériore et le calcul initial cesse d’être soutenable.
Le prix moyen transmet une estimation fondée sur une information incomplète et modifie les incitations. Le processus peut réduire les échanges ou détériorer la qualité moyenne, comme l’a montré George A. Akerlof dans The Market for “Lemons”.
Cependant, l’issue n’est pas écrite d’avance. L’existence d’une asymétrie d’information ne signifie pas que les biens de qualité doivent toujours disparaître, ni que tout marché soit voué à s’effondrer. Le résultat dépend de la distribution de la qualité ou du risque, des coûts d’obtention de l’information et des institutions disponibles pour rendre les différences crédibles.
L’exemple des voitures d’occasion
Imaginons que le propriétaire d’une voiture sache comment elle a été traitée, quelles pannes elle a subies et si elle nécessite des réparations coûteuses. Un acheteur potentiel ne peut l’inspecter que de manière limitée. Même si certains véhicules sont excellents, l’acheteur ne voudra pas payer le prix d’un véhicule excellent s’il craint d’en recevoir un défectueux.
S’il propose un prix calculé selon la qualité moyenne, les propriétaires des meilleures voitures peuvent considérer que l’offre est trop basse et décider de ne pas vendre. Avec le retrait de ces véhicules, la qualité moyenne de ceux qui restent disponibles diminue. Les acheteurs révisent alors leurs attentes et offrent encore moins.
La sélection est « adverse » parce que l’incertitude tend à retenir une combinaison moins favorable pour la partie qui manque d’information. Cela ne signifie pas que chaque vendeur trompe l’acheteur ni que chaque voiture d’occasion soit mauvaise.
Ce qui se passe dans les assurances
Dans les assurances, une personne peut mieux connaître que la compagnie certains aspects de son risque. Celui qui pense avoir une probabilité élevée de subir une perte a tendance à accorder plus de valeur à la couverture que celui qui se considère à faible risque. Si l’assureur ne peut pas les distinguer et fait payer la même prime à tous, la police peut s’avérer chère pour les clients les moins risqués et attrayante pour les plus risqués.
Si certains clients à faible risque se retirent, le coût attendu du groupe augmente. L’assureur peut réagir en augmentant la prime, ce qui peut à son tour provoquer de nouveaux départs. L’Insurance Information Institute résume la sélection adverse dans ce domaine comme la propension plus élevée des profils à haut risque à rechercher ou à maintenir une couverture.
Ici aussi, il convient d’éviter les conclusions automatiques. Il ne suffit pas que les personnes aient des risques distincts : il doit exister une différence notable entre le risque qu’elles connaissent et celui que l’assureur peut observer. De plus, les franchises, les questionnaires, les antécédents et les différentes options de couverture peuvent modifier le résultat.
Avertissement utile : Avoir des risques différents ne crée pas à lui seul une sélection adverse. Le problème surgit lorsque l’inégalité d’information empêche de les distinguer et modifie la composition de ceux qui acceptent l’accord.
Sélection adverse et aléa moral ne sont pas la même chose
La distinction la plus simple est temporelle :
- Sélection adverse : l’information privée existe avant le contrat et influe sur qui y entre.
- Aléa moral : le contrat peut modifier le comportement après signature parce qu’une partie de ses coûts retombe sur une autre personne.
Dans une assurance, mieux connaître un état préalable relève du domaine de la sélection adverse. Prendre moins de précautions après avoir obtenu une couverture serait un cas possible d’aléa moral. La première question est : « avec qui suis-je en train de contracter ? » ; la seconde : « que fera-t-il après ? ».
Aucun de ces deux concepts n’équivaut par définition à une fraude. Ce sont des problèmes d’information et d’incitations qui aident à analyser les contrats, même si, dans certains cas, ils peuvent coexister avec une tromperie délibérée.
Signalisation et screening : deux réponses distinctes
Les individus ne restent généralement pas passifs face à l’incertitude. Ils développent des mécanismes pour communiquer ou découvrir des informations.
La signalisation provient de celui qui en sait le plus. Une garantie étendue, par exemple, peut communiquer une confiance dans la qualité car elle s’avérerait plus coûteuse pour un vendeur de biens défectueux. Michael Spence a montré dans son analyse de la signalisation qu’un signal ne distingue les types que lorsque ses coûts ou ses incitations le rendent crédible.
Le screening, ou criblage, provient de celui qui en sait le moins. Il consiste à concevoir des tests, des exigences ou des menus d’options qui aident à séparer les profils. Un assureur peut proposer différentes combinaisons de prime et de franchise pour que des clients aux profils distincts révèlent des informations par leur choix. Joseph Stiglitz a étudié ce processus comme un moyen d’identifier des qualités.
Distinction pratique : Celui qui possède l’information émet un signal ; celui qui en est dépourvu conçoit un mécanisme de screening pour l’obtenir ou la déduire.
Les institutions qui rendent l’échange possible
La réputation, les certifications, les inspections indépendantes, les garanties et les intermédiaires spécialisés réduisent l’écart d’information. La conception de contrats volontaires y contribue également : des clauses sur le retour, l’entretien, les franchises ou les responsabilités répartissent les risques et rendent observables certains engagements.
Ces solutions décentralisées reflètent un processus d’apprentissage. Les prix émettent des signaux, la concurrence récompense certains arrangements et les parties adaptent leurs contrats. D’un point de vue libéral classique, la sélection adverse illustre un problème de connaissance dispersée ; elle ne constitue pas à elle seule une preuve contre l’échange volontaire ni une justification automatique d’une réponse réglementaire unique.
Il ne convient pas non plus d’idéaliser les solutions privées. Réaliser une inspection a un coût, une garantie doit pouvoir être appliquée et une réputation prend du temps à se bâtir. Les règles qui protègent la propriété et permettent d’exiger le respect des contrats font partie de l’environnement qui rend ces mécanismes utiles.
La question pertinente n’est pas de savoir si une information parfaite peut être atteinte, mais quels arrangements réduisent l’incertitude à un coût raisonnable. Là où les parties peuvent expérimenter des garanties, des réputations, des vérifications et des structures contractuelles, la sélection adverse peut être contenue sans disparaître complètement.
La comprendre exige de suivre trois éléments : qui sait quoi, comment cet écart modifie les incitations et quelles institutions permettent de rendre l’information crédible. Grâce à ce fil conducteur, le concept cesse d’être une étiquette abstraite pour devenir un outil permettant d’expliquer pourquoi certains échanges deviennent plus difficiles, comment ils s’adaptent et pourquoi leur échec n’est pas inévitable.
Partager