Il y a mauvaise allocation des ressources lorsque des moyens rares — temps, travail, capital, terre ou matériaux — demeurent dans des usages qui génèrent moins de valeur que d’autres solutions envisageables. Le problème ne tient pas simplement au fait qu’une chose soit chère, rare ou imparfaite. Il réside dans le fait que, compte tenu des options disponibles, une autre combinaison aurait mieux répondu aux besoins ou produit un résultat de plus grande valeur.
Cette définition est nécessairement comparative. Pour affirmer qu’il existe une mauvaise allocation, il ne suffit pas de pointer un résultat qui déplaît : il faut identifier quelle option a été sacrifiée, quels étaient ses coûts et pourquoi elle aurait été préférable.
Idée clé : La mauvaise allocation ne décrit pas le simple manque de ressources, mais l’usage relativement moins valorisé de ressources qui auraient pu être affectées à une autre option viable.
Choisir, c’est aussi renoncer
Les ressources ont des usages alternatifs. Une heure de travail consacrée à réparer une machine ne peut plus être employée, en même temps, à servir un client. Un terrain destiné à un parking ne peut pas abriter simultanément des logements. Ce renoncement constitue le coût d’opportunité : la valeur de la meilleure option écartée lors de la prise de décision.
La rareté oblige à choisir, mais elle ne transforme pas chaque choix en erreur. Nous ne pouvons parler de mauvaise allocation que lorsqu’il existe une solution envisageable qui aurait offert un bénéfice supérieur, compte tenu également de ses coûts. L’explication introductive d’OpenStax sur les choix et les contraintes montre pourquoi tout choix en contexte de rareté implique des renoncements.
Ici, il importe de distinguer deux questions. La première est de savoir si nous obtenons tout ce qui est possible avec les facteurs de production disponibles. La seconde est de savoir si nous produisons la combinaison de biens et de services que les gens préfèrent. Il peut y avoir une production techniquement efficace — sans matières inemployées — et pourtant une combinaison peu valorisée. La frontière des possibilités de production aide à visualiser cette différence.
Ce que la mauvaise allocation ne signifie pas
Plusieurs notions connexes ont tendance à être confondues :
- Rareté : signifie qu’il n’y a pas suffisamment de ressources pour satisfaire toutes les fins possibles. C’est la condition qui contraint à choisir, et non la preuve d’un mauvais choix.
- Gaspillage : survient lorsqu’on n’obtient pas tout ce qui pourrait être obtenu à partir de certains intrants. Il peut n’y avoir aucun gaspillage matériel tout en produisant une combinaison peu demandée.
- Inégalité : renvoie à la manière dont les revenus, la richesse, les biens ou les opportunités sont répartis. L’allocation s’intéresse à la destination des ressources. Ces deux questions peuvent être liées, mais l’une ne prouve pas à elle seule l’autre.
- Injustice : relève d’un jugement normatif plus large. Une décision pourrait être efficace selon un critère économique tout en étant injuste selon un critère moral ; l’inverse peut également se produire.
L’efficacité n’épuise donc pas le débat public. Elle aide à comparer les coûts, les bénéfices et les options envisageables, mais elle ne tranche pas la manière dont l’équité, les droits ou les devoirs envers autrui doivent être mis en balance.
Distinction utile : Le prix peut transmettre des informations sur la rareté et la demande ; il ne mesure pas à lui seul la valeur morale d’une personne, d’un bien ou d’une décision.
Pourquoi les ressources finissent dans des usages moins valorisés
Une cause fréquente réside dans l’information incomplète. Nul ne connaît à lui seul l’ensemble des besoins, des stocks, des capacités et des opportunités existant dans une économie. Cette connaissance est dispersée entre consommateurs, travailleurs, propriétaires et entrepreneurs. Hayek a exposé ce problème de connaissance dispersée et a soutenu que les variations de prix permettent de transmettre une partie de cette information sans la centraliser auprès d’une autorité unique.
Le marché et la rareté aident à comprendre comment les signaux de prix peuvent induire des ajustements : un intrant qui devient plus cher incite à l’économiser, à chercher des substituts ou à accroître son offre. Mais les prix ne renferment pas toute l’information pertinente et ne garantissent pas des résultats parfaits. Il peut exister des coûts imposés à des tiers qui n’apparaissent pas dans la transaction, des asymétries d’information, un pouvoir de marché ou des obstacles qui empêchent la concurrence.
Les incitations jouent également un rôle. Si le décideur perçoit le bénéfice d’une action tout en répercutant ses coûts sur autrui, il aura moins de raisons de la rectifier. Une dynamique similaire s’observe lorsque les pertes sont automatiquement prises en charge ou lorsque des privilèges et des barrières protègent une activité contre de meilleures solutions.
Les institutions déterminent, en outre, quels ajustements sont possibles. Des droits de propriété clairement définis, une concurrence ouverte et des règles prévisibles facilitent généralement la mise à l’épreuve de solutions et la réaction face aux erreurs. Ils ne rendent pas le processus infaillible pour autant. De la même façon, une réglementation ou une décision publique ne constitue pas automatiquement une mauvaise allocation : pour étayer un tel diagnostic, il faut démontrer quel signal, quelle incitation ou quelle option concrète a été faussée.
Quelles en sont les conséquences
Lorsque des ressources productives restent affectées à des usages moins valorisés, la société retire moins que ce qu’elle pourrait obtenir avec une même quantité de moyens. Il peut en résulter une productivité amoindrie, des biens trouvant peu de débouchés et des projets de valeur privés de travail ou de capital.
La conséquence la plus aisée à omettre est l’opportunité évincée. Ce qui est visible, c’est le bâtiment, le produit ou le service qui a bénéficié des ressources. Ce qui l’est moins, c’est ce qui n’a pas vu le jour : l’agrandissement qui n’a pas été réalisé, l’emploi qui n’a pas été créé ou le besoin qui est resté sans réponse. Réallouer peut améliorer le résultat sans augmenter la quantité totale de ressources, bien qu’un tel gain ne soit jamais garanti à l’avance.
Un exemple simple
Imaginons un atelier doté d’une seule machine et faisant face à deux commandes possibles. Durant plusieurs semaines, il consacre la quasi-totalité de ses heures à fabriquer un produit peu demandé, tout en repoussant un autre que davantage de clients souhaitent obtenir et qu’il peut produire à des coûts comparables. Si l’information était accessible et que la seconde commande était réellement réalisable, les heures d’utilisation de la machine étaient probablement mal allouées.
Toutefois, le diagnostic change si le produit en apparence moins demandé permettait d’honorer un contrat important, de préserver une relation commerciale ou de préparer une innovation future. Il change également si adapter la machine au second produit s’avérait trop coûteux. La comparaison adéquate intègre ces circonstances ; elle ne se limite pas à observer quel produit affichait le prix le plus élevé ou réunissait le plus d’acheteurs à ce moment-là.
Critère pratique : Avant de poser le diagnostic d’une mauvaise allocation, il convient de se demander quelle était la meilleure option envisageable, quelles informations étaient disponibles et qui assumait les bénéfices et les coûts d’un changement de cap.
Comment évaluer le problème avec prudence
Il n’existe pas de mesure unique et neutre de tout ce qu’une société juge précieux. Les préférences divergent, certains effets retombent sur des tiers et les jugements distributifs peuvent entrer en conflit. C’est pourquoi un diagnostic sérieux doit expliciter son critère et admettre une part d’incertitude.
Quatre questions permettent de structurer l’analyse :
- Quelle ressource rare fait l’objet d’une allocation et entre quels usages alternatifs ?
- Quel est le coût d’opportunité du choix actuel ?
- Quels sont les informations, les prix, les incitations ou les règles qui compliquent l’ajustement ?
- La solution de remplacement proposée améliore-t-elle le résultat après avoir pris en compte ses propres coûts et ses répercussions sur les tiers ?
La mauvaise allocation des ressources ne se reconnaît ni à une étiquette idéologique ni à la seule existence d’une décision centralisée ou décentralisée. Elle se reconnaît en comparant des options réelles. Là où les personnes peuvent exploiter une information locale, assumer les conséquences de leurs choix et réviser leurs projets, les erreurs ont davantage d’occasions d’être mises au jour. La question décisive reste concrète : à quel usage précieux renonçons-nous et qu’est-ce qui empêche d’y remédier ?
Partager