Une promesse peut sembler convaincante aujourd’hui et perdre toute sa force demain. Imaginez qu’une entreprise s’engage à verser une prime après qu’un fournisseur a réalisé un investissement difficilement redéployable. Avant l’investissement, l’entreprise a intérêt à promettre. Une fois la dépense effectuée, il peut être dans son intérêt de renégocier à la baisse. Si le fournisseur anticipe ce changement d’incitations, il se peut qu’il n’investisse jamais.
Le problème ne dépend pas nécessairement du mensonge ou de la mauvaise foi. Il peut surgir même si chaque partie agit de manière rationnelle à chaque instant. L’élément décisif est qu’un comportement annoncé à l’avance cesse d’être avantageux lorsque vient le moment de s’y conformer.
Un engagement crédible résout — ou du moins réduit — cette difficulté : il permet aux autres de s’attendre raisonnablement à ce qu’une promesse, une menace, une politique ou une règle soit maintenue lorsqu’il s’agira d’agir.
De la déclaration à l’engagement
Annoncer une intention n’équivaut pas à s’engager. Une déclaration communique ce que quelqu’un dit qu’il fera ; un engagement modifie ses options, ses incitations ou les conséquences d’un écart par rapport à ce qui a été annoncé.
La question utile n’est pas seulement « qu’a-t-il promis ? », mais « qu’arrivera-t-il lorsque tenir parole sera coûteux ? ». Une promesse gagne en crédibilité lorsque, ce moment venu, la respecter demeure rationnel ou y déroger entraîne des conséquences suffisamment importantes.
Cette séquence aide à comprendre le concept :
- Une personne ou une institution annonce un comportement futur.
- D’autres prennent des décisions en se fondant sur cette annonce.
- Les circonstances ou les incitations changent après ces décisions.
- L’acteur initial choisit entre respecter ce qui a été annoncé et s’en écarter.
Si rien d’important ne favorise le respect de l’engagement à la quatrième étape, ceux qui décident à la deuxième ont des raisons de se méfier dès le début.
Idée clé : La crédibilité ne réside pas dans l’intensité d’une déclaration, mais dans les incitations qui existeront lorsque viendra le moment de la respecter.
Le problème de la cohérence temporelle
Les économistes Finn Kydland et Edward Prescott ont attiré l’attention sur l’incohérence temporelle : un plan qui semble préférable avant que les autres ne réagissent peut cesser de l’être une fois qu’ils ont adapté leur comportement. Le problème n’est pas simplement de changer d’avis. Il s’agit d’une structure d’incitations dans laquelle les décisions optimales de chaque instant finissent par contrecarrer l’objectif de long terme.
Songez à une autorité qui promet une politique stable pour orienter les anticipations des ménages et des entreprises. Si ces personnes croient à cette annonce, elles ajusteront les prix, les contrats, l’épargne et l’investissement. Plus tard, l’autorité pourrait tirer un avantage immédiat en s’écartant de sa promesse. Mais si le public anticipe cette incitation, il intégrera dès le départ la possibilité d’un changement. La politique perd de son efficacité avant même d’avoir été enfreinte.
La même logique se manifeste dans les relations privées. Une partie peut demander à une autre d’assumer un coût initial et, une fois ce coût irréversible, tenter de s’approprier une plus grande part du bénéfice. Anticiper cet opportunisme décourage des accords qui auraient été profitables aux deux parties.
Qu’est-ce qui rend un engagement crédible ?
Il n’existe pas de mécanisme unique. La solution appropriée dépend des participants, de ce qui peut être vérifié et des institutions capables de faire respecter l’accord. Quatre mécanismes sont particulièrement fréquents.
Incitations compatibles avec le respect de l’accord
Le cas le plus simple se présente lorsque respecter son engagement s’avère également avantageux à l’avenir. Une relation commerciale répétée, par exemple, peut faire en sorte que le gain immédiat tiré de la rupture d’un accord soit inférieur à la valeur du maintien de la relation. Il n’est pas nécessaire ici d’éliminer toutes les options : il suffit que le bénéfice attendu du respect de l’accord soit supérieur.
Réputation
Celui qui interagit de manière répétée peut perdre des clients, des partenaires ou l’accès à des échanges futurs s’il manque à ses engagements. La réputation transforme les conduites passées en informations sur les décisions à venir. Elle ne constitue toutefois pas une garantie parfaite : sa force dépend du fait que le manquement soit observable, qu’il existe une mémoire et que des opportunités ultérieures soient en jeu.
Garanties, vérification et sanctions
Un dépôt, une garantie ou une procédure de règlement des différends peut accroître le coût du manquement. Dans les contrats volontaires, ces garanties permettent de soutenir les échanges lorsque la confiance personnelle ne suffit pas. L’œuvre d’Oliver Williamson souligne que des mécanismes tels que l’audit, la divulgation et les garanties doivent s’ajuster à la transaction et à son environnement ; il ne s’agit pas d’accessoires universels fonctionnant de la même manière en toute circonstance.
Limites institutionnelles
Les institutions peuvent empêcher ou renchérir les changements unilatéraux. Des compétences délimitées, des procédures publiques, des contrôles réciproques et un examen indépendant distribuent le pouvoir de décision. Douglass North a expliqué que les contraintes formelles, les normes informelles et leur application structurent les incitations au sein de l’interaction. Cela ne signifie pas que toute institution soit efficace, mais que les règles et la manière de les appliquer modifient les attentes des acteurs.
Idée clé : Réputation et obligation juridique peuvent se renforcer mutuellement, mais elles ne sont pas identiques. La première dépend d’attentes sociales ; la seconde, de règles et de mécanismes d’exécution qui peuvent également échouer.
Promesse, menace et règle : différences importantes
Une promesse offre un comportement ou un avantage futur. Une menace annonce une conséquence néfaste si une autre personne agit d’une certaine façon. L’une et l’autre n’orientent les décisions que si elles s’avèrent crédibles.
Une menace est vaine lorsque son exécution porterait un tel préjudice à celui qui la formule que, le moment venu, il préférerait la retirer. L’œuvre de Thomas Schelling a montré pourquoi restreindre de manière visible ses propres options ou associer une action à des conséquences peut modifier les attentes des autres. Mais le fait qu’une menace soit crédible ne la rend pas légitime : une conduite injuste peut également être prévisible.
Une règle, pour sa part, définit à l’avance la manière dont les décisions seront prises. Elle peut réduire l’arbitraire et faciliter la coordination, mais sa simple existence ne garantit pas un résultat satisfaisant. Une règle peut être mal conçue, impossible à faire respecter ou inadaptée face à des circonstances exceptionnelles.
Ces distinctions évitent deux confusions. La première consiste à assimiler la confiance à la crédibilité : nous pouvons juger une personne peu digne de confiance et néanmoins prévoir qu’elle respectera son engagement parce qu’elle fait face à une garantie. La seconde consiste à assimiler la crédibilité à la vertu : savoir que quelqu’un fera ce qui a été annoncé ne prouve pas qu’il doive le faire.
Trois domaines où la crédibilité compte
Contrats et investissement
Les échanges à long terme exigent souvent qu’une partie agisse avant l’autre. Si l’investisseur craint que les conditions ne soient modifiées par la suite, il peut réduire ou abandonner son projet. Des droits bien définis, des mécanismes de vérification et des recours en cas d’inexécution rendent le changement opportuniste moins rentable. Leur rôle n’est pas de remplacer la confiance, mais de permettre la coopération même lorsque la confiance est limitée.
Limites au pouvoir public
La prévisibilité institutionnelle exige davantage que la promesse d’une autorité. Si les règles peuvent être modifiées unilatéralement après que les individus ont organisé leur vie, leur entreprise ou leur patrimoine, l’annonce initiale n’offre qu’une faible protection. Des procédures générales et des contrôles sur le pouvoir peuvent rendre le changement arbitraire plus coûteux.
C’est là un argument du libéralisme classique en faveur d’institutions qui limitent le pouvoir discrétionnaire : non pas parce que toute règle en vigueur serait juste, mais parce que nul ne devrait dépendre uniquement de la volonté momentanée de ceux qui gouvernent. La liberté et les droits ont besoin de règles connues et de voies réelles de défense.
Politique monétaire
La politique monétaire offre un exemple classique d’incohérence temporelle. Les ménages et les entreprises ajustent leurs décisions à ce qu’ils s’attendent à voir faire par l’autorité, et non seulement à ce qu’elle annonce. Des règles, des objectifs publics, la transparence et des arrangements institutionnels peuvent renforcer la crédibilité, mais aucun ne la produit automatiquement. L’exécution, la coordination avec la politique budgétaire et la capacité de répondre de manière compréhensible à de nouvelles informations comptent également.
Crédibilité sans rigidité absolue
S’engager implique de renoncer à une certaine liberté d’action future. Ce renoncement peut protéger autrui contre l’opportunisme, mais il peut aussi empêcher des réponses raisonnables face à des événements imprévus. L’objectif ne devrait pas être d’éliminer toute marge d’appréciation, mais de distinguer l’adaptation justifiée du changement arbitraire.
Une bonne règle peut intégrer des conditions d’exception, exiger des explications publiques ou établir des procédures exigeantes pour sa modification. Elle préserve ainsi une marge de réaction sans faire de l’exception une issue de facilité. La flexibilité, lorsqu’elle est délimitée et vérifiable, ne détruit pas nécessairement la crédibilité.
Idée clé : Le défi institutionnel consiste à limiter l’opportunisme sans figer des décisions qui doivent s’adapter à de nouvelles informations.
En définitive, un engagement mérite d’être cru lorsque le comportement promis demeure rationnel ou lorsque des mécanismes vérifiables rendent son abandon coûteux. Pour orienter les décisions, une règle doit être connue, pertinente et applicable. Et pour être défendable, elle doit en outre respecter des limites légitimes : la crédibilité explique pourquoi nous attendons le respect d’un engagement ; elle ne détermine pas à elle seule si ce qui sera accompli est juste.
Partager