Deux entreprises conviennent de partager une machine. Le contrat fixe les horaires, la maintenance et les coûts, mais quelques mois plus tard apparaît une opportunité que personne n’avait prévue : adapter la machine pour fabriquer un produit différent. Qui peut autoriser ce changement ?
La réponse dépend des droits résiduels de contrôle. En économie, cette expression désigne la faculté de décider des usages d’un actif qui n’ont pas été attribués de manière spécifique dans un contrat. Ici, « résiduel » ne signifie ni secondaire ni négligeable. Cela signifie, tout simplement, ce qui reste à décider lorsque l’accord garde le silence.
Idée clé : Un droit résiduel de contrôle répond à une question concrète : qui décide au sujet d’un actif face à une contingence non prévue ni attribuée par contrat ?
Pourquoi il reste toujours quelque chose en dehors du contrat
En théorie, les parties pourraient tenter de décrire à l’avance chaque situation possible. En pratique, cette tâche se heurte à des limites. L’avenir est incertain, certaines contingences sont difficiles à formuler avec précision et d’autres s’avéreraient trop coûteuses à vérifier devant un tiers.
C’est pourquoi l’on parle de contrats incomplets. Le terme « incomplet » n’implique pas nécessairement une négligence, une invalidité ou une mauvaise rédaction. Il indique que l’accord ne contient pas d’instruction exécutoire pour chaque décision qui pourrait survenir au cours de la relation.
Lorsqu’une situation non envisagée apparaît, quelqu’un doit choisir. La théorie des droits de propriété développée par Sanford Grossman, Oliver Hart et John Moore analyse précisément la manière dont la détention des actifs répartit cette capacité de décision. Dans cette approche, être propriétaire signifie généralement conserver les droits de contrôle qui n’ont pas été cédés ou limités par contrat.
La propriété de l’entreprise accomplit alors ce qu’une liste de clauses ne peut pas toujours faire : elle offre une règle de clôture. Si le contrat n’a pas attribué la décision, le détenteur de l’actif occupe, en principe, la position résiduelle. Cette règle s’exerce toujours dans les limites imposées par la loi, par d’autres contrats et par les dispositifs de gouvernance applicables.
Quatre distinctions pour comprendre le concept
Les droits résiduels de contrôle sont souvent confondus avec d’autres facultés connexes. Les distinguer évite d’attribuer à la propriété une portée qu’elle n’a pas.
- Décision contractuelle et contrôle résiduel. Si un accord prévoit qui doit approuver une réparation, il s’agit d’une faculté spécifique. Le contrôle résiduel couvre les décisions que l’accord n’a pas réparties.
- Contrôle et droit d’usage. Une licence peut autoriser quelqu’un à utiliser une machine pour une activité définie sans lui conférer d’autorité sur tous les usages non prévus.
- Contrôle et rendement résiduel. Décider au sujet d’un actif n’est pas la même chose que percevoir l’argent restant après le paiement des coûts et des obligations. Ces deux positions peuvent coïncider, mais ce sont des concepts distincts.
- Propriété formelle et contrôle effectif. Le détenteur peut déléguer la gestion, accepter des restrictions contractuelles ou être soumis à des statuts, à la réglementation et à des organes de gouvernance. Occuper une position résiduelle n’équivaut pas à diriger chaque opération quotidienne.
Distinction importante : Propriété, gestion, contrôle et rendement peuvent être réunis en une même personne, mais ne doivent pas nécessairement l’être.
Une machine, deux entreprises et une décision inattendue
Revenons à l’exemple initial. L’entreprise Alfa possède la machine et l’entreprise Beta l’utilise pendant une partie de la semaine. Le contrat règle les horaires, la maintenance et la production ordinaire, mais ne dit rien sur une nouvelle adaptation technique.
Si Alfa conserve la propriété et que l’accord n’a pas cédé cette décision, elle pourra autoriser ou refuser l’adaptation en tant que détentrice du contrôle résiduel. Beta conserve les usages expressément convenus, mais n’acquiert pas pour autant toutes les facultés sur l’actif.
Imaginons maintenant que Beta achète la machine. La relation change même si les capacités physiques de l’équipement sont identiques. Beta en vient à occuper la position résiduelle et améliore ainsi sa capacité à décider des usages non prévus. Alfa perd cette faculté, à moins que le nouveau contrat ne lui réserve une décision spécifique.
Cet exemple ne démontre pas qu’une entreprise doive toujours acheter l’actif. Il montre que la détention modifie la position des parties lorsqu’elles doivent négocier par la suite. Si Beta prévoit d’investir du temps et des compétences dans une adaptation, disposer d’un contrôle accru peut renforcer ses incitations. Mais lui transférer ce contrôle peut également réduire les incitations d’Alfa à réaliser des investissements liés à la machine.
Cet arbitrage est central dans les travaux de Grossman et Hart ainsi que de Hart et Moore : intégrer un actif sous une seule propriété peut engendrer des bénéfices, mais aussi des coûts. Accorder le contrôle à une partie signifie, fréquemment, le retirer à une autre. Il n’existe pas de réponse universelle indépendante des investissements, de la relation et des solutions de remplacement disponibles.
Ce qui change au sein d’une entreprise
La même logique permet d’étudier les frontières d’une entreprise. Racheter un fournisseur ne modifie pas seulement les flux financiers ou les dénominations juridiques ; cela peut aussi changer qui a le dernier mot sur les actifs face à des circonstances non régies par des accords préalables.
Néanmoins, une organisation complexe ajoute un niveau supplémentaire. Les propriétaires peuvent nommer des dirigeants, les conseils d’administration peuvent approuver certaines opérations et les contrats peuvent réserver des facultés aux créanciers, aux associés ou à d’autres parties. Eugene Fama et Michael Jensen ont montré que la gestion des décisions, leur contrôle et la prise en charge du risque résiduel peuvent être séparés au sein d’une organisation.
C’est pourquoi il serait imprécis d’affirmer que « le propriétaire commande tout ». La théorie offre un moyen d’identifier une position de décision face aux vides contractuels ; elle ne constitue pas une description exhaustive de l’autorité réelle. Le contrôle effectif dépend également de l’information, de la capacité de supervision, des règles internes et des contraintes juridiques.
Incitations, responsabilité et limites
Attribuer des droits résiduels importe parce que les décisions futures influent sur ce que les personnes sont prêtes à faire aujourd’hui. Quiconque espère conserver une capacité de décision sur un actif peut avoir davantage de raisons d’y investir, d’en prendre soin ou de l’adapter. Mais cette même attribution peut rendre plus vulnérable l’investissement d’une autre partie.
D’un point de vue institutionnel, une attribution claire peut réduire les litiges et lier l’autorité à la responsabilité. La propriété privée remplit ici une fonction de coordination : elle aide à déterminer qui peut décider lorsque le contrat ne suffit pas. Cette fonction s’avère particulièrement précieuse dans un contexte de liberté contractuelle et de règles générales connues.
Cependant, la clarté ne transforme pas le contrôle en un pouvoir illimité. Les droits résiduels sont bornés par les droits des tiers, les engagements pris, les normes applicables et les décisions qui ont été expressément attribuées. Ils ne garantissent pas non plus à eux seuls l’efficacité, la bonne gestion ou des résultats équitables dans chaque cas.
En synthèse : Le contrôle résiduel complète le contrat ; il ne le remplace pas, n’élimine pas ses limites et ne garantit pas que concentrer l’autorité soit toujours la meilleure solution.
La question utile n’est pas de savoir qui « commande » dans l’abstrait, mais qui peut décider au sujet d’un actif dans la situation concrète que les parties n’ont pas réglée. Les droits résiduels de contrôle permettent d’y répondre et, ce faisant, montrent que propriété et contrat ne sont pas des institutions rivales : ils fonctionnent ensemble pour ordonner les décisions, les incitations et les responsabilités dans un avenir qui ne peut jamais être entièrement écrit.
Sources principales
- Grossman, Sanford J. et Oliver D. Hart (1986), « The Costs and Benefits of Ownership : A Theory of Vertical and Lateral Integration ».
- Hart, Oliver et John Moore (1990), « Property Rights and the Nature of the Firm ».
- Hart, Oliver (2016), « Incomplete Contracts and Control ».
- Fama, Eugene F. et Michael C. Jensen (1983), « Separation of Ownership and Control ».
Partager