Qu’est-ce qui fait qu’une décision médicale est véritablement la sienne ? Il ne suffit pas que quelqu’un dise « oui » ni qu’il appose sa signature au bas d’un document. Pour consentir, la personne doit pouvoir comprendre ce qui lui est proposé, évaluer ses options et décider sans contrainte.
Le consentement éclairé est le processus de communication et de décision par lequel une personne accepte ou refuse une intervention de santé après avoir reçu une information pertinente de manière compréhensible. Il protège l’autonomie et l’intégrité corporelle, mais oriente également une responsabilité professionnelle : expliquer, recommander et écouter avant d’agir.
La Déclaration universelle sur la bioéthique et les droits de l’homme de l’UNESCO formule le principe en termes de consentement préalable, libre et éclairé, fondé sur une information adéquate. Son application concrète dépend toutefois des lois et des pratiques de chaque pays.
Idée clé : Consentir n’est pas accomplir une formalité. C’est prendre une décision concernant son propre corps avec une information suffisante, de la compréhension et de la liberté.
Le consentement est un processus, non un formulaire
Lors d’une intervention programmée, le processus peut débuter lorsque le professionnel explique le diagnostic et propose un traitement. La personne pose des questions, exprime ses priorités, prend connaissance des alternatives et, finalement, accepte ou refuse. Un formulaire peut attester de cette décision, mais il ne remplace pas la conversation qui l’a rendue possible.
Cette différence importe car une signature prouve seulement que quelque chose a été signé. À elle seule, elle ne démontre pas que l’information était suffisante, qu’elle a été comprise ou que la décision était exempte de pressions. De même, l’absence de formulaire ne signifie pas nécessairement qu’il n’y a pas eu de consentement : selon l’intervention et les règles applicables, celui-ci peut s’exprimer verbalement ou même par un comportement univoque. Le guide du Service national de santé britannique reconnaît ces différentes formes, bien que ses exigences juridiques spécifiques relèvent du Royaume-Uni.
L’enregistrement écrit remplit une fonction légitime : il aide à documenter ce qui a été discuté et ce qui a été décidé. Le problème survient lorsque le document cesse d’être une preuve du processus pour devenir son substitut.
Quand une décision peut-elle être considérée comme valide ?
Il n’existe pas de critère juridique identique dans tous les pays. Selon des principes généraux, une décision éclairée exige quatre conditions interdépendantes :
- Capacité pour cette décision : la personne peut comprendre l’information pertinente, soupeser les options et communiquer un choix. Cela ne signifie pas qu’elle doive choisir ce que le professionnel considère comme le meilleur.
- Information suffisante : elle connaît la nature et la finalité de l’intervention, ses bénéfices attendus, les risques ou charges notables, les alternatives raisonnables et les conséquences possibles d’une absence d’intervention.
- Compréhension : l’explication est fournie dans un langage et sous un format que la personne peut utiliser pour décider, avec la possibilité de poser des questions et de dissiper ses doutes.
- Caractère volontaire : le choix s’effectue sans contrainte, tromperie ni pression indue.
La capacité ne doit pas être confondue avec l’adhésion. Une personne peut comprendre une recommandation et la refuser en fonction de ses valeurs, de ses priorités ou de sa perception du risque. Un choix que d’autres jugent imprudent ne démontre pas, en soi, une incapacité.
Fournir une grande quantité d’informations ne suffit pas non plus. Une énumération technique peut être exhaustive et pourtant s’avérer inutile. Bien informer exige de sélectionner les éléments pertinents, de les expliquer avec clarté et de vérifier ce que la personne a compris. Le Code d’éthique médicale de l’AMA décrit précisément le consentement comme un processus de communication qui comprend l’évaluation de la capacité et de la compréhension, la présentation des options et la documentation de la décision.
Distinction utile : Une information transmise n’équivaut pas automatiquement à une information comprise. La possibilité de poser des questions fait partie du processus.
Accepter, refuser ou modifier sa décision
Le consentement éclairé permet d’accepter une intervention, mais sa portée ne s’arrête pas là. Une personne disposant de la capacité requise peut également la refuser. De plus, selon un principe général, elle peut retirer son consentement avant son exécution, bien que les conséquences cliniques ou administratives concrètes varient selon le moment, la procédure et la juridiction.
Cela ne transforme pas le professionnel en un spectateur neutre. Il peut et doit expliquer ce qu’il recommande, pourquoi il le recommande et quels risques il perçoit. Respecter la décision n’exige pas de dissimuler l’avis de l’expert ni d’abandonner la personne qui hésite ; cela exige de distinguer entre persuader par des arguments et se substituer à la volonté d’autrui.
Pour la personne confrontée à une décision, quelques questions simples peuvent enrichir le dialogue : que propose-t-on et dans quel but ? Quels sont les bénéfices et les risques pertinents dans mon cas ? Quelles sont les alternatives existantes ? Que peut-il arriver si j’attends ou si je ne fais rien ? Ai-je le temps d’y réfléchir ? Il ne s’agit pas d’une formule universelle, mais d’un moyen d’identifier les informations nécessaires pour décider.
Lorsque la personne ne peut pas décider
Il existe des situations où une personne ne peut pas exprimer de décision ou n’a pas la capacité de la prendre à ce moment-là. Cela ne donne pas une autorisation générale d’ignorer sa volonté. Le cas échéant, on recherche un représentant et on prend en considération les souhaits exprimés antérieurement, toujours dans le respect des règles locales.
La Déclaration de Lisbonne sur les droits du patient associe l’autodétermination à la possibilité de consentir ou de refuser, et prévoit la représentation lorsque la personne ne peut pas décider. Elle reconnaît également qu’une urgence peut obliger à agir sans consentement préalable si aucun représentant n’est disponible, toujours dans certaines limites et en tenant compte de la volonté connue.
Songeons à une personne inconsciente qui arrive aux urgences et nécessite une intervention immédiate pour éviter un préjudice grave. Si elle ne peut pas décider, qu’aucun représentant n’est joignable et que retarder les soins accroît le danger, les règles applicables peuvent autoriser à agir par nécessité. Toutefois, cet exemple ne crée pas une exception illimitée : l’urgence réelle, la capacité, la disponibilité d’un représentant, les volontés antérieures connues et la législation correspondante entrent toutes en ligne de compte.
Avertissement : Une urgence n’efface pas l’autonomie. Elle modifie la manière de la protéger lorsqu’il n’est pas possible d’obtenir une décision à temps.
Autonomie, information et responsabilité
Le fondement libéral du consentement éclairé est simple : une institution ou un professionnel ne doit pas traiter la personne comme l’objet d’une intervention, mais comme un agent décisionnel. Cette idée relie l’intégrité corporelle au consentement individuel : exercer sa liberté implique de pouvoir dire oui ou non sur la base de raisons compréhensibles.
Mais l’autonomie ne s’exerce pas dans le vide. Elle dépend d’une information honnête, d’une communication accessible et de garanties pour ceux qui ne peuvent pas décider. Elle coexiste également avec des devoirs professionnels et des règles destinées à encadrer la représentation, les urgences et la documentation.
C’est pourquoi la question déterminante n’est pas « y a-t-il une signature ? », mais « y a-t-il eu une décision prise par une personne capable, informée, comprise et volontaire ? ». Le formulaire peut enregistrer la réponse. Le consentement est tout ce qui a dû se produire pour que cette réponse appartienne véritablement à la personne.
Partager