Au début du mois, une personne décide d’épargner une partie de son prochain revenu. Le plan semble raisonnable tant que l’argent n’est pas encore disponible. Mais le jour de la paie, un achat attrayant se présente et l’épargne est une fois de plus remise à plus tard. Quelque chose d’important a-t-il changé, ou est-ce seulement la proximité de la récompense qui s’est modifiée ?
Cette question aide à comprendre le biais du présent. Il s’agit de la tendance à accorder un poids supplémentaire aux coûts et aux bénéfices immédiats par rapport à ceux à venir. Cela ne signifie pas que l’on ignore le lendemain, ni que toute préférence pour profiter de quelque chose aujourd’hui soit une erreur. Le signe le plus révélateur est autre : un plan qui semblait préférable par anticipation perd de sa force lorsque vient le moment d’agir.
Idée clé : Préférer quelque chose aujourd’hui ne suffit pas pour parler de biais du présent. Le trait distinctif est que l’immédiateté peut nous conduire à renverser un plan que nous jugions auparavant meilleur.
Pourquoi le présent pèse davantage lorsqu’il arrive
De nombreuses décisions répartissent leurs coûts et leurs bénéfices sur des moments distincts. Épargner exige de renoncer à une consommation actuelle en échange d’une marge de manœuvre future plus importante. Étudier demande un effort immédiat pour obtenir un avantage plus tard. Une tâche pénible comporte un coût immédiat, tandis que son achèvement procure un bénéfice qui peut sembler lointain.
Envisagés à l’avance, ces choix peuvent sembler évidents. Nous décidons de commencer lundi, de mettre de l’argent de côté lors de la paie ou de finir un travail avant vendredi. Cependant, quand arrivent le lundi, la paie ou l’heure de travailler, le coût présent prend une intensité qu’il n’avait pas dans le projet initial. Demain redevient une excellente date pour commencer.
L’économie comportementale décrit cette possibilité comme une forme d’incohérence temporelle. Dans des modèles tels que celui de David Laibson et dans les travaux de Ted O’Donoghue et Matthew Rabin, la proximité du coût ou de la récompense peut modifier le choix. Cela ne signifie pas que les individus soient incapables de planifier. Cela explique pourquoi une même personne peut prendre des décisions incompatibles à des moments différents : l’une avant que l’option ne soit immédiate, et l’autre dès qu’elle l’est.
Un même exemple, deux explications distinctes
Revenons à l’épargne. Imaginons qu’une personne décide de virer 10 % de son prochain revenu sur un compte distinct. Lorsqu’elle perçoit l’argent, elle l’affecte à un achat imprévu. Le mois suivant, elle reconduit le projet et l’abandonne à nouveau face à une autre récompense immédiate. Cet enchaînement est compatible avec le biais du présent : chaque version anticipée de la personne souhaite épargner, mais la version en mesure de consommer sur le moment modifie la décision.
Cette même dépense pourrait toutefois répondre à des motifs bien différents. Peut-être une réparation urgente est-elle survenue, le revenu a-t-il été inférieur aux prévisions ou le fait de conserver des liquidités s’est-il avéré prudent face à une situation incertaine. Dans de telles situations, il n’y a pas nécessairement eu un revirement provoqué par l’immédiateté. Il y a eu une nouvelle information, une contrainte de liquidité ou un changement légitime de priorités.
C’est pourquoi il ne convient pas de déduire l’existence d’un biais à partir d’un comportement isolé. Le contexte compte. Un arbitrage entre présent et avenir reflète également le risque, les besoins, les attentes et les ressources disponibles. Ce concept s’avère utile pour analyser une tendance récurrente, non pour porter de l’extérieur un jugement sur chaque dépense ou pour diagnostiquer une personne.
À ne pas confondre avec l’impatience ou la procrastination
Le biais du présent se comprend mieux dès lors qu’on le distingue de notions proches :
- La préférence temporelle est l’évaluation relative des biens présents et futurs. Une personne peut préférer de façon stable percevoir un avantage aujourd’hui et maintenir ce choix aussi bien à l’avance qu’au moment venu. Cette stabilité ne manifeste pas, à elle seule, un biais.
- La procrastination est le comportement consistant à différer une tâche. Le biais du présent peut y contribuer lorsque l’effort immédiat l’emporte sur le bénéfice ultérieur, mais l’on reporte également par manque d’information, en raison de priorités concurrentes, de fatigue ou de ressources insuffisantes.
- L’impulsivité constitue une catégorie plus vaste. Une décision rapide n’implique pas toujours une comparaison entre périodes temporelles, et une décision biaisée en faveur du présent a pu être réfléchie.
- Le manque d’information peut générer de mauvaises prévisions sans que l’immédiateté soit la cause du changement.
La différence peut se résumer ainsi : « je préfère aujourd’hui » n’équivaut pas à « je reviens sur ce qui a été décidé lorsque le moment arrive ». Cette distinction évite de transformer tout choix qui ne maximise pas un gain futur en une prétendue défaillance de la rationalité.
Distinction utile : La procrastination est un phénomène que nous observons ; le biais du présent est l’un des divers mécanismes susceptibles de l’expliquer. Ce ne sont pas des synonymes.
Où il peut se manifester
Ce schéma peut survenir dès qu’une décision disjoint dans le temps l’effort et la récompense. Dans les décisions d’épargne, la consommation est possible maintenant et la sécurité financière n’intervient que plus tard. Dans les études, l’effort précède l’apprentissage ou l’obtention d’une certification. Au travail, une tâche rébarbative peut être différée parce que chaque délai semble minime, bien que leur accumulation finisse par devenir coûteuse.
Il s’agit là d’illustrations possibles, non d’enchaînements automatiques. Il ne serait pas rigoureux d’affirmer que le biais du présent engendre à lui seul l’endettement, de faibles performances ou des problèmes de santé. Chaque domaine comporte ses incitations, ses contraintes et ses circonstances propres. Le concept éclaire une facette de la décision : la modification de pondération induite par la proximité temporelle.
La prise de conscience de son propre comportement compte également. Certaines personnes anticipent le fait qu’elles pourraient changer d’avis ; d’autres croient que demain, elles agiront exactement comme elles le prévoient aujourd’hui. Reconnaître cette différence aide à comprendre pourquoi une règle préalable peut sembler attrayante pour l’une et excessive pour l’autre.
Les engagements qu’une personne choisit au préalable
Si une personne sait que l’immédiateté risque d’altérer ses décisions, elle peut adopter un mécanisme d’engagement : une règle convenue par anticipation pour rendre plus facile le respect du plan ou plus coûteux son abandon. Automatiser un virement dès la perception du revenu, fixer une échéance avec un tiers ou limiter volontairement l’accès à une source de distraction en sont des exemples simples.
Ces mécanismes n’éliminent pas le biais et ne garantissent pas le résultat. Ils peuvent s’avérer trop rigides, engendrer des coûts imprévus ou cesser d’être pertinents lorsque la situation évolue. Les travaux sur les dispositifs d’engagement montrent précisément que leur utilité et leur demande dépendent de leur conception et du contexte. Une règle raisonnable se doit d’être éclairée, proportionnée à l’objectif visé et, dans la mesure du possible, révisable face à un besoin avéré.
Il existe en outre une différence politique et morale majeure. Qu’un individu décide de restreindre certaines de ses options futures n’équivaut pas à ce qu’un tiers le fasse à sa place. Les engagements volontaires peuvent accroître la capacité à mener à bien un projet personnel : l’individu use de sa liberté présente pour s’accorder avec ses objectifs futurs. Une imposition extérieure, en revanche, soulève des questions différentes quant à l’autorité, à la connaissance et à la responsabilité.
Idée clé : Une règle librement choisie peut aider à maintenir un plan, mais ne rend pas pour autant toute restriction légitime, ni tout changement d’avis synonyme d’échec.
Reconnaître le schéma sans nier la capacité d’agir
Le biais du présent offre une explication concrète à une expérience courante : il nous arrive d’abandonner un projet non parce que nous en avons réévalué les mérites, mais parce que le coût ou la récompense immédiate pèse davantage lorsque le moment arrive. Identifier cette éventualité permet de concevoir de meilleures règles personnelles et d’évaluer nos décisions avec plus d’honnêteté.
Mais ce concept a ses limites. Toute préférence pour le présent n’est pas irrationnelle, tout retard n’est pas de la procrastination et toute incohérence ne nécessite pas un garde-fou. Une urgence peut justifier la dépense ; une nouvelle information peut justifier le changement ; une règle peut mériter d’être réexaminée.
Comprendre ce biais ne consiste donc pas à se méfier de chaque désir immédiat. Cela consiste à se demander si nous choisissons en accord avec les raisons que nous reconnaissons encore comme nôtres, ou si la simple proximité a modifié, à notre insu, le poids de ces raisons.
Sources et lectures
- David Laibson, « Golden Eggs and Hyperbolic Discounting », The Quarterly Journal of Economics (1997).
- Ted O’Donoghue et Matthew Rabin, « Doing It Now or Later », American Economic Review (1999).
- Shane Frederick, George Loewenstein et Ted O’Donoghue, « Time Discounting and Time Preference : A Critical Review », Journal of Economic Literature (2002).
- Gharad Bryan, Dean Karlan et Scott Nelson, « Commitment Devices », Annual Review of Economics (2010).
Partager