يمكن لشخصين أن يحصلا على الدراجة الهوائية ذاتها، ومع ذلك لا يكتسبان منها الحرية نفسها؛ فأحدهما يعيش بالقرب من طرق آمنة ويستطيع قيادتها، بينما يعاني الآخر من حالة بدنية تحول دون ذلك أو يقطن في مكان يفتقر إلى طرق سالكة. المورد متطابق، أما الإمكانية الفعلية للتنقل فليست كذلك.
يلخص هذا الفارق الإدراك الجوهري لـنهج القدرات: لفهم الرفاه، لا يكفي إحصاء ما يمتلكه المرء، بل ينبغي أيضًا التساؤل عما يمكنه فعله أو أن يكون عليه بتلك الوسائل، وما إذا كانت لديه بدائل حقيقية للاختيار من بينها.
لقد غيّر هذا الإطار، الذي تطور أساسًا انطلاقًا من أعمال Amartya Sen، طبيعة النقاش حول الفقر والعدالة والتنمية. فبدلًا من اختزال الحياة الطيبة في رقم واحد، يوجه الانتباه نحو الحريات الجوهرية لكل فرد.
من الدخل إلى الحياة التي يمكن للمرء أن يحياها
إن الدخل مهم؛ فهو يتيح الحصول على الغذاء والمأوى والمواصلات والتعليم وسائر السلع الضرورية. ولا ينكر نهج القدرات هذه القيمة، بل يشكك في كون الدخل وصفًا كافيًا للرفاه.
فالمبلغ المالي لا يتحول تلقائيًا إلى جودة الحياة ذاتها للجميع؛ إذ تتباين الاحتياجات بحسب العمر أو الصحة أو الإعاقة. كما أن للبيئة المادية، والأعراف الاجتماعية، والأمان، والخدمات المتاحة أهمية أيضًا.
لهذا السبب، يميّز النهج بين الوسائل والغايات. فالموارد هي وسائل، بينما الغاية التقييمية هي الحرية الفعلية في العيش بطرق يملك المرء أسبابًا لتقديرها: كأن يحظى بتغذية جيدة، ويتعلم، ويتنقل، ويشارك في مجتمعه، أو يقرر مسار حياته الخاص.
فكرة أساسية: لا يرى هذا النهج أن المال يفتقر إلى الأهمية، بل يرى أن علينا فحص ما يتيح خلقه من فرص حقيقية.
القدرات والوظائف الإنسانية: الخيار في مقابل الإنجاز
في هذا الإطار، لا تعني كلمة «القدرة» الموهبة أو المهارة أو الإنتاجية، بل تشير إلى فرصة حقيقية: أي مجموعة الإمكانات المتاحة فعليًا للمرء.
أما الوظائف الإنسانية، فهي الحالات أو الأنشطة التي يبلغها ذلك الشخص؛ فالحصول على التغذية الجيدة، أو الدراسة، أو العمل، أو نيل قسط من الراحة، أو المشاركة في جمعية ما، هي أمثلة على هذه الوظائف. وتتمثل القدرة في التمكن من بلوغ تلك الحالات أو ممارسة تلك الأنشطة.
يبيّن هذا التمييز لماذا يمكن لنتيجة واحدة بعينها أن تحمل معاني مختلفة. يقضي شخصان يومًا كاملًا دون طعام: أحدهما يصوم بقرار منه، والآخر يعاني من الجوع لعدم قدرته على الوصول إلى الطعام. يشترك الاثنان في حالة وظيفية مؤقتة، لكنهما لا يشتركان في الحرية ذاتها.
لا يعني هذا أن النتائج تفقد أهميتها؛ فإذا كان شخص ما يعاني من سوء التغذية، فإن الضرر واقع وحقيقي. يضيف هذا النهج أهمية توافر بدائل حقيقية للاختيار.
لماذا تُنتج الموارد ذاتها خيارات مختلفة
لنعد إلى مثال الدراجة. لتحويلها إلى وسيلة للتنقل، يلزم توافر شروط معينة: اللياقة البدنية، وبنية تحتية صالحة للسير، وبيئة آمنة إلى حد معقول، وقواعد لا تمنع المرء من استخدامها. تُعرف هذه الشروط بـعوامل التحويل.
ويمكن لهذه العوامل أن تكون شخصية أو اجتماعية أو بيئية. فالعمر والحالة الصحية عاملان شخصيان؛ والتمييز والقواعد الاجتماعية عاملان اجتماعيان؛ في حين تُعد الجغرافيا والبنية التحتية جزءًا من البيئة المحيطة. ويحدد تفاعل هذه العوامل مجتمعة ما إذا كان بالإمكان تحويل سلعة ما إلى فرصة فعلية.
يوضح هذا التفاوت أيضًا المسافة الفاصلة بين الحرية الشكلية والحرية الجوهرية. فعدم وجود قاعدة تمنع الالتحاق بالمدرسة لا يعني أن بمقدور الجميع القيام بذلك؛ إذ يمكن للمسافة، أو التكلفة، أو إعاقة تفتقر إلى الدعم، أو انعدام الأمان، أن تجعل خيارًا مسموحًا به على الورق أمرًا متعذر التطبيق في الواقع.
يدعو هذا إلى فحص المؤسسات التي توسع الخيارات الشخصية أو تقيدها. فالأمان القانوني، والحريات العامة، وحرية تكوين الجمعيات، ووضع حدود للإكراه يمكن أن تحمي مساحات الفعل. غير أنه لا توجد وصفة سياسية تلقائية: إذ يجب تحليل أثر كل مؤسسة بالاستناد إلى الأدلة.
فكرة أساسية: إن امتلاك الإذن بالفعل لا يكافئ دائمًا القدرة على إنجازه؛ فالحرية الجوهرية تقتضي أن يكون الخيار قابلاً للتطبيق، وليس مجرد خيار شكلي فحسب.
الرفاه والفاعلية ليسا الشيء ذاته تمامًا
ثمة إسهام مهم آخر يتمثل في مفهوم الفاعلية. فالإنسان ليس مجرد متلقٍ للرفاه، بل هو أيضًا كائن قادر على صياغة الأهداف، والتصرف، وتحمل التزامات يراها ذات قيمة.
وقد تتجاوز تلك الأهداف راحته المباشرة؛ إذ يمكن للمرء أن يعتني بشخص آخر، أو يدافع عن قضية، أو يشارك في مجتمعه، حتى وإن لم يؤدِّ ذلك إلى تعظيم رفاهه الشخصي. وتُقر الفاعلية بهذا البعد النشط للحرية.
كما يُحذّر هذا التمييز من النزعة الأبوية. فتحسين الظروف المادية قد يكون أمرًا قيّمًا، إلا أن معاملة الناس بوصفهم مجرد متلقين لقرارات الآخرين يُسقط قدرتهم على التفكير والموازنة والاختيار. ولذلك، يتعين على المؤسسات أن تأخذ في الحسبان كلاً من النتائج وهامش القرار الذي تحافظ عليه أو توسع نطاقه.
من الفقر النقدي إلى التنمية البشرية
أثر هذا النهج تأثيرًا حاسمًا في نموذج التنمية البشرية الذي يدعمه برنامج الأمم المتحدة الإنمائي. فالسؤال لا يقتصر على مدى نمو الاقتصاد، بل يمتد إلى ما إذا كان بمقدور الناس أن يحيوا حياة أطول، وأكثر صحة وتعليمًا، وأوفر حرية في الاختيار.
كما يساعد أيضًا على فهم الفقر متعدد الأبعاد؛ إذ قد توجد أوجه حرمان في الصحة أو التعليم أو السكن أو الأمان أو المشاركة لا يرصدها المقياس النقدي بدقة. وبدوره، لا يُفصح الدخل بمفرده عن جميع الخيارات المتاحة، نظرًا لتفاوت التكاليف والخدمات بين سياق وآخر.
لا يوجد مؤشر يمثل هذا النهج تمثيلاً كاملاً. فمؤشر التنمية البشرية وغيره من المقاييس تختار متغيرات قابلة للرصد للتقريب من واقع أوسع: إنها مفيدة، لكنها تبسّط الأمور.
Sen وNussbaum: عائلة فكرية واحدة ومساران مختلفان
يشترك Amartya Sen والفيلسوفة Martha Nussbaum في الاهتمام بما يستطيع الناس فعله وأن يكونوا عليه حقًا، لكنهما لا يطوران أطروحتين متطابقتين.
يتجنب Sen وضع قائمة عالمية مغلقة، ويفضل أن يعتمد الاختيار على الغرض من التقييم وعلى النقاش العام القائم على التعليل. وتسهل هذه المرونة التكيف، لكنها تترك تساؤلات حول كيفية اختيار الأبعاد والمقارنة بينها.
تقترح Nussbaum عشر قدرات إنسانية مركزية، وتذهب إلى أن العدالة تقتضي حدًا أدنى من كل منها. ورغم أن قائمتها مجردة وقابلة للمراجعة، إلا أنها أكثر تحديدًا ومعيارية من مقترح Sen.
لذلك، من الخطأ أن تُنسب قائمة Nussbaum إلى Sen، أو أن يجري الحديث عن هذا النهج كما لو كان يمتلك قائمة موحدة يحظى بإجماع جميع منظريه.
ما الأسئلة التي يتركها مفتوحة
إن اتساع هذا النهج يشكل نقطة قوة وصعوبة في آن واحد. فإذا كان الرفاه يشتمل على حريات متعددة، فلا بد من تحديد أيّ منها يُعتد به، وكيف تجري المقارنة بينها، وما الذي يجب فعله عندما يحدث تعارض فيما بينها.
يمكن أن يستند الاختيار إلى التداول الديمقراطي، أو التحليل الفلسفي، أو الأدلة التجريبية، غير أن أيًا من هذه السبل لا يلغي الخلاف. كما أن اختيار القدرات نيابة عن الآخرين قد يفرض تصورًا معينًا للحياة الطيبة. يشدد Sen على النقاش العام، بينما تؤكد Nussbaum على أساس أدنى من الكرامة. ويبقى خطر النزعة الأبوية قائمًا.
ويطرح القياس حدًا آخر: فالوظائف الإنسانية عادة ما تكون أكثر قابلية للرصد من الفرص. فمعرفة أن شخصًا ما لا يدرس لا تكشف عما إذا كان قد اختار مسارًا آخر أم أنه لم يمتلك قط بديلاً قابلاً للتطبيق. علاوة على ذلك، تعتمد المؤشرات على البيانات والأوزان الترجيحية والأبعاد المختارة.
فكرة أساسية: كل قياس للقدرات هو تقريب. ومن الأفضل توضيح معاييره صراحة بدلًا من تقديم مؤشر على أنه تصوير شامل للرفاه.
سؤال أكثر تطلبًا حول الحرية
لا يستبدل نهج القدرات جميع المقاييس الاقتصادية، ولا يحل بصيغة واحدة ما تقتضيه العدالة، بل يكمن إسهامه في تغيير السؤال المطروح. فبدلًا من الاكتفاء بـ«ما هي الموارد التي يمتلكها هذا الشخص؟»، يقترح المضي قدمًا: «ما هي الخيارات الحقيقية التي يمكنه ممارستها وما هي الحياة التي يستطيع اختيارها؟».
يفرض هذا السؤال النظر في آن واحد إلى الوسائل المادية، والظروف الشخصية، والمؤسسات، والفاعلية. كما يمنع الخلط بين إنجاز مفروض وآخر مختار. ومن ثمّ، يظهر الرفاه ليس كتراكم للسلع ولا كقائمة متجانسة من النتائج، بل كحرية ملموسة: الإمكانية الفعلية لتوجيه المرء لحياته الخاصة.
المصادر الرئيسية
- Amartya Sen, Development as Freedom (1999).
- Ingrid Robeyns, “The Capability Approach”, Stanford Encyclopedia of Philosophy.
- Martha C. Nussbaum, “Capabilities as Fundamental Entitlements” (2003).
- برنامج الأمم المتحدة الإنمائي، “Human development”.
- Sabina Alkire, Human Development: Definitions, Critiques, and Related Concepts (2010).
مشاركة