الانحياز إلى الحاضر: حين يغير ما هو فوري خططنا

في بداية الشهر، يقرر شخص ما أنه سيدخر جزءاً من دخله القادم. وتبدو الخطة سديدة ما دام المال غير متاح بعد. ولكن في يوم قبض الدخل يظهر خيار شراء جذاب ويؤجل الادخار مرة أخرى إلى وقت لاحق. فهل تغير شيء مهم أم أن ما تغير هو مجرد اقتراب المكافأة؟

يساعد هذا السؤال على فهم الانحياز إلى الحاضر. والمقصود به هو الميل إلى إعطاء وزن إضافي للتكاليف والمنافع الفورية مقارنة بالمستقبلية. وهذا لا يعني أن الشخص يتجاهل الغد، ولا أن كل تفضيل للاستمتاع بشيء ما اليوم يُعد خطأً. بل إن الإشارة الأكثر دلالة هي أمر آخر: خطة كانت تبدو مفضلة مسبقاً تفقد قوتها عندما تحين لحظة العمل.

فكرة أساسية: لا يكفي تفضيل شيء ما اليوم للحديث عن الانحياز إلى الحاضر. والسمة المميزة هي أن الفورية قد تدفعنا إلى التراجع عن خطة كنا نعتبرها في السابق أفضل.

لماذا يزن الحاضر أكثر عندما يحين

توزع العديد من القرارات تكاليفها ومنافعها على أوقات مختلفة. فالادخار يتطلب التخلي عن استهلاك حالي مقابل هامش أكبر في المستقبل. والدراسة تتطلب جهداً الآن للحصول على منفعة لاحقاً. والمهمة غير المريحة تنطوي على تكلفة فورية، في حين أن إنجازها يمنح ميزة قد تبدو بعيدة.

وعند النظر إلى هذه الخيارات مسبقاً، قد تبدو واضحة. فنقرر البدء يوم الإثنين، أو تجنيب المال عند قبض الدخل، أو إنهاء عمل ما قبل يوم الجمعة. ومع ذلك، عندما يأتي يوم الإثنين، أو موعد القبض، أو ساعة العمل، تكتسب التكلفة الحالية حدة لم تكن موجودة في الخطة. ليعود الغد ليبدو موعداً ممتازاً للبدء.

يصف الاقتصاد السلوكي هذا الاحتمال بأنه شكل من أشكال عدم الاتساق الزمني. ففي نماذج مثل نموذج David Laibson وفي أبحاث Ted O'Donoghue وMatthew Rabin، يمكن أن يؤدي قرب التكلفة أو المكافأة إلى تعديل الخيار. وهذا لا يعني أن الناس عاجزون عن التخطيط، بل يفسر لماذا يمكن للشخص نفسه أن يتخذ قرارات غير متوافقة في أوقات مختلفة: قراراً قبل أن تصبح البدائل فورية، وقراراً آخر عندما تصبح كذلك بالفعل.

المثال نفسه وتفسيران مختلفان

لنعد إلى مسألة الادخار. لنفترض أن شخصاً ما قرر تحويل 10% من دخله القادم إلى حساب منفصل. وعندما يستلم المال، يخصصه لعملية شراء غير متوقعة. وفي الشهر التالي يكرر الخطة ويعود للتخلي عنها أمام مكافأة فورية أخرى. ويتوافق هذا التسلسل مع الانحياز إلى الحاضر: إذ تريد كل نسخة مسبقة من الشخص أن تدخر، لكن النسخة التي يمكنها الاستهلاك الآن تغير القرار.

غير أن هذا الإنفاق نفسه قد يعود إلى أسباب مختلفة تماماً. فربما طرأت عملية إصلاح عاجلة، أو كان الدخل أقل من المتوقع، أو بدا الاحتفاظ بالنقد المتاح تصرفاً حكيماً أمام وضع غير مؤكد. وفي هذه الحالات، لم يحدث بالضرورة تراجع ناجم عن الفورية، بل توفرت معلومات جديدة، أو قيد على السيولة، أو تغيير مشروع في الأولويات.

ولهذا السبب لا ينبغي استنتاج وجود انحياز انطلاقاً من سلوك واحد منفرد؛ فالسياق مهم. كما أن الاختيار بين الحاضر والمستقبل يعكس أيضاً المخاطر، والاحتياجات، والتوقعات، والموارد المتاحة. والمفهوم مفيد لتحليل نمط ما، لا للحكم على كل نفقة من الخارج أو لتشخيص شخص ما.

ليس هو نفسه نفاد الصبر أو التسويف

يُفهم الانحياز إلى الحاضر على نحو أفضل عند فصله عن أفكار قريبة منه:

• التفضيل الزمني هو التقييم النسبي للسلع الحاضرة والمستقبلية. فقد يفضل شخص ما، بشكل مستقر، الحصول على منفعة اليوم ويحافظ على هذا الخيار قبل حلول الوقت وعند حلوله على حد سواء. وهذا الاستقرار لا يُظهر، في حد ذاته، انحيازاً.
• التسويف هو سلوك تأجيل مهمة ما. ويمكن للانحياز إلى الحاضر أن يساهم فيه عندما يطغى الجهد الفوري على المنفعة اللاحقة، لكن التأجيل يحدث أيضاً بسبب نقص المعلومات، أو وجود أولويات متنافسة، أو التعب، أو عدم كفاية الموارد.
• الاندفاعية فئة أوسع نطاقاً؛ فالقرار السريع لا يتضمن دائماً مقارنة بين فترات زمنية، كما أن القرار المنحاز إلى الحاضر قد يكون مدروساً ومفكراً فيه.
• قد يؤدي نقص المعلومات إلى توقعات سيئة دون أن تكون الفورية هي سبب التغيير.

ويمكن تلخيص الفارق على النحو التالي: «أفضل اليوم» لا تعادل «أغير ما قررته عندما يحل اليوم». ويمنع هذا التمييز تحويل أي خيار لا يحقق أقصى منفعة مستقبلية إلى خلل مفترض في العقلانية.

فكرة أساسية: التسويف أمر نلاحظه؛ والانحياز إلى الحاضر هو أحد آليات عدة قد تفسره. وهما ليسا مترادفين.

أين يمكن أن يظهر

يمكن أن يظهر هذا النمط عندما يفصل القرار في الوقت بين الجهد والمكافأة. ففي قرارات الادخار، يكون الاستهلاك ممكناً الآن ويأتي الأمان المالي لاحقاً. وفي الدراسة، يسبق الجهدُ التعلمَ أو الحصول على شهادة. وفي العمل، قد تُؤجل مهمة غير سارة لأن كل تأخير يبدو ضئيلاً، على الرغم من أن التراكم ينتهي به المطاف إلى أن يكون مكلفاً.

هذه تطبيقات محتملة وليست علاقات تلقائية؛ إذ لن يكون من الدقة الادعاء بأن الانحياز إلى الحاضر يسبب بمفرده الاستدانة، أو تدني الأداء، أو المشكلات الصحية. فكل مجال يتضمن حوافز وقيوداً وظروفاً خاصة به. وينير هذا المفهوم جزءاً من القرار: التغير في الوزن الناجم عن الاقتراب الزمني.

كما أن الوعي بالنمط الخاص بكل شخص أمر مهم أيضاً؛ فالبعض يتوقع أنه قد يغير رأيه، بينما يعتقد آخرون أنهم سيتصرفون غداً تماماً كما يخططون اليوم. ويساعد إدراك هذا الفارق في فهم لماذا قد تبدو قاعدة مسبقة جذابة لشخص ما ومفرطة لشخص آخر.

التزامات يختارها المرء مسبقاً

إذا علم المرء أن الفورية يمكن أن تغير قراراته، فيمكنه اعتماد أداة التزام: وهي قاعدة يُتفق عليها مسبقاً لتسهيل الالتزام بالخطة أو لجعل التخلي عنها أكثر كلفة. وتُعد أتمتة التحويل المالي عند استلام الدخل، أو تحديد موعد نهائي مع شخص آخر، أو تقييد الوصول طوعاً إلى ما يشتت الانتباه، أمثلة بسيطة على ذلك.

هذه الآليات لا تلغي الانحياز ولا تضمن النتيجة؛ إذ يمكن أن تكون شديدة الجمود، أو تنطوي على تكاليف غير متوقعة، أو تفقد ملاءمتها عندما تتغير الظروف. وتُظهر الدراسات المتخصصة في أدوات الالتزام تحديداً أن فائدتها والطلب عليها يعتمدان على التصميم والسياق. وينبغي لأي قاعدة معقولة أن تكون مستندة إلى معرفة وافية، ومتناسبة مع الهدف، وقابلة للمراجعة، قدر الإمكان، عند وجود حاجة حقيقية.

وعلاوة على ذلك، ثمة فارق سياسي وأخلاقي مهم؛ فقرار الشخص تقييد بعض خياراته المستقبلية لا يعادل قيام طرف ثالث بذلك نيابة عنه. ويمكن للالتزامات الطوعية أن تعزز القدرة على المضي قدماً في مشروع خاص: إذ يستخدم الشخص حريته الحالية للتنسيق مع أهدافه المستقبلية. في حين يثير الفرض الخارجي، في المقابل، تساؤلات مختلفة حول السلطة والمعرفة والمسؤولية.

فكرة أساسية: يمكن لقاعدة يختارها المرء بنفسه أن تساعد في دعم خطة ما، لكنها لا تجعل كل قيد مشروعاً ولا كل تغيير في الرأي فشلاً.

إدراك النمط دون إنكار الفاعلية

يقدم الانحياز إلى الحاضر تفسيراً ملموساً لتجربة شائعة: فنحن أحياناً لا نتخلى عن خطة لأننا أعدنا النظر في جدواها، بل لأن التكلفة أو المكافأة الفورية تزن أكثر عندما تحين اللحظة. ويتيح تحديد هذا الاحتمال تصميم قواعد شخصية أفضل وتقييم قراراتنا بقدر أكبر من الصدق.

غير أن هذا المفهوم له حدود؛ فليس كل تفضيل للحاضر غير عقلاني، وليس كل تأخير تسويفاً، ولا يتطلب كل عدم اتساق وضع حاجز. فقد تبرر حالة طارئة الإنفاق؛ وقد تبرر المعلومات الجديدة التغيير؛ وقد تستحق القاعدة المراجعة.

إذاً، لا يتمثل فهم الانحياز في التشكيك في كل رغبة فورية، بل في التساؤل عما إذا كنا نختار وفقاً للأسباب التي ما زلنا نعدها أسبابنا الخاصة، أو ما إذا كان مجرد الاقتراب قد غير، دون أن نلاحظ، وزن تلك الأسباب.

المصادر والقراءات

• David Laibson, “Golden Eggs and Hyperbolic Discounting”, The Quarterly Journal of Economics (1997).
• Ted O'Donoghue و Matthew Rabin, “Doing It Now or Later”, American Economic Review (1999).
• Shane Frederick, George Loewenstein و Ted O'Donoghue, “Time Discounting and Time Preference: A Critical Review”, Journal of Economic Literature (2002).
• Gharad Bryan, Dean Karlan و Scott Nelson, “Commitment Devices”, Annual Review of Economics (2010).