إن التذرع بالسلطة الخارجية أسلوب من أساليب التلاعب السياسي يتمثل في الاحتجاج بمكانة خبير، أو مؤسسة، أو هيئة دولية، أو شخصية مشهورة، أو أكاديمي، أو وسيلة إعلام، أو إجماع تقني مزعوم، لتعزيز ادعاء ما دون تقديم أدلة كافية، أو سياق، أو تعليل منطقي.
والصيغة الأساسية بسيطة:
«هذا صحيح لأن X قال ذلك.»
ليس كل تذرع بالسلطة مغالطةً. فاستشارة الخبراء، والاستشهاد بالمؤسسات، والاعتماد على المعرفة المتخصصة أمر ضروري في النقاشات المعقدة. وتظهر المشكلة عندما تُستخدم السلطة بديلًا عن الحجة، أو درعًا ضد الأسئلة المشروعة، أو أداةً لإغلاق باب النقاش.
والفارق الجوهري هو الآتي:
استخدام السلطة بشكل مشروع يساعد في توجيه الحكم. أما استخدامها بطريقة تلاعيبية فيسعى إلى استبدال هذا الحكم.
وفي السياسة، يُعد هذا الأسلوب مفيدًا على نحو خاص لأنه يتيح إضفاء مظهر الحياد، أو العلمية، أو المكانة الدولية، أو الحتمية التقنية على قرارات قابلة للنقاش.
ما هو التذرع بالسلطة الخارجية
يحدث التذرع بالسلطة الخارجية عندما يُستشهد بشخص أو مؤسسة كسند رئيسي لادعاء ما، ليس لأن أسبابًا كافية قد قُدمت، بل لأن تلك السلطة تمتلك هيبة، أو سمعة، أو سلطة رمزية.
أمثلة بسيطة:
- «قال ذلك خبير، إذن فهو صحيح.»
- «توصي به هيئة دولية، إذن لا مجال للنقاش.»
- «جميع العلماء متفقون.»
- «الأسواق تفرض ذلك.»
- «المجتمع الدولي يدعم هذا.»
- «الفنيون قد حسموا الأمر.»
- «نشرت ذلك جامعة مرموقة.»
- «قال ذلك حائز على جائزة نوبل.»
وتكون البنية الحجاجية ضعيفة عندما تقتصر على الآتي:
«X ذو سلطة؛ وX يؤكد أمرًا ما؛ وبناءً عليه، يجب قبول ما أكده.»
ليست المشكلة في الاستشهاد بـ X، بل المشكلة تكمن في عدم تقييم ما إذا كان X كفؤًا في ذلك الموضوع، وما إذا كانت الأدلة تدعم الادعاء، وما إذا كان هناك إجماع حقيقي، وما إذا كانت هناك خلافات ذات صلة، أو ما إذا كان الاقتباس يُستخدم خارج سياقه.
متى يكون الاستشهاد بسلطة أمرًا مشروعًا
يمكن أن تكون السلطة مفيدة ومشروعة عندما تستوفي شروطًا معينة.
ويكون التذرع بالسلطة معقولًا إذا:
- كانت السلطة ذات كفاءة في الموضوع المحدد؛
- كان الادعاء يندرج ضمن مجال معرفتها الفعلي؛
- توفرت أدلة قابلة للتحقق؛
- تم التمييز بين البيانات والتفسير والتوصية؛
- تم الاعتراف بوجود خلاف بين الخبراء إن وُجد؛
- تم الاستشهاد بمصادر محددة؛
- أُتيحت مراجعة الحجة؛
- لم تُستخدم الهيبة لإلغاء الأسئلة.
فعلى سبيل المثال، قد يكون الاستشهاد بخبراء الأوبئة في نقاش حول انتقال الأمراض أمرًا معقولًا. أما الاستشهاد بممثل مشهور للدفاع عن سياسة نقدية، فليس بالقدر ذاته من المعقولية. والاستشهاد باقتصادي حول التضخم قد يكون مفيدًا؛ أما استخدامه كما لو أن رأيه يحسم كل نقاش سياسي، فلا.
السلطة المشروعة تُقدّم المعلومات. أما السلطة التلاعيبية فتأمر بالطاعة.
متى يتحول إلى تلاعب
يتحول التذرع بالسلطة الخارجية إلى تلاعب عندما يستوفي شرطًا أو أكثر من هذه الشروط.
استبدال الحجة بالهيبة
عوضًا عن تفسير سبب صحة سياسة ما، يُقال إن سلطة معينة تدعمها.
مثال:
«هذا الإصلاح ضروري لأن مؤسسة دولية تدعمه.»
هذا لا يكفي؛ إذ ينبغي توضيح:
- ما التشخيص الذي أجرته تلك المؤسسة؛
- بالاعتماد على أي بيانات؛
- ما البدائل التي قامت بتقييمها؛
- ما التكاليف التي تقر بها؛
- ما الافتراضات التي تستند إليها؛
- ما المصالح التي قد تكون لديها؛
- ما الانتقادات القائمة.
استخدام سلطة غير ذات صلة
المكانة في مجال معين لا تجعل من المرء سلطة شاملة.
فالعالم البارع في الفيزياء ليس خبيرًا تلقائيًا في القانون الدستوري. ورجل الأعمال الناجح ليس تلقائيًا مرجعًا في السياسة الجنائية. والفنان المشهور ليس تلقائيًا مرجعًا في الاقتصاد العام.
ويتمثل التلاعب في نقل المكانة من مجال إلى آخر دون مسوغ.
تصوير وجود إجماع حيث لا يوجد
ومن العبارات الشائعة:
«جميع الخبراء متفقون.»
يكون ذلك صحيحًا في بعض الأحيان، ولكنه في كثير من الأحيان مبالغة.
ففي القضايا المعقدة، قد يوجد إجماع حول بيانات معينة، ولكن يقع خلاف حول التفسير، أو الأولوية، أو السياسة العامة، أو التبعات. ويمارس الأسلوب التلاعب عندما يطرح نقاشًا مفتوحًا كما لو كان قد حُسم.
إخفاء الأدلة المتعارضة
قد تدعم سلطةٌ إجراءً ما، في حين قد تشكك فيه سلطات أخرى. وينتقي التذرع التلاعبي الأصوات الملائمة فقط ويتجاهل ما سواها.
ولا يتعلق الأمر باقتباس كل الآراء القائمة، بل بعدم التظاهر بالإجماع عند وجود خلاف معقول.
إخراج الاقتباس عن سياقه
قد تكون مؤسسة أو خبير قد قال شيئًا في سياق محدد، مصحوبًا بتحذيرات، أو شروط، أو قيود. لكن التلاعب ينتزع عبارة واحدة ويحولها إلى دعم عام.
مثال:
«التقرير يوصي بهذه السياسة.»
لكن ربما كان التقرير يقول: «يمكن لهذه السياسة أن تنجح في ظل ظروف مؤسسية معينة، وبوجود حدود مالية، وتقييم دوري، وإجراءات تكميلية».
وإسقاط هذه الشروط يغير المعنى.
استخدام السلطة لإغلاق النقاش
هذه علامة محورية. إذ يتوقف التذرع عن كونه دعمًا حجاجيًا ويتحول إلى آلية للانضباط:
- «لا يوجد شيء للنقاش.»
- «الخبراء قد قالوا كلمتهم.»
- «التشكيك في هذا جهل.»
- «إذا ساورك الشك، فأنت غير مسؤول.»
- «هذه ليست أيديولوجيا، بل مسألة فنية تقنية.»
ويكون الأسلوب فعالًا لأنه يحول الأسئلة المشروعة إلى دلائل على الدونية الفكرية أو الأخلاقية.
لماذا ينجح الأمر من الناحية النفسية
ينجح التذرع بالسلطة لأن البشر يستخدمون اختصارات عقلية. ففي كثير من القضايا، لا يمكننا التحقق من كل شيء بشكل مباشر. وتفويض جزء من التقدير للخبراء أمر طبيعي، وهو في كثير من الأحيان ضروري.
وتظهر المشكلة عندما يتحول ذلك الاختصار إلى طاعة تلقائية.
استدلال السلطة الذهني
تعمل السلطة كإشارة. فإذا كان شخص ما يمتلك مؤهلات أو خبرة أو مكانة، فإننا نميل إلى أخذ ما يقوله بمزيد من الجدية. وهذا ليس أمرًا غير عقلاني في حد ذاته؛ إذ سيكون من غير المنطقي تجاهل الأطباء في الطب، أو المهندسين في الهندسة، أو الحقوقيين في القانون.
لكن هذا الاستدلال قد يخفق عندما:
- يتحدث الخبير خارج مجال اختصاصه؛
- يكون لدى السلطة تضارب في المصالح؛
- يخلط الموضوع بين البيانات والقيم؛
- يوجد خلاف فني حقيقي؛
- تعتمد التوصية على افتراضات سياسية؛
- تُستخدم السلطة من قبل أطراف أخرى لأغراض دعائية.
تقليل الجهد المعرفي
إن قبول عبارة «قال X ذلك» يعفي من عناء تحليل الأدلة، أو مقارنة البدائل، أو الاعتراف بعدم اليقين. وفي السياسة، تُعد هذه الراحة مغرية لأن العديد من القضايا معقدة: التضخم، وتغير المناخ، والصحة العامة، والأمن، والضرائب، والطاقة، والتنظيم المصرفي، والهجرة، والتعليم.
توفر السلطة إجابة سريعة، ويستغل التلاعب تلك الحاجة.
تفويض الحكم النقدي
الاعتماد على المتخصصين شيء، وتسليم الحكم السياسي لهم بالكامل شيء آخر.
في المجتمع الحر، يمكن للخبير تقديم معلومات حول الوسائل، والمخاطر، والاحتمالات، أو العواقب. لكنه يجب ألا يحل بالكامل محل المداولة المواطنية حول القيم، والحدود، والأولويات، والحقوق.
يمكن للفني أن يقول:
«هذا الإجراء يقلل من خطر معين.»
لكن لا يزال يتعين على المجتمع أن يسأل:
- بأي تكلفة؟
- بأي حدود؟
- من يقرر؟
- لأي مدة؟
- ما الحقوق التي يؤثر عليها؟
- ما البدائل المتاحة؟
- من يراقب المراقب؟
هنا يكمن الفرق بين المعرفة المتخصصة والحكم التكنوقراطي الخالي من المداولة.
الوظيفة السياسية للسلطة الخارجية
في السياسة، يؤدي التذرع بالسلطة الخارجية وظائف متعددة.
إضفاء الشرعية على القرارات غير الشعبية
يمكن تقديم إجراء ما على أنه حتمي لأن سلطة خارجية توصي به.
مثال:
«نحن لا نفعل هذا لأننا نريد ذلك، بل لأن الهيئة الدولية تفرضه.»
وهذا يزيح المسؤولية السياسية؛ إذ يتوقف الحاكم عن الظهور بمظهر صاحب القرار، ويطرح نفسه كمنفذ لضرورة فنية.
تحصين السياسات ضد النقد
تعمل السلطة كدرع واقٍ؛ فإذا انتقد شخص ما الإجراء، يبدو وكأنه ينتقد العلم، أو الخبير، أو الهيئة، أو الإجماع، وليس السياسي.
مثال:
«هل تعرف أكثر من الخبراء؟»
قد يكون هذا السؤال مشروعًا إذا كان شخص ما ينكر بيانات أساسية دون أساس. لكنه يمكن أن يُستخدم أيضًا لتجنب مناقشة الافتراضات أو التكاليف أو البدائل.
نزع المصداقية عن المعارضة
يتيح هذا الأسلوب تقديم الخصم على أنه جاهل، أو بدائي، أو معادٍ للعلم، أو متطرف، أو غير مسؤول.
مثال:
«المعارضة ترفض هذه السياسة لأنها لا تفهم ما يقوله الفنيون.»
قد يكون ذلك صحيحًا في بعض الأحيان، لكنه قد يكون أيضًا وسيلة لتجنب الرد على اعتراضات وجيهة.
تقليص النقاش الديمقراطي
عندما يُطرح كل شيء كقرار فني محسوم، تُختزل السياسة في مجرد إدارة. ولا يتبقى للمواطنين سوى قبول ما يُفترض أن الخبراء قد قرروه بالفعل.
وهذا أمر خطير لأن العديد من القرارات العامة ليست قرارات فنية بحتة؛ فهي تنطوي على قيم، وحقوق، وتوزيع للتكاليف، وأولويات اجتماعية، وقيود على السلطة.
إظهار مظهر الحياد
يمكن لسلطة خارجية أن تضفي مظهر الحياد على قرار أيديولوجي.
مثال:
«هذا ليس أمرًا سياسيًا، بل هو فني.»
غير أن كل سياسة عامة تقريبًا تجمع بين عناصر فنية وسياسية. فهناك بيانات، نعم، ولكن هناك أيضًا أولويات، وقيم، ومستفيدون، ومتضررون، وتكاليف، ومخاطر، ومسؤوليات.
ويتمثل الأسلوب في إخفاء الجانب السياسي وراء لغة فنية.
أنواع السلطة المستخدمة في السياسة
الخبراء الأكاديميون
يمكن استخدام الجامعات، أو العلماء، أو الاقتصاديين، أو الحقوقيين، أو الأطباء، أو علماء الاجتماع، أو علماء السياسة لتعزيز موقف ما.
الاستخدام المشروع:
«تقدم هذه الدراسة أدلة وثيقة الصلة بالمشكلة.»
الاستخدام التلاعبي:
«قال أكاديمي ذلك؛ وبناءً عليه، انتهى النقاش.»
الهيئات الدولية
عادةً ما تمتلك مؤسسات مثل البنوك المتعددة الأطراف، أو الوكالات الدولية، أو المحاكم، أو المنظمات الفنية، أو الكيانات فوق الوطنية وزنًا رمزيًا.
الاستخدام المشروع:
«يقدم تقرير هذه المؤسسة بيانات مقارنة.»
الاستخدام التلاعبي:
«بما أن هيئة دولية توصي به، فلا يمكن التشكيك فيه.»
العلم أو الإجماع العلمي
قد تكون عبارة «اتباع العلم» مشروعة عندما تشير إلى أدلة راسخة داخل مجال معين. لكنها تصبح تلاعيبية عندما تحول توصية سياسية إلى أمر غير قابل للنقاش.
يمكن للعلم أن يقدم معلومات حول العلاقات السببية والمخاطر والاحتمالات، لكن السياسات العامة تنطوي أيضًا على أحكام بشأن التكاليف، والحقوق، والأولويات، ومدى تقبل المخاطر.
المشاهير والشخصيات العامة
يمكن للممثلين، أو الرياضيين، أو الموسيقيين، أو المؤثرين التأثير في الرأي العام، لكن سلطتهم عادة ما تكون رمزية وليست فنية.
الاستخدام التلاعبي:
«هذه الشخصية الشهيرة تدعم القضية؛ وبالتالي، فالقضية محقة.»
الشعبية لا تعادل الكفاءة.
وسائل الإعلام المرموقة
قد تقدم وسيلة إعلامية تحقيقًا جادًا، لكن الاستشهاد بوسيلة إعلام كسلطة نهائية قد يكون غير كافٍ إذا لم يتم تقييم الأدلة المقدمة.
الاستخدام التلاعبي:
«نشرت تلك الوسيلة الإعلامية هذا الأمر، إذن لا بد أن يكون صحيحًا.»
لا توجد وسيلة إعلامية بمنأى عن التحيزات، أو الأخطاء، أو انتقاء المصادر، أو الأطر السردية.
الأسواق ووكالات التصنيف
في الاقتصاد، يُحتج أيضًا بسلطة «الأسواق»، أو بنوك الاستثمار، أو وكالات التصنيف، أو المحللين الماليين.
مثال:
«الأسواق تطالب بهذا الإصلاح.»
لكن «الأسواق» ليست شخصًا ذا إرادة واحدة، بل هي مجموع فاعلين، وحوافز، وتوقعات، وأسعار. وقد يكون تحويلها إلى سلطة أخلاقية أو سياسية وسيلة لتجنب النقاش.
أمثلة على التذرع بالسلطة الخارجية
«المجتمع الدولي يطالب بذلك»
يمكن تقديم قرار داخلي على أنه التزام ناشئ عن «المجتمع الدولي».
والمشكلة هي أن هذا التعبير قد يكون مبهمًا. فمن المقصود تحديدًا؟ هل هي الدول؟ أم المنظمات متعددة الأطراف؟ أم المنظمات غير الحكومية؟ أم الحكومات الحليفة؟ أم المحاكم؟ أم وسائل الإعلام؟ أم كتلة أيديولوجية؟
الاستخدام المشروع:
«هذه المعاهدة التي وقعتها الدولة تنص على التزام محدد.»
الاستخدام التلاعبي:
«المجتمع الدولي يطالب بذلك»، دون ذكر معيار، أو معاهدة، أو مصدر، أو إجراء، أو نطاق.
والفارق يكمن في إمكانية التحقق.
«الخبراء قد حسموا الأمر»
تُستخدم هذه العبارة لإغلاق نقاشات معقدة؛ وقد تظهر في مجالات الصحة العامة، أو الاقتصاد، أو الأمن، أو التعليم، أو البيئة، أو التكنولوجيا.
المشكلة هي أن الخبراء لا «يقررون» دائمًا. إذ يمكنهم التشخيص، أو النمذجة، أو التحذير، أو التقدير، أو التوصية. أما القرار السياسي فيتضمن عناصر أخرى: الحقوق، والتكاليف، والأولويات، والشرعية الديمقراطية، وتوزيع المخاطر.
الاستخدام المشروع:
«تشير الأدلة المتاحة إلى هذا الخطر.»
الاستخدام التلاعبي:
«لقد قرر الخبراء بالفعل ما هي السياسة التي يجب أن نقبلها.»
«اتباع العلم» دون نقاش حول السياسة العامة
خلال الأزمات الصحية، أو البيئية، أو التكنولوجية، لا غنى عن العلم. لكن اتباع الأدلة شيء، وتحويل سياسة محددة إلى مرادف مطلق للعلم شيء آخر.
يمكن لتوصية علمية أن تجيب عن:
- كيف ينتقل المرض؛
- ما الذي يقلل من الخطر؛
- ما النماذج التي تتوقع السيناريوهات؛
- ما الآثار المترتبة على تدخل ما.
لكن يبقى مطروحًا للنقاش:
- التناسب؛
- الحرية الفردية؛
- التكاليف الاجتماعية؛
- المدة الزمنية؛
- الاستثناءات؛
- آليات الرقابة؛
- الأثر الاقتصادي؛
- الآثار الجانبية.
العلم يقدم المعلومات، ولا يلغي السياسة.
«قال ذلك حائز على جائزة نوبل»
قد تزيد الجائزة أو المؤهل العلمي من الاهتمام، لكنها لا تجعل كل رأي غير قابل للجدل. فحتى الخبراء اللامعون يمكن أن يخطئوا، أو يتحدثوا خارج مجالهم، أو يتبنوا مواقف قابلة للنقاش.
الاستخدام المشروع:
«لهذا المؤلف مسيرة ذات صلة وحجته تستحق الاهتمام.»
الاستخدام التلاعبي:
«إنه حائز على جائزة نوبل؛ فلا حاجة للنقاش.»
«الأدلة الدولية تثبت...»
قد تكون هذه العبارة صحيحة إذا كانت مصحوبة ببيانات قابلة للمقارنة، ومنهجية، وحدود. لكنها يمكن أن تُستخدم أيضًا بطريقة مبهمة.
أسئلة ضرورية:
- ما الدول التي تتم مقارنتها؟
- ما المؤشرات المستخدمة؟
- ما الفترة الزمنية؟
- ما المتغيرات التي تم ضبطها؟
- هل هناك سببية أم مجرد ترابط؟
- هل السياق المؤسسي قابل للمقارنة؟
- ما الدراسات التي تختلف مع ذلك؟
ومن دون هذه الأسئلة، قد تتحول «الأدلة الدولية» إلى مجرد سلطة تزيينية.
إشارات التحذير
توجد عبارات وأنماط تشير إلى تلاعب محتمل.
عبارات نموذجية
- «جميع الخبراء متفقون.»
- «العلم قد قال كلمته.»
- «لا يوجد شيء للنقاش.»
- «المجتمع الدولي يطالب بذلك.»
- «الفنيون قد حسموا الأمر بالفعل.»
- «من يشكك فهو جاهل.»
- «غير المسؤولين فقط هم من يشككون في هذا.»
- «الأدلة لا يرقى إليها الشك.»
- «الأسواق تطلب ذلك.»
- «الإجماع تام.»
هذه العبارات لا تثبت التلاعب بمفردها، لكنها تلزم بالتحقق مما إذا كان يجري استبدال الأدلة بالهيبة.
إشارات حجاجية
يكون التذرع بالسلطة موضع ريبة عندما:
- لا يُستشهد بمصدر محدد؛
- لا تُشرح الحجة؛
- لا تُعرض الأدلة؛
- لا يُفرّق بين البيانات والتوصيات؛
- تُخفى الخلافات؛
- تُستخدم سلطة خارج مجالها؛
- يُستحضر التقدير العاطفي؛
- يُعاقَب على طرح السؤال؛
- يُطرح القرار السياسي على أنه فني بحت.
إشارات مؤسسية
هناك أيضًا إشارات أكثر خطورة:
- تكون السلطة المستشهد بها تابعة للسلطة السياسية التي تستخدمها؛
- وجود تضارب في المصالح؛
- حظر الوصول إلى البيانات؛
- فرض الرقابة على الخبراء المعارضين؛
- استبدال النقاش التشريعي بمرسوم فني؛
- استغلال حالة الطوارئ لتعليق آليات الرقابة؛
- تقديم الطاعة باعتبارها الشكل الوحيد للعقلانية.
كيف نميز بين السلطة المشروعة والسلطة التلاعيبية
أسئلة مفيدة
عند مواجهة تذرع بالسلطة، يحسن طرح الأسئلة التالية:
- من هي السلطة المستشهد بها تحديدًا؟
- هل تمتلك كفاءة فعلية في هذا الموضوع؟
- ماذا قالت تحديدًا؟
- أين قالت ذلك؟
- هل الاقتباس كامل أم مقتطع؟
- هل تتحدث عن حقائق أم تفسيرات أم توصيات سياسية؟
- هل يوجد إجماع حقيقي؟
- ما الخبراء الذين يختلفون مع هذا الطرح؟
- ما الأدلة التي تدعم الادعاء؟
- ما الافتراضات التي تستند إليها؟
- هل توجد تضاربات في المصالح؟
- هل تُستخدم السلطة للإفادة بالمعلومات أم لإغلاق النقاش؟
هذه الأسئلة لا تنكر السلطة، بل تضعها في موضعها الصحيح.
معايير الاستخدام المشروع
تُستخدم السلطة بشكل سليم عندما:
- توضح الأدلة؛
- تتيح التحقق؛
- تقر بالحدود؛
- تميز بين الحقائق والآراء؛
- تعترف بعدم اليقين؛
- لا تلغي النقاش؛
- لا تعفي من المسؤولية السياسية؛
- لا تحول المواطن إلى مطيع سلبي.
معايير التلاعب
تُستخدم السلطة بشكل سيئ عندما:
- تستبدل الحجة؛
- تخفي الأدلة؛
- تفرض الطاعة؛
- تحط من قدر المخالف؛
- تبالغ في تصوير الإجماع؛
- تنتزع الكلام من سياقه؛
- تستخدم المكانة الرمزية دون كفاءة فنية؛
- تطرح القرار السياسي كما لو كان نتيجة علمية حتمية.
العلاقة بأساليب التلاعب السياسي الأخرى
المعضلة الزائفة
يمكن استخدام السلطة لتعزيز معضلة زائفة.
مثال:
«يقول الخبراء إنه لا يوجد سوى خيارين: هذه السياسة أو الكارثة.»
تضفي السلطة مظهرًا فنيًا على إطار ثنائي مصطنع.
الإلحاح الزائف
كما يمكنها دعم إلحاح زائف.
مثال:
«تحذر الهيئات من ضرورة التحرك فورًا دون نقاش.»
قد توجد حالات طوارئ حقيقية، لكن التلاعب يظهر عندما تُستخدم السلطة لإلغاء المداولة، أو آليات الرقابة، أو المراجعة.
إضفاء الطابع الأخلاقي على النقاش
يمكن للسلطة أن تتحول إلى معيار أخلاقي.
مثال:
«إذا شككت في الخبراء، فأنت شخص غير مسؤول وخطير.»
هنا لم يعد النقاش يدور حول الأدلة، بل يجري الحكم أخلاقيًا على من يسأل. وتتصل هذه الدينامية بـ إضفاء الطابع الأخلاقي على النقاش السياسي، حيث يتوقف التعامل مع الاختلاف كنقاش عقلاني ليصبح بمثابة عيب أخلاقي.
كبش الفداء
يمكن استخدام سلطة معينة لإضفاء الشرعية على اللوم الجماعي.
مثال:
«تثبت الدراسات أن تلك الفئة هي المشكلة.»
وإذا كان الادعاء ينتزع البيانات من سياقها أو يعمم دون مسوغ، فإن السلطة تعمل على إكساب الاتهام الجماعي ثوب الموضوعية. وتظهر هذه الآلية أيضًا في استخدام كبش الفداء كوسيلة للتلاعب السياسي.
الديماغوجية التكنوقراطية
لا تستخدم الديماغوجية دائمًا لغة شعبية أو عاطفية؛ بل يمكنها أيضًا استخدام لغة فنية لإغلاق باب النقاش.
ومن أشكال الديماغوجية التكنوقراطية:
«عامة الناس لا يفهمون؛ والخبراء قد حسموا الأمر بالفعل.»
وهذا يعكس مسار الديماغوجية التقليدية، لكنه يحتفظ بالمشكلة ذاتها: استبدال المداولة بالتلاعب. ولذلك يمكن اعتباره شكلًا فنيًا من أشكال الديماغوجية وأساليبها في التلاعب السياسي.
لماذا يُعد هذا الأسلوب خطيرًا على المجتمع الحر
من منظور ليبرالي، لا تكمن المشكلة في وجود الخبراء؛ فالمجتمع المعقد يحتاج إلى معرفة متخصصة. بل المشكلة هي تحويل تلك المعرفة إلى سلطة فوق المساءلة.
يحتاج المجتمع الحر إلى:
- خبراء؛
- أدلة؛
- نقاش عام؛
- قيود على السلطة؛
- مسؤولية سياسية؛
- شفافية؛
- تعددية؛
- الحق في السؤال؛
- إمكانية مراجعة القرارات.
يجب أن تكون السلطة الفنية في خدمة المداولة، لا فوقها.
والخطر الجوهري هو الآتي:
عندما تختبئ السلطة السياسية خلف سلطات خارجية، يمكنها اتخاذ قرارات قسرية دون تحمل المسؤولية كاملة.
وفي المجتمع الحر، ينبغي ألا يكون بمقدور الحاكم أن يكتفي بالقول:
«لست أنا؛ بل الخبراء هم من قالوا ذلك.»
فإذا كان القرار ينطوي على إكراه، أو يقيد حقوقًا، أو يفرض تكاليف، أو يوزع أعباءً، فيجب الدفاع عنه سياسيًا، وتقييده قانونيًا، وتقييمه علنًا.
الفرق بين الخبراء والسلطة السياسية
يمكن للخبراء الإجابة عن أسئلة مثل:
- ما الآثار المحتملة لهذا الإجراء؟
- ما المخاطر القائمة؟
- ما البيانات المتاحة لدينا؟
- ما السيناريوهات المعقولة؟
- ما التجارب المقارنة القائمة؟
لكن السلطة السياسية تقرر:
- ما حجم الخطر الذي يقبله المجتمع؛
- ما الحقوق التي تُقيّد؛
- ما التكاليف التي تُفرض؛
- من يدفع الثمن؛
- ما الأولويات التي تسود؛
- ما الحدود التي توضع؛
- من يخضع للمساءلة إذا أخفق الإجراء.
والخلط بين هاتين الوظيفتين أمر خطير؛ إذ لا ينبغي أن تتحول سلطة الخبير إلى ترخيص لإسقاط المسؤولية السياسية.
كيف نرد على التذرع التلاعبي بالسلطة
المطالبة بالمصدر المحدد
لا يكفي القول بأن «الخبراء يقولون ذلك»؛ بل ينبغي طلب المصدر:
«أي خبراء؟ وأي وثيقة؟ وأي دراسة؟ وأي منهجية؟»
الفصل بين البيانات والتوصيات
قد تمتلك سلطة ما بيانات صحيحة، وتطرح مع ذلك سياسة قابلة للنقاش.
«أنا أقبل التشخيص، ولكن ليس بالضرورة ذلك الحل.»
السؤال عن البدائل
إذا طُرحت سياسة ما على أنها حتمية:
«ما البدائل التي جرى تقييمها ولماذا استُبعدت؟»
تحديد مجال الاختصاص
«هل تلك السلطة خبيرة في هذا الموضوع تحديدًا أم يجري استخدام مكانتها العامة فحسب؟»
الاعتراف بعدم اليقين
يمكن لرد يتسم بالأمانة الفكرية أن يقول:
«تشير الأدلة إلى ذلك الاتجاه، ولكن هناك حالة من عدم اليقين وتكاليف يجب مناقشتها.»
الدفاع عن الحق في السؤال
إن التشكيك في سلطة ما لا يعني ازدراء المعرفة، بل يمكن أن يكون جزءًا طبيعيًا من مداولة عقلانية.
«استشارة الخبراء أمر ضروري، لكن تحويلهم إلى بديل عن النقاش العام ليس كذلك.»
ما الادعاءات الراسخة وتلك التي تتطلب الحذر
ادعاءات راسخة
- ليس كل تذرع بالسلطة مغالطةً.
- يتحول إلى تلاعب عندما يستبدل الحجة بالهيبة.
- يكون فعالًا بشكل خاص في الموضوعات المعقدة حيث لا يستطيع الجمهور التحقق من كل شيء بشكل مباشر.
- يمكن استخدامه لإضفاء الشرعية على السياسات، ونزع المصداقية عن المعارضة، وتقليص النقاش.
- يجب أن تقترن السلطة المشروعة بالأدلة والسياق وإمكانية المراجعة.
ادعاءات تتطلب الحذر
- «الخبراء يمارسون التلاعب دائمًا.» غير صحيح؛ ففي كثير من الأحيان يقدمون معرفة لا غنى عنها.
- «كل سلطة خارجية مشبوهة.» غير صحيح؛ فالسلطة قد تكون مفيدة إذا كانت كفؤة وقابلة للتحقق وتتسم بالشفافية.
- «رأي المواطن يعادل أي معرفة تخصصية.» ليس تمامًا؛ فالمواطنون يقررون بشأن القيم والحدود، بينما يقدم الخبراء معلومات متخصصة.
- «إذا اختلف الخبراء، فإن جميع المواقف متساوية في القيمة.» غير صحيح؛ فهناك خلافات أكثر معقولية من غيرها استنادًا إلى الأدلة والمنهج وجودة الحجة.
- «هذا الأسلوب تكنوقراطي دائمًا.» لا؛ إذ يمكنه أيضًا استخدام المشاهير، أو القادة الدينيين، أو المنظمات الدولية، أو وسائل الإعلام، أو الشخصيات الرمزية.
خاتمة
إن التذرع بالسلطة الخارجية ليس أمرًا سلبيًا في حد ذاته؛ فالمجتمع المعقد يحتاج إلى خبراء ومؤسسات وبيانات ومعرفة متخصصة. وسيكون من العبث مناقشة الطب أو الاقتصاد أو القانون أو الأمن أو الطاقة أو التكنولوجيا مع تجاهل أولئك الذين درسوا هذه المجالات.
وتظهر المشكلة عندما تُستخدم السلطة للاستعاضة عن التفكير المنطقي، أو إغلاق باب التساؤل، أو تحصين القرارات السياسية ضد النقد. وفي تلك اللحظة، يكف الخبير عن كونه مصدرًا للمعلومات ليتحول إلى أداة من أدوات السلطة.
ويكمن المفتاح في التمييز بين سلطة تنير العقول وسلطة تفرض.
ليست المشكلة في استشارة الخبراء، بل في استبدال التفكير النقدي بالهيبة والمكانة.
يجب على المجتمع الحر أن يستمع إلى المعرفة المتخصصة، لكنه يجب أيضًا أن يطالب بالأدلة والشفافية والضوابط المؤسسية والمسؤولية السياسية. ولا ينبغي لأي سلطة، مهما بلغت مكانتها، أن تحول قرارًا قابلاً للجدل إلى عقيدة ملزمة.
مشاركة