حرية التجمع: ما الذي تحميه وما هي حدودها

تُعدّ حرية التجمع حق الأفراد في الاجتماع سلمياً مع آخرين لتحقيق غاية مشتركة، لا سيما للتعبير عن الأفكار. ويمكن ممارستها من خلال إقامة لقاء ثقافي، أو حضور وقفة، أو المشاركة في مسيرة. وتمتد حمايتها لتشمل أنشطة تشكّل جزءاً من الحياة اليومية، إلى جانب الاحتجاجات الكبرى.

لنأخذ على سبيل المثال جيراناً يرغبون في التجمع للتداول بشأن مستقبل حيهم السكني. يتيح لهم اللقاء الاستماع لبعضهم البعض، والوقوف على أوجه التباين، وصياغة مقترحات مشتركة. ويتطلب فهم هذا الحق الالتفات إلى تلك الحرية في المشاركة، والظروف التي تجعل اللقاء ممكناً، وحقوق من هم خارج نطاق هذا التجمع على حد سواء.

ما الذي تشمله حرية التجمع

تعترف المادة 20 من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان بحريتي التجمع السلمي وتكوين الجمعيات سلمياً. كما تعترف المادة 21 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية بالتجمع السلمي وتحدد شروط تقييده. ومن المفيد التمييز بين الصكين: فالإعلان ليس معاهدة، بينما ينشئ العهد التزامات تعاهدية على الدول الأطراف فيه.

توضح اللجنة المعنية بحقوق الإنسان نطاق المادة 21 في تعليقها العام رقم 37. ويُعد ذلك تفسيراً صادراً عن الهيئة المكلفة بالإشراف على العهد، وليس معاهدة جديدة ولا حكماً قضائياً وطنياً. وتوجّه معاييرها هذا الشرح.

وفقاً للجنة، فإن هذا الحق يثبت أيضاً للأشخاص الذين لا يحملون جنسية البلد. وهو يشمل اللقاءات في الأماكن العامة والخاصة، في الهواء الطلق أو داخل المباني المغلقة، وكذلك الاجتماعات عبر الإنترنت. كما أنه لا يشترط غاية سياسية؛ إذ يمكنه حماية الاحتفالات واللقاءات الثقافية أو الدينية أو الاجتماعية (الفقرات 4-6 و12).

وهكذا، قد يختلف المكان والشكل والموضوع. ويظل العنصر المشترك هو أن الأفراد يشاركون معاً في نشاط سلمي ذي هدف مشترك.

التجمع، وتكوين الجمعيات، والتظاهر

تترابط هذه المصطلحات، غير أنها تصف جوانب مختلفة. فالاجتماع أو التجمع يركز على اللقاء؛ وتكوين الجمعيات يركز على الرابطة التنظيمية بين الأفراد؛ والتظاهر هو أحد أشكال التجمع، ويتجه عادةً نحو التعبير العلني عن موقف ما.

يمكن لمجموعة أن تعقد اجتماعاً دون تأسيس منظمة دائمة. وإذا قررت إنشاءها للحفاظ على نشاط مشترك، تدخل حينئذٍ حرية تكوين الجمعيات حيز التطبيق أيضاً. وحين يشارك أعضاؤها في مسيرة، فإنهم يمارسون شكلاً من أشكال التجمع قد يُستخدم لنقل أفكارهم.

وتحمي حرية التعبير هذا البعد التواصلي. ويتناول العهد التعبير والتجمع وتكوين الجمعيات في مواد منفصلة — 19 و21 و22 — وإن كان من الممكن ممارستها في الوقت ذاته عملياً. ويساعد هذا التمييز على فهم سبب أن حضور لقاء ما لا يعادل بالضرورة الانتساب إلى منظمة.

فكرة أساسية: يُعدّ التظاهر شكلاً من أشكال التجمع. كما يحمي الحق أيضاً اللقاءات التي لا تستهدف الاحتجاج ولا إنشاء منظمة دائمة.

لماذا تكتسب إمكانية اللقاء أهمية

من منظور الليبرالية الكلاسيكية، يُعدّ التجمع تعبيراً عن الاستقلالية الفردية والتعاون الطوعي. فهو يتيح تطوير مشاريع مشتركة دون أن تضطر السلطة إلى أن تختار مسبقاً أي المصالح تستحق حيزاً في المجتمع.

يقدّم اللقاء قيمة خاصة به: فهو يتيح مضاهاة الآراء، واستكشاف أوجه الدعم، والاستماع إلى الاعتراضات. وشاغلٌ كان يبدو معزولاً قد يتحول إلى مبادرة مشتركة؛ ومقترحٌ كان جذاباً في البداية قد يتغير بعد محادثة. إن إمكانية التعلم والعمل مع الآخرين تغذي المجتمع المدني.

وتكتسب حماية الاختلاف في الرأي قيمة خاصة. إذ يتطلب معيار تحريري ليبرالي أن تمتد الحرية أيضاً إلى الجماعات التي تزعجنا آراؤها. فلو اعتمدت ممارستها على استحسان الحاكم أو الأغلبية، لأضحت استقلالية المشاركين تحت رحمة تفضيلات الآخرين.

ويفسر هذا التقدير سبب استحقاق هذا الحق للدفاع عنه. ومع ذلك، يتطلب التقييم القانوني لأي قيد فحص الأسباب والأدلة والآثار الملموسة.

التجمع السلمي قد يسبب إزعاجاً

تحدد كلمة «السلمي» نطاق الحماية. غير أنه من السهل الخلط بين الإخلال بالنظام الروتيني المعتاد وبين العنف: إذ يمكن لمسيرة أن تبطئ حركة المرور، ويمكن لاحتشاد أن يُحدث ضوضاء دون أن يعتدي المشاركون فيه على أحد.

وتُميّز اللجنة بين هذه الحالات في الفقرات 15-18 من التعليق العام رقم 37: فتعطيل حركة المرور أو الأنشطة اليومية لا يعادل في حد ذاته العنف. فضلاً عن ذلك، فإن أعمال العنف المنعزلة التي تصدر عن بعض المشاركين لا ينبغي أن تُنسب تلقائياً إلى المجموع ولا إلى أولئك الذين يتصرفون بسلمية.

يفرض ذلك فحص السلوكيات. فالاعتداء الصادر عن شخص واحد لا يبرر نعت جميع الحاضرين بالمعتدين دون تمييز. وفي المقابل، فإن الطابع السلمي للآخرين لا يسقط المسؤولية عمن يرتكب اعتداءً.

فكرة أساسية: لتقييم أي تجمع، يتعين التمييز بين الإزعاج، والعنف، وسلوك كل مشارك. فوصف الحشد بأكمله بتسمية واحدة قد يحجب تمايزات حاسمة.

يشمل دور الدولة تيسير التجمعات السلمية وحمايتها، وفقاً للفقرة 8 من التعليق العام نفسه. وقد يقتضي هذا الالتزام اتخاذ تدابير تكفل سير اللقاء بأمان. وحين تُفهم الضمانة على هذا النحو، فإنها تكتسب بعداً عملياً: إذ يحتاج الأفراد إلى القدرة على المشاركة، علاوة على وجود اعتراف مدوّن بالحق.

متى يمكن تبرير فرض قيود

تجيز المادة 21 من العهد فرض قيود ينص عليها القانون وتكون ضرورية في مجتمع ديمقراطي لصالح الأمن القومي، أو السلامة العامة، أو النظام العام، أو حماية الصحة العامة أو الآداب العامة، أو حماية حقوق الآخرين وحرياتهم.

ولا يثبت مجرد ذكر أحد هذه الأغراض مشروعية أي إجراء يُتخذ. فالاستناد إلى «النظام العام»، على سبيل المثال، يتطلب توضيحاً يربط المشكلة المحددة بالتدخل المقترح.

وتلزم اللجنة السلطات بتبرير قانونية القيود وضرورتها وتناسبها في الفقرات 36-40 من تعليقها العام. ولفهم ذلك، يجدر التمييز بين ثلاثة أسئلة:

• ما هو السند القانوني لهذا الإجراء؟ لا تكفي إرادة الموظف العام.
• ما هي الحاجة المحددة التي يعالجها؟ يجب أن يستجيب لغاية مقبولة ولظروف تبرره.
• هل هو متناسب؟ يتعين النظر في أثره وفيما إذا كانت هناك بدائل أقل تقييداً تتيح تلبية تلك الحاجة.

تكتسب شدة الاستجابة أهمية. فتعديل شرط من شروط اللقاء وحظره تماماً يؤثران بصورة متباينة على المشاركين فيه. ولهذا السبب، فإن التبرير الكافي لتدخل محدود لا يخول تلقائياً اللجوء إلى تدخل أشد صرامة.

تشكل حقوق الآخرين جزءاً من التحليل. وفي المساحات الخاصة، ينبغي مراعاة مصالح أصحاب الحقوق في الملكية، كما توضح الفقرة 57. فالاجتماع في مقر ممنوح برضا صاحبه واحتلال عقار دون موافقة يطرحان ظروفاً متباينة؛ إذ لا تمنح حرية التجمع حق دخول مطلق إلى أي عقار.

الإخطار لا يعادل طلب الإذن

ينقل الإخطار معلومات حول اللقاء لتيسير إقامته وحماية الآخرين، في حين يُخضع الترخيص المسبق إقامته لإذن. ويؤثر هذا الفارق في الموقف الذي ينطلق منه من يرغب في التجمع.

وفقاً للفقرات 70-72 من التعليق العام رقم 37، فإن اشتراط الإذن يقوض الطابع الأساسي للحق. ويمكن لأنظمة الإخطار أن تكون مقبولة عندما تكون ضرورية لتيسير التجمعات وحماية حقوق الآخرين؛ كما يجب تبريرها وألا تُستخدم لقمعها.

وتضيف اللجنة ضمانتين بارزتين: لا يكفي غياب الإخطار بمفرده لتفريق أي تجمع، كما يجب إعفاء التجمعات العفوية حين لا يتوفر وقت كافٍ لتقديم الإخطار.

فكرة أساسية: يمكن للإخطار أن يخدم التنسيق لحماية التجمع. وغيابه، في حد ذاته، لا يبرر التفريق وفقاً للجنة المعنية بحقوق الإنسان.

تلك هي المعايير الدولية. وقد تختلف الإجراءات الوطنية، ولذا لا يُستنتج منها مهلة زمنية شاملة، ولا نموذج موحد، ولا حل تلقائي لقضية محلية.

حالتان لتطبيق المعايير

لقاء ثقافي في مقر ممنوح برضا صاحبه

لنتخيل أن جيراناً ينظمون قراءة عامة في قاعة أتاحها لهم مالكها. تُبيّن هذه الحالة الافتراضية أن الحق يشمل أنشطة بعيدة عن نطاق الاحتجاج؛ إذ يتيح التجمع مشاركة تجربة ثقافية حتى إن لم يرغب أحد في تأسيس جمعية أو تقديم مطالب سياسية.

ولنفترض ظهور اعتراضات بسبب الضوضاء. لتقييم قيد محتمل، سيتعين معرفة شدتها وتوقيتها والبيئة المحيطة والتدابير المتاحة. وتطبيقاً لمعيار التناسب، قد يستحق خفض تضخيم الصوت النظر فيه قبل منع الفعالية برمتها. ودون هذه المعطيات، لا يمكن تحديد أي استجابة ملموسة تكون مشروعة.

كما أن موافقة المالك ذات أهمية أيضاً؛ فلو انتفت، لتعيّن فحص حقوقه وملابسات المكان؛ فالغاية الثقافية لن تحسم النزاع وحدها.

مسيرة تعطل شارعاً رئيساً

في فرضية أخرى، تؤخر مسيرة سلمية حركة المرور مؤقتاً. تستحق الأضرار اللاحقة بمن يحتاجون إلى التنقل الاهتمام، غير أن الاختناق المروري لا يحوّل المسيرة تلقائياً إلى مسيرة عنيفة. وتساعد مدتها، وكثافتها، والمسارات البديلة المتاحة، وآثارها الملموسة في تقييم التدابير الممكنة.

وقبل تقييد المسيرة، ينبغي فحص ما إذا كانت التحويلات المرورية أو التعديلات الأخرى تتيح التوفيق بين التجمع وحركة السير. فمجرد وجود إزعاج لا يحسم هذه المسألة.

ويختلف التحليل إذا صار التعطيل جسيماً ومستمراً. إذ تنص الفقرة 85 من التعليق العام رقم 37 استثناءً على إمكانية تفريق تجمع سلمي حين يُبلغ ذلك الحد، شريطة استيفاء سائر الشروط القانونية المطبقة. فالطابع السلمي لا يلغي كل إمكانية لفرض قيود، والإخلال العابر بحركة المرور لا يثبت بلوغ هذا الحد.

تترك الحالتان مهمة محددة لمن يقيّم أي تدخل: تحديد ما يحدث، ومن يتأثر به، ولماذا يُعدّ الإجراء المختار ضرورياً. وتتطلب حماية حرية التجمع هذا الحرص لكل من المشاركين وأولئك الذين يشاركونهم المكان على حد سواء. وعلى هذا المطلب يتوقف بقاء اللقاء حرية فعلية حتى حين يثير الخلافات.