«إذا لم تفعل شيئاً خاطئاً، فليس لديك ما تخفيه». تبدو هذه العبارة معقولة لأنها تخاطب شاغلاً مشروعاً: منع الجرائم وحماية الآخرين. كما أنها توحي بمقايضة بسيطة؛ حيث يقدم المواطن البريء معلومات، وبما أنه لا يوجد فيها ما قد يحرجه أو يضره، فإنه لا يخسر أي شيء مهم.
تكمن المشكلة في تلك الخطوة الأخيرة. فلا يُستنتج من براءة الشخص أن لأي جهة الحق في مراقبته، أو إنشاء ملف تعريفي عنه، أو إعادة استخدام بياناته. فالخصوصية لا تقتصر على إخفاء المخالفات، بل تهدف إلى الحفاظ على الحدود الفاصلة بين مجالات الحياة المختلفة، وتقرير من يحق له معرفة ماذا، ولأي غرض، ووفق أي قواعد.
فكرة أساسية: إن عدم وجود أي عمل غير مشروع لإخفائه لا يعني عدم وجود أي شيء شخصي يستوجب الحماية.
ماذا تطرح حجة «ليس لدي ما أخفيه»
في صياغتها الأكثر تشدداً، تزعم هذه الحجة أن المراقبة لا تضر إلا من يخشى انكشاف سلوك غير لائق. فإذا كان هناك إجراء يسهم في تحقيق الأمن والشخص بريء، فإن الاعتراض عليه قد يبدو أمراً مثيراً للريبة، أو أنانياً على أقل تقدير.
ينبغي عدم تشويه هذا الموقف أو تبسيطه بصورة مخلة. فالتحقيق في الجرائم يتطلب جمع المعلومات، وقد تبرر بعض التهديدات اتخاذ تدابير عاجلة. والسؤال الجاد هنا ليس ما إذا كان ينبغي حظر كل مراقبة، بل ما الذي يجعل التحقيق مشروعاً، وما الذي يمنع تحول سلطة المراقبة إلى سلطة تعسفية.
يوضح الفقيه القانوني Daniel J. Solove أن هذه الحجة تنطلق من فهم ضيق للغاية للخصوصية: فهي تفترض أن قيمتها الوحيدة تكمن في إخفاء معلومات محرجة أو مُجرِّمة. غير أن الأضرار المرتبطة بالمعلومات قد تنشأ أيضاً من تجميعها، أو استخدامها في غير الغرض المخصص لها، أو تأويلها على نحو خاطئ، أو تعذر تصحيحها. ولا يتطلب أي من هذه المشاكل أن يكون الشخص قد ارتكب جريمة.
الخصوصية والتكتم ليسا أمراً واحداً
يسعى التكتم إلى إبقاء الشيء مجهولاً تماماً. في المقابل، تتمثل الخصوصية عادة في تنظيم الوصول إلى المعلومات. فالمحادثة قد تكون معلومة لصديق مع بقائها خاصة تجاه صاحب العمل. وقد يحتاج الطبيب إلى معلومات لا يصح تسليمها لمعلن تجاري. كما أن مشاركة عنوان لتسلم طرد لا تجعل هذا العنوان متاحاً لأي غرض كان.
لهذا السبب، لا تقتضي الخصوصية الفردية العزلة ولا المجهولية الدائمة؛ فالمشاركة في المجتمع تفرض الإفصاح عن معلومات. ويبقى العامل الحاسم هو الحفاظ على توقعات معقولة بشأن متلقي تلك المعلومات، والغاية منها، ونطاق تداولها.
تطلق الفيلسوفة Helen Nissenbaum على هذا المفهوم للخصوصية اسم النزاهة السياقية. فتدفق المعلومات يكون ملائماً أو غير ملائم بالنظر إلى السياق، والجهات الفاعلة المعنية، ونوع البيانات، والقواعد الحاكمة لانتقالها. ومشاركة معلومة في ظرف محدد لا تشكل تفويضاً مطلقاً لدمجها أو نشرها أو توظيفها في ظرف آخر.
تمييز مفيد: قد لا تكون المعلومة سراً، ومع ذلك تظل في غير موضعها إذا تغير المتلقي أو الغاية أو السياق.
الخلل في الاستنتاج وليس في الاهتمام بالأمن
تخلط هذه الحجة بين سؤالين مختلفين:
- هل ارتكب هذا الشخص سلوكاً غير مشروع؟
- هل هناك ما يبرر جمع المعلومات عنه أو الاحتفاظ بها أو إعادة استخدامها؟
إن الإجابة بـ «لا» على السؤال الأول لا تلزم بالإجابة بـ «نعم» على السؤال الثاني. فلتبرير أي تدخل، لا بد من أسباب ترتبط بغايته ونطاقه والضوابط المفروضة عليه. كما أن انتفاء الذنب لا يمنح في حد ذاته تفويضاً عاماً للمراقبة.
ولنتأمل في سجل الموقع الجغرافي للهاتف المحمول؛ فقد تبدو إحداثية منفردة أمراً بسيطاً، لكن تتبع مسار زمني ممتد يتيح استنتاجات حول الأنشطة اليومية، أو العلاقات، أو الأماكن التي يتردد عليها الشخص. وقد تكون بعض هذه الاستنتاجات صحيحة وبعضها الآخر خاطئاً. ولا يكمن التحول الجوهري في كون كل معلومة سراً، بل فيما يتيحه دمج تلك البيانات مجتمعة، وفي هوية الطرف القادر على التصرف بناءً عليها.
وتظهر المشكلة نفسها عندما تُنزع المعلومات من سياقها. فصورة عامة، أو عملية شراء، أو تعليق قديم، كلها معطيات قد تكتسب معنى مختلفاً عند جمعها في ملف شخصي واحد. والشخص الخاضع للمراقبة لا يتحكم بالضرورة في التصنيفات التي تُنسب إليه، ولا يعلم القرارات التي قد تؤثر فيها تلك التصنيفات.
ويساعد هذا في فهم لماذا لا تكفي عبارة «يمكنك مشاركة قدر أقل من البيانات» لحل الاعتراض بأكمله؛ ففي الحياة المعاصرة، يُعد تقديم بعض البيانات جزءاً من الأنشطة الاعتيادية. علاوة على ذلك، فإن الموافقة على معاملة محددة لا تعني القبول بكل استخدام مستقبلي لها، فالموافقة لا تكتسب معناها إلا عندما تكون الغاية والشروط واضحة بما فيه الكفاية.
التحقيق الموجه والمراقبة العشوائية
إن الدفاع عن الحق في الخصوصية لا يعني تجريد الدولة من كل قدرة على التحقيق، بل يقتضي التمييز بين تدبير يستند إلى قرائن ويوجه نحو غاية محددة، وبين جمع عام للبيانات يعامل الجميع بوصفهم مشتبهاً بهم محتملين.
تحمي المادة 17 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية من أي تدخل غير قانوني أو تعسفي في الحياة الخاصة. وفي إطار القانون الدولي لحقوق الإنسان، قد يسعى التدخل إلى تحقيق غاية مشروعة، ومع ذلك يُعد تعسفياً إذا افتقر إلى الضرورة، أو التناسب، أو الضمانات الكافية. ولا يفصل هذا الإطار بمفرده في كل حالة ولا يحل محل قواعد كل نظام قانوني، لكنه يدحض فكرة أن التذرع بـ «الأمن» يحسم النقاش وينهيه.
ينبغي لأي مراقبة مبررة أن تكون قادرة على الإجابة عن هذه الأسئلة على الأقل:
- الغاية: ما الهدف المشروع والمحدد الذي تسعى إلى تحقيقه؟
- الضرورة: لماذا يستلزم الأمر هذا التدبير بالذات دون غيره من التدابير الأقل تدخلاً؟
- التناسب: هل يتناسب النطاق والمدة الزمنية مع حجم الخطر؟
- الإجراءات القانونية الواجبة: ما هي إجراءات الإذن والمراجعة وطرق الطعن المتاحة؟
- المساءلة: من يشرف على الوصول إلى البيانات والاحتفاظ بها واستخداماتها اللاحقة؟
قد تتطلب حالات الطوارئ سرعة في التصرف، لكن ذلك لا يجعل الضمانات عديمة الفائدة؛ إذ يمكن إرساء إجراءات خاصة ومراجعة لاحقة. والنقطة الجوهرية هي الحيلولة دون تحول الاستثناء العملياتي إلى سلطة دائمة ومطلقة من أي رقابة.
فكرة أساسية: لا يكمن الخيار في المفاضلة بين الأمن والخصوصية، بل في تقرير ما إذا كانت سلطة المراقبة تخضع لأسباب مبررة وحدود ورقابة.
الخصوصية تحمي مجالاً للاستقلالية
إن العيش تحت احتمالية مستمرة للمراقبة يغير طبيعة العلاقة بين الشخص والجهة التي تكدس المعلومات عنه. وهذا التفاوت أمر جوهري؛ إذ تستطيع مؤسسة ما تجميع أجزاء متفرقة وتأويلها واتخاذ قرارات بناءً عليها، في حين قد يجهل الفرد ما تعرفه تلك المؤسسة أو كيف توصلت إلى استنتاجاتها.
من منظور ليبرالي، تحمي القيود المفروضة على المراقبة ما هو أكثر من مجرد بيانات؛ فهي تصون مساحة للتفكير وتكوين الجمعيات والحديث والتجربة دون الحاجة إلى تبرير كل سلوك بريء أمام سلطة ما. وهذا المجال لا يمنح حصانة من العقاب، بل يقر بأن الحرية تفقد جوهرها عندما يصبح كل تصرف خاضعاً للفحص افتراضياً.
تصيب حجة «ليس لدي ما أخفيه» حين تذكّر بأن الخصوصية ليست مطلقة، لكنها تفشل عندما تحول هذه الحقيقة إلى تفويض مطلق للمراقبة. فالتحقيق القائم على أسباب مبررة يمكن أن يتوافق مع مجتمع حر؛ أما المراقبة التي تفتقر إلى غاية محددة، وتجاوز حدود التناسب، وتخلو من الإشراف، فتفرض على البريء أن يثبت باستمرار أنه جدير بألا يخضع للمراقبة.
وعليه، فإن السؤال الأنسب ليس «ماذا تخفي؟»، بل «ما الذي يبرر هذه المراقبة، وفيمَ ستُستخدم المعلومات، ومن يراقب من يراقب؟». ومن هنا يبدأ نقاش جاد حول الأمن والخصوصية والقيود المفروضة على السلطة.
المصادر
- Daniel J. Solove, “I've Got Nothing to Hide” and Other Misunderstandings of Privacy, San Diego Law Review 44 (2007).
- Helen Nissenbaum, “Privacy as Contextual Integrity”, Washington Law Review 79 (2004).
- الأمم المتحدة، العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، المادة 17.
- مفوضية الأمم المتحدة السامية لحقوق الإنسان، A/HRC/39/29: الحق في الخصوصية في العصر الرقمي.
مشاركة