يصف مصطلح ثقافة الإلغاء، بصورة مثيرة للجدل، عملية يؤدي فيها سلوك يُعد غير مقبول إلى تنديد علني، وسحب للدعم، وأحياناً الضغط على أفراد أو منظمات أخرى لفرض عواقب. ويمكن أن يطال ذلك شخصية معروفة، أو موظفاً، أو شركة، أو أي شخص معرّض للظهور أمام جمهور.
ويحتاج التعريف إلى هذا الحذر لأن "الإلغاء" لا يشير إلى إجراء منفرد؛ إذ يمكن أن يعني إلغاء متابعة حساب، أو رفض شراء منتج، أو التشكيك العلني في فكرة، أو المطالبة بفصل من العمل، أو محاولة منع شخص ما من التحدث. وإن جمع كل هذه السلوكيات تحت تصنيف واحد يجعل من الصعب فهم ما حدث وتحديد ما إذا كانت الاستجابة مشروعة.
فكرة أساسية: ليس الإلغاء فعلاً واحداً؛ إذ يجدر تحديد من يندد، ومن يضخم، ومن يقرر، وما هي العاقبة المفروضة.
كيف يعمل الإلغاء
على الرغم من عدم وجود تسلسل عام ينطبق على جميع الحالات، إلا أنه يمكن في العادة تمييز مراحل متعددة. أولاً، يظهر توجيه اتهام أو إشارة: حيث يُقدَّم منشور أو سلوك أو تصريح بوصفه تجاوزاً. بعد ذلك، قد يضخم أشخاص آخرون هذا الاتهام، أو يسحبون دعمهم، أو يطالبون برد. وأخيراً، يقرر طرف ثالث يمتلك القدرة على التصرف —مثل صاحب عمل، أو منصة، أو دار نشر، أو مؤسسة تعليمية— ما إذا كانت ستترتب على ذلك عاقبة.
ويكتسب هذا التمييز الأخير أهمية خاصة. فقد يمارس الحشد الرقمي ضغطاً، لكنه عادة لا يملك بمفرده سلطة الفصل من العمل، أو تعليق حساب، أو إلغاء دعوة. ويسلط بحث Hervé Saint-Louis حول العقوبة الاجتماعية الضوء تحديداً على دور تلك الأطراف الثالثة، ويحذر من أن الآثار قد تتوزع بشكل غير متكافئ؛ فالشخص الذي يمتلك موارد أو شهرة أو قدرة على الوصول إلى جماهير أخرى تتوافر له في العادة خيارات للدفاع عن نفسه تفوق ما يملكه شخص مغمور.
كما أن التضخيم لا يثبت بحد ذاته صحة الاتهام؛ إذ يمكن للقطة شاشة أن تكون حقيقية ولكنها تغفل السياق في الوقت نفسه، كما يمكنها أن تُظهر بوضوح سلوكاً مستنكراً. ولهذا السبب، من الضروري الفصل بين الأدلة المتاحة، وتفسيرها، ورد الشخص المعني بالاتهام، وأي تصحيحات لاحقة محتملة.
النقد والمقاطعة والمضايقة والرقابة ليست أمراً واحداً
يغدو النقاش أكثر وضوحاً عند التخلي عن التسمية العامة ووصف السلوك المحدد بدقة:
- النقد: التعبير عن عدم الاتفاق، أو دحض فكرة، أو إدانة سلوك. ويمكن أن يكون النقد لاذعاً دون أن يشكل رقابة.
- المقاطعة الطوعية: التوقف عن الشراء أو المتابعة أو الدعم، ودعوة الآخرين إلى فعل الشيء نفسه دون تهديد أو إكراه.
- النبذ أو العقوبة الاجتماعية: استبعاد شخص ما من مساحات أو علاقات معينة كرد فعل على سلوك ما.
- المضايقة المنسقة: مضايقة شخص، أو التهديد، أو نشر بيانات خاصة، أو محاولة إلحاق الضرر عبر حملة موجهة.
- القرار الخاص: إنهاء منظمة لعلاقة أو تعديلها بناءً على قواعدها ومصالحها الخاصة.
- عقوبة الدولة: استخدام سلطة ما للقوة العامة من أجل حظر تعبير أو معاقبته أو تقييده.
ويمكن للجدل الواحد أن يتضمن العديد من هذه الإجراءات. فلنفترض أن مؤلفاً نشر رأياً لا يحظى بشعبية: ينتقده بعض القراء؛ ويتوقف آخرون عن شراء كتبه؛ وتهدده عدة حسابات؛ وتقرر مكتبة عدم دعوته لحضور فعالية؛ وتحاول جهة رسمية حظر العمل. إن الجميع يتفاعلون مع الواقعة نفسها، لكنهم يمارسون سلطات متباينة ويجب تقييمهم وفق معايير مختلفة.
تحمي حرية التعبير تبادل الأفكار وتحد، قبل كل شيء، من سلطة الدولة. ووفقاً لـ التعليق العام رقم 34 للجنة حقوق الإنسان التابعة للأمم المتحدة، يجب أن تكون القيود التي تفرضها الدولة على التعبير منصوصاً عليها في القانون وتلبي متطلبات الضرورة والتناسب. ولا يعادل النقد الصادر عن المواطنين أو قرار الامتناع عن شراء كتاب ذلك التدخل العام من قبل الدولة.
ولا يعني ذلك أن كل قرار خاص يُعد عادلاً؛ فقد تتفاعل شركة بتسرع، وقد تطبق منصة ما قواعد مبهمة، وقد تفضي حملة معينة إلى عقوبة غير متناسبة. إن الاختلاف مؤسسي بطبيعته: إذ يختلف الفاعل، والسلطة المستخدمة، والضمانات الواجبة، وسبل الانتصاف المتاحة.
فكرة أساسية: يمكن للعاقبة الخاصة أن تكون تعسفية أو ضارة دون أن تتحول بذلك إلى رقابة تمارسها الدولة. إن التوصيف الدقيق للسلطة المعنية يتيح المطالبة بالحل المناسب.
هل هي مساءلة أم عقاب جماعي؟
يرى المدافعون عن بعض الممارسات المسماة "إلغاء" أن سحب الدعم يمثل شكلاً من أشكال الفاعلية الفردية؛ إذ لا يُلزم الجمهور باستهلاك عمل ما، أو تمويل شركة، أو مواصلة تأييده لشخصية عامة. وتفسر Meredith D. Clark جزءاً من هذه الممارسات الرقمية بوصفها مطالبات بالمسؤولية، وتحذر من أن تسمية "ثقافة الإلغاء" قد تحجب علاقات القوة التي كانت سبباً في نشوء الشكوى أو الإدانة.
وتستحق هذه الحجة الاهتمام؛ فالنقد، وتنظيم مقاطعة سلمية، وطلب توضيحات تمثل جميعها استخدامات مشروعة لحرية التعبير والارتباط الطوعي. كما يمكنها أن تتيح لأشخاص كان يُتجاهل صوتهم في السابق توثيق الانتهاكات أو معارضة روايات المؤسسات النافذة. إن الاحتكام إلى حرية التعبير لا يمنح المرء حقاً في نيل الثناء، أو العقود، أو الحصانة من النقد.
غير أن المساءلة تفقد قيمتها عندما يحل الاتهام محل الدليل، أو عندما يتنافس كل مشارك في تصعيد العقوبة، أو في غياب أي مسار لتصحيح الأخطاء. فعلى الإنترنت، يمكن لجمهور يمتلك معلومات مجزأة أن ينتقل بسرعة من مناقشة سلوك ما إلى ملاحقة شخص في كل مجالات حياته؛ وبذلك تتحول المسؤولية عن فعل محدد إلى إدانة مفتوحة تطال الهوية ذاتها.
ومن منظور ليبرالي، تحظى حرية النقد وتكوين الجمعيات بنفس القدر من الأهمية الذي يحظى به التسامح مع الخلاف، والمسؤولية الفردية، والقيود المفروضة على السلطة. ولا تحتاج كل استجابة اجتماعية إلى محاكاة إجراء قضائي؛ ومع ذلك، فكلما كانت العاقبة أكثر جسامة وأصعب تراجعاً، كان من الأجدى والأكثر منطقية المطالبة بتقديم أدلة، وإتاحة فرصة للرد، واتخاذ قرار متناسب. وعلاوة على ذلك، ينبغي للمنصات أن توفر قواعد واضحة ومفهومة وآليات لتقديم الشكاوى، كما توصي بذلك إرشادات اليونسكو لحوكمة المنصات الرقمية.
خمسة أسئلة لتقييم أي جدل
بدلاً من الجزم مسبقاً بأن كل إلغاء هو ضرب من العدالة أو الرقابة، يحسن فحص الحالة المعنية من خلال خمسة أسئلة.
1. ما الذي نعرفه، وبأي درجة من اليقين؟
لا بد من التمييز بين الوثائق، والشهادات، والاستنتاجات، والشائعات. فالتكرار الواسع لادعاء ما لا يزيد بذاته من صحته؛ وإذا تغيرت المعلومات، فإن أولئك الذين نشروا الاتهام يتحملون أيضاً مسؤولية التصحيح.
2. من يتصرف، وما هي السلطة التي يمتلكها؟
لا يتساوى موقف شخص يعبر عن رفضه مع موقف صاحب عمل قادر على قطع مصدر الدخل، أو منصة تتحكم في الوصول إلى الجمهور، أو حكومة تستطيع فرض غرامات وعقوبات بالسجن. كما تهم أيضاً موازين القوة النسبية بين الطرف الشاكي والطرف المشكو في حقه.
3. ما هو السلوك محل المساءلة؟
لا يُعد التهديد أو الاحتيال أو الإساءة معادلاً للخطأ، أو الرأي المثير للجدل، أو العبارة الغامضة. إن تقييم السلوك الملموس يحول دون تحويل أي خلاف أخلاقي إلى تصنيف واحد.
4. هل تتناسب الاستجابة مع الفعل؟
إن التناسب، بعيداً عن معناه القانوني الدقيق، يعمل هنا بوصفه معياراً للحكم المتبصر؛ إذ يمكن لتصحيح علني أن يعالج معلومة غير صحيحة، كما يمكن لتعليق مؤقت أن يستجيب لمخالفة محددة. أما المطالبة بأن يفقد شخص ما كل فرصة للعمل بسبب خطأ بسيط، فتثير إشكالاً من نوع آخر.
5. هل هناك مجال للرد، وجبر الضرر، والعودة؟
تحتاج ثقافة المسؤولية إلى ما هو أكثر من مجرد العقاب؛ إذ ينبغي أن تتيح المجال لتقديم التفسيرات، والاعتذار، وجبر الضرر، والتعلم، ومراجعة القرارات. فإذا لم يكن هناك أي سلوك يتيح استعادة الثقة، فإن الحافز يتوقف عن كونه إصلاحاً للضرر، ليتحول إلى إخفاء الأخطاء أو تفادي أي نقاش شائك.
فكرة أساسية: كلما تعاظمت سلطة الجهة المعاقِبة وكان الضرر أصعب إصلاحاً، ازدادت ضرورة التشدد في طلب الأدلة، والتناسب، والمراجعة.
الحفاظ على حق الاختلاف دون إلغاء المسؤولية
لا يمكن الحكم على ثقافة الإلغاء بوصفها كتلة متجانسة؛ فتحت المسمى نفسه، يندرج النقد المشروع، والمقاطعة الطوعية، والقرارات الخاصة المشكوك في عدالتها، وحملات المضايقة، وفي حالات معينة، القيود المفروضة من جانب الدولة. وإن الخلط بين هذه الممارسات لا يقدم فائدة تُذكر للحرية أو للعدالة.
يحتاج المجتمع المفتوح إلى السماح بالشكاوى، والردود، والجمعيات الطوعية. كما يحتاج كذلك إلى مقاومة الاتهامات المفتقرة إلى الأدلة، والمضايقات، والعقوبات التي لا تقبل التصحيح. وليس الهدف ضمان وجود جمهور لأي شخص أو إعفاءه من عواقب أفعاله، بل الحفاظ على مساحة لا تدمر فيها المسؤولية التعددية، ولا يتحول فيها الخلاف إلى صراع لإقصاء الآخر من الحياة العامة.
مشاركة