الليبرالية والسلام الاجتماعي: التعايش دون فرض نمط حياة واحد

إن المجتمع الذي ينعم بالسلام ليس مجتمعاً بلا نقاشات أو احتجاجات أو مصالح متعارضة؛ إذ يمكن لتلك الصورة من التناغم التام أن تبرر قمع الخلاف باسم النظام. والمسألة المفيدة هي مسألة أخرى: كيف يمكن لأشخاص لا يتشاركون القيم ولا الأديان ولا المشاريع السياسية أن يتعايشوا معاً؟

لا تكمن الإجابة الليبرالية في جعلهم يفكرون على النحو نفسه، بل في إرساء حقوق وقواعد مشتركة تتيح لهم الاختلاف والتعاون وإدارة نزاعاتهم دون عنف أو إكراه تعسفي. ومن هذا المنطلق، ترتبط الليبرالية بالسلام الاجتماعي ارتباطاً مؤسسياً ومشروطاً: فبوسع بعض المؤسسات الليبرالية أن تقلل من فرص الفرض والقسر، لكنها لا تضمن الوفاق ولا تقضي على أسباب النزاع.

ما معنى السلام الاجتماعي

تحتمل هذه العبارة معاني متعددة؛ إذ يمكن أن تشير إلى مجرد غياب العنف الصريح، غير أنها قد تعني أيضاً تعايشاً مستقراً تجد فيه النزاعات مسارات مشروعة. وفي هذا التحليل، يعني السلام الاجتماعي قدرة الأفراد والجماعات على الدفاع عن مصالح متباينة، وتغيير الحكومة، وتكوين الروابط، أو التنافس في ظل قواعد معلومة، دون أن تعني خسارة أي نزاع فقدانهم لحقوقهم.

لا يحول هذا التعريف كل توتر إلى تهديد؛ فالإضراب، أو الانتخابات المحتدمة، أو النقد المزعج، أو المنافسة التجارية، أمور قد تولد احتكاكاً وتظل في الوقت نفسه تعبيرات طبيعية عن مجتمع حر. والأمر الحاسم هنا هو التمييز بين النزاع المشروع وبين العنف والاحتيال والفرض التعسفي.

فكرة أساسية: ليس السلام الاجتماعي إجماعاً ولا طاعة، بل هو إمكانية إبقاء الخلاف ضمن حدود تحمي الرابحين والخاسرين على حد سواء.

ولا ينبغي خلط هذه المسألة بما يسمى «السلام الليبرالي»، وهو نقاش يتعلق بالعلاقات الدولية وإعادة إعمار المجتمعات في أعقاب النزاعات المسلحة؛ فالسؤال هنا أكثر التصاقاً بالحياة اليومية: ما الشروط التي تتيح التعايش داخل مجتمع تعددي؟

عن أي ليبرالية نتحدث

الليبرالية هي عائلة من الأفكار وليست عقيدة واحدة؛ إذ يمنح تقليد الليبرالية الكلاسيكية الأولوية للحرية الفردية، والحقوق، والملكية، والاتفاقات الطوعية، والحد من السلطة. وفي داخل هذا التقليد، تستمر الخلافات بشأن نطاق الدولة.

وثمة أيضاً ليبرالية اجتماعية تمنح السلطة العامة وظائف أوسع نطاقاً لجعل الحرية نافذة المفعول. والاعتراف بهذا التنوع يمنع تحويل كلمة «ليبرالي» إلى وصف غير دقيق. أما العلاقة مع السلام الاجتماعي التي تُفحص هنا، فتتركز على جوهر مشترك: لا ينبغي لأي سلطة أو أغلبية أن تتصرف بصورة تعسفية في حياة الأفراد ومشاريعهم المشروعة.

ولا يعني ذلك أيضاً الزعم بأن الحرية الاقتصادية تعني غياب القواعد؛ فحقوق الملكية والعقود والمنافسة لا يمكن أن تعمل بأسلوب سلمي إلا عندما تتوفر معايير عامة ومعلنة لفض النزاعات، وحدود أمام الاحتيال والامتياز واستخدام القوة.

الحقوق والقواعد في مواجهة التعسف

تتمثل الآلية الليبرالية الأولى في حماية نطاق شخصي لا تستطيع السلطة اقتحامه وفقاً لأهوائها. وتتيح حقوقٌ مثل حرية الضمير، والتعبير، وتكوين الجمعيات لأي أقلية الحفاظ على صوتها حتى عندما ترفض الأغلبية أفكارها.

غير أن مجرد إعلان الحقوق ليس كافياً؛ إذ يلزم وجود مؤسسات تُلزم الحكام أيضاً. وتتطلب سيادة القانون قواعد عامة ومعلنة وواضحة وتطبق مستقبلاً. وقد دافع John Locke عن وجود قوانين ثابتة وقضاة محايدين بوصفها شروطاً للحكومة محدودة الصلاحيات؛ كما تشدد الأدبيات المعاصرة حول سيادة القانون على أن هذه السمات تجعل القرارات أكثر قابلية للتنبؤ وتقلل من الاعتماد على الأوامر الفردية المحددة.

فلنتأمل في مسألة التداول السياسي على السلطة: إذا كان كل تغيير للحكومة يتيح مصادرة الممتلكات، أو حظر الجمعيات، أو معاقبة الخصوم بقواعد مرتجلة، فإن كل انتخابات ستتحول إلى صراع من أجل البقاء. أما إذا كانت الحقوق الأساسية لا تعتمد على الطرف المنتصر، فإن فقدان السلطة يصبح أقل خطورة، وتتمكن المنافسة السياسية من البقاء داخل مسارات سلمية.

فكرة أساسية: لا تصنع القواعد العامة السلام بمفردها، لكنها تقلل من احتمالية أن ينتهي كل نزاع بقرار يُفصل على مقاس الطرف الأقوى.

هذا دفاع يتسم بالحذر؛ إذ يمكن لأي نظام أن يستوفي الشكليات مع احتفاظه بقوانين جائرة. وتوفر المشروعية القانونية إمكانية التنبؤ، غير أن جودتها تعتمد أيضاً على مضمون القواعد، والمساواة أمامها، واستقلال القضاء.

التعددية: الاختلاف دون التحول إلى أعداء

يتطلب السلام الاجتماعي الإقرار بأن أشخاصاً عقلاء قد يختارون أساليب حياة مختلفة جداً. وقد حذر John Stuart Mill من أن الحرية لا تواجه الخطر من جانب الحكومة فحسب، بل يمكن لضغط الرأي السائد أيضاً أن يخنق الفردية والنقاش.

ولا يلزم التسامح الليبرالي بالموافقة على الأفكار كافة، بل يقتضي السماح بالتعبير عنها وممارستها ما دامت لا تنتهك حقوق الآخرين. وهذا الفارق جوهري؛ فعندما تسعى كل جماعة إلى استخدام السلطة لفرض أخلاقها أو دينها أو نمط حياتها، تصبح السيطرة على الدولة جائزة مطلقة. أما حين تتوفر مساحة محمية من الحرية، تكف اختلافات كثيرة عن الحاجة إلى حل سياسي واحد.

وتبعاً لذلك، لا تلغي التعددية الحدود المشتركة؛ إذ لا تصبح التهديدات أو العنف أو الاحتيال مقبولة لمجرد تقديمها بوصفها تعبيراً عن هوية ما. ويكمن التحدي في أن تحمي تلك الحدود حقوقاً محددة وألا تُتخذ ذريعة لإسكات مجرد المعارضة في الرأي.

التعاون دون مشاركة الغايات نفسها

وتنشأ مساهمة محتملة أخرى من الملكية، والعقود، والتبادل؛ إذ يمكن لشخصين أن يتعاونا لأن كلاً منهما ينال ما يراه قيماً، حتى لو كانت قناعاتهما متعارضة. وهما ليسا بحاجة إلى الاتفاق على هدف جماعي مشترك: بل يكفي احترام بنود الاتفاق وإمكانية رفضه.

ويوسع هذا التعاون الطوعي نطاق التنسيق دون الحاجة إلى قيادة مركزية. كما يسمح بتأسيس الشركات، والنقابات، والتعاونيات، والجمعيات. وإن إمكانية الانضمام، والانسحاب، وخلق البدائل توزع القرارات التي قد تتركز لولا ذلك في يد سلطة واحدة.

ومع ذلك، سيكون من الخطأ استنتاج أن السوق تضمن السلام؛ إذ تفرز عمليات التبادل نزاعات ولا تكون موازين القوى متكافئة دائماً. فقد تحظى الملكية بالحماية للبعض وتظل غير آمنة للبعض الآخر، وقد ينطوي عقد على احتيال مقنع أو يستند إلى امتياز تمنحه الدولة. وليست المساهمة الليبرالية آلية تلقائية لتحقيق السلام، بل هي إطار من القواعد المحايدة، والمسؤولية، والخيارات الفعلية للانسحاب.

حدود الوعود الليبرالية

قد يقر مجتمع ما بالحريات على الورق، ومع ذلك يستبعد جزءاً من السكان من الوصول إلى العدالة. وقد يضع أيضاً قيوداً على الحكومة بينما يتسامح مع أشكال جسيمة من الإكراه الخاص. كما يمكن أن تجري فيه انتخابات دون أن يمتلك محاكم مستقلة أو أجهزة إدارية قادرة على تطبيق القواعد على قدم المساواة.

وليست هذه الاعتراضات خارجة عن صلب المشكلة، بل توضح الشروط التي ينبغي أن تستوفيها الحجة الليبرالية.

• يجب أن تحمي الحقوق الأقليات والخصوم، وليس الجماعات ذات النفوذ فحسب.
• ينبغي أن تكون العدالة متاحة ومستقلة بالقدر الكافي للحد من الانتهاكات العامة والخاصة.
• يجب أن تستبعد المنافسة الامتيازات، والاحتيال، والاستيلاء المؤسسي.
• يتعين على من يخسر نزاعاً مشروعاً أن يحتفظ بحرياته الأساسية وبإمكانية المشاركة مجدداً.

تحذير: إن التذرع بالنظام مع تطبيق قواعد متباينة على الحلفاء والخصوم لا يحافظ على السلام الاجتماعي؛ بل يراكم المظالم تحت مظهر من الاستقرار.

سلام يتوافق مع الحرية

لا ترتكز العلاقة بين الليبرالية والسلام الاجتماعي على وعد بإنهاء النزاع، بل تقوم على فكرة أكثر تواضعاً، ولعلها لذلك أكثر رسوخاً: ألا يمنح الخلاف أي شخص الحق في الهيمنة.

تتيح الحقوق الفردية، والسلطة المحدودة، والقواعد العامة، والتسامح، والتعاون الطوعي مسارات للعيش في ظل اختلافات مستمرة. وهي تؤتي ثمارها حين تكون المؤسسات محايدة، وحين تشمل الحقوق المعارض أيضاً، ولا تُتخذ أي حرية قناعاً للامتياز أو الإكراه.

إن السلام الذي يمكن لليبرالية أن تقدمه ليس صمتاً؛ بل هو تعايش لا يؤدي فيه النقاش، أو التنافس، أو تكوين الجمعيات، أو تغيير المسار إلى تعريض صفة المواطن الحر لمن يفكر بطريقة مختلفة للخطر.