الليبرالية والموافقة: لماذا تحتاج السلطة السياسية إلى حدود

متى يمكن لـسلطة سياسية أن تُلزم على نحو مشروع أشخاصاً هم، من حيث المبدأ، أحرار؟ يقع هذا السؤال في صميم العلاقة بين الليبرالية والموافقة. فإذا لم يولد أحد خاضعاً بطبيعته للإرادة السياسية لغيره، فإن السلطة تحتاج إلى تبرير؛ إذ لا يكفي مجرد وجودها، أو كونها فعالة، أو امتلاكها لقوة أكبر.

تذهب إجابة مؤثرة في إطار التقليد الليبرالي إلى أن السلطة المشروعة يجب أن تستند، بوجه من الوجوه، إلى الموافقة السياسية لأولئك الذين يعيشون في ظلها. وقد صاغ John Locke إحدى أشهر الصيغ لهذه الفكرة. غير أن الليبرالية ليست مذهباً متجانساً، والاحتكام إلى الموافقة لا يحل وحده جميع الأسئلة المتعلقة بالشرعية والامتثال.

فكرة أساسية: تسعى الموافقة إلى تفسير سبب إمكان خضوع أفراد أحرار لسلطة مشتركة؛ وهي لا تمنح تلك السلطة إذناً غير محدود.

المعضلة التي تسعى الموافقة إلى حلها

في الرسالة الثانية في الحكم المدني، ينطلق Locke من أفراد أحرار ومتساوين بطبيعتهم. ولكي يشكلوا جماعة سياسية، يتعين عليهم الاتفاق على الاتحاد وقبول طريقة مشتركة لاتخاذ القرار. وهكذا تؤدي الموافقة دور الجسر بين الحرية والسلطة: فهي تسعى إلى إظهار كيف يمكن أن تنشأ سلطة سياسية دون افتراض أن بعض البشر يولدون سادة على غيرهم.

يغيّر هذا التفسير عبء الإثبات. فليس على الفرد أن يثبت لماذا يستحق أن يكون حراً؛ بل على السلطة أن تبرر لماذا يجوز لها فرض القواعد والعقوبات. قد تولّد القوة امتثالاً، لكن القدرة على إصدار الأوامر لا تعادل الحق في الأمر.

ولا تقتضي المسألة أيضاً تخيل أن كل قانون سيحظى بقبول فردي من الجميع. فالمجتمع السياسي يحتاج إلى العمل حتى عندما يوجد خلاف. ولهذا السبب، يتعين على النظرية أن تشرح كلاً من لحظة تشكل الجماعة والقواعد التي تتخذ الجماعة قراراتها بموجبها.

تشكيل مجتمع لا يعني اختيار كل حكومة

يميّز Locke بين مسألتين غالباً ما يقع الخلط بينهما. الأولى هي الاتفاق الذي يؤسس به عدة أشخاص هيئة سياسية. والثانية هي القرار المتعلق بمن سيحكم وتحت أي شكل مؤسسي. وتؤكد دراسة Óscar Godoy Arcaya حول الحرية والموافقة عند Locke أهمية الفصل بين هذين المستويين.

عند الاندماج في جماعة ما، يقبل أعضاؤها إمكانية تصرفها كوحدة واحدة. وتظهر قاعدة الأغلبية كحل عملي: فلو كان الإجماع ضرورياً لكل قرار، لكان من الممكن أن يصاب العمل الجماعي بالشلل. ومع ذلك، فإن قبول إجراء ما لا يعني تأييد كل حاكم، أو إقرار كل قانون، أو التنازل عن تقييم ممارسة السلطة.

يتجنب هذا التمييز خطأين: فالانتماء إلى مجتمع ما ليس هو نفسه تأييد الحكومة القائمة؛ كما أن خسارة تصويت لا تجعل تلقائياً كل ما تقرره الأغلبية مشروعاً.

الموافقة الصريحة والضمنية والافتراضية

يمكن لكلمة «الموافقة» أن تحجب حالات شديدة التباين. ويجدر التمييز بين ثلاثة معانٍ على الأقل:

• الصريحة: يعرب الفرد بصورة مباشرة عن قبوله الانضمام إلى جماعة سياسية.
• الضمنية: يُستدل على القبول من خلال سلوك ما، كالإقامة في نطاق نظام قانوني معين أو استخدام خدمات وبنى تحتية معينة.
• الافتراضية: التساؤل عن القواعد التي سيقبل بها أشخاص عقلانيون في ظل ظروف مثالية، حتى وإن لم يقدموا موافقتهم الفعلية قط.

بالنسبة إلى Locke، تُلزم الموافقة الصريحة بطريقة لا ينبغي الخلط بينها وبين الموافقة الضمنية. إذ يمكن للأخيرة أن تولّد واجباً بالامتثال طالما كان المرء يتمتع بمنافع في ظل نظام قانوني معين، غير أن نطاقها يظل موضع نقاش. ويعرض مدخل Stanford Encyclopedia of Philosophy حول الفلسفة السياسية لـ Locke بدقة الصعوبات التفسيرية التي تكتنف هذه الأطروحة.

لنفكر في شخص يقيم في بلد ما لأن عائلته وعمله ومجتمعه هناك. إن القول بأنه اختار بحرية جميع القواعد المعمول بها لمجرد أنه لا يغادر يتجاهل التكاليف الحقيقية للهجرة أو المغادرة. وينطبق الأمر نفسه على التصويت أو السير في طريق عام: فقد تدل هذه السلوكيات على المشاركة أو الاستخدام، لكنها لا تثبت تفويضاً كاملاً لكل إجراء تتخذه الدولة.

تثير الموافقة الافتراضية إشكالاً آخر؛ إذ يمكن أن تساعد في تقييم ما إذا كانت مؤسسة ما ستكون معقولة أو عادلة، لكنها لا تعادل إرادة معبَّراً عنها بالفعل. فالقول «كنتَ ستقبل بهذا في ظروف مثالية» هو حجة تبريرية، وليس وصفاً لفعل يتمثل في إعطاء الموافقة.

تمييز مفيد: يتطلب استنتاج القبول من الإقامة أو التصويت أو استخدام الخدمات العامة حذراً أكبر من مجرد تسجيل موافقة صريحة.

الأغلبية تقرر، لكن قدرتها ليست مطلقة

تتيح قاعدة الأغلبية للهيئة السياسية اتخاذ قرارات مشتركة. ومع ذلك، فهي ليست مصدراً لسلطة تعسفية. ففي النظرية اللوكية (نسبة إلى Locke)، تكون الهيئة التشريعية مقيدة بالغايات التي أُنشئت من أجلها وبالحقوق التي لا تملك الحكومة خلقها بمحض مشيئتها.

إن الحياة والحرية والممتلكات —أي «الملكية» بالمعنى الواسع الذي يستخدمه Locke— ليست مجرد منح قابلة للإلغاء من قِبل الدولة. فالسلطة قائمة لحمايتها من خلال قواعد عامة ومعلنة، ولا يسعها التذرع بالموافقة الأولية للمجتمع لتدمير ما كان مبرراً لنشأتها أصلاً.

يتيح هذا فهم الفارق بين الديمقراطية والسلطة المطلقة. فالانتخابات النزيهة تجيب عن سؤال: من نال التفويض للحكم وفقاً لقواعد معينة؟ لكنها لا تجيب بمفردها عما يمكن للفائز أن يفعله. فالإجراءات القائمة على الأغلبية مهمة، ولكن الحقوق مهمة أيضاً، إلى جانب الفصل بين الحكام والمحكومين والقيود المفروضة على السلطة.

إن حماية المعارض لا تنفي قاعدة الأغلبية، بل تجعلها متوافقة مع المنطلق الليبرالي القائل بأن كل فرد يحتفظ بحيز من الحرية لا يزول بمجرد صيرورته ضمن الأقلية.

الشرعية لا تعني الطاعة غير المشروطة

قد تتمتع مؤسسة ما بمؤهلات شرعية أفضل من غيرها، ومع ذلك تصدر قاعدة جائرة. وبالمثل، فإن التأكيد على أن الموافقة تسهم في إضفاء الشرعية على نظام سياسي لا يثبت أن على كل فرد واجباً بالانصياع لأي أمر يصدر. فالشرعية المؤسسية، والالتزام السياسي، وإطاعة قرار بعينه هي مسائل مترابطة، لكنها متمايزة.

عند Locke، تحتفظ السلطة السياسية ببنية قائمة على الأمانة (الائتمان). وعندما تحاول الحكومة فرض هيمنة تعسفية أو تعتدي على نحو جسيم ومستمر على الحياة والحرية والممتلكات التي كان من واجبها حمايتها، فإنها تنكث بتلك الأمانة. وحينئذٍ، يمكن للسلطة أن تعود إلى الشعب. ويبحث José María Martínez de Pisón هذا الترابط بين الموافقة والحقوق والمقاومة.

لا تعد المقاومة، في هذا الإطار، رخصة للعصيان عند أي خلاف، ولا دعوة للتعامل مع أي سياسة غير شعبية على أنها استبداد. بل هي استجابة أخيرة حيال تقويض جسيم لغايات السلطة وحدودها. وهذا الشرط مهم؛ لأنه بدونه، قد تسوّغ النظرية حالة من عدم الاستقرار الدائم؛ لكن دون إمكانية للمقاومة، يمكن للموافقة الأولية أن تتحول إلى تفويض لا رجعة فيه.

تحذير: إن إعطاء الموافقة لنظام سياسي لا يُلزم بقبول تحوله إلى سلطة تعسفية؛ كما أنه لا يجرّد الحكومة من شرعيتها أمام أي نزاع اعتيادي.

أساس مهم، لكنه غير كافٍ

إن الاعتراض الأساسي الموجه إلى نظريات الموافقة بسيط: قلة قليلة جداً من الناس عبرت بصورة لا لبس فيها عن قبولها بالسلطة السياسية. وإذا كانت الموافقة الفعلية نادرة، والضمنية تُستنتج من خيارات مقيدة، فإنه يصعب تأسيس التزام عام وشامل عليها. ولهذا السبب تلجأ نظريات أخرى أيضاً إلى عدالة المؤسسات، أو الواجبات الطبيعية، أو المعاملة بالمثل بين أولئك الذين يدعمون نظاماً مشتركاً.

لا تجعل هذه الانتقادات الموافقة عديمة الفائدة؛ إذ تحتفظ بوظيفة حاسمة: فهي تذكّر بأن السلطة يجب أن تُبرر أمام الخاضعين لها. وتلزم بطرح التساؤل عما إذا كان المواطنون يملكون بدائل، وعما إذا كان بإمكانهم سحب الدعم، وما إذا كانت القواعد تحمي الأقليات، وعما إذا كان الحكام يخضعون للمساءلة عن استخدام السلطة.

تخلص العلاقة بين الليبرالية والموافقة، إذن، إلى كونها مطلباً وليست شيكاً على بياض. فالسلطة لا تكتسب شرعيتها لمجرد أنها تصدر الأوامر، ولا الأغلبية لمجرد أنها تنتصر. إن حكومة تقوم على أفراد أحرار يتعين عليها أن توضح من أين ينبثق سلطانها، ولأي غاية وُجدت، وما هي الحدود التي لا يسعها تجاوزها.