الفردانية الليبرالية: مفهومها ومبادؤها والانتقادات الموجهة إليها

تنطلق الفردانية الليبرالية من تأكيد بسيط ولكنه متطلب: كل شخص يمتلك قيمة ذاتية ولا يمكن معاملته كقطعة قابلة للتضحية في سبيل مشروع جماعي. ولهذا السبب، يتعين على من يسعى إلى توجيه حياة ذلك الشخص بواسطة الإكراه تقديم تبرير لذلك. فالعبء لا يقع أولاً على الفرد الذي يرغب في التفكير، أو التحدث، أو تكوين الجمعيات، أو العيش بطريقة مغايرة.

هذه الأولوية الأخلاقية والقانونية لا تحول أحداً إلى جزيرة معزولة. فالأفراد يولدون داخل أسر، ويتعلمون في مجتمعات محلية، ويعتمدون على أشكال لا حصر لها من التعاون. النقطة الليبرالية ليست إنكار تلك الروابط، بل الحيلولة دون قيام «المجتمع» أو «الأمة» أو أي كيان جماعي آخر بطمس كرامة وحقوق الأفراد الذين يتألف منهم.

ويجدر بنا، علاوة على ذلك، التحدث عن عائلة من المواقف، لا عن عقيدة مغلقة. فكما توضح موسوعة ستانفورد للفلسفة، تحتوي الليبرالية على خلافات عميقة حول الحرية، والملكية، والمساواة، والوظائف المشروعة للدولة. وتقدم فردانيتها نواة مشتركة، لكنها لا تقدم إجابة وحيدة لكل مسألة سياسية.

فكرة أساسية: إن إعطاء الأولوية الأخلاقية والقانونية للشخص لا يعني افتراض قدرته على العيش دون الآخرين؛ فكون المرء صاحب حقوق لا يعني أنه مكتفٍ ذاتياً.

ماذا تعني أولوية الشخص

في معناها الأكثر رسوخاً، تضع الفردانية الليبرالية حداً لكيفية التعامل مع كل كائن بشري. فالأغلبية لا تكتسب حقاً غير محدود لفرض تفضيلاتها لمجرد كونها أغلبية. ولا يمكن لأي سلطة أيضاً التذرع بمنفعة جماعية بصورة مجردة للالتفاف على الضمانات، أو الإجراءات، أو المسؤوليات.

ولننظر هنا إلى حرية الضمير؛ فقد يشترك مجتمع محلي في دين، أو تقليد أخلاقي، أو رؤية للعالم. يستحق هذا التوافق الحرية للتعبير عن نفسه والتنظيم، غير أنه لا يحول المنشق إلى ملكية للجماعة. فحماية ضميره لا تدمر المجتمع المحلي، بل تشترط ألا يلغي الانتماءُ الشخصَ.

وعادة ما تنبثق عن هذا المبدأ التزامات بالحقوق الفردية، والمساواة أمام القانون، والقواعد العامة، وحدود السلطة السياسية. غير أن الانتقال من المبدأ إلى سياسة محددة يتطلب دائماً حججاً إضافية. فالاعتراف بالحقوق لا يحدد بمفرده التصميم الضريبي، أو نطاق المساعدة الاجتماعية، أو التنظيم المشروع لكل نشاط.

كما لا ينبغي مطابقة التقليد بأكمله مع ملكية الذات. تكتسب هذه الفكرة أهمية خاصة في بعض التيارات التحررية وترتبط ببعض الحجج المنسوبة إلى Locke، لكنها لا تحظى بالقبول بالطريقة ذاتها لدى جميع الليبراليين. فالمفهوم الجامع أوسع من ذلك: يستحق الشخص اعتباراً متساوياً، والسلطة الممارسة عليه تحتاج إلى حدود ومسوغات.

ثلاثة مستويات لا يجدر الخلط بينها

ينشأ جزء من الالتباس لأن كلمة «فردانية» تجيب عن أسئلة متباينة. ويجب الفصل بين ثلاثة مستويات على الأقل:

• تسأل الفردانية الأخلاقية عمن يمتلك قيمة أخلاقية وكيف ينبغي النظر إلى غايات كل شخص. وهي لا تُلزم بالادعاء بأن المصلحة الذاتية هي الواجب الوحيد.
• تسأل الفردانية السياسية عما يمكن للسلطة أن تفعله بشكل مشروع وما هو مجال القرار الذي ينبغي حمايته من الإكراه.
• تعد الفردانية المنهجية استراتيجية لتفسير الظواهر الاجتماعية انطلاقاً من أفعال الأفراد، ومعتقداتهم، وعلاقاتهم المتبادلة. وهي لا تملي كيف ينبغي لهم التصرف ولا ما هي المؤسسات العادلة.

يمكن للمرء أن يستخدم تفسيرات فردانية منهجياً دون الدفاع عن الدولة محدودة الصلاحيات. كما يمكنه الدفاع عن الحقوق الفردية دون الاعتقاد بضرورة توجيه كل سلوك أخلاقي نحو المنفعة الذاتية. إن الخلط بين هذه المستويات يحول أداة من أدوات العلوم الاجتماعية إلى أيديولوجيا، أو ينسب إلى الليبرالية أنانية لا تترتب على مقدماتها.

ولا تتطلب الفردانية المنهجية، على وجه الخصوص، تخيل ذوات تشكلت خارج المجتمع؛ إذ يمكن للقرارات الفردية أن تكون مصوغة بالقواعد، واللغة، والتوقعات، والعلاقات الموروثة. وتفسير فعل الشخص لا يعادل إنكار البيئة التي تجعل هذا الفعل مفهوماً.

الاستقلالية الذاتية ليست غياباً للروابط

تُفهم الاستقلالية الذاتية عادة بوصفها القدرة على إدارة المرء لحياته، ومراجعة غاياته، وتحمل المسؤولية عن القرارات المتخذة. وهي لا تفترض استقلالاً مادياً مطلقاً ولا غياباً للمؤثرات. وكما توثق موسوعة ستانفورد للفلسفة، تتضمن النظريات المعاصرة مقاربات علائقية: إذ يطور الشخص استقلاليته ويمارسها ضمن شروط اجتماعية يمكن أن تدعمها أو تضعفها.

يتيح هذا تصحيح صورة الفرد المعزول أو المنفصل تماماً عن محيطه. فلا أحد يبتكر بمفرده لغته، أو معارفه، أو جميع الخيارات التي يفاضل بينها. غير أن تلقي هوية معينة لا يعني وجوب الاحتفاظ بكل جانب منها دون فحص ومراجعة؛ فالفاعلية الشخصية تكتسب أهميتها تحديداً لأنها تتيح إقرار الممارسات والروابط، أو إعادة تأويلها، أو إصلاحها، أو التخلي عنها.

كما أن الاستقلالية الفردية لا تجعل كل خيار قيماً بحكم التعريف؛ فقد يكون القرار غير حكيم، أو جائراً، أو مبنياً على خطأ. والالتزام الليبرالي المعني هنا أكثر دقة: فاستهجان الآخرين، في حد ذاته، لا يمنح سلطة غير محدودة لإحلال إرادتهم محل إرادة الراشد المسؤول.

دافع John Stuart Mill في كتابه On Liberty عن حرية الضمير، ومشاريع الحياة المتنوعة، وتكوين الجمعيات، جاعلاً من إلحاق الضرر بالآخرين الحد المركزي. وينسب برهانه قيمة إلى التفرّد، ولكنه لا يمتدح العزلة. فبالنسبة إلى Mill، يجب أن يتمكن الأفراد أيضاً من الاتحاد مع آخرين لتحقيق غايات مشتركة، شريطة ألا يتوسط ذلك قسر أو خداع.

تمييز مفيد: تصف الذرّية أفراداً سابقين للمجتمع أو مكتفين ذاتياً؛ بينما تسأل الفردانية الليبرالية عن الاحترام وحدود السلطة التي يستحقها أفراد يعيشون بالفعل بين آخرين.

الحقوق، والسلطة المحدودة، والقواعد المشتركة

تظهر الترجمة المؤسسية الأكثر وضوحاً للفردانية الليبرالية في الحقوق والمساواة القانونية. فإذا كان لكل شخص وزنه وقيمته، فلا ينبغي للقواعد أن توزع الحرية أو العقاب وفقاً للمكانة، أو الطبقة، أو الدين، أو المصلحة العابرة لمن يحكم. وتجعل القواعد العامة من الممكن لمشاريع حياة متباينة أن تتعايش دون اشتراط خطة حياة رسمية واحدة.

في الرسالة الثانية في الحكم المدني، ذهب John Locke إلى أن الأفراد يؤسسون المجتمع السياسي لحماية حياتهم، وحريتهم، وممتلكاتهم بصورة أفضل، وأن السلطة التشريعية الممنوحة على سبيل الأمانة ليست غير محدودة. تلك صياغة تاريخية ذات أثر بالغ، وليست التعريف الشامل لليبرالية بأسرها؛ ومع ذلك، فهي تُظهر فكرة راسخة: إن الحكومة وُجدت لخدمة غايات إنسانية وتظل خاضعة للشروط التي تبرر سلطتها.

وهنا يفيدنا مثال من واقع الحياة اليومية؛ فالقاعدة التي تحمي حرية النشر على قدم المساواة تتيح تعايش الآراء غير المتوافقة؛ وهي لا تضمن أن تكون جميعها سديدة ولا تمنع توجيه النقد إليها. وتتمثل وظيفتها في منع الفصيل الذي يسيطر على السلطة من إسكات الآخرين تلقائياً. فالقانون يخلق فضاءً للاختيار، في حين تظل المسؤولية والتداول أمرين ضروريين داخل هذا الفضاء.

وبناءً على ذلك، فإن الفردانية الليبرالية لا تلغي القواعد المشتركة، بل تتساءل عمن يضعها، وبأي إجراءات، وما هو نطاقها، وتحت أي ضوابط رقابية. كما أنها لا تنكر المنافع العامة ولا كل عمل جماعي، بل تشترط أن يكون الإكراه قابلاً للتبرير أمام الأشخاص المتأثرين به، وألا يتحول إلى تفويض مفتوح لملاحقة أي هدف يُعلن أنه جماعي.

التعاون دون الانصياع لخطة واحدة

تشمل الحرية الفردية العمل المشترك مع الآخرين؛ إذ تتيح الأسر، والتعاونيات، والكنائس، والنقابات، والشركات، والنوادي، ومنظمات المجتمع المدني السعي وراء غايات لا يستطيع الشخص المعزول بلوغها بمفرده. والسمة الليبرالية لا تتمثل في افتقار هذه الجمعيات إلى قواعد تنظمها، بل في أن تكون لسلطتها حدود، وأن تعتمد، بالقدر المناسب، على الرضا، وحرية الانسحاب، واحترام الحقوق.

وقد رفض Friedrich Hayek صراحةً المماثلة بين الفردانية والعزلة في مقاله “Individualism: True and False”. وفي تصنيفه الخاص —الذي ينبغي فهمه بوصفه أطروحة هايكِية لا تصنيفاً شاملاً عاماً— تحتل الأسرة، والمجتمع المحلي، وسائر الجمعيات الطوعية مكانة مهمة. وتساعد حجته في إدراك أن النظام الاجتماعي يمكن أن ينبثق عن قرارات منسقة متعددة دون أن يكون قد صُمم بواسطة عقل واحد.

ويعد التبادل أيضاً شكلاً من أشكال التعاون؛ إذ يمكن لشخصين أن ينسقا فيما بينهما حتى وإن لم تكن غاياتهما متطابقة. بيد أن كلمة «طوعي» لا تحل جميع المعضلات؛ فالخداع يبطل الاتفاقات، والتبعية قد تقلص الخيارات الحقيقية، والتباين الحاد في موازين القوى قد يتطلب فحصاً مؤسسياً. ولا يلزم عن مبدأ الارتباط أن يكون كل عقد قائم عادلاً، ولا أن يُقبل كل ناتج من نواتج السوق دون نقد.

فكرة أساسية: لا يستغني المجتمع الحر عن الغايات المشتركة، بل يتيح للأفراد أنفسهم تحديد الكثير منها والسعي وراءها، دون حصر التعاون كله في سلطة واحدة.

هل هي الشيء ذاته مثل الأنانية؟

كلا؛ فالأنانية الأخلاقية تذهب إلى أن كل فاعل يجب أن يجعل من مصلحته الخاصة قاعدة لعمله. وفي المقابل، تحدد الفردانية الليبرالية كيف ينبغي النظر إلى كل شخص ومعاملته، بما في ذلك عندما يتعلق الأمر بالآخرين. وتعد حقوق الآخرين حدوداً مانعة، وليست عقبات يمكن تجاهلها بدعوى المصلحة الشخصية.

قد يوجد ليبراليون أنانيون، وليبراليون يدافعون عن واجبات وطيدة من التضامن، أو الرعاية، أو الإحسان. ويظهر الفارق في كيفية أدائها وفي مدى الإكراه المقبول. فالتبَرع بالوقت، أو إعالة أسرة، أو المشاركة في قضية مشتركة يمكن أن يعبر عن المسؤولية الشخصية بقدر ما يعبر عن الالتزام الاجتماعي؛ ولا شيء من ذلك يتعارض بالضرورة مع الفردانية.

ويستمر هذا الالتباس لأن عبارة «وضع الفرد في المقام الأول» تبدو، خارج سياقها، وكأنها تفضيل لرغباته على أي التزام. وثمة صياغة أكثر دقة تتمثل في الآتي: لا ينبغي أن يذوب أي شخص أخلاقياً أو قانونياً داخل الجماعة. وهذا يحمي الجار بقدر ما يحمي المرء نفسه.

الانتقادات الأكثر جدية وما تتركه دون حسم

ينبه الاعتراض الجماعاتي إلى أن الهوية والقدرات الإنسانية تتشكل ضمن علاقات لم نخترها بأنفسنا. ولا يكمن الرد الليبرالي الأكثر إقناعاً في إنكار هذه الحقيقة، بل في التمييز بين الاعتراف بالأصل الاجتماعي للشخص ومنح مجتمعه سلطة مطلقة عليه. فالروابط يمكن أن تكون تأسيسية وتكوينية، وتظل في الوقت ذاته عرضة للنقد.

ويشير اعتراض ثانٍ إلى أن الحقوق الصورية تغدو غير كافية عندما يؤدي الفقر، أو التبعية، أو الهيمنة إلى تقليص الخيارات بشكل حاد. وهنا لا توجد إجابة ليبرالية واحدة؛ إذ تركز بعض التيارات على الملكية وحرية التعاقد، بينما يرى آخرون أن الاستقلالية تتطلب قدرات معينة أو فرصاً مادية. ويمس هذا الخلاف نطاق الدولة ومضمون العدالة، دون أن يمس بالضرورة الكرامة المتساوية للأفراد.

كما توجد مشكلات —بدءاً من البنى التحتية المشتركة ووصولاً إلى الأضرار التي تتجاوز الحدود الفردية— تتطلب قواعد وعملاً جماعياً. ولا تقدم الفردانية الليبرالية صيغة آلية لحلها، بل تقدم منهجاً انضباطياً: تحديد من يتحملون تبعات القرارات، وتبرير الإكراه، والحد من التعسف، والحفاظ على مساحات للمبادرة الاجتماعية.

بوصلة لا برنامج متكامل

تؤكد الفردانية الليبرالية أن المجتمع ومؤسساته يجب أن يكونوا في خدمة أفراد أحرار ومتساوين، لا العكس. وهي تدافع عن الحقوق، والمسؤولية، وتكوين الجمعيات، والسلطة المحدودة، دون أن تفترض وجود أفراد دون تاريخ، أو عواطف، أو اعتماد على الآخرين. كما أنها لا تعادل الأنانية، ولا الفردانية المنهجية، ولا نظرية اقتصادية بعينها.

وتكمن فائدتها في إلزامنا بطرح أسئلة محددة قبل الإقدام على الفعل: ما هو الحق المعرض للخطر؟ ومن يقرر بالنيابة عمن؟ وما الذي يبرر الإكراه؟ وهل يمكن لمشاريع متباينة أن تتعايش في ظل قاعدة مشتركة؟ وتجيب الفروع الليبرالية المختلفة بطرق متباينة، إلا أن البوصلة المشتركة تكمن في أنه لا يوجد هدف جماعي يكفي، بمجرد اسمه، لجعل الشخص العيني غير مرئي.