الفردية الأخلاقية: ما هي ولماذا لا تعادل الأنانية

تُعد الفردية الأخلاقية عائلة من المقاربات الأخلاقية التي تتخذ من الأفراد بصفتهم الشخصية وحدات نهائية للاعتبار الأخلاقي. وبمعنى مبسط، تذهب إلى أن غايات الأفراد المحددين وحقوقهم وقراراتهم ومسؤولياتهم لا يجوز أن تُبطل عبر التعامل مع جماعة أو تقليد أو مؤسسة بوصفها كياناً أخلاقياً أسمى.

ويتطلب هذا التعريف إيضاحاً فورياً: لا تعني الفردية الأخلاقية أن على كل شخص السعي وراء مصلحته الخاصة فحسب. كما أنها لا ترادف العيش في عزلة، أو رفض كل التزام، أو فعل المرء ما يشاء دون مراعاة للعواقب.

فكرة أساسية: إن التأكيد على أن لكل فرد وزناً أخلاقياً لا يعادل التأكيد على أن مصلحتي الشخصية وحدها هي ما يهم.

ما المشكلة التي تحاول الفردية الأخلاقية حلها

تضع قرارات أخلاقية كثيرة الفرد في مواجهة مطالبات تصاغ باسم الأسرة أو المجتمع أو قضية ما أو الأغلبية أو الدولة. وقد تكون هذه المطالبات مشروعة، غير أنها قد تحول الشخص أيضاً إلى مجرد وسيلة لتحقيق أهداف الآخرين.

وتفيد الفردية الأخلاقية في طرح سؤال أولي: ما الذي يُستحق لكل شخص محدد؟ فقبل الاحتكام إلى مصلحة جماعة ما، تفرض النظر في كرامة الأفراد المكونين لها، وقدرتهم على اتخاذ القرار، وحقوقهم ومسؤوليتهم.

ولا يلغي هذا الخيرات المشتركة، كما لا ينكر الطبيعة الاجتماعية للحياة الإنسانية. فالناس يعتمدون على الروابط والتعاون والمعايير والمؤسسات. والأطروحة الأكثر حصافة هي أن هذه العلاقات ينبغي تبريرها بمراعاة أعضائها، بدلاً من افتراض أن مسمى الجماعة كافٍ لتجاهلهم.

ولهذا يحسن فهم المفهوم بوصفه توجهاً عريضاً، لا نظرية أخلاقية واحدة ذات إجابة قاطعة لكل معضلة. فوفقاً للسياق، يمكنه إبراز قيمة الفرد، أو استقلاليته، أو مسؤوليته.

الفردية الأخلاقية والأنانية الأخلاقية ليستا مترادفين

يظهر الالتباس الأكثر شيوعاً مع الأنانية الأخلاقية. وتعد هذه أطروحة معيارية أكثر تحديداً: إذ ترى أن على الشخص أن يتصرف وفقاً لمصلحته الخاصة. والسؤال الحاسم بالنسبة لصاحب الأنانية الأخلاقية هو ما الذي يعود بالفائدة على الفاعل المتخذ للقرار.

أما الفردية الأخلاقية، في المقابل، فيمكنها الاعتراف بـ كل شخص كمركز للاعتبار الأخلاقي. فإذا كان الآخرون أيضاً أفراداً ذوي قيمة، فإن مصالحهم وحقوقهم ومشاريعهم لا تتلاشى لمجرد تعارضها مع المصالح الشخصية للمرء.

ويوضح مثال بسيط هذا الفارق: يقطع شخص وعداً بمساعدة صديقة في موقف عصيب. وقد يتطلب الوفاء بالوعد وقتاً وجهداً شخصياً. إن الموقف الذي يتمحور حصراً حول المصلحة الذاتية سيقيم الفعل بحسب المنفعة التي يحققها لمن قطع الوعد. في حين أن الموقف الفردي الأوسع يمكنه أيضاً أن يأخذ في الحسبان الحرية التي تحمّل بها الالتزام، ومسؤوليته، والقيمة الأخلاقية للشخص الآخر.

فكرة أساسية: توجب الأنانية الأخلاقية إعطاء الأولوية للمصلحة الذاتية؛ بينما تتساءل الفردية الأخلاقية عن كيفية احترام قيمة الأفراد المحددين وفاعليتهم.

هل تتعارض الفردية الأخلاقية مع الإيثار؟

الجواب المختصر هو لا. في استخدامه الفلسفي المعتاد، يصف الإيثار التصرف بقصد إفادة شخص آخر لذاته؛ ولذا فهو يتعارض مع الدوافع الأنانية البحتة. أما الفردية الأخلاقية فتجيب عن سؤال آخر: من يستحق الاعتبار الأخلاقي. وبما أنها تشمل كل فرد وليس الفاعل وحده، فإن بإمكانها الإقرار بأسباب تدعو إلى مساعدة الآخرين.

لنتخيل أن شخصاً قرر مرافقة صديقة إلى موعد طبي، على الرغم من اضطراره إلى إعادة ترتيب يومه. يمكن لهذا الفعل أن يكون إيثارياً لأنه يبتغي مصلحة الصديقة، وفي الوقت ذاته متسقاً مع الفردية الأخلاقية لأنه ينبع من قرار ذاتي، ويحترم حدود الشخص الذي يقدم المساعدة، ويعترف بالاستقلالية والمسؤولية الأخلاقية لكلا الشخصين.

إن ما يرفضه هذا التوجه ليس تقديم المساعدة ولا التضحية الطوعية، بل الفكرة القائلة بأن المرء يفقد غاياته الخاصة لأن الأسرة أو المجتمع أو قضية ما تطالبه بواجب معين. فطلب تقديم الرعاية قد يفيد شخصاً آخر، ومع ذلك قد يحول من يقدم الرعاية إلى مجرد وسيلة. وعلى العكس، فإن الامتناع عن المساعدة لا يصبح صائباً لمجرد أنه يحمي المصلحة الذاتية؛ إذ إن للوعود المقطوعة، والضرر الممكن تفاديه، والقدرة الفعلية على التصرف، وقيمة من يحتاجون إلى المساعدة، وزناً يُعتد به أيضاً.

خلاصة: يمكن للإيثار أن يتعايش مع الفردية الأخلاقية حين تعترف المساعدة بقيمة الشخص الآخر دون طمس استقلالية من يقدم المساعدة ومسؤولياته.

الاستقلالية لا تعني النزوة

ترتبط الفردية الأخلاقية عادة بـ الاستقلالية الفردية: وهي القدرة على توجيه السلوك الذاتي والاعتراف بالقرارات بوصفها نابعة من الشخص نفسه. ومع ذلك، فإن المفهومين ليسا متطابقين؛ فالاستقلالية تصف حالة الفاعل أو قدرته، في حين تعبر الفردية الأخلاقية عن توجه بشأن أهميته الأخلاقية.

كما أن اتخاذ المرء قراراته بنفسه لا يعني التصرف بدافع الاندفاع. فالقرار المستقل يمكن أن يستند إلى مبررات والتزامات ومشاعر عاطفية وواجبات. فضلاً عن ذلك، يتعين على الشخص أن يتحمل المسؤولية عن عواقبه المتوقعة، وأن يعترف بأن الآخرين يتمتعون بالمكانة الأخلاقية ذاتها.

وهكذا، يستطيع المرء أن يختار بملء إرادته رعاية أحد أفراد أسرته، أو التعاون مع جمعية ما، أو الوفاء بالتزام شاق. فالرابطة لا تقضي على فرديته حين تتيح الرضا والتروي والمسؤولية. وإنما تنشأ المشكلة حين تُفرض الطاعة بذريعة أن الشخص ينتمي، افتراضاً، إلى الجماعة، وبالتالي لا يملك غايات تخصه.

ليست كل فردية حديثاً عن الأخلاق

ترد كلمة «الفردية» في سجالات متباينة، والفصل بينها يمنع تحميل أي أطروحة نتائج لا تتضمنها.

تُعنى الفردية السياسية بالعلاقة بين الفرد والسلطة، وقد تدافع عن وضع حدود للسلطة أو إيجاد مساحات للحرية. وتجمعها بالفردية الأخلاقية تقاطعات محتملة، بيد أن التأكيد على القيمة الأخلاقية لا يحدد بمفرده ما يجب اعتماده من مؤسسات أو سياسات عامة. وحتى علاقتها بالفلسفة الليبرالية تتطلب حججاً إضافية، لا مماثلة تلقائية.

أما الفردية المنهجية، فهي موقف يتعلق بكيفية تفسير الظواهر الاجتماعية؛ إذ تقترح فهمها بالنظر إلى أفعال الأفراد أو معتقداتهم أو علاقاتهم. وهي لا تجيب عمن يستحق الاعتبار الأخلاقي، ولا تحدد كيف ينبغي للشخص أن يتصرف.

ويمكن تلخيص الفارق على النحو الآتي:

• تسأل الفردية الأخلاقية من الذي يُعتد به أخلاقياً.
• تسأل الأنانية الأخلاقية عما إذا كان ينبغي لكل فاعل أن يقدم مصلحته الشخصية.
• تسأل الفردية السياسية عن طبيعة العلاقة التي يجب أن تقوم بين الفرد والسلطة.
• تسأل الفردية المنهجية عن كيفية تفسير الظواهر الاجتماعية.

تمييز مفيد: يمكن لتفسير قائم على الأفعال الفردية أن يكون صحيحاً أو خاطئاً دون أن يفيد بأي شيء عما إذا كانت تلك الأفعال خيِّرة من الناحية الأخلاقية.

اعتراض مهم: لا أحد يتشكل بمفرده

يرى نقد وجيه أن جعل الأفراد محور الأخلاق قد يحجب مدى اعتماد الناس على العائلات والمجتمعات والثقافات والمؤسسات؛ فلا أحد يبتكر بمفرده اللغة التي يستعملها، أو كامل قدراته، أو الشروط التي تتيح له الاختيار.

تصوب هذه الملاحظة تصوّراً مغالياً في عزل الفرد، غير أنها لا تلزم بمعاملة الجماعة كما لو كانت تمتلك قيمة أسمى ومستقلة عن أعضائها. فالاعتراف بالبُعد الاجتماعي للحياة يتسق مع التساؤل عما إذا كان مجتمع ما يحمي الأفراد المكونين له، أو يلحق بهم الضرر، أو يستغلهم كأدوات.

ولا تضع التوتر المعني الفرد بالضرورة في تضاد مع أي جماعة، بل تواجه بين طريقتين لفهمها: إما بوصفها تعاوناً بين أشخاص يملكون فاعلية ذاتية، وإما بوصفها سلطة قادرة على استيعابهم واحتوائهم دون مبرر.

كيف نميز هذا المفهوم

حين يرد تعبير «الفردية الأخلاقية»، يحسن التحقق أولاً من المعنى الذي يقصده من يستخدمه؛ إذ لا تشير هذه التسمية دائماً إلى مذهب واحد بعينه. ومع ذلك، يمكن تمييزها عادة من خلال ثلاث سمات: وضع الأفراد المحددين في صلب التقييم الأخلاقي، وحماية مجال ما لاتخاذ القرار الذاتي، ورفض أن يكون الفرد مجرد أداة لتحقيق غايات جماعية.

وبعد ذلك، ينبغي استبعاد أوجه اللبس: فتقدير الفرد لا يعني تبرير الأنانية؛ والدفاع عن الاستقلالية لا يحول كل رغبة إلى حق؛ والاعتراف بالروابط الاجتماعية لا يستوجب محو المسؤولية الشخصية؛ كما أن الأطروحة الأخلاقية لا تشكل بمفردها برنامجاً سياسياً.

يتيح هذا المعيار الحفاظ على الجانب الأكثر نفعاً في الفردية الأخلاقية: التذكير بأن كل قرار بشأن «المجتمع» أو «الجماعة» أو «الصالح العام» ينتهي به المطاف إلى التأثير في أفراد حقيقيين، لكل منهم أسبابه ومسؤولياته وحياة لا يمكن اعتبارها مادة متاحة لغايات الآخرين.