السيادة الشعبية المحدودة: لماذا لا تعد إرادة الشعب سلطة مطلقة

كيف يمكن للشعب أن يكون صاحب السيادة إذا لم يكن بمقدوره تقرير كل شيء؟ يبدو أن السؤال ينطوي على تناقض. فإذا كانت السيادة هي السلطة العليا، فإن فرض قيود عليها قد يبدو إنكاراً للإرادة الشعبية.

يزول هذا التناقض عند الفصل بين مسألتين: من أين تنبع السلطة وكيف يمكن ممارستها على نحو مشروع. تجيب السيادة الشعبية عن المسألة الأولى: السلطة السياسية لا تخص بحق أصيل ملكاً أو نخبة أو حزباً، بل تستمد من الشعب. بينما تجيب الدستورية عن المسألة الثانية: على أولئك الذين يمارسون هذه السلطة احترام الصلاحيات، والإجراءات، والحقوق، والضوابط الرقابية.

يُستخدم تعبير السيادة الشعبية المحدودة لوصف هذا المزيج. وهو لا يشير إلى مذهب وحيد، كما لا يعني تقييد مشاركة المواطنين. فالمحدود هو، قبل كل شيء، الممارسة المؤسسية للسلطة العامة.

فكرة أساسية: إن كون السلطة تنبع من الشعب لا يجعل من كل قرار تتخذه أغلبية أو حاكم منتخب قراراً مشروعاً.

الشعب هو صاحب السيادة، لكنه لا يحكم كهيئة دائمة

في الديمقراطيات الدستورية، يعد الشعب صاحب السلطة في نهاية المطاف، غير أنه في العادة لا يدير الشؤون العامة بصورة مباشرة ومستمرة. فهو يشارك من خلال الانتخابات، والاستفتاءات متى وُجدت، والتداول العام، وغيرها من أشكال التدخل؛ وفي الوقت ذاته، يوكل وظائف محددة إلى المشرعين، والحكومات، والقضاة، والإدارات العامة.

هذا الفارق بين حيازة السيادة وممارستها فارق حاسم. يمكن للبرلمان أن يشرع القوانين لأن النظام الدستوري يسند إليه هذا الاختصاص. ويمكن للحكومة أن تنفذ السياسات خلال فترة ولايتها. غير أن أياً منهما لا يكتسب السيادة بحكم ذلك، ولا يحصل على شيك على بياض.

ينص القانون الأساسي الألماني، على سبيل المثال، في مادته العشرين على أن جميع سلطات الدولة تنبثق من الشعب، وأنها تُمارس عن طريق الانتخابات والهيئات المتخصصة، وأن تلك الهيئات مقيدة بالنظام الدستوري والقانون. ويصوغ الدستور الإسباني علاقة مماثلة بين الأصل الشعبي للسلطات وخضوعها للدستور والنظام القانوني.

لا تستخدم جميع البلدان المصطلحات ذاتها ولا تنظم الضوابط الرقابية بالطريقة نفسها. ومع ذلك، يُظهر كلا المثالين أن الأصل الديمقراطي والتقييد القانوني يمكن أن يشكلا جزءاً من البنية المؤسسية ذاتها.

الشعب والأغلبية والممثلون ليست مترادفات

إن الحديث عن «إرادة الشعب» قد يحجب حقيقة أن كل مجتمع يتسم بالتعددية. إذ يختلف أفراده حول الضرائب، والتعليم، والدين، والأمن، والحريات، وأي قرار جماعي مهم تقريباً. فالشعب ليس شخصاً واحداً ذا صوت منفرد، بل هو كيان سياسي يتألف من مواطنين أحرار ومتساوين.

الأغلبية هي قاعدة لاتخاذ القرارات داخل هذا الكيان. ويعد حكم الأغلبية أمراً لا غنى عنه عندما لا يوجد إجماع، لكنه لا يعادل الشعب بأكمله. فالذين صوتوا للخيار الخاسر يظلون مواطنين؛ والذين امتنعوا عن التصويت لا يكفون عن كونهم جزءاً من الجماعة السياسية؛ وأغلبية اليوم قد تتحول إلى أقلية الغد.

كما لا ينبغي الخلط بين الممثلين المنتخبين وصاحب السيادة. فالانتخابات الصحيحة تخول تولي المناصب وممارسة وظائف محددة، لكنها لا تضفي الشرعية تلقائياً على كل إجراء لاحق. فقد تحاول حكومة منتخبة فرض الرقابة على منتقديها، أو تجاهل إجراء تشريعي، أو انتحال صلاحيات لا تمتلكها. يفسر التصويت سبب ممارستها للحكم، لكنه لا يكفي لتبرير كل ما تفعله.

تعترف المادة 25 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية بالمشاركة المباشرة وبالمشاركة عبر ممثلين مختارين بحرية، بالإضافة إلى انتخابات دورية تجري عن طريق الاقتراع العام والمتكافئ. وتكتسب الدورية أهمية: فهي تذكر بأن التفويض السياسي مؤقت ويجب أن يكون قابلاً للتجديد أو السحب.

تمييز مفيد: تقرر الأغلبية وفقاً لقواعد ديمقراطية؛ وهي لا تستوعب الشعب بأكمله، ولا تحول ممثليها إلى أصحاب سيادة، ولا تلغي حقوق المخالفين لها في الرأي.

ما الذي يحد من ممارسة السلطة الشعبية؟

لا توجد مؤسسة واحدة منوط بها «تقييد الشعب». وبدقة أكبر، فإن النظام الدستوري يوزع ويقيد السلطات التي تتصرف باسمه. تتباين الآليات المحددة، لكنها تجمع عادة بين عدة فئات من الحدود:

• الدستور والشرعية القانونية. لا يجوز للسلطات أن تتصرف إلا في حدود اختصاصاتها ووفقاً لقواعد معلنة. وهذا عنصر محوري في سيادة القانون.
• الحقوق والحريات. تحمي حرية التعبير، والمساواة أمام القانون، والإجراءات القانونية الواجبة وغيرها من الحقوق الفردية مجالات لا ينبغي لأغلبية ظرفية أن تلغيها كما تشاء.
• فصل السلطات والضوابط الرقابية عليها. يؤدي المشرعون، والسلطات التنفيذية، والقضاة وظائف متمايزة ويراقب بعضهم بعضاً. وتدخل في ذلك أيضاً أجهزة الرقابة والتفتيش وغيرها من الضمانات المؤسسية.
• الإجراءات. تساهم المناقشات، والأغلبيات المعززة لقرارات معينة، وعلانية التصرفات، وقواعد تعديل الدستور في الحد من التعسف.
• الولايات المؤقتة والتنافس السياسي. تشكل الانتخابات الدورية، والمعارضة، والصحافة الحرة، والإمكانية الحقيقية للتداول على السلطة حدوداً سياسية، وليست قانونية فحسب.

إن هذه الكوابح ليست معصومة من الخطأ. فقد تخطئ المحكمة، وقد يتضمن الدستور قواعد جائرة، وقد يؤدي نظام التوازنات إلى تعطيل قرارات ضرورية. وهناك أيضاً جدل مشروع حول نطاق المراجعة القضائية: فمنح القضاة القول الفصل في قضايا مهمة قد يثير اعتراضات ديمقراطية.

لهذا السبب، لا ينبغي حصر الدستورية الليبرالية في حكم القضاة. إذ يكمن غرضها الأوسع في منع تركيز السلطة وإلزام كل سلطة بتقديم مبررات، واحترام القواعد، والخضوع للرقابة.

تقييد الأغلبية يمكن أن يحمي الحكم الذاتي

إن الاعتراض الأقوى واضح وبسيط: إذا لم يكن بمقدور الأغلبية أن تقرر كل شيء، فهل تظل صاحبة سيادة؟

نعم، إذا كانت السيادة تعني أن السلطة السياسية تنبع من الشعب وليس من سلطة خارجة عنه. فالحدود الدستورية لا يلزم بالضرورة أن تكون إملاءات خارجية؛ بل يمكن أن تنبثق من قرارات تأسيسية ومن إجراءات تعديل يتبناها المجتمع لحكم نفسه عبر الزمن، حتى في ظل حالات الخلاف.

علاوة على ذلك، تحافظ بعض القيود على الظروف التي تجعل وجود إرادة شعبية حرة أمراً ممكناً. فمن دون حرية التعبير، لا يستطيع المواطنون المقارنة بين البدائل. ومن دون تشكيل الجمعيات والتنظيم السياسي، لا تستطيع المعارضة تنظيم صفوفها. ومن دون انتخابات نزيهة ودورية، لا يمكن للأغلبية أن تتغير. ومن دون المساواة أمام القانون، يدخل بعض المشاركين المنافسة بامتيازات قسرية.

ولا تعد حقوق الأقليات تنازلاً مناهضاً للديمقراطية، بل هي تحمي أفراداً ملموسين وتبقي إمكانية التداول على السلطة قائمة. فلو استطاعت الأغلبية الحاكمة إسكات خصومها أو إقصاءهم أو سجنهم تعسفياً، لانعدمت العملية التي تتيح تشكيل أغلبية جديدة.

فكرة أساسية: إن الحدود الديمقراطية المحكمة لا تشل الإرادة الشعبية، بل تحافظ على الحريات والإجراءات التي تتيح تشكيلها، والتعبير عنها، واستبدال الحكام.

من منظور ليبرالي، يعد الرضا الشعبي أمراً ضرورياً، لكنه ليس كافياً بمفرده. فالشرعية تتطلب أيضاً أن تعامل السلطة كل فرد بوصفه صاحب حقوق، وليس مجرد أداة لتحقيق هدف جماعي. هذا الحذر لا يضع الحرية والديمقراطية في مواجهة إحداهما للأخرى: بل يسعى لضمان ألا يتحول الحكم الذاتي إلى هيمنة مواطنين على آخرين.

المسألة الأكثر صعوبة: السلطة التأسيسية

حتى هنا، يبدو تقييد السلطات المنشأة واضحاً نسبياً. فالبرلمان والسلطة التنفيذية والمحاكم تنشأ بموجب دستور وتتلقى منه اختصاصات محددة. ولكن ماذا يحدث للسلطة التي تنشئ الدستور نفسه أو تستبدله؟

تطلق النظرية الدستورية مصطلح السلطة التأسيسية على تلك القدرة على إرساء نظام جديد. وتذهب بعض الاتجاهات إلى أنها غير مقيدة قانونياً لأنها لا يمكن أن تخضع للقواعد التي تنشئها هي نفسها. بينما تدافع اتجاهات أخرى عن وجود حدود ديمقراطية أو أخلاقية أو ناجمة عن التزامات دولية. كما يدور النقاش أيضاً حول من يحق له التحدث باسم الشعب أثناء العملية التأسيسية ومن خلال أية إجراءات.

لا توجد إجابة مقبولة عالمياً على هذه المسألة. لذا، يحسن تجنب تبسيطين: افتراض أن أي طرف يستند إلى الشعب يمتلك سلطة تأسيسية مطلقة، أو التعامل مع القيود المطبقة على السلطات العادية كما لو كانت تحسم المسألة التأسيسية تلقائياً.

يساعد Rousseau في فهم جانب من المشكلة لأنه ميّز بين صاحب السيادة الشعبية والحكومة المكلفة بتنفيذ القوانين. غير أن فكرته عن الإرادة العامة لا تعادل رغبة أغلبية ظرفية، ولا ينبغي تقديمه بوصفه رائداً مباشراً للمنظومة الليبرالية المعاصرة القائمة على الحقوق والتوازنات الرقابية.

كيف نميز سيادة شعبية متوافقة مع الحرية

لا يمكن تمييز السيادة الشعبية المحدودة بمجرد أن يعلن دستور ما أن السلطة تنبثق من الشعب. بل يتعين مراقبة كيفية عمل النظام على أرض الواقع. وتطرح بعض الأسئلة اختباراً أكثر صرامة:

• هل تتيح الانتخابات اختيار الحكام واستبدالهم فعلياً؟
• هل تتصرف السلطات في حدود صلاحيات معروفة ويمكن إخضاعها للرقابة؟
• هل يحتفظ الأفراد بحقوقهم حتى لو كانت آراؤهم غير محبوبة لدى عامة الناس؟
• هل تستطيع المعارضة التعبير عن نفسها، وتنظيم صفوفها، والمنافسة؟
• هل تتبع التعديلات الدستورية إجراءات مشروعة وشاملة بالقدر الكافي؟

لا تكفي أي إجابة منفردة. فالديمقراطية الدستورية تجمع بين الأصل الشعبي للسلطة وشروط تضبط ممارستها. قد تسفر الانتخابات الخالية من الحقوق عن هيمنة الأغلبية؛ في حين يمكن للقيود المجردة من المشاركة أن تتحول إلى وصاية تمارسها نخبة ما.

تُحل المفارقة الأولية على النحو التالي: الشعب صاحب سيادة لأنه يشكل مصدر السلطة، وليس لأن كل أغلبية مؤقتة كلية القدرة. ويكتسب الدستور والحقوق والإجراءات والضوابط الرقابية مغزاها الديمقراطي عندما تمنع أصحاب التفويض من الاستئثار بالسلطة، وعندما تصون للجميع —بمن فيهم أولئك الذين يخسرون اليوم— حرية المشاركة في قرارات الغد.