التضخم وسيادة القانون: لماذا تهم إمكانية التنبؤ أيضاً

يبدو التعهد اليوم بسداد دفعة بعد عام عملية بسيطة. فشخص ما يستأجر سكناً، أو شركة تمول شراء آلة، أو أسرة تدخر جزءاً من دخلها لرسوم دراسية مستقبلية. وفي كل هذه الحالات تُستخدم أرقام معبر عنها بالمال. غير أن تلك الأرقام لا تتيح تنسيق الخطط إلا إذا استطاع من يستخدمونها تكوين توقع معقول بشأن ما سيشترونه عندما يحين موعد الدفع.

وهنا يظهر الرابط بين التضخم وسيادة القانون. إذ يمكن للتضخم أن يجعل القوة الشرائية لمبلغ اسمي غير مؤكدة؛ في حين تسعى سيادة القانون إلى إخضاع ممارسة السلطة العامة لقواعد معلومة وعامة وقابلة للرقابة. وهما مسألتان مختلفتان، لكنهما تلتقيان عند حاجة عملية: إمكانية التنبؤ. وبدونها، يصبح الادخار، وحساب التكاليف، وتحمل الالتزامات طويلة الأجل أمراً أكثر صعوبة.

ولا يسوغ هذا الرابط تفسيراً آلياً؛ فالنظام القانوني ذو الضمانات الجيدة لا يحدد بمفرده معدل التضخم، وتغير الأسعار لا يُعد بالضرورة انتهاكاً للحقوق. ويتطلب فهم هذه العلاقة فصل المفاهيم قبل الربط بينها.

مشكلتان مختلفتان تلتقيان في الحياة اليومية

وفقاً لـ بنك إسبانيا، يُعرّف التضخم بأنه زيادة عامة ومستمرة في الأسعار. وعند حدوثه، تشتري الكمية نفسها من المال سلعاً وخدمات أقل: أي تتراجع قوتها الشرائية. ولا يعني ذلك أن جميع الأسعار ترتفع بالوتيرة ذاتها، ولا أن جميع الأسر تتأثر بالقدر نفسه تماماً؛ إذ تؤدي سلة الاستهلاك والدخل والمدخرات والديون الخاصة بكل شخص دوراً مهماً.

من جانبها، لا تعني سيادة القانون مجرد وجود عدد كبير من القوانين. فوفقاً لصياغة الأمم المتحدة، تتضمن سيادة القانون المشروعية، والمساواة أمام القانون، واليقين القانوني، وفرض قيود على السلطة، وتجنب التعسف. وبعبارات بسيطة، ينبغي ألا يضطر الأفراد إلى الاعتماد على قرارات متقلبة أو سرية أو مزاجية لمعرفة القواعد التي تحكم حياتهم وممتلكاتهم.

إن عملة تفقد قوتها الشرائية على نحو غير متوقع، وسلطات قادرة على تبديل القواعد دون قيود، ليستا الظاهرة عينها. ومع ذلك، يمكن لكليهما أن يصعّب على المرء حساب ما سيحصل عليه فعلياً مقابل عمله، أو مدخراته، أو عقد أبرمه.

فكرة أساسية: يتعلق التضخم بالقيمة الشرائية للمال؛ في حين تتعلق سيادة القانون بكيفية ممارسة السلطات العامة ووضع حدود لها. والصلة بينهما هي إمكانية وضع الخطط وفق قواعد ومراجع موثوقة نسبياً.

ليس كل ارتفاع في الأسعار تضخماً

يمنع هذا التمييز الوقوع في أخطاء شائعة. فإذا أدى الصقيع إلى خفض محصول البن، فقد يرتفع سعره. وينقل هذا التغير معلومة مفادها: وجود عرض متاح أقل في مقابل الطلب. وكذلك قد يطرأ تغير على سعر تذكرة طيران، أو مسكن في منطقة محددة، أو خدمة يكثر عليها الطلب. وتُعد هذه التحركات تغيرات في الأسعار النسبية؛ فهي تشير إلى تغير ظروف سلعة أو سوق معينة.

أما التضخم فمسألة أخرى: إذ يؤثر بصورة واسعة النطاق في المستوى العام للأسعار، وبالتالي في القدرة الشرائية للوحدة النقدية. ويقود الخلط بين المستويين إلى الاستنتاج بأن كل تغير يجب أن يُصحح من قبل السلطة العامة. بيد أن الأسعار النسبية تؤدي وظيفة إعلامية؛ فهي ترشد المستهلكين والمنتجين بشأن الندرة، والتفضيلات، والاستخدامات البديلة.

ولهذا السبب، لا يعني استقرار الأسعار أيضاً وجوب بقاء بطاقة السعر لكل سلعة ثابتة دون حراك. فالاقتصاد الديناميكي يحتاج إلى تغير بعض الأسعار. والمهم للحساب العام هو أن يحافظ المال على إمكانية تنبؤ معقولة، وليس إلغاء كل إشارة تكشف عن تغير حقيقي في العرض أو الطلب. وللتعمق في المفهوم ومؤشراته، يمكن الاطلاع على ما هو التضخم وكيف يُقاس.

وتتطلب أسباب التضخم المستمر تحليلاً دقيقاً أيضاً؛ إذ يمكن للطلب الكلي، والتكاليف، وصدمات العرض، والتوقعات، والإطار النقدي أن تتدخل بطرق مختلفة باختلاف السياق. ويحول اختزالها في جملة واحدة دون فهم المشكلة. وتساعد الأدلة الإرشادية حول تضخم الطلب وتضخم التكاليف على فصل الآليات التي غالباً ما تختلط ببعضها.

عندما يكف رقم ثابت عن تمثيل التضحية ذاتها

تتضح نقطة الالتقاء مع القانون بجلاء في العقود. فلنفترض أن عقد قرض ينص على رد مبلغ اسمي ثابت بعد اثني عشر شهراً. فإذا حدث خلال تلك السنة تضخم عام أكبر مما توقعه الطرفان، فإن المدين يسلم المبلغ المتفق عليه، لكن هذا المبلغ قد يشتري أقل مما كان يشتري في البداية. لقد تغير العبء الحقيقي للدين.

ولا يجيز ذلك القول ببساطة إن المدين يربح دائماً أو أن الدائن يخسر دائماً. فالنتيجة تعتمد على تفاصيل كثيرة: سعر الفائدة، والأجل، ووجود بنود للربط بمؤشر، ودخل الطرفين، ووقت توقيع الاتفاق. ومن يحتفظ بالسيولة النقدية أو يتقاضى راتباً يُعدّل في وقت متأخر قد يواجه خسارة في القوة الشرائية تختلف عما يواجهه شخص مدين بسعر فائدة ثابت.

والمسألة الجوهرية هنا أكثر تواضعاً وأكثر فائدة: يُحدث التضخم غير المتوقع فارقاً بين الرقم المكتوب في الالتزام والقيمة الاقتصادية التي يمثلها ذلك الرقم. ويسلط التحليل الأكاديمي لـ Alejandro Lagos Torres حول التضخم والقانون والثقة النقدية الضوء بدقة على أهمية التزامات الدفع للتفكير في هذا الرابط، دون تحويل هذا النهج إلى دليل على وجود سبب وحيد لكل تضخم.

فكرة أساسية: إن سداد المبلغ الاسمي نفسه لا يضمن نقل القوة الشرائية ذاتها. ولهذا السبب فإن الأجل، والفائدة، وشروط العقد تكتسب أهمية تماثل أهمية المبلغ الأصلي نفسه.

ويمتد هذا الأثر أيضاً إلى الادخار والحساب الخاص بالأعمال. فالشخص الذي يدخر المال لعملية شراء مستقبلية يحتاج إلى تقدير ما سيتمكن من شرائه؛ ورائد الأعمال يقارن التكاليف الحالية بالإيرادات المتوقعة. ومسألة التضخم والقوة الشرائية لا تقتصر على كونها إحصائية؛ بل تؤثر في قرارات موزعة تتخذها الأسر والعمال والمقرضون والشركات.

قواعد عامة من أجل ثقة لا تعتمد على الحظوة

لا يستطيع أي مجتمع حر القضاء على حالة عدم اليقين بأكملها؛ فهناك مواسم حصاد سيئة، وابتكارات، وتغيرات في التفضيلات، ومخاطر لا يمكن لأي قانون أن يتوقعها مسبقاً. لكن مساهمة سيادة القانون من نوع آخر: فهي تقلل من حالة عدم اليقين الناجمة عن الممارسة التعسفية للسلطة.

تتيح القواعد العامة والعلنية معرفة الإجراءات الواجبة التطبيق مسبقاً، والطعن في القرارات، والمطالبة بحماية الحقوق. كما تكتسب استقلالية الجهة التي تفصل في النزاعات وإمكانية مراجعة تصرفات الدولة أهمية؛ لأن الوعد القانوني لا قيمة له تذكر إذا كان يتغير انتقائياً عندما يصبح غير مريح لمن يحكم. ويقدم موضوع سيادة القانون والحرية الفردية إطاراً أوسع لهذه العلاقة.

وفي المجال النقدي، تدعو هذه الغاية المثلى إلى التساؤل عن شفافية القواعد، ووضوح الاختصاصات، والحدود الفعلية للسلطة التقديرية. فبإمكان قرار عام أن يؤثر في العقود والودائع وتوقعات ملايين الأفراد. وكلما كانت طريقة اتخاذه أكثر غموضاً أو عدم إمكانية للتنبؤ أو انتقائية، زادت صعوبة تمييز المواطنين بين القاعدة المستقرة والقرار العارض.

وهذا مبعث قلق يتوافق مع منظور الليبرالية الكلاسيكية: فالملكية، والعقد، والاستقلالية الشخصية تتطلب بيئة لا يعتمد فيها الأفراد على إذن السلطات أو إرادتها المتقلبة. ولا يتعلق الأمر بإضفاء القداسة على مؤسسة ما أو بإنكار وجوب استجابة السياسات للظروف الواقعية، بل بالمطالبة بأن تمارس السلطة التي تؤثر في خطط الآخرين مهامها في ظل قيود ومبررات عامة وضوابط رقابية.

فكرة أساسية: لا تعد سيادة القانون بأن المستقبل سيكون رخيصاً أو مستقراً؛ بل تعد، في أفضل صورها، بأنه ينبغي ألا تعتمد القرارات العامة على التعسف وألا تباغت طرفاً لصالح طرف آخر.

المؤسسات القوية لا تغني عن التفسير النقدي

يجدر هنا تجنب الاستنتاج المبالغ فيه. فقد يجعل اليقين القانوني التوقعات أكثر موثوقية، لكنه لا يحل محل تحليل السياسة النقدية، أو العرض والطلب، أو الصدمات الاقتصادية. فالدستور أو القانون المصرفي لا يشكلان، في حد ذاتهما، ضماناً آلياً لاستقرار الأسعار.

وبالمثل، لا تكفي سلطة نقدية كفؤة فنياً إذا كانت بقية القواعد العامة تسمح بتغييرات تعسفية في الملكية، أو العقود، أو الوصول إلى العدالة. فالثقة تتشكل على مستويات متعددة: القيمة المتوقعة للعملة، وجودة المعلومات المتاحة، وإمكانية الدفاع عن الحقوق عند نشوب نزاع. وتساعد وظائف البنوك المركزية وحدودها والسياسة النقدية على دراسة المستوى الأول دون الخلط بينه وبين سائر المستويات الأخرى.

ولا يصح كذلك استخدام كلمة «قانوني» كمرادف للعادل أو لما يمكن التنبؤ به؛ إذ يمكن للإجراء أن يكون مكتوباً، ومع ذلك يكون ذا أثر رجعي، أو انتقائياً، أو غير خاضع لرقابة كافية. وتتطلب سيادة القانون ما هو أكثر من مجرد الشكل الخارجي للقاعدة: فهي تتطلب العمومية، والعلانية، وآليات تمنع تحول السلطة إلى مجرد إرادة محضة.

إمكانية التنبؤ بوصفها مصلحة عملية

تُفهم العلاقة بين التضخم وسيادة القانون على نحو أفضل عند التخلي عن البحث عن سبب وحيد أو مؤسسة منقذة واحدة. فالتضخم يؤدي إلى تآكل القوة الشرائية للمبالغ الاسمية، ويمكن أن يغير على نحو غير متوقع القيمة الحقيقية للمدخرات والمدفوعات والديون. وتحد سيادة القانون من مصدر آخر لانعدام الأمان: وهو احتمال أن تكون القواعد المنظمة لتلك التبادلات تعسفية أو أن تتغير دون ضمانات.

وتكتسب كلتا المسألتين أهمية لأن حياة الناس تقوم على الخطط: كقبول وظيفة، أو إقراض المال، أو شراء منزل، أو بدء نشاط تجاري، أو ادخار الموارد لحاجة مستقبلية. فالعملة القابلة للتنبؤ والقواعد العامة لا تقضي على المخاطر، لكنها تجعل تلك المخاطر أكثر وضوحاً وقابلية للنقاش، بدلاً من نقلها بصمت عبر أرقام يتلاشى معناها أو قرارات لا يمكن لأحد توقعها.

ذلك هو الرابط الحكيم: ليس أن نعد بأن المؤسسات ستحل كل تضخم، بل أن نقر بأن الثقة النقدية والأمن القانوني يتعززان عندما تكون للسلطة حدود وتكون التقييمات للالتزامات ممكنة بالاستناد إلى مرجع مستقر على نحو معقول.