التسامح السياسي: ما هو ولماذا يهم في الديمقراطية

يمكن لشخصين أن يعتبر كل منهما أفكار الآخر خاطئة أو جائرة أو حتى مسيئة. ويبرز السؤال السياسي حين يتعين عليهما أن يقررا ما إذا كان كلاهما، رغم هذا الرفض، سيحتفظ بالحق في التعبير والتنظيم والمشاركة والتنافس السلمي على السلطة.

يتمثل التسامح السياسي في صون هذه الحريات أيضاً لمن يدافعون عن أفكار نرفضها. ويتطابق هذا المفهوم مع المقاربة الكلاسيكية في العلوم السياسية، التي ترى أن التسامح يتحقق عبر مد نطاق الضمانات لتشمل الجماعات أو الأفكار المعترَض عليها (Sullivan وPiereson وMarcus). وهو لا يقتضي الاتفاق معهم ولا التخلي عن انتقادهم، بل يتطلب عدم تحويل الخلاف إلى مسوغ لاضطهادهم، أو إقصائهم تعسفياً، أو حرمانهم من حقوقهم.

وتحظى هذه الصياغة بأهمية لأن التسامح مع ما يعجبنا أمر هين؛ إذ يظهر الاختبار أمام الرأي المزعج، أو الأقلية غير المحبوبة، أو الخصم القادر على الفوز في الانتخابات. وهناك يتكشف ما إذا كانت الحريات مبادئ عامة أم امتيازات تقتصر على المؤيدين والمقربين.

فكرة أساسية: لا يعني التسامح سياسياً الموافقة على فكرة ما، بل يعني الدفاع عن مبدأ ألا يسلب الخلاف حقوق من يتبناها.

التسامح لا يعني الاتفاق

في اللغة اليومية، قد يلتبس مفهوم التسامح مع التعاطف أو القبول أو اللامبالاة. أما في السياسة، فيجدر الفصل بين هذه المفاهيم.

يمكن للمرء أن يرى في مذهب ما باطلاً، ويعترف في الوقت ذاته بحق أنصاره في الدفاع عنه. كما يمكنه احترام الكرامة المدنية المتساوية لشخص آخر دون أن يكن تقديراً لآرائه. فالحماية لا تنبع من تمتع جميع الأفكار بالقيمة ذاتها، بل من خضوع جميع المواطنين للقواعد نفسها.

كما أن التسامح لا يعني التهاون. فلا أحد يكتسب حصانة تمكنه من التهديد أو الإكراه أو ممارسة العنف لمجرد تقديمه لهذه الممارسات باعتبارها تعبيراً عن قضية ما. فالدفاع عن حق الاختلاف لا يسقط المسؤولية عن الأضرار الملموسة، ولا يحول دون التصدي للممارسات غير القانونية.

وتتيح هذه التمايزات تجنب خطأين متناقضين: يتمثل الأول في الاعتقاد بأن الاعتراف بالحقوق يعادل إضفاء الشرعية الأخلاقية على أي موقف؛ ويتمثل الثاني في افتراض أن مجرد وصف فكرة ما بأنها غير مقبولة يكفي لتجريد المدافعين عنها من أي حماية. وكلا الخطأين يمحو الفارق بين مقارعة الحجج وإسكات الأشخاص بسلطة القوة.

من الموقف الشخصي إلى الضمانات العامة

قد يبدأ التسامح كنزعة مدنية: الاستماع، والنقاش دون تجريد الخصم من إنسانيته، وتقبل توصل الآخرين إلى استنتاجات مغايرة. غير أن الديمقراطية لا يمكن أن تعتمد على حسن النوايا وحده؛ فهي بحاجة إلى مؤسسات تحول المساواة السياسية إلى ضمانة راسخة.

يحمي العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، من بين حريات أخرى، حرية الرأي والتعبير والتجمع السلمي وتكوين الجمعيات والمشاركة في الشؤون العامة والمساواة أمام القانون. وتتيح هذه الحريات العامة للخلاف أن يتجسد بصورة علنية ومنظمة.

ولنتأمل حالة جماعة تدعو إلى اجتماع سلمي للدفاع عن مقترح ترفضه الأغلبية؛ فالتسامح السياسي لا يفرض الحضور، ولا الصمت أمام حججهم، ولا تقديم الدعم لهم. ولكنه يقتضي ألا تحظر السلطة الاجتماع لمجرد عدم شعبية أفكاره، وأن توفر الحماية للمشاركين فيه بموجب القواعد ذاتها التي تطبق على الآخرين.

وينطبق الأمر نفسه على انتقاد الحكومة. فإذا كان مدح السلطات أمراً آمناً بينما يستجلب مساءلتها أعمالاً انتقامية، فإن الحرية لا تعدو حينئذٍ أن تكون حبراً على ورق. إن المجتمع المتسامح يقر بأن الرقابة العامة والسخرية وكشف التجاوزات والدفاع عن البدائل تشكل جزءاً من الحياة السياسية.

فكرة أساسية: يغدو التسامح فاعلاً من الناحية السياسية حين يكف التعبير والتنظيم والمشاركة عن الارتهان بإذن الحاكم أو الأغلبية.

الأغلبيات والأقليات والمعارضة

تمنح الانتخابات تفويضاً للحكم، لكنها لا تمنح سلطة مطلقة. وبوسع الأغلبية أن تدفع ببرنامجها ضمن الإطار الدستوري، غير أنه لا ينبغي لها استغلال فوز مؤقت لإغلاق الفضاء العام، أو معاقبة المعارضة، أو تحويل الأقلية إلى مواطنين من الدرجة الثانية.

ويستند هذا التقييد إلى مسوغ عملي وآخر مبدئي. فمن الناحية العملية، تتغير الأغلبيات: فمن يحكم اليوم قد يخسر غداً. ومن حيث المبدأ، ليست الحقوق جوائز انتخابية؛ فإذا تلاشت بمجرد الهزيمة، كفت المنافسة عن كونها سلمية، إذ لا يعود الرهان مقتصراً على منصب أو سياسة عامة، بل يمتد ليشمل أمن الخاسرين وحريتهم.

ولهذا السبب، يدعم التسامح السياسي التعددية السياسية دون الزعم بأن جميع الخيارات متكافئة. فهو يتيح للأحزاب والجمعيات والحركات المتنافسة محاولة إقناع الرأي العام؛ ويحمي المعارضة السياسية لتمكينها من ممارسة الرقابة واقتراح البدائل؛ ويصون حقوق الأقليات في مواجهة القرارات التي تتخذها الأغلبية.

ومن منظور الليبرالية الكلاسيكية، يجسد هذا البناء فكرة جوهرية: يجب أن تخضع السلطة لـحدود عامة. فالدولة لم توجد لتفرض عقيدة رسمية أو لتحدد أي المواطنين يستحق الحرية بناءً على معتقداته، بل يتعين إخضاع سلطتها لقواعد معروفة ومتساوية وخاضعة للرقابة.

أين تكمن حدود التسامح السياسي؟

لا يقتضي التسامح السلبية في مواجهة العنف، ولا يلزم الديمقراطية بتجاهل التهديدات التي تطال حقوق الآخرين. ومع ذلك، فإن الإقرار بوجود حدود لا يجيب بذاته عن مسألة الجهة المخولة برسمها، والدوافع وراء ذلك، والضوابط التي تحكمها.

وفيما يتعلق بالتعبير، ينبغي أن يكون الأصل هو الحرية والتقييد هو الاستثناء. ووفقاً لـالتعليق العام رقم 34 للجنة حقوق الإنسان التابعة للأمم المتحدة، يجب أن يكون أي قيد منصوصاً عليه في قانون يتسم بقدر كافٍ من الدقة، وأن يسعى إلى تحقيق هدف مشروع، وأن يستوفي معايير الضرورة والتناسب.

وتكتسب هذه الشروط أهميتها لأن العبارات الفضفاضة من قبيل «الأفكار الخطيرة» أو «الرسائل المنافية للمصلحة الوطنية» قد تمنح السلطة صلاحيات تقديرية لفرض الرقابة على أي خصم. فمجرد الإساءة أو غياب الشعبية أو انتقاد السلطة لا يكفي لتسويغ الحظر؛ إذ لا بد من وجود رابط يمكن إثباته بضرر يستطيع النظام القانوني منعه بصورة مشروعة، وألا تتجاوز الاستجابة ما تقتضيه الضرورة.

وينطبق الحذر نفسه حين يدعو طرف ما إلى مصادرة حقوق الآخرين. فبوسع الديمقراطية التصدي للتهديدات والممارسات الملموسة، لكن لا ينبغي لها أن تستعيض عن الأدلة بالتصنيفات؛ وإلا فإن الدفاع عن الديمقراطية قد يستحيل ذريعة لإفراغها من مضمونها.

فكرة أساسية: لا يعني قبول حدود دقيقة لمنع الأضرار منح السلطة تفويضاً مطلقاً لتقرير أي الآراء يحق لها الوجود.

الخلاف دون عداء سياسي

لا يعد التسامح السياسي بالوفاق ولا يقضي على النزاعات العميقة، بل يقدم أمراً أكثر تواضعاً وأعظم قيمة: قواعد تكفل ألا تتحول تلك النزاعات تلقائياً إلى هيمنة أو اضطهاد أو عنف.

وفي الديمقراطية المتسامحة، يتوافق النقد الحازم مع الاعتراف بالحقوق المتساوية؛ فالانتصار لا يبيح الإسكات، والهزيمة لا تحول أحداً إلى عدو أهلي. وتلك الطمأنينة هي ما يتيح التداول على السلطة، ويمكن من تصويب القرارات، ويحد من النزوع إلى التعامل مع كل استحقاق انتخابي كمعركة وجودية.

وعليه، فإن معيار التسامح لا يقاس بمدى احتفائنا بالتنوع تجريداً، بل يكمن فيما نفعله حين يزعجنا صوت ونمتلك القدرة على إسكاته؛ فصون الحريات في تلك اللحظة لا يضفي الصواب على ذلك الصوت، بل يؤكد أن الحقوق تظل متساوية حتى في ظل الخلاف.