基础

经济竞争与政治权力：两者如何联系

作者 Daniel Sardá · 发表于: 2026年9月27日

阅读约需 1 分钟124 字词

企业可以通过改善供给赢得客户，也可以寻求保护自身地位的规则。 区分这两种机制，有助于理解市场与政治权力的关系。

设想两家货运企业。一家投资改善路线安排，以提供更快配送。另一家则要求将经营许可只保留给现有服务商。两者都希望改善自身地位，但所选路径改变了竞争对手和客户能够做什么。

第一家试图通过更有吸引力的供给获胜。第二家则希望由公共决策限制可用的替代选择。这是一个假设例子：同一家企业可能同时采取两种策略，而且并非每项监管请求都意在封闭市场。

经济竞争与政治权力的关系是双向的。企业可以影响公共决策；这些决策反过来又可以打开机会，或保护既有地位。要理解这种关系，需要考察具体机制，而不能把企业规模当作滥用的证据，也不能把一项规则的成本当作俘获的证据。

拥有很多客户不等于执掌政府权力

经济竞争是通过价格、质量、创新或其他条件争取买方的过程。企业数量重要，但客户能否更换供应商、新的替代选择能否出现，同样重要。

应当区分三个问题。集中度表示一个市场的销售额在多大程度上集中于少数企业。市场力量指相对于竞争情境提高价格的能力；这种能力能否持续，取决于替代选择，以及阻碍其他供给者作出响应的壁垒。滥用则是另一个问题，涉及行为及其影响。

企业可能因为生产得更好，或引入有价值的创新而成长，也可能通过妨碍对手进入的做法来维持地位。FTC关于垄断化的指南区分竞争成功与排他行为，并强调替代品和准入壁垒的重要性。这是一份美国指南：这一区分在这里有用，但不应把其中的法律规则移植到其他国家。FTC，《垄断化的定义》（Monopolization Defined）。

政治权力的性质不同：国家制定并执行强制性规则。企业可能拥有资源，试图影响这些规则，但这种影响本身不等于控制公共权威。要支持后一种判断，还需要更多证据。

核心要点：企业规模、市场力量和政治影响力是相关问题，但其中任何一个都不会自动证明另一个。

从提供信息到获得保护

当局需要信息才能决策。企业可以解释遵守某项规定需要多少成本、指出技术困难，或提出修改建议。劳动者、消费者和潜在竞争者同样拥有相关信息与利益。参与这种讨论可以是正当的，即使每个参与者都在捍卫自身立场。

当决策转向保护收入免受竞争影响时，问题就出现了。在我们的例子中，投入资源去争取只向现有运营商开放的许可，就是一种政治寻租：通过公共保护谋求优势。这个术语不指房产租金，也不意味着所有企业收益都可疑。

联合国开发计划署2021年《地区人类发展报告》第3章考察了，用于维持优势的资源如何把市场力量与政治影响力联系起来。其分析针对拉丁美洲和加勒比地区；它可用于解释一种可能的机制，而不能把该机制归于所有企业或社会。联合国开发计划署，2021年《地区人类发展报告》。

监管俘获不只是提出一项带有自身利益的请求，而是监管决策持续偏向特定利益。贿赂可能介入，但合法渠道也可能发挥作用，例如选择性提供信息，或不同群体接触决策者的机会失衡。OECD在公共政策俘获分析中讨论了这些机制。OECD，《防止政策俘获》（Preventing Policy Capture）。

因此，一次与官员的会面，或一项有利决定，都不足以证明俘获。还需要考察决策是如何作出的、考虑了哪些信息、排除了哪些声音，以及是否存在保护特定利益的模式。游说、腐败与俘获不是同义词。

规则也决定谁能竞争

回到货运许可。如果只有已在运营的企业能够获得许可，一家新公司就会被排除在外，即使它能够提供安全且更便宜的服务。壁垒不是它无法说服客户，而是当局选择的要求。

现在换一条规则：所有车辆必须通过安全检查。这个要求有成本，但可能是在回应真实风险。评估时需要追问：检查是否衡量了该风险，新运营商能否达到要求，以及是否存在同样有效、限制更少的替代办法。成本本身并不能证明特权。

这种区别让我们能够依据理由与影响来评估经济监管 (西班牙语阅读)。一项看似面向所有人的规则，可能特别不利于试图进入市场的人：例如，要求多年从业经历，就需要解释为什么这样的年限对所宣称的目标是必要的。

私人障碍也存在。企业可能试图封锁竞争所需的资源或渠道。判断某种做法是否构成不正当排斥，需要分析其影响，以及可能的效率理由；并非每一份排他性合同都是滥用。FTC把壁垒和排他行为纳入这种分析。FTC，《垄断化的定义》（Monopolization Defined）。

有用的区分：一般性规则既可能保护买方，也可能保护现有供应商。要加以区分，就必须看它要求什么、为什么这样要求，以及允许谁进入。

从古典自由主义视角看，进入自由与公正规则是核心标准。捍卫这些标准，需要同时考察公共与私人限制。捍卫开放市场，可能与那些希望免受新对手挑战的企业家的利益发生冲突。

当一项优势帮助保住下一项优势

假设只向现有企业开放的许可获批。受益企业面对的新竞争者减少了。如果这种保护使它能够保住原本可能因新进入者而受威胁的收入，它就可能拥有资源来维护规则延续：聘请顾问、资助研究，或更积极地参与监管过程。

由此可能出现反馈：政治优势保护经济地位，经济地位提供资源，以尝试保住政治优势。联合国开发计划署报告在其地区背景下考察了这两种权力的相互强化。联合国开发计划署，第3章。

这一序列是有条件的。它假定许可确实封闭了准入、产生了显著优势，而且企业资源能够影响未来决策。如果其中某个联系不成立，这个循环就可能削弱。有能力花钱，不保证能够获得想要的规则。

这个例子让人们能够识别一种机制，却不能证明它存在于某个真实案例。要调查这一点，就需要对照规则设计、受益者、被否决的替代方案，以及参与者的行为。观察到公共决策之后出现高收益，本身并不能回答所有这些问题。

哪些约束有帮助，又不能承诺什么

开放准入机会，可能减少对既有地位的保护。不过，竞争不会自动消除企业影响力，把更多权力委托给某个机构，也不保证决策公正。该机构自身的行为也需要受到监督。

OECD提出，通过多元参与、透明度、问责和廉正来降低俘获风险。这些是制度保障，而不是结果保证：公开一次会面，有助于知道谁参与了，但不能证明所有论点都得到了适当权衡。OECD，公共治理框架，专栏2.2。

法治 (西班牙语阅读)提供了一个补充标准：可预期的规则、公正适用，以及对自由裁量权的限制。作为制度标准，限制准入的决策应当能够公开说明理由，并接受审查。机构自主性必须与对其决策负责的义务并存。

核心标准：保护竞争，要求审视企业特权，也要求审视监管者任意行事的空间。

面对一项具体措施，四个问题有助于组织判断：

• 它想解决什么问题，有什么证据支持这种需要？
• 一个有能力的新竞争者能否遵守，还是它偏向只有现有运营商才具备的条件？
• 是否听取了受益企业之外的替代方案和不同声音？
• 决策是否说明了理由，能否通过公正程序接受复审？

在运输案例中，任何有能力满足要求的运营商都可接受的检查，应得到不同于按资历保留许可的评价。决定性问题在于，规则是否允许有人通过提供更好的服务，挑战现有供应商的地位。这种具体的竞争可能性，有助于区分在客户面前赢得的优势，与受到权力保护的地位。