個人を第一に：私有財産・自由・集団主義の誤り
寛容・財産・道徳的責任が意味を持つのは、集団に対して個人を第一に置く場合だけです。
Daniel Sardá · 公開日: · 読了目安：2 分
政治の議論で繰り返し現れる考えがあります。集団を第一に置き、個人はその中でのみ価値を持つというものです。私は逆を擁護します。共同体が重要でないからではなく、共同体は、それを構成する現実の人々を尊重してこそ正当だからです。
これが個人の自由、私有財産、開かれた社会を一貫して擁護する出発点です。利己主義の崇拝ではなく、考え、苦しみ、選び、自分の行為に道徳的責任を負うのは、「集団」という抽象ではなく個人であるという認識です。この論理は古典的自由主義の原則 (スペイン語の読み物)の中心にあります。
個人は第一の道徳的単位である
すべての倫理、政治、社会組織は結局、具体的な人々に行き着きます。
- 痛みを感じるのは「社会」ではありません。
- 愛し、創造し、疑い、働くのは「人民」ではありません。
- 良心を持つのは「集団」ではありません。
それらすべては個人の中で起こります。
だから集団に人より道徳的優先を与えると言うとき、実際には重大なことを言っています。抽象が、具体的な人間の良心、時間、身体、労働への権威を要求できるということです。
これが集団主義の中心的な誤りです。 人をそれ自体で目的として理解せず、上位の設計の機能的な部品として理解します。
寛容は集団ではなく個人から生まれる
個人を第一にすれば社会が壊れ寛容が消える、と言われることがあります。私はまったく逆だと考えます。
寛容に意味があるのは、まず他者を自律した道徳的主体、つまり異なる考え、生き方、信仰、選択への権利を持つ人と認める場合です。それがなければ寛容は原則ではなく、権力が撤回できる恩恵です。
言い換えると、寛容は個人の道徳的優先を前提とします。
集団が先にあると、違いは脅威、逸脱、不服従と見られがちです。個人が先なら、違いが不快でも正当性は失われません。これが自由主義的多元性の実際の基礎です。
私有財産は気まぐれではなく、人間の行為主体性の延長である
私有財産の擁護は経済から始まりません。単純な道徳的考えから始まります。正当に働き、生産し、貯め、築き、交換する人は、その努力の成果を利用し享受できるのが公正だということです。
物だけの問題ではありません。 財、道具、貯蓄、計画、資産に蓄積された人生の時間の問題です。
だから自由主義の伝統は、ジョン・ロックから現代の多くの財産擁護まで、人が自分自身に「所有権」を持ち、労働がその自己所有を正当に生産・取得したものの所有権と結ぶと主張してきました。この議論の哲学的な概説はStanford Encyclopedia of Philosophyの財産と所有の項目で読めます。
力で財産を奪うことは、悪い経済政策というだけではありません。道徳的な攻撃です。「あなたの努力は完全にはあなたのものでなく、最終的には他者のものだ」と伝えることです。
中心的な点を理解するために、あらゆる収用が奴隷制と同じだと文字どおり主張する必要はありません。労働の成果について意味ある決定ができなくなると、人の自由は深刻に内容を失うと理解すれば十分です。
近代自由主義以前にも歴史はこの傾向を示していた
私の議論は時代錯誤ではありません。ペルシャ、アテナイ、宋代中国が近代の意味で「自由主義的」だったと言うのではありません。より基本的なことです。自由主義が学説として存在するはるか以前にも、商業、財産、多元性、分散した決定の余地が多い社会は、硬直し、軍事化され、上から統制された社会より活力に富む傾向が見られました。
1. アケメネス朝ペルシャ：緩やかな統合と高い安定性
キュロスとダレイオスの下で、ペルシャ帝国は地域の他の帝国より比較的柔軟な政策を採りました。ブリタニカの古代イランによれば、征服された多くの民族に宗教、慣習、商売の方法、さらに統治形態の一部を保持させるのは、支配者の意識的な政策でした。
ペルシャが自由主義のユートピアだったことにはなりません。しかし重要なことを示します。地域生活、商業、制度的多様性に余地を残す政治秩序は、主に恐怖と均一化に基づく秩序よりうまく統合する傾向があるということです。
新アッシリアとの対比もその方向を示します。ブリタニカのメソポタミアとアッシリアは、大規模な強制移住を行い、住民の強制移転を帝国の原則として用いたことを記しています。
教訓はペルシャが道徳的に純粋だったということではありません。制度的な窒息と強制的な同質化を減らす統治は、通常、より安定し生産的な秩序を生むということです。
2. アテナイとスパルタ：商業の開放性と軍事的硬直性
アテナイとスパルタは古典的な対比です。もちろん資本主義と共産主義の対比ではありませんが、交換と移動に開かれたポリスと、大規模な隷属に依存する軍事化社会として構成されたポリスの対比です。
ブリタニカの紀元前4世紀のギリシャは、ピレウスが人口密度の高い多言語・多民族の港で、移民を強く引き付けたと強調します。また学術論文Measuring institutional quality in ancient Athens（古代アテナイの制度的質の測定）は、紀元前4世紀のアテナイが比較上の経済的自由で驚くほど高い評価を得たと論じます。
一方スパルタは、ヘイロータイの搾取と、内部統制に執着する社会構造に依存していました。ブリタニカのスパルタとアテナイも、メッセニア喪失がスパルタに深刻な経済的打撃を与えたと述べます。
傾向を見るためにアテナイを理想化する必要はありません。商業、人の移動、民間の創意に開かれた社会は、恒久的な兵営として組織された社会より、経済的・文化的にはるかに豊かな実りを持ちました。
3. 宋代中国：商業・貨幣化・高度化
別の有用な例は宋代中国です。ブリタニカの宋の文化は、巨大な商業拡大、紙幣の広範な使用、大都市、はるかに貨幣化・専門化された経済を描いています。
繰り返しますが、近代自由主義ではありません。しかし現在の議論に重要な傾向を確認します。文明が交換、専門化、経済活動の密度増加を認めると、より豊かで複雑かつ革新的になります。
4. 後期ローマと価格統制の失敗
逆の例もあります。政治権力が経済的調整を命令で置き換えようとすると、通常、厳しい限界に衝突します。
典型はディオクレティアヌスの最高価格令です。ブリタニカによれば、西暦301年に数百の財の賃金と上限価格を定め、違反に厳罰を課しました。結果として実効的に適用できず、撤回されました。
教訓は明確です。当局は命令を出せても、現実の経済の複雑さを命令で廃止できません。
自由主義は唯一の人生計画ではない
自由主義へのよくある批判は「独断的」「押し付け的」だというものです。異なる二つを混同しています。
自由主義は確かに規範的な枠を定めます。
- 個人の権利、
- 強制の制限、
- 良心の自由、
- 結社の自由、
- 財産、
- 契約。
しかし善い生き方の唯一のモデルを押し付けません。全員に同じ生き方や、唯一の道徳的・経済的・精神的な型による組織化を強制しません。
これは維持に均一性を必要としがちな強い集団主義の、まさに逆です。
真の寛容の試験：自由主義の中で共同生活はできるか
真剣な議論に有用な問いがあります。
人々の集団が共同で暮らし、財を共有し、集団的に組織され、自分の原則で内部配分をしたいなら、すべてが自発的である限り、自由主義者にそれを阻むどんな道徳的権威があるでしょうか。
答えは単純です。何もありません。
自由主義の枠内で、人々は次を作れます。
- 協同組合、
- コミューン、
- 自発的な団体、
- 修道会、
- エコビレッジ、
- 財産を共有する共同体。
第三者の権利を侵さなければ、すべて存在できます。自由主義はそれを禁止する必要がありません。原則は生活の隅々で個人所有を押し付けることではなく、選択と結社の自由を守ることだからです。
今度は問いを逆にします。
共産主義や集団主義の体制で、人々の集団が私有財産、自由な交換、経済的自律を持って暮らしたいなら、実際に認められるでしょうか。
ここに決定的な違いが現れます。
自由主義秩序は、自発的な共同生活の一角を容認できます。 共産主義秩序は自らの論理によって、自由市場と私有財産の持続的な一角を容認しにくくなります。それが基本的な組織原則を問い直すからです。
だから集団主義の方が人間的で寛容だと言われたら、私はこう答えます。最も寛容な制度は、抽象的に全員を尊重すると言う制度ではなく、異なる生き方を力で押しつぶさず、実際に共存させる制度です。
人は社会的存在だが、それは従属を正当化しない
個人の優先を主張しても、社会的存在であることは否定しません。当然そうです。家族、共同体、言語、慣習、友情、忠誠、協力、他者への道徳的義務があります。だからこそ、個人と共同体の現代的な対比を慎重に使うべきです。孔子と老子 (スペイン語の読み物)の比較にも表れる点です。
しかしそこから、集団構造が私たちの意思を吸収する権利があるとは言えません。
人間の社会生活は中央計画だけから生まれません。主に自然に生まれる結び付き、進化する規範、自発的協力、交換、愛情、互恵性から生まれます。
実際の帰結もあります。自律、安全、繁栄が増えれば、通常、家族を助け、共同体を支え、価値あると思う活動を支援する実際の力も増えます。強制された連帯は資源を再分配できても、自由な連帯は道徳的責任を築きます。
結論
私の自由主義の擁護は、抽象的な市場崇拝や共同体の否定から始まりません。より基本的なことから始まります。
- 個人は意識と責任の実際の単位であること、
- 私有財産は自分の努力の成果への自律を守ること、
- 他者を自由な主体と認める場合にのみ寛容が可能なこと、
- 歴史は近代自由主義以前にも、商業、多元性、分散した創意に開かれた秩序が、硬直し、軍事化され、上から計画された秩序より繁栄と活力を生む傾向を示すことです。
だから私は、正しい問いは共同体が存在すべきかではないと今も考えます。共同体は常に存在します。
正しい問いは別にあります。
協力する自由な人々からなる共同体を望むのか、それとも服従を要求し、それを美徳と呼ぶ集団構造を望むのか。