法の支配とは何か、権力をどう制限するのか
法の支配は、統治する人々を公開された一般的で審査可能なルールに 従わせます。その保障によって、この制限を実際に求めることができます。
Daniel Sardá · 公開日: · 読了目安：1 分
当局は法律を根拠にしていても、恣意的に行動することがあります。誰も知らない基準で許可を拒み、すでに起きた事実に新たな要件を適用し、同じ手続について一部の申請者には認めながら他の申請者には説明なく拒否する役所を考えてみてください。法的な文書が存在するだけでは、この問題は解決しません。重要なのは、その文書が意思決定者を実際に制限しているかどうかです。
法の支配とは、公権力が知られた規範と法的制限に従い、その決定が独立した公平な裁判所による審査を受けられる制度的秩序です。単に国家を指すのでも、どのような法律にも従うことと同じなのでもありません。公的な強制が、一人の人間やその時々の多数派の変わりやすい意思に依存していないことを、検証可能にする仕組みです。
古典的自由主義の観点から、その主な価値はそこにあります。公開された一般的で監督可能なルールの下で権力を行使するよう求めることで、自由の領域を守ります。すべての政策が賢明であることや、すべての結果が公正であることを保障するわけではありません。一方で、理由を求め、濫用に異議を申し立て、当局が何をできるかを事前に知るための条件をつくります。
要点： 法律があるというのは規範体系を表すことです。法の支配があるとは、統治者もルールと実効的な監督に従うことを意味します。
権力が気まぐれに左右されなくなるとき
欧州委員会の説明は、公権力への法的制限と司法審査を出発点に据えています。国際連合は、決定的な要素を加えています。法律は公開され、平等に適用され、独立して裁定され、国家自体を拘束できなければなりません。学説上の唯一の完結した一覧があるわけではありませんが、これらの説明は、概念に共通する核心を認識する助けになります。
実際の問題は予測可能性です。事業を始め、申請を行い、制裁に異議を申し立てる人には、関係するルールを知り、それがどう適用されるかを合理的な範囲で予測できる必要があります。規範を決して変えてはならない、ということではありません。社会は規範を改革できます。重要なのは、変更が不意打ちとして働いたり、市民を隠された指示や個人的な例外に翻弄される状態に置いたりしないことです。
だからこそ、法の支配は法による統治 (スペイン語の読み物)と関係していますが、厳かな一言だけで尽くされるものではありません。無制限の裁量を認め、審査を許さず、あるいは選択的に適用される成文のルールは、合法性の外観を保ちながら、法律が本来提供すべき保障を弱めます。
保障は一つの仕組みとして働く
この主題を原則の一覧として提示したくなるかもしれません。しかし、各保障が何をもたらし、それが欠けると何が起きるかを見るほうが有益です。ヴェネツィア委員会は、合法性、法的安定性、権力濫用の防止、平等、司法へのアクセスなどを基準としてまとめています。欧州委員会は、権力分立と実効的な司法的保護も重視します。それぞれの要素は、異なる弱点に対応しています。
公開された、一般的で予測可能なルール
合法性は、公的な行為に規範上の根拠があることを求めます。法的安定性は、それに加えて、ルールが利用可能で、十分に明確で、一貫して適用できることを求めます。影響を受ける前に誰も知ることのできない命令は、行動の指針にはなりにくいものです。個別の事例を罰するためにつくられた規範は、人々を共通のルールの下で平等な者として扱っているとはいいにくいものです。
法律の一般性 (スペイン語の読み物)は、重要な違いを無視することではありません。税制は活動を区別でき、安全規範は危険な状況を想定できます。決定的なのは、その区別が、関係する人の身元や担当公務員の都合ではなく、一般的で正当化でき、事前に適用できる基準によって定められていることです。
安定性と不変性を区別することも大切です。法的安定性は改革を禁じません。理解可能な過程を求め、過去の行為の結果が予測できない形で変更されることを防ぎます。言い換えれば、当局の判断基準を推測し続けなくても、自分の生活を組み立てられる可能性を守ります。
平等と恣意性の禁止
法の下の平等は、関連性があり説明できる理由がない限り、同等の事例を同等に扱うよう求めます。恣意性の禁止は、正当化の要件を加えます。権力は、適用したルールについて説明責任を果たすことなく、個人的な好み、敵意、単なる都合で決定してはなりません。
ある市役所が特定の商人だけに追加の書類を要求し、その理由を説明できないと考えてみてください。その要件が後から通達に記載されても、問題は消えません。公開されていたのか、手続前から存在していたのか、比較可能なすべての事例に適用されていたのか、異議を申し立てる方法があるのかを問う必要があります。これらの問いによって、抽象的な理念が監督の基準になります。
要点： 平等は、すべての状況を全く同じように扱うことを求めません。扱いの違いが、えこひいきではなく、知られたルールと審査可能な理由に基づくことを求めます。
権力間の監督と審査できる裁判官
同じ当局が自らの決定をつくり、適用し、裁く一方で、対抗する力が存在しないなら、明確な規範だけでも不十分です。権力分立は、集中を減らすために機能を分配します。自動的に働く仕組みではなく、紙の上に存在しても実際には機能しない場合があります。それでも、行政上、立法上、執行上の決定が、権力から出たというだけで最終結論にならないための経路を提供します。
司法の独立 (スペイン語の読み物)は、公平な審査を可能にするため、とりわけ重要です。裁判所は、その事件について外部からの圧力を受けず、法と手続に従って判断できなければなりません。この独立性は、裁判官があらゆるルールの上に立つとか、判断の理由を示さなくてもよいという意味ではありません。その権限、手続、裁判にも制限があります。
司法へのアクセスが、この仕組みを完結させます。自分に影響する決定を知り、意見を聴かれ、証拠を提出し、権限のある機関に不服を申し立てられなければ、監督の約束は遠いものになります。防御権 (スペイン語の読み物)は、制裁、拒否、国家の介入に直面する人にとって、制度的な制限を具体的な可能性に変えます。
単なる合法性では足りない理由
形式的な合法主義は、規範の存在と法秩序の質をしばしば混同します。ある措置は正式な手続によって承認されていても、予測不能な、差別的な、あるいは審査を免れる決定の余地を開くことがあります。「法律も抑圧できる」という反論が妥当なのは、まさに、法の支配が法文に従うことに還元されない理由を示しているからです。
濫用に対する保障となるには、合法性に公開性、一般性、平等、手続、救済手段が伴わなければなりません。それによって、この概念があらゆる政治的対立への魔法の答えになるわけではありません。むしろ、権力が答えられなければならない問いを明らかにします。どのルールが措置を認めるのか。そのルールを知ることができたのか。同じ基準で適用されたのか。誰が審査できるのか。影響を受けた人にはどのような救済手段があるのか。
要点： 形式的には合法な決定でも、人々から予測可能なルール、平等な扱い、独立した審査を奪うなら、法の支配に反することがあります。
法の支配、民主主義、立憲主義：近いが同一ではない概念
民主主義は、主に誰が決めるかに答えます。人民が、直接、または代表者と選挙手続を通じて決めます。法の支配は、どのルールと監督の下で決定できるかを問います。多数派は措置を承認できますが、それによって法的制限、平等、異議を唱える人への保障を尊重する義務から解放されるわけではありません。同時に、法の支配は民主的参加に取って代わるものでもありません。多数決による決定が、権利を守り監督を可能にする枠組みの中で行われるなら、両原則は互いを強められます。
立憲主義は、もう一つの層を加えます。憲法は権力を組織し、権利を認め、上位の手続を定めることができます。自由主義的立憲主義 (スペイン語の読み物)は、この構造が権力を制限し自由を守るために働くべきだと強調してきました。しかし、憲法の規範が適用されず、裁判所が独立性を欠き、保障に救済手段が伴わないなら、憲法だけで法の支配の実効性は確保されません。
「社会国家」という表現や「憲法的法治国家」という考えとも混同すべきではありません。これらの定式は、付加的な目的、権利、憲法モデルを表すことがあります。法の支配は、それらを横断する問いを提供します。どのような公共政策であっても、当局は知られたルール、履行を求められる制限、独立した監督の下で行動しているでしょうか。その役割は、すべての政策の内容を決めることではなく、権力の行使の仕方を規律することです。
検証できる制限
具体的な制度や事例を分析せず、国を褒めたり非難したりするラベルとして法の支配を持ち出しても役に立ちません。原則は何を求めるべきかを示しますが、その遵守を評価するには、規範、裁判所、手続、慣行に関する証拠が必要です。制度設計が堅固に見えても、提供される救済手段が利用困難なことはあります。規範が平等をうたっていても、選択的に適用されることがあります。
この概念の有用性は、表明された意図から検証可能な条件へと議論を移す点にあります。当局が行動するとき、価値ある目的を追求していると主張するだけでは不十分です。自らの権限、その権限を制限するルール、決定の理由、公平な第三者が審査できる可能性を示さなければなりません。
この要件は、政治的対立をなくしたり、完璧な結果を保障したりはしません。より控えめで不可欠なもの、すなわち、人々が統治者の善意に全面的に依存しない秩序を提供します。権力が自らの行為を説明し、自ら課すものと同じルールに従い、是正され得ることを受け入れなければならないとき、自由と公的責任は前進します。