قد يستوفي بنكٌ ما متطلباته ويبدو متيناً عند فحصه بمعزل عن غيره. ولكن إذا قامت كيانات عديدة بالإقراض بضمان الأصول نفسها، أو اعتمدت على تمويل مماثل، أو تفاعلت بالطريقة ذاتها في مواجهة الخسارة، فإن المنظومة ككل قد تكون هشة. وهذا الفارق بين النظر إلى كل جزء بمفرده والنظر إلى النظام بأكمله هو نقطة انطلاق التنظيم الاحترازي الكلي.
والغرض منه هو الحد من المخاطر النظامية: أي احتمالية أن تؤثر صدمة ما في الخدمات المالية الأساسية —مثل الائتمان أو المدفوعات أو وساطة المدخرات— وتلحق أضراراً بالغة بالاقتصاد الحقيقي. ولا يُعد هذا وعداً بتفادي وقوع أي أزمة؛ بل هو محاولة لتحديد نقاط الضعف المشتركة، وتعزيز خطوط الدفاع، والحد من الآليات التي قد تزيد من حدة التراجع وتضخمه.
فكرة أساسية: يمكن لمؤسسة أن تبدو آمنة بمعزل عن غيرها، وفي الوقت نفسه تكون جزءاً من نظام هش.
ما المقصود بالتنظيم الاحترازي الكلي
يستخدم التنظيم الاحترازي الكلي، أو السياسة الاحترازية الكلية، في المقام الأول أدوات احترازية لحماية أداء النظام المالي ككل. ووفقاً للأطر المرجعية لكل من صندوق النقد الدولي وبنك التسويات الدولية، فإن السمة المميزة له ليست أداة محددة بحد ذاتها، بل المنظور النظامي الشامل الذي تُستخدم به تلك الأدوات.
وليس كل تنظيم مالي تنظيماً احترازياً كلياً؛ إذ ينبغي قصر هذا الوصف على التدابير الموجهة نحو نقاط الضعف التي قد تنتقل بين المؤسسات أو تتفاقم على امتداد الدورة المالية.
ويركز هذا النهج عادةً على بعدين:
- البعد الزمني: كيف تتراكم المخاطر أثناء فترة التوسع، وكيف يمكن أن تتجسد عندما تتغير الظروف.
- البعد المقطعي: كيف تتوزع المخاطر بين المؤسسات والأسواق والتعرضات المترابطة في لحظة معينة.
ويرتبط هذان البعدان ببعضهما البعض؛ إذ يمكن للطفرة الاقتصادية المطولة أن تؤدي إلى تركيز قروض كيانات مختلفة في القطاعات ذاتها. وإذا انخفضت قيمة الضمانات أو ارتفعت معدلات التخلف عن السداد، فقد تتسبب تلك التعرضات المشتركة في حدوث صدمة نظامية.
كيف تتراكم المخاطر النظامية
لا تعادل المخاطر النظامية مجرد فشل أو تعثر أي منشأة مالية. وإنما تظهر المشكلة عندما تنقل هيكلية العلاقات صدمةً ما أو تضاعف أثرها لدرجة تؤدي إلى تعريض الخدمات التي يعتمد عليها باقي الاقتصاد للخطر.
وهناك عدة آليات بارزة في هذا الصدد:
مسايرة الدورات الاقتصادية
خلال مرحلة التوسع، يمكن أن يعزز الائتمان الوفير وارتفاع أسعار أصول معينة وتراجع إدراك المخاطر بعضها بعضاً. فتقترض الأسر والشركات بمستويات أكبر؛ وتبدو الميزانيات العمومية في حالة أفضل نظراً لارتفاع قيمة الضمانات؛ وقد يتساهل المقرضون في معاييرهم الائتمانية.
وإذا تغيرت التوقعات، فقد تنعكس هذه العملية برمتها. إذ يؤدي هبوط أسعار الأصول إلى إضعاف الضمانات، وتبرز الخسائر، وتقوم الكيانات بتقييد الائتمان أو بيع الأصول. والتصرفات التي تُعد حصيفة وحذرة لكل مؤسسة بمفردها، حين تُتخذ في الوقت نفسه من قبل الجميع، قد تؤدي إلى تفاقم الانكماش الجماعي. ويُطلق على هذا التعزيز المتبادل لحالتي الصعود والهبوط اسم مسايرة الدورات الاقتصادية. ولا ينتهي كل نمو ائتماني بأزمة، غير أن أنماطاً معينة تجعل مسار التكيف أكثر كلفة.
الترابط والتعرضات المشتركة
قد تترابط المؤسسات من خلال القروض أو المدفوعات أو المشتقات المالية أو مصادر التمويل المشتركة. كما يمكن أن تحمل تعرضات متماثلة دون أن تتعاقد مباشرة فيما بينها. وإذا اعتمدت مؤسسات متعددة على الأصل أو القطاع نفسه، فإن وقوع خسارة مشتركة يمكن أن يؤدي إلى تدهور ميزانيات عمومية عديدة في آن واحد.
ويؤدي التركز، والرافعة المالية العالية، والتمويل الذي يمكن سحبه بسرعة إلى زيادة الهشاشة. وفي أوقات الضغط المالي، يمكن للبيع القسري للأصول أن يدفع الأسعار نحو الانخفاض ويتسبب في خسائر جديدة.
كيف يختلف عن المقاربات الأخرى
يتداخل التنظيم الاحترازي الكلي مع سياسات أخرى، لكنه لا يحل محلها.
الرقابة الاحترازية الجزئية
تتساءل الرقابة الاحترازية الجزئية عما إذا كانت كل منشأة تدير مخاطرها على نحو ملائم، وتحتفظ برأس مال وسيولة كافيين، وتمتثل للقواعد المعمول بها. أما المنظور الاحترازي الكلي فيتساءل عما يحدث للشبكة وللدورة الاقتصادية ككل: هل هناك كيانات عديدة معرضة للمخاطر ذاتها، وهل يمكن لاستجاباتها الفردية أن تضخم حدة الهبوط، وهل توجد قنوات لانتقال العدوى المالية؟
ويكمل المنظوران أحدهما الآخر، ويمكنهما استخدام أدوات مماثلة. فمطالبة كيان معين برأس مال بناءً على ملف مخاطره الخاص يُعد إجراءً احترازياً جزئياً؛ في حين أن تعزيز خطوط الدفاع لمواجهة تراكم عام في نقاط الضعف يخضع لمنطق احترازي كلي.
السياسة النقدية
تؤثر السياسة النقدية بصورة أساسية في الظروف النقدية واستقرار الأسعار. كما تؤثر قراراتها في الائتمان، وأسعار الأصول، ومستويات الإقبال على المخاطر، لكن هذه الآثار لا تحول كل قرار نقدي إلى تدبير احترازي كلي.
ويستهدف التنظيم الاحترازي الكلي نقاط ضعف أكثر تحديداً؛ إذ يعمل وضع سقف موجه لنوعية معينة من القروض عبر قناة تختلف عن قناة سعر الفائدة العام. وقد يكون التنسيق بينهما أمراً ضرورياً، إلا أن إحدى السياستين لا تغني عن الأخرى.
تمييز مفيد: تعدل السياسة النقدية الظروف العامة؛ بينما تحاول السياسة الاحترازية الكلية التأثير في نقاط ضعف محددة في النظام المالي.
ما الأدوات التي يستخدمها
تختلف الصلاحيات القانونية والهياكل المالية وطبيعة المخاطر من بلد إلى آخر. ومع ذلك، تُصنف الأدوات عادةً بحسب الآلية التي تؤثر من خلالها.
تدابير رأس المال
يتيح رأس المال استيعاب الخسائر. وتهدف هوامش الأمان الإضافية إلى تمكين الكيانات من امتلاك قدرة أكبر على تحمل الخسائر عند ارتفاع المخاطر النظامية. فعلى سبيل المثال، يمكن تكوين هامش رأس المال المعاكس للدورات الاقتصادية عند تزايد نقاط ضعف معينة، ثم تحريره واستخدامه عندما تتجسد نقاط الضعف تلك أو تنحسر، لتفادي أن تؤدي المتطلبات التنظيمية إلى مفاقمة الانكماش دون داعٍ.
ولا يعني رأس المال وجود سيولة نقدية مخزنة؛ بل هو مصدر تمويل قادر على امتصاص الخسائر. كما لا ينبغي الخلط بينه وبين الاحتياطيات التي يحتفظ بها الكيان لدى البنك المركزي.
تدابير السيولة
السيولة هي القدرة على الوفاء بالمدفوعات عند استحقاقها. وتسعى هذه التدابير إلى الحد من الاعتماد على مصادر تمويل هشة أو ضمان حيازة أصول سائلة. ويمكن للكيان أن يكون متمتعاً بالملاءة المالية ومع ذلك يعاني إذا لم يتمكن من تحويل أصوله إلى وسائل دفع في الوقت المناسب. فالملاءة والسيولة مسألتان مترابطتان، ولكنهما متمايزتان.
القيود المرتبطة بالمقترضين
تؤثر هذه الأدوات في قروض محددة؛ وتشمل فرض حدود قصوى لنسبة القرض إلى قيمة الضمان، أو لنسبة خدمة الدين إلى الدخل. ومن شأنها كبح مستويات الرفع المالي المفرطة، وإتاحة هامش أمان أكبر في حال انخفاض الدخل أو تراجع قيمة الأصول.
تدابير بشأن التعرضات والأهمية النظامية
وتستهدف قواعد أخرى حالات التركز أو الروابط المتبادلة أو المؤسسات التي قد يؤدي تعثرها إلى عواقب واسعة النطاق. ولا تعتمد الكلفة النظامية لكيان ما على حجمه فحسب، بل تعتمد أيضاً على درجة تعقيده وشبكة علاقاته.
ويساعدنا مثال افتراضي على إدراك هذه الفروق. فلنفترض أن الائتمان العقاري يشهد نمواً سريعاً، حيث تتحمل أسر عديدة مدفوعات مرتفعة مقارنة بدخولها، وتزيد البنوك من تعرضها المشترك للسوق العقارية. في هذه الحالة، يمكن لقيد موجه للمقترض أن يقلص القروض الأكثر اعتماداً على الرفع المالي؛ في حين يمكن لهامش رأس المال أن يرفع قدرة البنوك على امتصاص الخسائر. فهما يعملان عبر قناتين مختلفتين، ولا يوجد تدبير يضمن بمفرده انتهاء مرحلة الصعود دون صعوبات.
فكرة أساسية: يجب تقييم الأداة وفق الآلية التي تحاول تصحيحها، وليس بناءً على اتساع اسمها أو النية المعلنة للسلطة.
مَن يقرر وتحت أي ضوابط
لا يوجد تصميم مؤسسي وحيد صحيح. فوفقاً للإطار المشترك لـ صندوق النقد الدولي، ومجلس الاستقرار المالي، وبنك التسويات الدولية، يتطلب النظام الفعال تفويضاً واضحاً، وصلاحيات مناسبة، وإمكانية الوصول إلى المعلومات، والتنسيق، والمساءلة. وتبعاً لكل بلد، قد تقع هذه المهام على عاتق البنك المركزي، أو هيئات رقابية متخصصة، أو الحكومة، أو مجلس يضم مؤسسات متعددة.
ولا يمكن رصد المخاطر النظامية بصورة مباشرة أو قياسها بيقين تام؛ إذ قد تتعارض المؤشرات فيما بينها، كما تفرض هذه التدابير تكاليف ملموسة قبل التحقق من منافعها. وهذه الضبابية وعدم اليقين تتطلب تقديراً واجتهاداً، لكنها لا تبرر منح سلطة تقديرية بلا حدود.
ومن منظور الحكومة محدودة الصلاحيات وسيادة القانون، ينبغي أن تستند القرارات إلى أهداف معلنة، ومعايير مفهومة، واختصاصات قانونية دقيقة. ويجب على السلطة توضيح أسباب تدخلها، وكيفية تقييمها للتكاليف والمنافع، وتحديد موعد مراجعة الإجراء أو إلغائه. كما أن الرقابة المؤسسية وإمكانية الطعن وفقاً للقانون تحدان من التعسف.
المنافع المحتملة والتكاليف الفعلية والآثار الجانبية
يمكن للتنظيم الاحترازي الكلي أن يعزز القدرة على استيعاب الخسائر، ويهدئ من حدة بعض أشكال الائتمان المحفوف بالمخاطر، ويحد من قنوات انتقال العدوى. غير أن الأدلة التي راجعها صندوق النقد الدولي تظهر أيضاً نتائج متباينة، وتكشف عن تسربات وانتقال للأنشطة من البنوك نحو كيانات أقل خضوعاً للتنظيم.
ويوضح هذا الانتقال حداً جوهرياً: فالقاعدة التنظيمية قد تقلل من الخطر الذي تقيسه ولكنها تنقله إلى موضع آخر. ومثلما يحدث مع أي تنظيم اقتصادي، فإن المتطلبات المكلفة قد تقيد أيضاً الائتمان الممنوح لعملاء ذوي ملاءة، أو تحمي الكيانات القائمة الراسخة، أو تعرقل الابتكار. لذا ينبغي للتقييم أن يتساءل عمن يتحمل الكلفة، وعما إذا كان إجمالي المخاطر ينخفض حقاً أم أنه يغير مكانه فحسب.
وتتطلب السياسة المتناسبة، على أقل تقدير، ما يلي:
- التحديد الواضح لنقطة الضعف وقناة انتقال الأثر؛
- اختيار أداة ترتبط بتلك القناة تحديداً؛
- مراعاة الآثار المترتبة على الائتمان والمنافسة والابتكار؛
- مراقبة محاولات الالتفاف والأنشطة الواقعة خارج النطاق الخاضع للتنظيم؛
- مراجعة النتائج وإلغاء الإجراء أو إعادة معايرته عندما تتغير الظروف.
تضفي القواعد العامة طابعاً يمكن التنبؤ به على التدخل، لكنها لا تقضي على الأخطاء؛ فالبيانات تصل متأخرة، والمشاركون في السوق يكيفون سلوكهم. وتجمع الحوكمة الرشيدة بين المعايير المعلنة والتفسيرات العامة والتقييم اللاحق.
الحد من نقاط الضعف لا الوعد بالحصانة
ينطلق التنظيم الاحترازي الكلي من فكرة حدسية معقولة: استقرار كل مؤسسة بمفردها لا يضمن استقرار المنظومة ككل. فالترابطات، والتعرضات المشتركة، ومسايرة الدورات الاقتصادية تخلق مشكلات يعجز التحليل الفردي المنعزل عن استيعابها بصورة كاملة.
وهذا ما يبرر فحص المخاطر النظامية، لا منح ترخيص بالتدخل دون ضوابط. ويجب أن يكون التدبير المسؤول محدداً، ومتناسباً، وشفافاً، وقابلاً للمراجعة. كما ينبغي له أن يقر بتكاليفه، وبقدرة السوق على التكيف، وبالشكوك المصاحبة لأي تشخيص.
إن المعيار الواقعي لا يتمثل فيما إذا كانت السلطة قادرة على القضاء على الأزمات؛ إذ لا يمكنها ذلك. بل يتمثل في معرفة ما إذا كانت المؤسسات المالية والقواعد العامة تسمح بامتصاص الأخطاء والخسائر دون تحويل صدمة محلية إلى انقطاع عام في الحياة الاقتصادية.
مشاركة