المنافسة الاقتصادية والسلطة السياسية: كيف ترتبطان؟

لنتخيل شركتين لنقل البضائع. تستثمر إحداهما في تحسين تنظيم مساراتها لتقديم توصيل أسرع. وتطلب الأخرى قصر تصاريح التشغيل على من يقدمون الخدمة بالفعل. تسعى الشركتان إلى تحسين موقعهما، لكن الطريق الذي تختاره كل منهما يغير ما يستطيع منافسوها وعملاؤها فعله.

تحاول الأولى أن تكسب من خلال عرض أكثر جاذبية. أما الثانية فتريد أن يحد قرار عام من البدائل المتاحة. وهذا مثال افتراضي: فقد تتبع الشركة نفسها الاستراتيجيتين معًا، وليس كل طلب للتنظيم يرمي إلى إغلاق السوق.

تعمل العلاقة بين المنافسة الاقتصادية والسلطة السياسية في اتجاهين. يمكن للشركات التأثير في القرارات العامة؛ ويمكن لهذه القرارات بدورها أن تفتح فرصًا أو تحمي مواقع راسخة. ويتطلب فهم هذه العلاقة فحص آليات محددة، من دون اعتبار حجم الشركة دليلًا على إساءة استعمال القوة، أو تكلفة قاعدة دليلًا على الاستحواذ على التنظيم.

كثرة العملاء لا تعني ممارسة الحكم

المنافسة الاقتصادية (قراءة بالإسبانية) هي التنافس على جذب المشترين من خلال الأسعار أو الجودة أو الابتكار أو غيرها من الشروط. ويهم عدد الشركات الموجودة، لكن يهم أيضًا ما إذا كان العملاء يستطيعون تغيير المورد، وما إذا كان ظهور بدائل جديدة قابلًا للتحقق.

من المفيد فصل ثلاثة أسئلة. يشير التركز إلى مدى تجمع مبيعات سوق ما لدى عدد قليل من الشركات. وتشير القوة السوقية إلى القدرة على رفع الأسعار مقارنة بوضع تنافسي؛ ولاستمرارها، تكتسب البدائل والحواجز التي تمنع الموردين الآخرين من الاستجابة أهمية. أما إساءة الاستعمال فهي مسألة مختلفة تتعلق بالسلوك وآثاره.

قد تنمو شركة لأنها تنتج بصورة أفضل أو تقدم ابتكارًا ذا قيمة. وقد تحتفظ بموقعها أيضًا عبر ممارسات تصعب دخول المنافسين. ويميز دليل لجنة التجارة الفيدرالية الأمريكية بشأن الاحتكار بين النجاح التنافسي والسلوك الإقصائي، ويؤكد أهمية البدائل وحواجز الدخول. وهو دليل أمريكي: يفيدنا هذا التمييز هنا من دون نقل قواعده القانونية إلى بلدان أخرى. لجنة التجارة الفيدرالية، *تعريف الاحتكار (Monopolization Defined)*.

للسلطة السياسية طبيعة أخرى: تضع الدولة قواعد ملزمة وتنفذها. وقد تملك شركة موارد لمحاولة التأثير فيها، لكن هذا النفوذ لا يعني، بمفرده، السيطرة على السلطة العامة. وإثبات الأمر الأخير يحتاج إلى أدلة إضافية.

الفكرة الأساسية: حجم الشركة وقوتها السوقية ونفوذها السياسي مسائل مترابطة، لكن أيًا منها لا يثبت المسائل الأخرى تلقائيًا.

من تقديم المعلومات إلى الحصول على الحماية

تحتاج السلطات إلى المعلومات لاتخاذ القرارات. ويمكن لشركة أن تشرح تكلفة الامتثال لقاعدة، أو تشير إلى صعوبة تقنية، أو تقترح تغييرًا. ولدى العمال والمستهلكين والمنافسين المحتملين أيضًا معلومات ومصالح ذات صلة. وقد تكون المشاركة في هذا النقاش مشروعة، حتى وإن دافع كل مشارك عن موقفه.

تظهر المشكلة عندما يتجه القرار إلى حماية الإيرادات من المنافسة. ففي مثالنا، يكون تخصيص الموارد للحصول على تصاريح محصورة بالمشغلين القائمين شكلًا من السعي إلى الريع السياسي: أي السعي إلى ميزة من خلال الحماية العامة. ولا يشير المصطلح إلى تأجير عقار، ولا يجعل كل ربح تحققه الشركات موضع شبهة.

يفحص الفصل ⁦3⁩ من تقرير التنمية البشرية الإقليمي لعام ⁦2021⁩ الصادر عن برنامج الأمم المتحدة الإنمائي كيف يمكن للموارد المخصصة للحفاظ على المزايا أن تربط القوة السوقية بالنفوذ السياسي. ويتعلق تحليله بأمريكا اللاتينية ومنطقة البحر الكاريبي؛ وهو يفيد في شرح آلية محتملة، لا في نسبتها إلى كل شركة أو مجتمع. برنامج الأمم المتحدة الإنمائي، تقرير التنمية البشرية الإقليمي ⁦2021⁩.

يعني الاستحواذ على التنظيم أكثر من مجرد طلب تحركه المصلحة: فهو انحراف مستمر في القرارات التنظيمية باتجاه مصالح خاصة. وقد تدخل فيه الرشوة، لكن قد تدخل أيضًا قنوات قانونية، مثل تقديم معلومات انتقائية أو عدم توازن الوصول إلى أصحاب القرار. وتتناول منظمة التعاون والتنمية في الميدان الاقتصادي هذه الآليات ضمن تحليلها للاستحواذ على السياسات العامة. منظمة التعاون والتنمية في الميدان الاقتصادي، *منع الاستحواذ على السياسات (Preventing Policy Capture)*.

لذلك، لا يكفي اجتماع بمسؤولين أو قرار مواتٍ لإثبات الاستحواذ. بل ينبغي فحص كيفية اتخاذ القرار، والمعلومات التي أُخذت في الحسبان، والأصوات التي استُبعدت، وما إذا كان هناك نمط من الحماية الخاصة. فالضغط على صناع القرار، والفساد، والاستحواذ ليست مترادفات.

القواعد تقرر أيضًا من يستطيع المنافسة

لنعد إلى تصريح النقل. إذا لم تستطع الحصول عليه إلا الشركات العاملة بالفعل، فستُستبعد شركة جديدة حتى لو كان بوسعها تقديم خدمة آمنة وأقل تكلفة. ولن يكون الحاجز عجزها عن إقناع العملاء، بل الشرط الذي اختارته السلطة.

لنغير القاعدة الآن: يجب أن تجتاز جميع المركبات فحصًا للسلامة. لهذا الشرط تكلفة، لكنه قد يستجيب لخطر حقيقي. ولتقييمه، ينبغي السؤال عما إذا كان الفحص يقيس ذلك الخطر، وما إذا كان متاحًا للمشغلين الجدد، وما إذا كان هناك بديل مماثل في الفاعلية وأقل تقييدًا. فالتكلفة وحدها لا تثبت وجود امتياز.

يسمح هذا الفرق بتقييم التنظيم الاقتصادي (قراءة بالإسبانية) بناءً على مبرراته وآثاره. فقد تضر قاعدة مصاغة للجميع بمن يحاولون الدخول على نحو خاص: فاشتراط سنوات طويلة من النشاط السابق، مثلًا، يستدعي تفسيرًا لضرورة هذه الأقدمية لتحقيق الهدف المعلن.

وتوجد أيضًا عقبات خاصة. فقد تحاول شركة إغلاق الوصول إلى موارد أو قنوات ضرورية للمنافسة. ويتطلب تحديد ما إذا كانت ممارسة ما تقصي الآخرين بلا مبرر تحليل آثارها ومبرراتها المحتملة المتعلقة بالكفاءة؛ فليس كل عقد حصري إساءة استعمال. وتدرج لجنة التجارة الفيدرالية الحواجز والسلوك الإقصائي ضمن هذا التحليل. لجنة التجارة الفيدرالية، *تعريف الاحتكار (Monopolization Defined)*.

تمييز مفيد: قد تحمي قاعدة عامة المشترين، أو تحصن الموردين القائمين. وللتمييز بين الحالتين، يجب النظر إلى ما تشترطه، ولماذا تشترطه، ومن تسمح له بالدخول.

من منظور الليبرالية الكلاسيكية، تعد حرية الدخول والقواعد المحايدة معيارين أساسيين. ويتطلب الدفاع عنهما فحص القيود العامة والخاصة معًا. وقد يتعارض الدفاع عن الأسواق المفتوحة مع مصالح أصحاب أعمال يفضلون البقاء محميين من منافسين جدد.

عندما تساعد ميزة على الاحتفاظ بالميزة التالية

لنفترض إقرار التصريح المحصور. تصبح الشركة المستفيدة أقل تعرضًا لمنافسين جدد. وإذا أتاحت لها هذه الحماية الاحتفاظ بإيرادات كان الدخول سيعرضها للخطر، فقد تتوافر لديها موارد للدفاع عن استمرار القاعدة: التعاقد على خدمات استشارية، أو تمويل دراسات، أو المشاركة بكثافة أكبر في العملية التنظيمية.

هنا تظهر تغذية راجعة محتملة. تحمي ميزة سياسية موقعًا اقتصاديًا؛ ويوفر هذا الموقع موارد لمحاولة الحفاظ على الميزة السياسية. ويفحص تقرير برنامج الأمم المتحدة الإنمائي هذا التعزيز المتبادل بين القوتين، ضمن سياقه الإقليمي. برنامج الأمم المتحدة الإنمائي، الفصل ⁦3⁩.

هذا التسلسل مشروط. فهو يفترض أن يغلق التصريح الدخول فعلًا، وأن ينتج مزايا ذات شأن، وأن تنجح موارد الشركات في التأثير في قرارات لاحقة. وإذا لم تتحقق إحدى هذه الروابط، فقد تضعف الحلقة. فالقدرة على الإنفاق لا تضمن الحصول على القاعدة المرغوبة.

يتيح المثال التعرف إلى آلية، لكنه لا يثبت وجودها في حالة واقعية. ولدراستها، يلزم فحص تصميم القاعدة، والمستفيدين منها، والبدائل المرفوضة، وتصرفات من تدخلوا، ومقارنة هذه العناصر. ولا تجيب ملاحظة أرباح مرتفعة بعد قرار عام، بمفردها، عن جميع تلك الأسئلة.

ما الحدود التي تساعد، وما الذي لا تستطيع أن تعد به؟

قد يقلل فتح فرص الدخول من حماية المواقع الراسخة. لكن المنافسة لا تقضي تلقائيًا على نفوذ الشركات، كما أن تفويض صلاحيات أوسع لسلطة ما لا يضمن قرارات محايدة. فهذه السلطة تحتاج إلى ضوابط على تصرفاتها هي أيضًا.

تقترح منظمة التعاون والتنمية في الميدان الاقتصادي تعددية المشاركة والشفافية والمساءلة والنزاهة لتقليل مخاطر الاستحواذ. وهي ضمانات مؤسسية، وليست ضمانًا للنتائج: فالإعلان عن اجتماع يساعد على معرفة من شارك، لكنه لا يثبت أن جميع الحجج وُزنت على نحو ملائم. منظمة التعاون والتنمية في الميدان الاقتصادي، إطار الحوكمة العامة، الإطار ⁦2.2⁩.

تقدم سيادة القانون (قراءة بالإسبانية) معيارًا مكملًا: قواعد يمكن توقعها، وتطبيقًا محايدًا، وحدودًا للسلطة التقديرية. ووفق معيار مؤسسي، ينبغي أن تكون القرارات التي تقيد الدخول قابلة للتبرير العلني وللمراجعة. ويجب أن تقترن استقلالية السلطة بالالتزام بالمساءلة عن قراراتها.

المعيار الأساسي: تتطلب حماية المنافسة مراجعة امتيازات الشركات وهوامش التعسف لدى الجهات التي تنظمها.

أمام إجراء محدد، تساعد أربعة أسئلة على تنظيم الحكم:

• ما المشكلة التي يسعى إلى حلها، وما الأدلة التي تدعم هذه الحاجة؟
• هل يستطيع منافس جديد كفء الامتثال له، أم أنه يرجح شروطًا لا يستوفيها إلا المشغلون القائمون؟
• هل جرى الاستماع إلى بدائل وأصوات غير أصوات الشركات المستفيدة؟
• هل القرار معلل، وهل يمكن مراجعته عبر إجراءات محايدة؟

في حالة النقل، يتطلب فحص متاح لأي مشغل قادر على اجتيازه حكمًا مختلفًا عن تصريح محصور بحسب الأقدمية. والسؤال الحاسم هو ما إذا كانت القواعد تسمح لشخص بمنافسة الموردين الحاليين على موقعهم من خلال تقديم خدمة أفضل. وتساعد هذه الإمكانية الملموسة للمنافسة على التمييز بين ميزة اكتُسبت لدى العملاء وموقع تحميه السلطة.