لا تدرس نظرية الآفاق —المعروفة أيضاً بنظرية التوقعات— كيفية تصور السيناريوهات المستقبلية ولا تنتمي إلى الاستشراف الاستراتيجي. إنها تفسير لكيفية اتخاذ الأشخاص للقرارات عادةً عندما ينطوي الاختيار على مكاسب وخسائر واحتمالات معلومة.
لنُفكر في قرار بسيط. يمكننا الحصول على 900 وحدة نقدية بيقين، أو قبول احتمال بنسبة 90% للحصول على 1,000. يفضل الكثير من الناس ضمان الـ 900. والآن لنغير التأطير: يمكننا أن نخسر 900 بيقين، أو نواجه احتمالاً بنسبة 90% لخسارة 1,000. على الرغم من أن القيم المتوقعة متطابقة مجدداً، إلا أن الاستعداد لتحمل المخاطرة يزداد لتجنب الخسارة المؤكدة.
لماذا يتغير الموقف إذا كانت البنية الرياضية متناظرة؟ اقترح Daniel Kahneman وAmos Tversky في عام 1979 أننا لا نقيّم كل نتيجة فقط بناءً على الثروة النهائية التي تتركها. بل يهم أيضاً ما إذا كنا نعيشها كمكسب أو كخسارة قياساً إلى نقطة مرجعية.
فكرة أساسية: نظرية الآفاق هي نظرية وصفية: تسعى إلى تفسير أنماط الاختيار الملحوظة. ولا تحدد بذاتها أي القرارات هو الصحيح.
المشكلة التي تحاول النظرية تفسيرها
تقدم نظرية المنفعة المتوقعة إطاراً معيارياً قوياً للاختيار بين البدائل المحفوفة بالمخاطر. في ظل افتراضاتها، تنطوي كل نتيجة محتملة على منفعة معينة، ويراعي الاختيار تلك المنفعة إلى جانب احتمال وقوعها. غير أن بعض الخيارات الملحوظة لا تحترم تلك الافتراضات على نحو مستقر.
انطلق Kahneman وTversky من تلك الأنماط المنتظمة لبناء نموذج بديل. لم يكن سؤالهما يدور حول ما إذا كان الناس يعرفون كيف يحسبون، بل حول السمات النفسية التي تتدخل في التقييم. وجمعت الإجابة الأصلية بين عمليتين: أولاً، تنظيم الخيارات وتبسيطها؛ ثم بعد ذلك، تقييم النتائج من خلال دالة قيمة وأوزان للقرار.
النقطة المرجعية تغير قراءة النتيجة
لا يختبر المرء عادةً أي نتيجة بمصطلحات مطلقة. بل يقارنها بمرجع ما: وضعه الحالي، أو توقعاته، أو هدف وضعه، أو حتى رقم عُرض عليه أثناء اتخاذ القرار. فكسب 100 قد يبدو بمثابة تحسن إذا كان المتوقع هو الصفر، ولكنه قد يبدو خسارة إذا كان المتوقع 200.
لذلك، تعمل النظرية على دراسة التغيرات المحيطة بنقطة مرجعية، وليس فقط المستويات النهائية للثروة. وهذا الفهم ينسجم مع أهمية التقييم الذاتي، لكن لا ينبغي الخلط بينه وبين نظرية اقتصادية عامة للقيمة؛ إذ يجري هنا نمذجة كيفية تقييم نتائج ملموسة تحت ظروف المخاطرة.
ولا تتحدد النقطة المرجعية أيضاً بقاعدة واحدة. إذ يمكن أن تتحول بتغير التوقعات، أو السياق، أو طريقة تقديم الخيار. يساعد هذا التنوع والمرونة في تفسير القرارات، مع أنه يفرض أيضاً توخي الحذر: فإذا كنا لا نعرف ما هي النقطة المرجعية ذات الصلة، فقد يصبح تطبيق النموذج مبهماً.
المكاسب والخسائر والحساسية المتناقصة
تتسم دالة القيمة المقترحة في عام 1979 بثلاث سمات مركزية:
- تميز المكاسب عن الخسائر مقارنةً بالنقطة المرجعية؛
- تكون عادةً مقعرة في جانب المكاسب ومحدبة في جانب الخسائر؛
- تكون عادةً أكثر انحداراً في جانب الخسائر.
تعبر السمة الأخيرة عن النفور من الخسارة: إذ يميل تأثير خسارة مبلغ معين إلى أن يكون أشد وطأة من كسب نفس المبلغ. وهذا لا يعني أن الخسارة "تؤلم بالضبط ضعف الألم"؛ فالمقدار التقديري يعتمد على المنهج المتبع، والشخص، والسياق.
يمثل الانحناء الحساسية المتناقصة. فالفارق الملحوظ بين كسب 0 وكسب 100 يكون عادةً أكبر من الفارق بين كسب 1,000 وكسب 1,100. ويحدث شيء مماثل في جانب الخسائر؛ فكلما ابتعدنا عن النقطة المرجعية، يمكن أن تؤدي زيادة متساوية إلى إحداث تغير ذاتي أقل.
تمييز مفيد: يقارن النفور من الخسارة بين تأثير الخسارة والربح. أما النفور من المخاطرة فيصف تفضيل خيار آمن على خيار آخر محفوف بالمخاطر. وهما ليسا الشيء نفسه، فالمرء لا يتجنب المخاطرة في جميع الظروف.
يجمع المثال المذكور في البداية بين هذه الآليات. ففي نطاق المكاسب، قد يبدو ضمان 900 جذاباً مقارنة بمراهنة مكافئة. أما في نطاق الخسائر، فقد يبدو قبول المخاطرة مفضلاً إذا احتفظ بأي فرصة لعدم خسارة أي شيء. إن هذا نمط متكرر، وليس رد فعل حتمي.
لا يكون وزن الاحتمالات دائماً متناسباً معها
المكون الثاني هو أوزان القرار. تشير هذه الأوزان إلى مدى تأثير نتيجة غير مؤكدة على الاختيار، لكنها لا تحل محل الاحتمال الموضوعي ولا تمثل بالضرورة اعتقاداً بشأنه. إذ يمكن لاحتمال ما أن يكون محدداً بدقة، ومع ذلك لا يمارس تأثيراً متناسباً في اتخاذ القرار.
يساعد أثر اليقين في فهم ذلك. فالانتقال من احتمالية عالية جداً إلى ضمانة تامة يمكن أن يُحدث تغيراً في التفضيل أكبر من انخفاض مماثل بين احتمالين يظلان غير مؤكدين. وهكذا يكتسب اليقين أهمية خاصة.
يظهر أثر العزل عندما يتم استبعاد العناصر المشتركة بين البدائل، ويتركز الانتباه على ما يميز بينها. يمكن لهذا الاختصار أن يسهل المقارنة، ولكنه يسمح أيضاً لطريقتين متكافئتين في العرض بتوليد اختيارات مختلفة.
لا يعني أي من هذا أن الشخص يغير الاحتمالات الفعلية. فالاحتمال يجيب عن "ما مدى إمكانية حدوث النتيجة"، بينما يحاول وزن القرار تمثيل "مدى تأثير تلك النتيجة المحتملة عند الاختيار". والخلط بين الفكرتين يحول تفسيراً نفسياً إلى خطأ رياضي لا تدعيه النظرية.
ما الذي أضافته النسخة التراكمية
في عام 1992، قدم Tversky وKahneman نظرية الآفاق التراكمية. وتستخدم هذه المراجعة ترجيحاً تراكمياً، وتستطيع التعامل مع خيارات ذات نتائج متعددة، بالإضافة إلى توسيع نطاق التحليل من المخاطرة —حيث تكون الاحتمالات معلومة— نحو حالات عدم اليقين، حيث لا تكون الاحتمالات محددة بدقة دائماً.
صاغت النسخة التراكمية ما يُعرف بالنمط الرباعي. ففي حالة الاحتمالات المرتفعة، يُلاحظ عادةً النفور من المخاطرة عند المكاسب، والسعي وراء المخاطرة عند الخسائر. أما في حالة الاحتمالات المنخفضة، فيمكن للنمط أن ينعكس: إذ قد تجذب إمكانية صغيرة لتحقيق مكسب كبير، في حين أن إمكانية صغيرة لخسارة كبيرة قد تدفع نحو البحث عن الأمان. وتتوقف النتيجة معاً على شكل دالة القيمة وعلى عملية الترجيح.
فكرة أساسية: لا يوجد موقف واحد تجاه المخاطرة؛ فالنطاق —مكسباً كان أم خسارة— والوزن الذي يكتسبه الاحتمال يمكنهما تعديل الاختيار.
ما تسمح بفهمه وما لا تثبته
توفر نظرية الآفاق مفردات مفيدة لتحليل القرارات اليومية، والعقود، والتأمين، أو الرسائل التجارية. وهي تتيح التساؤل عن ماهية المرجع، وكيف تُعرض النتيجة، وما هو الدور الذي يؤديه اليقين. وتساعد هذه الأسئلة في اكتشاف طرق التأطير التي قد تمر دون أن يُنتبه إليها لولا ذلك.
كما أنها تقترح استنتاجاً مؤسسياً حذراً: فقواعد واضحة، ومعلومات قابلة للمقارنة، وحرية فحص البدائل تحد من الاعتماد على طرق التأطير التعسفية. بيد أن النموذج لا يثبت تلقائياً أن تنظيماً معيناً، أو استثماراً، أو سياسة بذاتها أمر مناسب. فالانتقال من نمط وصفي منتظم إلى توصية محددة يتطلب حججاً إضافية وانتباهاً لتكاليفها.
وقد وجدت الأدلة اللاحقة دعماً واسع النطاق للعديد من الأنماط، جنباً إلى جنب مع وجود اختلافات بين البلدان، والأشخاص، والمهام، والأوقات. علاوة على ذلك، فإن الاختيار التجريبي البسيط لا يعيد إنتاج كامل تعقيدات القرار الحقيقي؛ فالنقاط المرجعية يمكن أن تتغير، والاحتمالات قد تكون غير دقيقة، والناس قادرون على التعلم.
لا تكمن المساهمة الدائمة للنظرية في تقديم وصفة للنجاح أو الصواب. بل تكمن في إظهار أن اتخاذ القرار في ظل المخاطرة ينطوي على ما هو أكثر من مجرد ضرب النتائج في الاحتمالات: إذ يهم الموضع الذي يُقيّم التغيير منه، وكيفية معايشة الخسائر، والتأثير الفعلي الذي يحظى به كل احتمال. والاعتراف بهذه الطبقات لا يلغي المخاطرة، لكنه يجعل القرار أكثر شفافية.
المصادر الرئيسية
- Daniel Kahneman وAmos Tversky، “Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk” (1979).
- Amos Tversky وDaniel Kahneman، “Advances in Prospect Theory: Cumulative Representation of Uncertainty” (1992).
- Kai Ruggeri وآخرون، دراسة تكرار متعددة الجنسيات لأنماط نظرية الآفاق (2020).
- Alexander L. Brown وآخرون، تحليل تلوي حول النفور من الخسارة (2024).
مشاركة