مبدأ الضرر: ما هو وما هي حدوده

ينص مبدأ الضرر على أن ممارسة الإكراه ضد أي شخص لا يمكن تبريرها، بوجه عام، إلا لمنع إلحاق ضرر بالغير. ولا يكفي الاعتقاد بأن سلوكه طائش أو غير أخلاقي أو يتعارض مع مصلحته ورفاهه الشخصي.

هذه الفكرة، المرتبطة بـ John Stuart Mill ومقالته عن الحرية (On Liberty)، تمثل معياراً للتفكير في حدود السلطة، وليست قاعدة في قانون التعويض عن الأضرار ولا حلاً تلقائياً لكل نزاع. وسؤالها المحوري بسيط وشديد التطلب في آن واحد: ما الذي يتعين على من يسعى إلى تقييد حرية الآخرين إثباته؟

فكرة أساسية: الحرية هي نقطة الانطلاق. ويقع عبء تقديم الحجج والأسباب على عاتق من يقترح فرض حظر أو عقوبة أو أي شكل آخر من أشكال الإكراه.

صياغة Mill: منع الضرر لا فرض الخير

نشر Mill مؤلَّفه On Liberty في عام 1859. وفي الفصل الأول، يطرح جوهر المبدأ: لا يمكن ممارسة السلطة بشكل مشروع ضد إرادة أي شخص إلا لمنع إلحاق الضرر بالآخرين؛ أما تحقيق مصلحته الجسدية أو الأخلاقية الخاصة فلا يشكل، بمفرده، مبرراً كافياً. ويمكن الرجوع إلى هذه الصياغة في النص الأصلي لمؤلَّف *On Liberty*.

ويكتسي هذا التمييز أهمية لأن الفرد قد يتخذ قراراً خاطئاً دون أن يمس بذلك حقوق شخص آخر أو مصالحه الجوهرية. وفي هذه الحالة، يصح نصحه أو تحذيره أو محاولة إقناعه. أما ما يتطلب تبريراً إضافياً فهو إجباره بواسطة العقوبات أو تدابير الحظر أو الضغط الاجتماعي المنظم.

لم يكن تفكير Mill مقتصراً على الدولة وحدها؛ بل كان يشغله أيضاً قدرة الأغلبيات على فرض العادات والآراء. وبذلك يحمي المبدأ مجالاً من الحرية المدنية في مواجهة القانون وفي مواجهة الإكراه الاجتماعي على حد سواء.

الضرر اللاحق بالغير والسلوك الذاتي

يُعد السلوك ذاتياً عندما تقع عواقبه بالدرجة الأولى على من يمارسه. وأوضح مثال على ذلك هو أي نشاط خاص يجري بين راشدين على دراية بالأمر، يوافقون عليه بملء إرادتهم، ولا ينقلون تكاليف أو مخاطر معتبرة إلى أشخاص آخرين. ورغم أن المراقبين الخارجيين قد يرون في هذا السلوك حماقة، فإن عدم الرضا عنه لا يُثبت وجود ضرر.

يتغير الموقف عندما يظهر أطراف آخرون متضررون. فإذا أخلّ قرار ما بواجب محدد تجاه شخص معال، أو عرّض الآخرين لخطر معتبر، أو استند إلى احتيال أو إكراه، لم يعد كافياً وصفه بأنه خيار شخصي خاص؛ إذ يجب تحديد من يتأثر به، وما هي المصلحة التي تم المساس بها، وما هي الرابطة السببية الكامنة وراء ذلك.

وللرضا والقبول شروط أيضاً؛ فهو لا يؤدي وظيفته إذا تم الحصول عليه بالخداع أو التهديد، أو إذا كان الشخص يفتقر إلى الأهلية لإدراك أبعاد القرار. وعلاوة على ذلك، استثنى Mill القاصرين من النطاق الكامل لمبدأه. وتمنع هذه الاستثناءات تحويل الاستقلالية الفردية إلى كلمة سحرية تُغلق باب أي نقاش.

الضرر ليس هو الإساءة

إن الشعور بالانزعاج أو الصدمة أو الإهانة لا يعادل بالضرورة التعرض لضرر. فالمجتمع التعددي يقتضي قدراً من التسامح إزاء سلوكيات الآخرين، تحديداً لأن الناس يختلفون حول الدين والأخلاق وأنماط الحياة وتصورات الخير.

ولا يكون هذا التمييز مريحاً دائماً؛ فالتعبير العلني قد يولد استياءً شديداً، وفي سياقات أخرى، قد يؤدي سلوك مماثل إلى الترهيب أو المضايقة أو إعاقة ممارسة حق من الحقوق. ولهذا السبب، لا يجدي تصنيف الحالات بالاعتماد فقط على المشاعر التي تثيرها. بل ينبغي التساؤل عما إذا كان هناك مساس بمصلحة مهمة، وما إذا كان هناك ضحية محددة، وما إذا كان الأثر يتجاوز مجرد الاستهجان أو الرفض.

يميل التفسير الأكاديمي لـ Mill عادةً إلى ربط الضرر بالمصالح الجوهرية والحقوق، مع إقراره بوجود توترات تحيط ببعض الإساءات العلنية. وتقدم موسوعة ستانفورد للفلسفة نظرة شاملة على هذه النقاشات.

تمييز مفيد: تصف الإساءة رد فعل قوامه الاستياء؛ أما الضرر فيتطلب إثبات وجود أذى أو تهديد معتبر. والخلط بينهما يتيح تحويل أي تفضيل للأغلبية إلى مسوّغ لممارسة الإكراه.

الخطر: لا داعي لانتظار وقوع الضرر

لا يلزم المبدأ أيضاً بالانتظار بسلبية حتى يقع الضرر بالفعل؛ فقد توجد مبررات لمنع نشاط يولّد خطراً محدداً على الآخرين. غير أن مجرد التذرع بكلمة "خطر" لا يكفي، إذ تكتسي احتماليته وجسامته وقربه وتأييده بالأدلة التجريبية أهمية.

لنتأمل ثلاث حالات افتراضية: فنشاط منزلي غير صحي يؤثر فقط على الشخص الراشد الذي اختاره يطرح، في المقام الأول، مسألة الإضرار بالنفس. والنشاط نفسه، إذا مُورِس بطريقة تعرّض الجيران لمادة خطرة، يشمل أطرافاً أخرى. أما النشاط الذي لا ينتج عنه سوى إزعاج عرضي، فقد يتطلب تعايشاً أو ضوابط محددة، ولكنه لا يستدعي بالضرورة حظراً شاملاً.

لا تملي هذه الأمثلة حلولاً قانونية شاملة، بل تهدف إلى تنظيم عملية التقصي: تحديد الخطر بدقة، والمقارنة بين السيناريوهات، وتفادي معاملة الاحتمال البعيد على قدم المساواة مع التهديد الجسيم والوشيك.

الحالات الحدية: الأضرار غير المباشرة والأبوية

تنطوي قرارات عديدة على أثر اجتماعي ما. ولو عُدّ كل أثر غير مباشر ضرراً كافياً للتدخل، لما نجا أي سلوك تقريباً من الرقابة الجماعية. ولتفادي هذا التوسع، ينبغي أن يحدد الادعاء بالضرر، كحد أدنى، الضحية أو الفئة المتضررة، والمصلحة المنتهكة، والرابطة السببية، والحجم المتوقع للضرر.

كما يجدر التمييز بين حماية الغير وبين الأبوية، أي التدخل ضد إرادة شخص ما لحمايته أو لتحقيق مصلحته. وتسعى الأبوية "المرنة" إلى التحقق مما إذا كان القرار طوعياً ومستنيراً حقاً؛ في حين تجيز الأبوية "الصارمة" التدخل حتى وإن كان القرار كذلك. ويبين هذا التمييز، المفصل في مدخل الأبوية في موسوعة ستانفورد للفلسفة، أن ليس كل تدبير حمائي يستند إلى الحجة ذاتها.

وهناك أيضاً أضرار جماعية أو تراكمية أو يصعب نسبتها إلى جهة بعينها. ولا ينكر المبدأ وجود هذه الأضرار، غير أنه يلزم بتقديم الحجج بحذر وتأنٍ؛ فكلما كانت السلسلة السببية أكثر تشتتاً، تعاظمت الحاجة إلى تقديم الأدلة ووضع ضوابط مؤسسية تحول دون استغلال ضرر مبهم كتفويض مطلق للتدخل.

إثبات الضرر شرط ضروري، لكنه ليس كافياً دائماً

وحتى في حال وجود ضرر معتبر يلحق بالغير، يظل من الواجب التساؤل عما إذا كان التدخل المقترح متناسباً وفعالاً وأقل ضرراً من بدائله المتاحة. فقد يكون توفير المعلومات، أو التعويض وجبر الضرر، أو وضع قاعدة أكثر دقة، أو اتخاذ تدبير وقائي محدود، خيارات تكفل حماية المتضررين على نحو أفضل من فرض حظر واسع النطاق.

وهنا يتجلى الرابط الوثيق بين مبدأ الضرر وحدود الإكراه. فالمؤسسات تخطئ، وقد تطبق القواعد بصورة غير متكافئة، كما تترتب على تدخلاتها تكاليف أيضاً. ولهذا السبب، فإن إثبات الضرر يفتح باب النقاش حول فرض قيد ما، لكنه لا يمنح تفويضاً مفتوحاً لاعتماد أي تدبير كيفما كان.

معيار عملي: قبل تقييد أي سلوك، يتعين تحديد الضرر اللاحق بالغير، وإثبات وجود رابط سببي معقول، وتبرير سبب كون الإجراء المختار متناسباً وأفضل من الخيارات الأخرى الأقل تقييداً.

يستمد مبدأ الضرر قوته من كونه لا يعِد بالقضاء على كل الخلافات؛ بل يتطلب ما هو أكثر تواضعاً وأشد صعوبة: التمييز بين الحكم الأخلاقي والإكراه المشروع. ففي مجتمع حر، يمكننا نقد قرارات الآخرين، ومحاولة إقناعهم، والمطالبة بالمسؤولية عن الأضرار الحقيقية. أما ما لا يمكننا فعله دون أسباب كافية، فهو تحويل كل استهجان أو استنكار إلى أمر ملزم.