إن حكم الأغلبية هو المبدأ الذي يقضي بأنه، عند وجود عدة خيارات، يسود الخيار الذي يحصل على الدعم المطلوب وفقاً لقاعدة اتخاذ القرار. وهو ركن أساسي في الديمقراطية لأنه يتيح تسوية الخلافات الجماعية دون اشتراط الإجماع.
غير أن لهذا التعبير أكثر من معنى؛ إذ يمكن أن يشير إلى القاعدة المستخدمة لحسم انتخابات أو تصويت ما، كما يمكن أن يصف حكومة مدعومة بأغلبية برلمانية. وفي أي من هاتين الحالتين، لا يعني ذلك أن الذين يحصلون على أصوات أكثر يكتسبون سلطة غير محدودة.
تجيب قاعدة الأغلبية عمن يقرر بين الخيارات. وهي وحدها لا تجيب عما يمكن للسلطة أن تقرره بشكل مشروع.
كيف تعمل قاعدة الأغلبية
يواجه كل مجتمع سياسي خلافات. فقد يفضل المواطنون مرشحين مختلفين، وقد يدعم المشرعون مشاريع غير متوافقة، وقد يختلف أعضاء منظمة ما بشأن قرار مشترك.
وتقدم قاعدة الأغلبية إجراءً للاختيار بين تلك البدائل: إحصاء الدعم وفقاً لقواعد معلومة وقبول النتيجة التي تتجاوز العتبة المحددة. وتكمن فائدتها العملية في إتاحة اتخاذ قرار دون إجبار الجميع على التفكير بالطريقة نفسها.
ويكتسي هذا الأمر أهمية لأن الإجماع قد يكون متعذراً أو قد يمنح كل مشارك حق النقض. وتحد الأغلبية من هذه المشكلة، مع أنها لا تضمن أن يكون الخيار الفائز صحيحاً أو عادلاً أو ملائماً. فهي آلية لاتخاذ القرار، وليست دليلاً تلقائياً على الحقيقة.
علاوة على ذلك، لا يمكن فهم الأغلبية إلا بالاقتران مع الإجراء الذي يفرزها؛ إذ يجب معرفة:
- من يحق لهم المشاركة؛
- ما الخيارات التي يمكن طرحها للتصويت؛
- ما الأصوات التي تُحتسب، وما المجموع الكلي الذي تُحسب النتيجة بناءً عليه؛
- ما العتبة التي يجب بلوغها؛
- كيف يُطعن في المخالفات، وكيف يُنفذ القرار.
ولهذا السبب، ليست الأغلبية مجرد «العدد الأكبر»، بل هي نتيجة لتطبيق قاعدة مسبقة على قرار جماعي.
قاعدة اتخاذ القرار والكتلة السياسية ليستا أمراً واحداً
من الأخطاء الشائعة التعامل مع قاعدة الأغلبية والكتلة ذات الأغلبية باعتبارهما أمرين متطابقين.
إن قاعدة الأغلبية هي إجراء: تبيّن كيفية تحديد الخيار الذي يسود. أما الكتلة ذات الأغلبية فهي فاعل سياسي: حزب أو ائتلاف يجمع ما يكفي من المقاعد أو الأصوات لإقرار القرارات أو دعم حكومة ما.
في النظام البرلماني، على سبيل المثال، يمكن الحديث عن حكومة أغلبية عندما يسيطر الحزب الحاكم أو ائتلاف ما على أكثر من نصف المقاعد. وإذا لم يحقق هذا الدعم بمفرده، فقد يحتاج إلى اتفاقات محددة مع قوى أخرى للبقاء في السلطة أو لإقرار تدابير معينة.
وهذا التمييز مهم؛ إذ يمكن لكتلة ما أن تفقد أغلبيتها مع بقاء قاعدة التصويت كما هي دون تغيير. كما يمكن أن توجد أغلبية تشريعية لا تعكس بدقة أغلبية جميع المواطنين، وذلك بسبب النظام الانتخابي أو نسبة المشاركة أو توزيع المقاعد.
الأغلبية البسيطة والمطلقة والموصوفة
لا تتطلب جميع الأغلبيات مستوى الدعم نفسه. وتعتمد التعريفات الدقيقة على الدستور أو القانون أو اللائحة المعمول بها، غير أنه يُفرَّق عادة بين ثلاث عتبات.
الأغلبية البسيطة
تتطلب الأغلبية البسيطة عادةً الحصول على أصوات مؤيدة أكثر من أي بديل آخر، أو أصوات مؤيدة تفوق الأصوات المعارضة، وفقاً للإجراء المتبع. وهي لا تعني دائماً النصف زائد واحد من مجموع الأعضاء.
لنفترض أن جمعية ما تضم عشرة أعضاء، لكن ثمانية منهم فقط أدلوا بأصوات صحيحة: خمسة مؤيدون وثلاثة معارضون. تحظى المبادرة حينئذ بأغلبية بسيطة من بين الأصوات المدلى بها، على الرغم من أنها لم تحصل على دعم أكثر من نصف إجمالي الأعضاء.
الأغلبية المطلقة
تتطلب الأغلبية المطلقة أكثر من نصف المجموع الكلي الذي تحدده القاعدة، والذي غالباً ما يكون إجمالي أعضاء الهيئة. ففي جمعية تضم عشرة أعضاء، سيكون من الضروري الحصول على ستة أصوات على الأقل، حتى لو غاب بعض الأعضاء أو امتنعوا عن التصويت.
الأغلبية الموصوفة
تحدد الأغلبية الموصوفة عتبة أعلى، مثل ثلاثة أخماس أو ثلثين. وتُخصص عادةً للقرارات التي تتطلب توافقاً أوسع، وإن كان كل نظام يحدد الحالات التي تنطبق عليها هذه الأغلبية.
تُبين هذه العتبات أن «الأغلبية» ليس لها معنى حسابي واحد. فقبل تفسير أي نتيجة، يجب تحديد المقام الحسابي والقاعدة المقابلة له.
لماذا لا تمنح الأغلبية الانتخابية سلطة مطلقة
إن الفوز في الانتخابات يمنح تفويضاً للحكم وفقاً للنظام القانوني؛ فهو لا يجيز إلغاء الشروط التي جعلت إجراء الانتخابات ممكناً، ولا حرمان الخاسرين من حقوقهم تعسفياً، ولا منع الخيارات الأخرى من المنافسة في المستقبل.
لا تقتصر الديمقراطية على عدّ الأصوات فحسب، بل تتطلب أيضاً أن يتمكن المواطنون من المشاركة بوصفهم متساوين، والتعبير عن مواقف مختلفة، والتنظيم، والوصول إلى المعلومات، والتنافس على السلطة في ظل قواعد معلنة. ولو استطاعت أغلبية ما إلغاء هذه الشروط، لتمكنت من استغلال نصر ديمقراطي لإغلاق الديمقراطية.
وهنا يبرز الخطر المعروف باسم طغيان الأغلبية: أي احتمال أن تستخدم المجموعة الحاصلة على أكبر عدد من الأصوات السلطة لفرض أعباء تعسفية، أو إسكات الآراء المعارضة، أو انتهاك حقوق الفئات الأقل عدداً.
يمكن للأغلبية أن تتخذ قرارات مشروعة، وتكون في الوقت نفسه خاضعة لقيود. ولا يوجد أي تعارض حتمي بين هاتين الفكرتين؛ فالقيود تحدد الإطار الذي يحتفظ فيه قرار الأغلبية بطابعه الديمقراطي.
الحقوق وسيادة القانون والضوابط والتوازنات
في الديمقراطية الليبرالية، تعمل قاعدة الأغلبية داخل مؤسسات تقيد ممارسة السلطة. وتشمل هذه الشروط الحقوق الفردية، وسيادة المشروعية، والفصل بين الوظائف العامة، والرقابة المستقلة، والإمكانية الحقيقية للتداول على السلطة.
تقتضي سيادة القانون خضوع الحكام والمواطنين لقواعد عامة ومعلومة. ويمكن لأغلبية تشريعية أن تعدل القوانين من خلال الإجراءات المقررة، ولكن لا ينبغي لها أن تتمكن من تجاهلها ما دامت سارية المفعول، ولا أن تطبقها بانتقائية لمعاقبة الخصوم.
توزع الضوابط والتوازنات الاختصاصات وتتيح مراجعة القرارات. ويمكن لغرفة تشريعية، أو محكمة مستقلة، أو سلطات خاضعة للرقابة، أو إجراءات مشددة أن تؤخر أو تمنع تدابير معينة. وقد يكون هذا الأثر محبطاً للأغلبية، لكن مسوغه يكمن في الحيلولة دون تحول السلطة إلى سلطة تعسفية، وفي الحفاظ على القواعد المشتركة.
ولا تعني حماية الأقليات منحها حق النقض دائماً، بل تعني ضمان احتفاظ الخاسرين في التصويت بحقوقهم، وقدرتهم على مساءلة الحكومة، والدفاع عن أفكارهم، والتنافس ليصبحوا هم الأغلبية. وفي القضايا الحساسة بوجه خاص، يمكن للأغلبية الموصوفة أن تشترط اتفاقات أوسع نطاقاً.
ومن هذا المنظور، فإن الحكومة محدودة الصلاحيات لا تنفي حكم الأغلبية، بل تقيد الأغلبيات والأقليات على حد سواء لمنع أي طرف من استخدام السلطة العامة دون ضوابط.
الاعتراض: هل تعطل القيود الإرادة الشعبية؟
يمكن للضوابط المؤسسية أن تتسبب في تأخيرات أو نزاعات بين السلطات أو حالات انسداد. فليست كل كوابح السلطة مصممة تصميماً جيداً، كما يمكن لمؤسسة رقابية أن تتجاوز اختصاصاتها أو تتصرف دون الخضوع للمساءلة.
لذلك، لا يكفي التذرع بـ «الضوابط والتوازنات» لتبرير أي عقبة توضع أمام قرار شعبي؛ إذ يجب أن يستند القيد الديمقراطي إلى أساس قانوني، واختصاصات محددة، وآليات للمسؤولية والمساءلة. وليس الغرض المشروع منه أن يحل بصفة دائمة محل الناخبين، بل حماية الحقوق وإبقاء العملية السياسية مفتوحة.
كما أن للاعتراض المعاكس وجاهته أيضاً: فمن دون ضوابط، يمكن لأغلبية مؤقتة أن تعدل القواعد لمصلحتها، وتضعف منافسيها، وتجعل استبدالها أكثر صعوبة. وما يبدو تعبيراً مباشراً عن الإرادة الشعبية قد ينتهي إلى تقليص قدرة المواطنين المستقبلية على الاختيار.
ويتمثل التحدي المؤسسي في تمكين الأغلبيات من الحكم دون تحويل النصر الانتخابي إلى هيمنة دائمة.
ما الذي يحسمه حكم الأغلبية وما لا يستطيع حسمه بمفرده
تعد قاعدة الأغلبية أداة لا غنى عنها للاختيار بين البدائل عند وجود خلاف؛ فهي تتيح انتخاب الممثلين، وإقرار التدابير، وتشكيل الحكومات دون اشتراط توافق شامل.
ومع ذلك، فإنها لا تستطيع بمفردها تحديد ما إذا كان القرار يحترم الحقوق، أو ما إذا كان الإجراء عادلاً، أو ما إذا كانت السلطة المستخدمة تخضع لقيود مشروعة. كما أنها لا تحول الكتلة الفائزة تلقائياً إلى الصوت المجمع عليه للشعب.
يتطلب فهم حكم الأغلبية الربط بين فكرتين: يجب أن تتمكن الأغلبية من الحكم، ويجب أن تظل سلطة الأغلبية محدودة. تمنع الفكرة الأولى فئات الأقلية من أن تحل لأجل غير مسمى محل قرار المواطنين، بينما تحمي الفكرة الثانية الحرية، والمساواة القانونية، وإمكانية أن تصبح أقلية اليوم هي أغلبية الغد.
مشاركة