إن حرية تكوين الجمعيات هي حق الأفراد في تأسيس الجمعيات ذات الأغراض المشروعة، والانضمام إليها، والمشاركة فيها، ومغادرتها. وهي تنطوي أيضاً على أمر لا يقل أهمية: لا ينبغي إجبار أي شخص على الانتماء إلى جمعية رغماً عن إرادته.
والسؤال الجوهري بسيط: هل يستطيع المرء أن ينتظم مع الآخرين للدفاع عن أفكار أو مصالح أو معتقدات أو مشاريع مشتركة دون أن يرتهن ذلك بإذن تعسفي من السلطة؟
فكرة أساسية: تحمي حرية تكوين الجمعيات التعاون الطوعي. فهي تتيح وجود النقابات العمالية، والاتحادات المهنية، والأحزاب، والكنائس، والمنظمات غير الحكومية، والمؤسسات، والغرف التجارية، والأندية، والتعاونيات، والمجموعات الأهلية، والمجتمعات الرقمية، دون أن يمر كل شيء بالضرورة عبر الدولة.
ولهذا يرتبط هذا الحق بـ الحرية الفردية، والمجتمع المفتوح، والتعددية السياسية، والتسامح الليبرالي، وسيادة القانون. فالمجتمع الحر لا يتألف فحسب من أفراد منعزلين أو سلطة عامة، بل يحتاج أيضاً إلى مؤسسات اجتماعية طوعية.
ما هي حرية تكوين الجمعيات
تحمي حرية تكوين الجمعيات إمكانية العمل المشترك مع الآخرين سعياً لتحقيق غايات مشتركة.
يعترف الإعلان العالمي لحقوق الإنسان في مادته العشرين بحرية التجمع والاشتراك في الجمعيات السلمية، ويضيف أنه لا يجوز إجبار أحد على الانتماء إلى جمعية ما. ويلخص المعجم القانوني الإسباني الشامل هذه الفكرة بأنها الحق في تأسيس منظمات جمعوية أو الانخراط فيها، أو عدم إجباره على الانضمام إلى أي منها.
وبلغة التداول اليومي، يغطي هذا الحق ثلاثة جوانب:
- تأسيس جمعية. أشخاص يقررون تنظيم أنفسهم حول غاية مشتركة.
- الانضمام أو المشاركة. أشخاص يرغبون في الانخراط في منظمة قائمة.
- الانسحاب أو عدم الانتماء. أشخاص لا يريدون أن يُجبروا على الانتساب إلى جماعة أو البقاء فيها أو الخضوع لها.
وغالبًا ما يُغفل هذا الجزء الأخير، على الرغم من كونه حاسماً؛ إذ تكف الجمعية الحرة عن كونها حرة إذا تحولت إلى انتساب قسري، أو نقابة إلزامية، أو انتماء يُفرض بضغط الدولة.
ما الذي يحميه هذا الحق
لا تحمي حرية تكوين الجمعيات شكلاً قانونياً محدداً فحسب، بل تحمي نشاطاً بشرياً أوسع نطاقاً: التنسيق الطوعي مع الآخرين.
ويمكن أن تتجلى في منظمات رسمية ذات لوائح تأسيسية وشخصية اعتبارية، كما يمكن أن تظهر في أشكال أقل هيكلية: كالمجموعات المدنية، أو المجتمعات الرقمية، أو شبكات الأحياء، أو المبادرات المؤقتة التي لم تُسجل بعد.
وفي المعايير الدولية المتخصصة، كتلك التي طورها ICNL، لا يُفهم هذا الحق بوصفه منحة لا تنشأ إلا عندما توافق دائرة حكومية على التسجيل. قد تكون الشخصية الاعتبارية مفيدة للتعاقد، وتلقي الأموال، وفتح الحسابات، أو العمل المؤسسي، غير أن التسجيل لا ينبغي أن يتحول إلى آلية لمعاقبة الجمعيات السلمية على مجرد وجودها.
كما تحمي هذه الحرية الاستقلالية الذاتية الداخلية؛ إذ تحتاج الجمعية إلى القدرة على تحديد أهدافها وقواعدها وقياداتها وأنشطتها وبرنامج عملها. فإذا كان بوسع السلطة العامة اختيار القادة، أو نقض القرارات الداخلية، أو تقييد كل نشاط بشروط، فإن الجمعية تصبح قائمة على الورق فقط، دون أن تتمتع بحرية حقيقية.
أمثلة على حرية تكوين الجمعيات
تتجلى حرية تكوين الجمعيات في سياقات ومواقف شديدة التنوع.
وتشمل، على سبيل المثال:
- عمال يؤسسون نقابة عمالية.
- أصحاب عمل ينشئون غرفة تجارية أو صناعية.
- سكان حي ينظمون جمعية أهلية أو مجتمعية.
- مواطنون يؤسسون منظمة غير حكومية.
- مؤمنون يجتمعون في منظمة دينية.
- ناشطون ينشئون حزباً سياسياً أو ينضمون إليه.
- مهنيون يشكلون نقابة أو اتحاداً مهنياً.
- أفراد يدعمون مؤسسة ثقافية أو تعليمية أو إنسانية.
- تعاونيات وأندية وحركات طلابية ومجتمعات رقمية.
وتعدد الاتفاقية الأمريكية لحقوق الإنسان في مادتها السادسة عشرة مروحة واسعة من الغايات: أيديولوجية، أو دينية، أو سياسية، أو اقتصادية، أو عمالية، أو اجتماعية، أو ثقافية، أو رياضية، أو غيرها. ويكتسب هذا الاتساع أهميته من كونه يمنع اختزال هذا الحق في فئة واحدة.
إن حرية تكوين الجمعيات ليست مجرد مسألة مرتبطة بالأحزاب، وليست شأناً نقابياً أو خاصاً بالمنظمات غير الحكومية وحدها؛ بل هي شرط عام يمكّن الأفراد من إنشاء مؤسساتهم الخاصة داخل المجتمع.
الحرية النقابية والتنظيم العمالي
تمثل الحرية النقابية شكلاً محدداً من أشكال حرية تكوين الجمعيات في المجال العمالي.
وتنص اتفاقية منظمة العمل الدولية رقم 87 على أن للعمال وأصحاب العمل الحق في إنشاء المنظمات التي يختارونها دون ترخيص مسبق، وفي الانضمام إليها وفقاً للوائحها. كما تقر بأن لهذه المنظمات الحق في انتخاب ممثليها، وتنظيم إدارتها، وتطوير أنشطتها، وصياغة برامجها دون تدخل من السلطات العامة يقيد هذا الحق.
ولا يعني هذا أن المنظمة العمالية تستطيع العمل خارج نطاق القانون، بل يعني أن القانون لا ينبغي أن يفرغ الحرية النقابية من مضمونها عبر تصاريح استنسابية، أو تدخل إداري، أو إحكام السيطرة السياسية على المنظمة.
والتمييز هنا جوهري: فاحترام القواعد العامة ليس كطلب الإذن من أجل الوجود.
لماذا تعد مهمة للمجتمع الحر
تحمي حرية تكوين الجمعيات أمراً أعمق من مجرد إجراء قانوني؛ إذ تحمي قدرة المجتمع على تنظيم نفسه دون انتظار توجيهات من أصحاب السلطة.
يمكن للمرء بمفرده أن يبدي رأياً، أو يعمل، أو يعتقد، أو يحتج. بيد أن العديد من الاحتياجات الإنسانية تتطلب التعاون: كالدفاع عن الحقوق، ومشاركة الموارد، ودعم جماعة دينية، وتمثيل المصالح العمالية، وتعزيز القضايا المدنية، ومراقبة السلطة، أو المنافسة الانتخابية.
وهنا يبرز دور المجتمع المدني.
يحتاج المجتمع المفتوح إلى جمعيات مستقلة؛ لأن الدولة يجب ألا تستأثر بكل المبادرات الجماعية. وإذا باتت كل جماعة رهينة الموافقة السياسية، فإن الحياة الاجتماعية تصبح هشة، ويتعلم الناس أن التنظيم ليس حقاً بل منحة.
ومن منظور الليبرالية الكلاسيكية، يكتسب هذا الأمر أهميته لثلاثة أسباب.
أولاً، لأن تكوين الجمعيات الطوعي يمد نطاق الحرية الفردية نحو التعاون؛ فالإنسان الحر لا يتصرف بمفرده فحسب، بل يمكنه أيضاً إبرام العقود، والتنسيق، والتأسيس، والتبرع، والنشاط، والاجتماع، وبناء المشاريع المشتركة.
ثانياً، لأن الجمعيات تحد من تركز السلطة؛ فالمجتمع الذي يمتلك نقابات عمالية مستقلة، وغرفاً تجارية حرة، وكنائس مستقلة، وصحافة منظمة، وأحزاباً حقيقية، ومنظمات مدنية فاعلة، يمتلك مراكز أكثر للمبادرة. وهذا ما يعرقل قدرة سلطة واحدة على تحديد ماهية المصالح القائمة ومن يحق له التعبير عنها.
ثالثاً، لأن التعددية تحتاج إلى التنظيم؛ فـ التعددية السياسية لا تحيا في الآراء الفردية المعزولة فحسب، بل تتطلب وجود جماعات قادرة على التعبير عن الأفكار، والدفاع عن البرامج، والمنافسة، والمعارضة، وتمثيل الأقليات دون أن تُعامل كأعداء لمجرد وجودها.
ما هي الحدود التي يمكن أن ترد عليها
إن حرية تكوين الجمعيات ليست مطلقة؛ فلا يمكن فهم أي حق جاد على أنه ترخيص للاعتداء على حقوق الآخرين أو الاحتيال أو التهديد أو تدمير تلك الحقوق.
يعترف العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية في مادته الثانية والعشرين بحرية تكوين الجمعيات، ولا يجيز فرض قيود عليها إلا إذا كانت منصوصاً عليها في القانون وضرورية في مجتمع ديمقراطي لمصالح كالأمن القومي، أو السلامة العامة، أو النظام العام، أو الصحة العامة، أو الآداب العامة، أو حماية حقوق الآخرين وحرياتهم. وتستخدم الاتفاقية الأمريكية صيغة مماثلة.
والمحك يكمن في المعيار المتبع؛ إذ لا يكفي أن تزعم السلطة أن جمعية ما تسبب إزعاجاً، أو تبالغ في الانتقاد، أو تروج لأفكار غير شائعة. فلتقييدها، يجب أن يكون عبء الإثبات والمبرر أكثر صرامة بكثير: الشرعية القانونية، والغاية المشروعة، والضرورة الديمقراطية، والتناسب، وعدم التمييز.
وفي فنزويلا، تنص المادة 52 من الدستور على أن لكل شخص الحق في تكوين الجمعيات لغايات مشروعة وفقاً للقانون، وأن الدولة ملزمة بتيسير ممارسة هذا الحق. وتكتسب العبارة الأخيرة أهمية: إذ لا ينبغي أن يكون دور الدولة تحويل تكوين الجمعيات إلى عائق إداري دائم، بل تمكين ممارسته في ظل قواعد قانونية.
تهديدات شائعة لحرية تكوين الجمعيات
يمكن لحرية تكوين الجمعيات أن تُقوض دون أن يتم إلغاؤها صراحة.
فقد يعترف الدستور بالحق، بينما قد تجعله الممارسات الإدارية في الوقت ذاته مكلفاً أو محفوفاً بالغموض أو المخاطر. ولهذا يجدر ألا نقتصر على النظر فيما ينص عليه القانون، بل في الكيفية التي تُمارَس بها السلطة في الواقع.
ومن التهديدات المتكررة:
- استخدام التسجيل كترخيص سياسي. يتحول الإجراء من تنظيم المعلومات إلى مصفاة للسماح بالجماعات أو حظرها.
- المماطلات والتأخيرات غير المحددة. لا تتلقى الجمعية موافقة أو رفضاً صريحاً، مما يتركها في حالة شلل.
- التدخل الداخلي. محاولة السلطة تحديد القيادات أو اللوائح أو الأنشطة أو البرامج.
- العقوبات غير المتناسبة. استغلال أخطاء إدارية طفيفة لتعليق عمل المنظمات أو حلها.
- القيود المفروضة على الموارد. وضع قواعد فضفاضة للتمويل تحول دون قيام الجمعيات المشروعة بعملها.
- الانتساب الإلزامي. إجبار الأفراد على الانتماء إلى منظمات رسمية أو نقابية أو سياسية.
- الوصم والتشويه العلني. تصوير السلطة لأي منظمة مستقلة على أنها تهديد أو خيانة أو عمل جرمي دون أدلة كافية.
وليست كل لائحة تنظيمية تعسفاً؛ فقد تترتب على الجمعية التزامات محاسبية، أو واجبات شفافية، أو مسؤوليات تجاه الغير. غير أن المشكلة تبرز حين يتحول التنظيم إلى إكراه حكومي انتقائي: أداة لمكافأة الموالين، ومعاقبة المعارضين، أو منع المنافسة الاجتماعية.
ما لا تعنيه حرية تكوين الجمعيات
غالباً ما تختلط حرية تكوين الجمعيات بأفكار يجدر التمييز بينها.
فهي لا تعني الإفلات من العقاب؛ فإذا ارتكبت منظمة احتيالاً، أو حثت على العنف، أو انتهكت حقوق الآخرين، فقد تخضع للمساءلة القانونية. فالحرية تحمي التجمع السلمي والغايات المشروعة، لا الجرائم.
وهي لا تعني الامتياز؛ إذ قد يحق للجمعية أن توجد وتعبر عن رأيها وتنظم صفوفها دون أن يستلزم ذلك حصولها على إعانات أو احتكارات قانونية أو معاملة تفضيلية.
وهي لا تعني غياب القواعد؛ فالمجتمع الحر يحتاج إلى معايير عامة، وقضاة مستقلين، وإجراءات قانونية واجبة، ومسؤولية قانونية. والفرق يكمن في أن تلك القواعد يجب أن تحترم الحقوق الفردية لا أن تلغيها.
كما أنها لا تعني بالضرورة أن تنال كل جمعية إعجابنا؛ ففي المجتمع الحر، قد توجد جماعات تتبنى أفكاراً يراها آخرون خاطئة. ويتيح التسامح الليبرالي انتقاد هذه الأفكار دون المطالبة التلقائية بأن تقضي الدولة على الجماعة السلمية التي تتبناها.
حرية تكوين الجمعيات وحدود السلطة
تكشف حرية تكوين الجمعيات عن سؤال سياسي جوهري: من يقرر أشكال التعاون الاجتماعي التي يحق لها الوجود؟
فإذا كانت الإجابة هي "أصحاب السلطة وحدهم"، فإن المواطنين يُختزلون إلى رعايا يُنظَّمون من أعلى؛ يشاركون متى كان ذلك ملائماً للسلطة، ويصمتون متى أزعجوها، وينتظمون إذا نالوا إذناً. وهذا ما يضعف الحياة المدنية لأنه يحول الحق إلى ترخيص قابل للإلغاء.
إن المجتمع الحر يتطلب منطقاً مغايراً؛ إذ يجب أن يتمكن الأفراد أولاً من تنظيم أنفسهم في إطار قواعد عامة، ويتعين على الدولة تبرير أي قيود بأسباب صارمة. وهذا هو المعنى الجوهري لـ حدود السلطة السياسية: منع السلطة من استخدام قوتها لتحديد الأصوات الاجتماعية التي تستحق الوجود.
لا تضمن حرية تكوين الجمعيات وحدها مجتمعاً عادلاً أو مزدهراً أو آمناً؛ لكن المجتمع المدني يغدو تابعاً من دونها. فقد تتحول النقابات إلى أحزمة ناقلة لتوجهات الحكومة، وقد تعمل المنظمات غير الحكومية في ظل ريبة وشك دائمين، وقد تتحول الأحزاب إلى مجرد واجهة شكلية، وقد تخضع الكنائس للمراقبة، وقد ينتهي الأمر بالمواطنين معزولين في مواجهة أجهزة الدولة.
حرية للتعاون دون طلب إذن تعسفي
تحمي حرية تكوين الجمعيات بعداً عملياً من أبعاد الحرية: إمكانية البناء جنباً إلى جنب مع الآخرين.
فهي تتيح للأفراد الدفاع عن المصالح، وبناء المجتمعات، وتمثيل القضايا، والمشاركة في الحياة السياسية، ونشر الثقافة، وتنظيم العمل، ودعم المؤسسات الاجتماعية التي لا تتبع الدولة. ولهذا فهي تتجاوز كونها حقاً فنياً أو إجرائياً، بل هي شرط لكي يمتلك المجتمع حياة خاصة به.
ومن منظور الليبرالية الكلاسيكية، يُظهر التجمع الطوعي أن الحرية لا تعني العزلة؛ بل تعني أن التعاون ينبغي أن ينبع من خيار أفراد أحرار، لا من إملاء سلطة تحدد من يجوز له الاجتماع، أو التنظيم، أو التحدث باسم قضية ما.
فعندما يرتهن تكوين الجمعيات بمزاج السلطة، يعيش المواطنون تحت وطأة إذن مسبق. وعندما يكون التجمع والتنظيم حقاً تكفله قواعد عامة، يستطيع المجتمع أن يتنفس، وأن يعارض، وأن ينظم صفوفه بمسؤولية.
مشاركة