تعددية القيم: ما هي ولماذا لا تعادل النسبية

تنطلق تعددية القيم من تجربة شائعة: أننا نضطر أحيانًا إلى الاختيار بين خيرات ذات أهمية حقيقية. فالحرية قد تدخل في توتر مع المساواة؛ والعدالة مع الرحمة؛ والولاء لشخص ما مع واجب تجاه أطراف أخرى كثيرة. لا تكمن المشكلة دائمًا في مواجهة الخير للشر، بل تتمثل في بعض الأحيان في المفاضلة بين خيرَين لا يمكن تحقيقهما معًا بصورة كاملة في الوقت نفسه.

وبوصفها أطروحة فلسفية، تؤكد التعددية وجود قيم إنسانية أصيلة، ومتنوعة، وغير قابلة للاختزال. فليس بالضرورة أن تكون أيٌّ منها وهمًا، ولكن لا تندرج جميعها بالضرورة ضمن مقياس واحد. وقد يقتضي اختيار قيمة منها التضحية بجزء من قيمة أخرى وترك خسارة حقيقية، حتى عندما يكون القرار مبنيًا على تسويغ محكم.

فكرة أساسية: إن كون قيمتين مشروعتين لا يضمن إمكانية التوفيق التام بينهما، ولا يضمن وجود قاعدة قادرة على تسوية جميع النزاعات مسبقًا.

ما تطرحه تعددية القيم

تتضمن هذه الأطروحة ثلاث أفكار مترابطة. أولًا، تحتضن الحياة الإنسانية خيرات متعددة: الحرية، والأمان، والعدالة، والصداقة، والمعرفة، والمساواة، والإبداع، أو الانتماء، من بين أمور أخرى. ثانيًا، قد يتبين أن بعض هذه الخيرات غير متوافق في ظروف ملموسة محددة. ثالثًا، لا توجد دائمًا قيمة عليا أو معيار كلي يتيح ترجمتها جميعًا إلى وحدة قياس واحدة وحساب الإجابة الصحيحة.

تُعرف هذه الفكرة الأخيرة عادة بـ اللانقايسية (عدم قابلية القياس المشترك). ولا تعني أن جميع القيم غير قابلة للمقارنة على الإطلاق أو أن التداول العقلي مستحيل؛ بل تعني، على نحو أكثر اعتدالًا، أننا لا نملك صيغة عامة تحسم أي تصادم بينها. فقد توجد مقارنات جزئية، وأولويات مبررة، وقرارات أفضل أو أسوأ تبعًا للسياق، حتى لو لم توجد خوارزمية أخلاقية صالحة لجميع المواقف.

يجدر كذلك تحديد نطاق المفهوم بدقة. فتعددية القيم تبحث في طبيعة الخيرات الإنسانية والعلاقة القائمة بينها. وهي ليست مطابقة لـ التعددية السياسية، التي تصف أو تدافع عن التعايش بين الجماعات والقوى السياسية، ولا لـ التعددية الأيديولوجية، التي تشير إلى التعايش بين مذاهب فكرية مختلفة.

التعددية والأحادية والنسبية

يساعد التباين مع الأحادية في ضبط الأطروحة بدقة. فالتصور الأحادي يسعى إلى ترتيب سائر الخيرات وفق معيار نهائي: خير أسمى، أو قاعدة حاسمة، أو تسلسل هرمي مكتمل. أما التعددية فتشكك في إمكانية اختزال الحرية والعدالة والرفاه وغيرها من الغايات دائمًا إلى نمط واحد دون أن يُفقد شيء مهم في سياق هذه المعايرة.

غير أن رفض المعيار الموحد لا يعادل تبني النسبية. فالنسبية، في إحدى صيغها الأكثر اتساعًا، تذهب إلى أن صلاحية الأحكام تعتمد كليًا على ثقافة معينة، أو عصر معين، أو وجهة نظر محددة. وفي المقابل، يستطيع القائل بالتعددية التأكيد على أن هناك قيمًا متعددة تمتلك صلاحية موضوعية، أو على الأقل أسبابًا إنسانية يمكن إدراكها، وأن ممارسات معينة تظل غير قابلة للتبرير.

كما أن التعدد لا يحوّل أي تفضيل عابر إلى قيمة؛ فالرغبة في الراحة لا تجعل الإخلال بكل التزام أمرًا مقبولًا، والتذرع بالتقاليد لا يضفي الشرعية على العنف ضد الآخرين. يظل النقاش يتطلب تقديم الأسباب، والالتفات إلى الوقائع، ومراعاة الحدود الأخلاقية. فالأطروحة تمنع تبسيط جميع النزاعات، لكنها لا تطمس الفارق بين خيار يمكن الدفاع عنه عقلانيًا وبين مجرد نزوة.

فكرة أساسية: تشكك النسبية في وجود معيار مشترك للصلاحية؛ في حين تذهب التعددية إلى إمكانية وجود عدة خيرات صالحة تتصادم فيما بينها.

الاختيار دون صيغة شاملة

لنأخذ في الحسبان شخصًا يتعين عليه الاختيار بين رعاية أحد أفراد أسرته في حالة طوارئ، والوفاء بمسؤولية مهنية يعتمد عليها أشخاص آخرون. فالرعاية تعبر عن المحبة والولاء، بينما يعبر الالتزام في العمل عن المسؤولية واحترام العهد المقطوع. ومن الممكن أن ترجح الظروف بوضوح كفة أحد الواجبين، كما أنه من الممكن ألا يحافظ أي من الخيارين على كل ما هو قيّم سليمًا دون مساس.

يمكن للمرء أن يتساءل عن مدى إلحاح الموقف، وعما إذا كان بإمكان شخص آخر أن يحل محله، وما الضرر الذي قد يلحق بكل طرف، وما الالتزامات التي تعهد بها مسبقًا. تتيح هذه التساؤلات مجالًا للتداول والمفاضلة؛ ومع ذلك، فإن الإجابة لا تنبثق بالضرورة من قياس العاطفة والمسؤولية بوحدة مشتركة. وبعد حسم الاختيار، قد يبقى سبب مشروع للأسف على ما تمت التضحية به.

تكتسب هذه الكلفة المتبقية أهمية؛ إذ إن الإقرار بها يجنبنا خطأين متقابلين: التظاهر بأن الحل الصائب يلغي كل خسارة، أو الاستنتاج بأنه ما دامت الخسارة واقعة في كلا الخيارين، فلا فرق بين ما يُختار منهما. يعمل التقدير العملي بين هذين النقيضين: فهو يقارن ما هو قابل للمقارنة، ويراعي الخصوصيات، ويتقبل أن بعض القرارات المعقولة تظل تحتفظ ببعد مأساوي.

Isaiah Berlin والدفاع عن التعددية

يُعدّ Isaiah Berlin المرجع الحديث الأكثر ارتباطًا بهذه الفكرة، وإن كان لا ينبغي اعتباره صاحبها الوحيد. وقد ذهب في مقالته “The Pursuit of the Ideal” إلى أن الغايات الإنسانية الأصيلة قد تتصادم داخل المجتمع الواحد كما تتصادم داخل حياة الشخص نفسه. وبالنسبة إلى Berlin، قد يكون الاختيار أمرًا لا مفر منه، كما أن التضحية بأحد الخيرات لا تدل على أن ذلك الخير كان خاليًا من القيمة.

يسعى موقفه إلى التمسك بتأكيدين في آن واحد: وجود أفق إنساني مشترك بدرجة تكفي لفهم أنماط الحياة ونقدها، ولكن داخل هذا الأفق توجد غايات متعددة لا تتناغم دائمًا فيما بينها. وتلفت Stanford Encyclopedia of Philosophy إلى أن هذا الطرح يميز تعدديته عن النسبية، وإن كان الأساس الذي تستند إليه موضوعية القيم لا يزال محل نقاش.

ما يعنيه ذلك لمجتمع حر

لا تبرهن التعددية بمفردها على نظرية سياسية بعينها؛ إذ لا يستلزم وجود خيرات متنوعة، بصورة تلقائية، حياد الدولة، ولا توزيعًا محددًا للموارد، ولا قائمة كاملة من الحقوق. فللوصول إلى تلك النتائج، تلزم مقدمات منطقية إضافية تتعلق بالكرامة، والحرية، والإكراه، والوظائف المشروعة للسلطة.

ومع ذلك، تقدم التعددية حجة قوية تقتضي الحذر السياسي؛ فإذا كان بإمكان أشخاص عقلاء السعي وراء خيرات مشروعة بطرق متباينة، فإن أي سلطة تدعي فرض نمط حياة شامل تخاطر بتدمير قيم حقيقية باسم نموذج مثالي أحادي. إن التسامح، وحرية الضمير، ووجود مجال محمي للقرارات الشخصية تتيح لمشاريع حياتية مختلفة أن تتعايش معًا دون أن تحتكر إحداها السلطة.

لهذا الدفاع حدود؛ إذ إن تنوع الغايات لا يبرر انتهاك حقوق الآخرين، ولا يمنع إرساء قواعد مشتركة. فالمجتمع الحر يحتاج إلى مؤسسات قادرة على كبح العنف، وإنفاذ الاتفاقات، والتعامل مع الأفراد في ظل قوانين عامة. والجوهر في الموقف التعددي لا يتمثل في وجوب وقوف الدولة موقف اللامبالاة تجاه كل شيء، بل في ضرورة ارتيابها من الطموح الرامي إلى حسم كل خلاف حول "الحياة الطيبة" من أعلى إلى أسفل.

فكرة أساسية: إن تعددية الخيرات تعزز وضع حدود للسلطة وإتاحة مساحة للاختيار، لكنها لا تحل محل النقاش حول الحقوق والعدالة والمسؤولية.

فلسفة للحدود، لا للامبالاة

تفسر تعددية القيم سبب استمرار خلافات معينة بين أشخاص مطلعين وذوي نية حسنة. كما توضح لماذا يمكن لقرار ما أن يكون قابلًا للتبرير دون أن يكون مثاليًا: فهناك خيارات تحمي خيرًا معينًا على حساب خير آخر، وتترك أسبابًا للأسف، أو التعويض، أو إعادة النظر.

لكن ما لا تجيزه هذه الفلسفة هو الاستنتاج بأن جميع الخيارات تتساوى في القيمة؛ فالأسباب تحتفظ بقوتها، والوقائع لها وزنها، والحقوق ترسم الحدود. إن هذا الدرس أكثر تطلبًا من اللامبالاة: فهو يقتضي اتخاذ القرار دون صيغة معصومة، وتحمل مسؤولية العواقب، والاعتراف بنزاهة بما يخلفه كل اختيار وراءه.