تتطلب المقارنة بين الليبرالية والاشتراكية ما هو أكثر من مجرد وضع "الحرية" في مواجهة "المساواة"؛ فكلا المصطلحين يشير إلى عائلات فكرية تشهد خلافات داخلية وتتبنى صيغاً مؤسسية متباينة. ولعل السؤال الأكثر فائدة ليس أي الاسمين يبدو أفضل، بل من يستطيع اتخاذ القرار، وبشأن أي موارد، وتحت أي قيود، وما الآليات المعتمدة لتصحيح الأخطاء.
يتخذ هذا المقال من الليبرالية الكلاسيكية محوراً له ويقابلها بالاشتراكية بمعناها الواسع: أي تلك الطروحات التي تسعى إلى استبدال السيطرة الرأسمالية على وسائل الإنتاج بشكل من أشكال السيطرة الاجتماعية أو الديمقراطية. ويتيح هذا المنطلق مقارنة المبادئ دون خلط الاشتراكية بأي تدخل للدولة، ولا الليبرالية بغياب الحكومة.
تقليدان متعددان، لا صيغتان أحاديتان
تضع الليبرالية الحرية الفردية في الصميم وتشترط تبرير الإكراه. وفي نسختها الكلاسيكية، تربطها بالملكية، والعقود، والأسواق، والحكومة محدودة الصلاحيات، والقوانين العامة. غير أن الليبرالية الكلاسيكية والليبرتارية والليبرالية الاجتماعية تختلف في ما بينها بشأن التنظيم والسلع العامة والمساعدات الاجتماعية.
وتضم الاشتراكية كذلك تيارات متعددة؛ إذ لا تقتصر سمتها المشتركة على مجرد "المزيد من الدولة"، بل تنطلق من نقد السيطرة الرأسمالية الخاصة على وسائل الإنتاج والتطلع إلى شكل من أشكال الملكية أو الإدارة الاجتماعية. وقد يُتصور هذا الشكل من الملكية على أنه ملكية دولة، أو ملكية بلدية، أو تعاونية، أو جماعية. كما تعتمد بعض النسخ على التخطيط، في حين تبقي أخرى على الأسواق.
فعلى سبيل المثال، تمثل التعاونية التي يديرها عمالها شكلاً من أشكال الملكية الاجتماعية دون أن تكون شركة مملوكة للدولة. وفي المقابل، فإن تنظيم الحكومة لشركة خاصة أو فرضها للضرائب لا يحول الاقتصاد تلقائياً إلى اقتصاد اشتراكي.
فكرة أساسية: لا تضع المقارنة الدقيقة "السوق" و"الدولة" في مواجهة كقيمتين مطلقتين، بل تفحص طرائق مختلفة لتوزيع الملكية والسلطة والقدرة على اتخاذ القرار.
الفروق الرئيسية في لمحة موجزة
- أي حرية يمنحها الأولوية؟. الليبرالية الكلاسيكية: نطاق محمي للاختيار الفردي في مواجهة الإكراه؛ الاشتراكية، بمعناها الواسع: القدرة الفعلية على المشاركة دون هيمنة اقتصادية أو تبعية
- كيف ينظر إلى الملكية؟. الليبرالية الكلاسيكية: الملكية الخاصة مؤسسة مركزية تخضع لقواعد عامة؛ الاشتراكية، بمعناها الواسع: يجب أن تخضع وسائل الإنتاج الرئيسية لسيطرة اجتماعية أو ديمقراطية
- كيف ينسق الاقتصاد؟. الليبرالية الكلاسيكية: التبادل، والأسعار، والمنافسة، ضمن إطار قانوني؛ الاشتراكية، بمعناها الواسع: التخطيط، أو التداول الجماعي، أو أسواق ذات ملكية اجتماعية، بحسب التيار
- أي مساواة يبرزها؟. الليبرالية الكلاسيكية: المساواة القانونية وتساوي الحقوق؛ الاشتراكية، بمعناها الواسع: مساواة مادية أو اجتماعية أو في موازين القوى أكبر، إلى جانب المساواة السياسية
- ما الخطر السياسي الرئيسي؟. الليبرالية الكلاسيكية: تركز السلطة القسرية في يد الدولة؛ الاشتراكية، بمعناها الواسع: تركز الثروة والسلطة في يد الملاك من القطاع الخاص
يوفر هذا الجدول توجيهاً عاماً، لكنه لا يحيط بجميع المواقف؛ إذ يوجد ليبراليون يقبلون بالحماية الاجتماعية، واشتراكيون يدافعون عن الحريات المدنية، والانتخابات التنافسية، والأسواق.
الحرية والمساواة والمسؤولية
بالنسبة إلى الليبرالية الكلاسيكية، يكون المرء حراً عندما يستطيع إدارة حياته، وتكوين الجمعيات، والتبادل، والتعبير عن نفسه دون تدخلات تعسفية. كما يقتضي الاختيار أيضاً تحمل العواقب. وتحمي مبادئ الليبرالية الكلاسيكية هذا الفضاء من خلال تساوي الحقوق، والملكية، والقيود المفروضة على الحكومة.
يعترض التقليد الاشتراكي بأن الحرية الشكلية المجردة قد تبدو غير كافية؛ فمن يفتقر إلى الموارد أو يعتمد على علاقة عمل شديدة التفاوت قد يمتلك حقوقاً قانونية، ومع ذلك تقل قدرته الفعلية على الاختيار. ومن هذا المنظور، فإن إضفاء الطابع الديمقراطي على الاقتصاد أو تقليص التفاوتات المادية يوسع نطاق الحرية الفعلية ويتجنب أشكال الهيمنة الخاصة.
ولا يحتاج الرد الليبرالي إلى إنكار هذه المشكلة؛ إذ يمكنه الإقرار بوجود اختلالات في التوازن، وعوائق للدخول، وتجاوزات، غير أنه يتساءل عما إذا كان تركيز المزيد من القرارات في يد السلطات السياسية يحد حقاً من الهيمنة أم أنه يكتفي بتغيير مصدرها فحسب. ويجمع الطرح النموذجي لليبرالية بين المساواة أمام القانون، والمنافسة، والحراك، والروابط الطوعية، والحماية من الامتيازات.
ولهذا السبب، يُعد وضع "الحرية في مواجهة المساواة" تلخيصاً زائفاً؛ فالخلاف يتمحور حول أي مساواة هي الأهم، وما القيود المشروعة، وما المؤسسات الأقدر على حماية الأفراد ذوي المشاريع المتباينة.
الملكية: حق وبنية للسلطة
من منظور ليبرالي، ترسم الملكية الخاصة حدود مجالات اتخاذ القرار وتقلل الحاجة إلى طلب الإذن من سلطة مركزية. كما أنها توزع السلطة: فمع وجود العديد من الملاك والمنافسة المفتوحة، لا تقرر أي جهة مركزية بمفردها كيفية استخدام جميع السلع.
أما بالنسبة إلى الاشتراكية، فإن ملكية الأصول الإنتاجية ليست مجرد حق فردي، بل هي بنية للسلطة. فالطرف الذي يسيطر على الأراضي، أو المصانع، أو المنصات، أو رأس المال يؤثر في ظروف العمل وتوزيع الفائض. ومن هنا تقترح تيارات اشتراكية متعددة الملكية العامة، أو الصناديق الاجتماعية، أو التعاونيات، أو الإدارة الديمقراطية للشركات.
والمسألة الحاسمة هي كيفية وضع حدود لتلك السيطرة؛ إذ لا تضمن ملكية الدولة بمفردها سيطرة ديمقراطية ولا مساءلة، كما لا تضمن الملكية الخاصة وحدها المنافسة، فقد تتعايش مع الاحتكارات أو الامتيازات أو الاستحواذ على الدولة. وفي كلتا الحالتين، تبرز أهمية الشفافية وإمكانية الطعن في القرارات.
فكرة أساسية: لا يعني التنظيم أو إعادة التوزيع أو تمويل الخدمات العامة بالضرورة إضفاء الطابع الاجتماعي على وسائل الإنتاج؛ فهناك اقتصادات سوق ذات دول رفاه واسعة.
الأسواق والأسعار والتخطيط
يبرز خلاف عميق عند التساؤل عن كيفية تنسيق ملايين القرارات. ففي السوق، تتغير الأسعار وفقاً للعرض والطلب والتوقعات؛ ويعدل المنتجون والمستهلكون خططهم دون الحاجة إلى تشارك كل ما لديهم من معلومات.
ذهب Friedrich Hayek في مقالته “استخدام المعرفة في المجتمع” إلى أن جزءاً كبيراً من المعرفة الاقتصادية يتسم بأنه محلي ومشتت ومتغير. فارتفاع سعر مورد شحيح قد يدفع نحو الترشيد، أو الاستبدال، أو استحداث إنتاج جديد دون حاجة أي سلطة إلى معرفة كل ظرف من الظروف الخاصة. وعلاوة على ذلك، تتيح المنافسة تجربة حلول متباينة والتخلي عما يثبت عدم جدواه.
وصاغ Ludwig von Mises اعتراضاً متصلاً ولكنه مختلف؛ إذ رأى في حجته المتعلقة بمسألة الحساب الاقتصادي أنه في غياب المبادلات والأسعار المحددة للسلع الرأسمالية والإنتاجية، يصعب إجراء مقارنة بين مشاريع توظف موارد غير متجانسة. وهذه أطروحة تنتمي إلى التقليد الليبرالي، وليست برهاناً على أن كل شركة عامة أو كل تدخل محكوم عليه بالفشل.
وتشمل الردود الاشتراكية أسواقاً ذات ملكية اجتماعية، ومؤسسات تدار ذاتياً، وتوليفات تجمع بين التخطيط والأسعار. وقد يكمن التباين الحقيقي، وبصورة أكثر دقة، في تحديد أي القرارات يجري تطبيق اللامركزية عليها، وأي أنماط للملكية تُفعّل، وأي إشارات توجه تخصيص الموارد.
كما أن الأسواق ليست منزهة عن الخطأ؛ فالأسعار قد تغفل الأضرار اللاحقة بأطراف ثالثة، وتواجه بعض السلع العامة صعوبات في التمويل، وقد تؤدي القوة السوقية إلى إضعاف المنافسة. ويقوم الرد الليبرالي على مقارنة حلول ملموسة دون افتراض أن إخفاق السوق يجعل من القرار السياسي قراراً مثالياً.
الدولة وحدود السلطة
لا تطرح الليبرالية الكلاسيكية مجتمعاً بلا قواعد؛ فهي تحتاج إلى مؤسسات تحمي الحقوق، وتفرض إنفاذ العقود، وتفصل في النزاعات، وتبقي على إطار منفتح أمام المنافسة. وتقتضي سيادة القانون خضوع الحكام والمواطنين على حد سواء لقواعد معلومة وعامة وقابلة للمراجعة.
ويتوجه الحذر الليبرالي نحو تركيز السلطة القسرية؛ فإذا ما سيطرت سلطة ما على القانون، والتوظيف، والإنتاج، والسلع الأساسية، فإن المعارضة قد تصبح باهظة الثمن. ومن هنا تنبع أهمية الفصل بين السلطات، والحريات المدنية، والإجراءات القانونية الواجبة.
وتسعى الاشتراكية الديمقراطية إلى إخضاع القوة الاقتصادية للإجراءات الديمقراطية. ويتمثل التحدي الذي يواجهها في منع تحول القرار الجماعي إلى بيروقراطية، أو تسلط للأغلبيات، أو سلطة في يد إداريين يصعب استبدالهم.
فكرة أساسية: لا يكفي التساؤل عما إذا كان "السوق" أو "الدولة" هو من يقرر، بل ينبغي تحديد الأشخاص والمؤسسات التي تتخذ القرارات، والحدود التي تواجهها، والسبل المتاحة لتصحيح قراراتها أو استبدالها.
الديمقراطية الاجتماعية والاشتراكية الديمقراطية وفروق دقيقة أخرى
تميل الديمقراطية الاجتماعية المعاصرة عادة إلى قبول الملكية الخاصة واقتصاد السوق، بينما تسعى إلى تلطيف نتائجهما عبر الضرائب، والتنظيم، والمفاوضة الجماعية، والخدمات العامة. ولهذا السبب، فإن وجود دولة الرفاه لا يكفي لتصنيف اقتصاد ما بأنه اشتراكي.
وتطمح الاشتراكية الديمقراطية عموماً إلى تحويل ملكية الشركات أو حوكمتها، ولا تكتفي بإعادة توزيع الدخل بعد إتمام العملية الإنتاجية. وتقدم الماركسية تفسيراً تاريخياً ونقداً للعلاقات الطبقية؛ في حين يشير مصطلح الشيوعية إلى أفق لمجتمع لا طبقي وكذلك إلى حركات وأنظمة تاريخية محددة. ويحول استخدام هذه المصطلحات بصورة تبادلية دون الفهم السليم للنقاش.
وثمة تمايزات داخل الفضاء الليبرالي أيضاً؛ فالليبرتارية تميل عادة إلى تقييد الدولة بدرجة أكبر، بينما تقبل الليبرالية الاجتماعية بتدخل أوسع لضمان الفرص. ولا تعني الليبرالية الكلاسيكية الدفاع عن كل تصرف يصدر عن شركة خاصة ولا تبرير أي شكل من أشكال التفاوت.
ما الأسئلة التي تتيح مقارنة أفضل؟
يمكن لأي تقييم جاد للطروحات الليبرالية أو الاشتراكية أن يبدأ بخمسة أسئلة:
- من يتحكم في الموارد ويستطيع نقل هذا التحكم؟
- ما المعلومات التي توجه القرارات، وكيف تصل إلى صانعيها؟
- من يتحمل تكلفة الأخطاء؟
- ما الحقوق التي يحتفظ بها من يختلفون في الرأي أو يبقون في موقع الأقلية؟
- ما الآليات التي تتيح التصحيح، أو المنافسة، أو الانسحاب، أو استبدال المسؤولين؟
من منظور الليبرالية الكلاسيكية، تقدم مؤسسات الملكية، والعقود، والحرية الاقتصادية، والأسعار، والمنافسة ميزة: فهي توزع القرارات وتفسح المجال أمام تجارب متعددة. ويفقد هذا الدفاع قوته عندما يتسامح مع الامتيازات، أو العوائق المصطنعة، أو السلطة الخاصة الحصينة ضد القانون. ويصيب البديل الاشتراكي حين يذكر بأن الملكية توزع السلطة أيضاً، إلا أنه مطالب بإثبات أن آلياته الجماعية تحافظ على التعددية، وتتعامل مع المعلومات المشتتة، وتبقي على خضوع من يديرون موارد الآخرين للمساءلة.
وخلاصة القول أن هذا التباين لا يُحسم بالاختيار بين كلمتين مجردتين، بل يتضح بالنظر إلى المؤسسات: ما حجم السلطة التي تركزها، وما الحريات التي تحميها، وما المعرفة التي توظفها، وكيف تتعلم من أخطائها. ففي هذا الموضع يكمن الفارق الأكثر خصوبة بين الليبرالية والاشتراكية، وهو أيضاً الميدان الذي يجب أن تثبت فيه كل رؤية جدارتها.
مشاركة