الليبرالية في مواجهة السلطوية: كيف تُقيَّد السلطة

لا يكمن الفارق الحاسم بين الليبرالية والسلطوية في ما إذا كانت الحكومة تتدخل كثيرًا أو قليلًا، ولا في تبنيها سياسات اقتصادية محددة، بل في كيفية تنظيم السلطة، وما تواجهه من قيود، وما يمكن للفرد فعله عندما تنتهك هذه السلطة حقوقه.

من منظور ليبرالي، تحتاج السلطة العامة إلى تبرير، ويجب أن تخضع لقواعد وضوابط وحقوق قابلة للإنفاذ والمطالبة بها. في المقابل، تتركز السلطة في النظام السلطوي وتتمتع بهوامش واسعة لاتخاذ القرار دون رقابة فعالة. قد توجد قوانين ومؤسسات وحتى انتخابات؛ لكن السؤال الحقيقي هو ما إذا كانت تقيد الحكام بالفعل.

فكرة أساسية: لا يتمثل الاختبار في ما إذا كانت السلطة تعد بغايات جيدة، بل في إمكانية مساءلتها ومراجعتها واستبدالها دون أن يفقد المواطنون حقوقهم.

ماذا تعني الليبرالية في هذه المقارنة

تُعد الليبرالية تقليدًا فكريًا تعدديًا؛ إذ تختلف تياراتها المتنوعة حول الملكية، والعدالة الاجتماعية، ونطاق الحكومة، والسبيل الأمثل لحماية الحرية. ولهذا السبب، سيكون من المضلل تقديمها بوصفها برنامجًا جامدًا ومغلقًا.

مع ذلك، يوجد جوهر مشترك يمكن تمييزه بوضوح. تضعه موسوعة ستانفورد للفلسفة في أولوية الحرية الفردية وضرورة تقديم تسويغ للسلطة والإكراه. فالإنسان الفرد ليس أداة بيد الحاكم أو الأغلبية، بل يتمتع بنطاق من حرية اتخاذ القرار لا يمكن للسلطة انتهاكه متى شاءت.

وهذا المبدأ يحتاج بدوره إلى مؤسسات؛ إذ لا جدوى تُذكر من الحقوق المكتوبة إذا تعذر على أحد المطالبة بها، والدستور لا يضع قيودًا بذاته إن كان بإمكان السلطة التنفيذية تجاهله، كما تفقد الانتخابات معناها إذا حُرمت المعارضة من المنافسة أو التعبير أو التنظيم. تربط الليبرالية السياسية بين الحرية وسيادة القانون، والفصل بين السلطات، والتعددية، وإمكانية المساءلة والمحاسبة.

وهي لا تدعو كذلك إلى غياب السلطة؛ فكل مجتمع يحتاج إلى قواعد مشتركة وقدرة على إنفاذها. لكن النقطة الجوهرية لدى الليبراليين هي أن السلطة المشروعة تعمل ضمن صلاحيات محددة ومعلنة، وتقدم أسبابًا لقراراتها، وتقبل المراجعة؛ فلا يعلو مسؤولوها فوق القواعد التي يسهرون على تطبيقها.

ما الذي يجعل النظام سلطويًا

ليست «السلطوية» مجرد نعت يُطلق على قرار صارم، أو إدارة مركزية، أو سياسة يُختلف معها؛ ففي حقل السياسة المقارنة، يصف هذا المفهوم طريقة معينة لتنظيم السلطة.

يبرز التوصيف الكلاسيكي لـ Juan J. Linz التعددية المحدودة وسلطة يمارسها زعيم أو مجموعة صغيرة ضمن حدود غير دقيقة من الناحية الشكلية. ومن الناحية العملية، يعني هذا أن آليات الرقابة تكون ضعيفة أو انتقائية أو خاضعة لإرادة الحكام.

يمكن ملاحظة تركيز السلطة عندما تعطل الحكومة عمل البرلمان، أو تُخضع المحاكم، أو تقيد المعارضة، أو تحول القواعد إلى أدوات لاستهداف منتقديها. ولا تكمن المشكلة في اتخاذ قرارات خاطئة فحسب، بل في تقليص السبل السلمية لتصويبها.

قد يحافظ النظام السلطوي أيضًا على الأشكال والإجراءات القانونية؛ فيصدر المراسيم، ويجري عمليات تصويت، ويعترف بالحقوق على الورق. بيد أن مجرد الشرعية القانونية لا تعادل سيادة القانون. فإذا كانت القواعد تُعدل لخدمة الحاكم، أو تُطبق بصورة غير متكافئة، أو يتعذر الطعن فيها أمام قضاة مستقلين، فإن القانون يتحول إلى أداة بيد السلطة بدلًا من أن يكون قيدًا عليها.

نهجان في العلاقة بين الحرية والسلطة

تتضح المقارنة بصورة أكبر عند تطبيق المعايير ذاتها على كلا النموذجين.

الحقوق الفردية

في النظام الليبرالي، لا تُعد الحريات — مثل حرية التعبير وتكوين الجمعيات والمشاركة السياسية — تنازلات قابلة للإلغاء بحسب ما تقتضيه المصلحة. ويعترف العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية بهذه الضمانات، مع إقراره بإمكانية فرض قيود محددة قانونًا ومبررة في ظروف محددة.

في المقابل، تميل السلطوية إلى إخضاع الحقوق لغايات تحددها السلطة. فقد يُتسامح مع الانتقاد ما دام غير مزعج، ومع الجمعيات ما لم تنازع على النفوذ، ومع الانتخابات ما دامت لا تهدد استمرار الحكام في مناصبهم. ويعزز انعدام اليقين هذا الرقابة الذاتية؛ إذ لا أحد يعلم يقينًا أين تنتهي حدود المسموح به.

القواعد والسلطة التقديرية

يتطلب المثل الأعلى الليبرالي قواعد معلنة ومستقرة نسبيًا وتُطبق بمساواة على الجميع. كما يقتضي وجود آليات للطعن في العقوبات أو الاعتراض على القرارات. وتدرج لجنة البندقية ضمن عناصر سيادة القانون كلًا من الشرعية، والأمن القانوني، ومنع إساءة استخدام السلطة، والمساواة، والوصول إلى العدالة.

أما السلطوية فتوسع نطاق السلطة التقديرية والاستنسابية؛ فقد تظل القواعد غامضة، أو تتبدل بصورة غير متوقعة، أو تُطبق بانتقائية. وتتيح هذه المرونة مكافأة الولاءات ومعاقبة المعارضين دون الحاجة إلى الإعلان صراحة عن حرمان بعض المواطنين من حقوقهم.

التعددية والمعارضة

يفترض الفكر الليبرالي أن الاختلاف أمر دائم ومشروع، وأنه لا يوجد حاكم يمثل مجتمعًا متنوعًا تمثيلًا كاملًا. ولهذا السبب، يحمي الصحافة المستقلة، ومنظمات المجتمع المدني، والأحزاب المنافسة، وحقوق الأقليات.

أما السلطوية فتنظر إلى التعددية بوصفها تهديدًا يجب ضبطه وإدارته؛ فتارة تقضي على أي منافسة، وتارة أخرى تسمح بوجود معارضة مجردة من الموارد، ودون وصول متكافئ، أو إمكانية حقيقية للتداول السلمي للسلطة. فالوجود الاسمي للخصوم لا يثبت وحده وجود منافسة مفتوحة.

الضوابط المؤسسية

تعمل الضوابط والتوازنات على توزيع سلطة اتخاذ القرار ومراجعته؛ فالمحكمة المستقلة يمكنها إبطال التعسف، والبرلمان يمكنه التحقيق مع السلطة التنفيذية ومساءلتها، والصحافة الحرة تستطيع الكشف عن معلومات تفضل الحكومة كتمانها. قد تؤدي هذه الضوابط إلى إبطاء وتيرة اتخاذ القرارات، لكن هذا الاحتكاك المؤسسي يؤدي وظيفة: فهو يفرض تقديم تسويغات منطقية ويفسح المجال للتصويب.

وفي الأنظمة السلطوية، تفقد مؤسسات الرقابة استقلاليتها أو قدرتها الفعلية؛ فقد تظل مفتوحة، لكن مسؤوليها يتبعون الحاكم، أو لا تُنفذ قراراتها، أو تُقلص صلاحياتها متى باتت قراراتها غير ملائمة للسلطة.

فكرة أساسية: لا تعتمد المؤسسات الليبرالية على الفضيلة الشخصية للحاكم، بل صُممت بحيث تجد حتى السلطة ذات الشعبية الواسعة أو النوايا الطيبة ما يقيدها.

الفوز بالانتخابات لا يمنح سلطة مطلقة

تجيب الديمقراطية الانتخابية عن سؤال جوهري: من يتلقى التفويض للحكم؟ في حين تجيب الدستورية الليبرالية عن سؤال آخر: كيف يحق له أن يحكم وما الذي لا يجوز له فعله، حتى وإن حصل على أصوات كثيرة.

يحق للأغلبية السعي إلى تطبيق برنامجها في إطار القواعد، لكنها لا تكتسب بأي حال الحق في إسكات الأقلية، أو التلاعب بقواعد المنافسة لتأبيد بقائها في السلطة، أو تفكيك الضوابط التي تجعل التداول المستقبلي للحكم ممكنًا. فلو أتيح لكل فائز قطع الطريق على منافسيه، لأمكن أن تكون أول انتخابات تنافسية هي الأخيرة أيضًا.

ولهذا تميز الدراسات المعاصرة حول الديمقراطية بين أبعاد متعددة؛ إذ تُحلل مناهج مثل V-Dem وInternational IDEA الانتخابات، والحريات، وسيادة القانون، والمساءلة على نحو منفصل. ورغم ترابط هذه الأبعاد، لا يغني أي منها تلقائيًا عن الآخر.

ولا يؤدي هذا القيد المفروض على الأغلبية إلى تهميش قيمة التصويت، بل على العكس: فهو يحفظ الشروط التي تجعل من الاقتراع خيارًا حقيقيًا. فحرية التعبير تتيح المقارنة بين البدائل، وحرية تكوين الجمعيات تمكن من تنظيمها، والقضاء المستقل يحمي القواعد، والتداول السلمي يبقي المستقبل السياسي مفتوحًا.

السوق والملكية والحرية السياسية

من الأخطاء الشائعة أيضًا مطابقة الليبرالية مع أي سياسة مواتية للسوق. فرغم وجود صلة بين الليبرالية السياسية والليبرالية الاقتصادية، إلا أنهما ليستا متطابقتين.

يمكن للملكية الخاصة وحرية التبادل أن تساهما في تشتيت مراكز القرار وتوسيع نطاق الاستقلالية الشخصية. ومع ذلك، قد تتعايش بعض الإجراءات الموالية للسوق مع الرقابة، وملاحقة المعارضين، وتبعية المحاكم. إن الانفتاح الاقتصادي المنعزل لا يجعل النظام ليبراليًا.

كذلك يخطئ الخلط المعاكس: فليس كل تنظيم أو تدخل حكومي أمرًا سلطويًا. فلتقييم أي إجراء، ينبغي التساؤل عما إذا كان يستند إلى مسوغ معلن، ويُطبق بموجب قواعد عامة، ويحترم الحقوق، ويمكن مراجعته. ويمكن مناقشة جدواه أو نطاقه دون مساواته تلقائيًا بالتعسف.

فكرة أساسية: إن حجم الدولة وجودة القيود المفروضة عليها مسألتان مختلفتان. وتُعرف السلطوية بتركيز النفوذ وإطلاق يد السلطة التقديرية، لا برقم للإنفاق أو سياسة منفردة.

كيف نتبين الانزلاق نحو السلطوية

لا تظهر الليبرالية والسلطوية دائمًا في أنواع نقية؛ فهناك أنظمة هجينة ومؤسسات تتآكل بصورة تدريجية. وبدلًا من الاعتماد على التسميات الجاهزة، يجدر رصد التحولات الملموسة:

• هل تُعدل القواعد للحد من المنافسة أو محاباة من هم في سدة الحكم؟
• هل يستطيع القضاة والمشرعون وهيئات الرقابة التحرك ضد السلطة التنفيذية دون التعرض لأعمال انتقامية؟
• هل تستطيع المعارضة والصحافة والمجتمع المدني إجراء التحقيقات والنقد والتنظيم بشكل قانوني؟
• هل تستند القيود المفروضة على الحقوق إلى أسس معلنة ومتناسبة وقابلة للمراجعة والطعن؟
• هل تتوفر فرصة حقيقية للتداول السلمي على السلطة مع قبول النتائج غير المواتية؟

لا توجد إجابة منفردة تكفي لتصنيف بلد ما بالكامل، غير أن محصلة هذه العوامل تكشف بوضوح وجهة حركة السلطة: إما نحو ضوابط أكثر رسوخًا وشمولًا، أو نحو ارتهان متزايد لإرادة فئة قليلة من الأفراد.

الفارق المؤسسي الجوهري

لا تعد الليبرالية بحكام معصومين عن الخطأ ولا تزعم القضاء على النزاعات، بل تقدم طرحًا أكثر رصانة: أن تكون السلطة قابلة للتجزئة والمراجعة ومقيدة بأجل زمني؛ وألا ترتهن الحقوق برضا الحكومة؛ وأن يجد الاختلاف متسعًا للتعبير عنه دون تحويل الخصم السياسي إلى عدو.

أما السلطوية فتقوض هذه الضمانات عبر تركيز اتخاذ القرار وإضعاف مسارات التصحيح. وقد تتصرف بسرعة وتطرح نفسها معبرة عن إرادة جماعية، لكن هذا الغياب للضوابط والموازنات المؤسسية يترك المجتمع بدفاعات أقل في مواجهة التعسف ووسائل سلمية أقل لتصحيحه.

في نهاية المطاف، تقتضي المقارنة بين الليبرالية والسلطوية النظر إلى ما هو أبعد من الخطابات، والانتخابات المنعزلة، والسياسات الاقتصادية. ويبقى السؤال بسيطًا في صياغته لكنه صعب الإجابة عنه: من يقيد السلطة حين تخطئ السلطة؟