الكمالية الليبرالية: ما هي وما هي حدودها

تُعدّ الكمالية الليبرالية موقفاً في الفلسفة السياسية يجمع بين فكرتين قد تبدوان للوهلة الأولى عصيّتين على التوفيق؛ فمن جهة، تدافع عن الحريات الفردية ووضع حدود للسلطة، ومن جهة أخرى، تؤكد وجود خيرات إنسانية ذات قيمة، وأنه ليس بالضرورة أن تقف الدولة موقف الحياد التام تجاهها.

إن التساؤل الذي تطرحه ليس ما إذا كان ينبغي للبشر أن يكونوا كاملين، بل هو تساؤل آخر: هل يمكن للمؤسسات تعزيز ظروف تسهم في الحياة الكريمة دون فرض نمط حياة أحادي؟

يفسّر هذا التوتر كلاً من جاذبية هذا الطرح ومخاطره؛ فالكمالية الليبرالية تحاول الإقرار بأن الحرية تحتاج إلى ظروف اجتماعية مواتية، لكنها في الوقت نفسه تفتح نقاشاً دقيقاً حول الجهة التي تحدد ما هو قيّم وإلى أي مدى يمكن للسلطة العامة أن تتدخل.

فكرة أساسية: لا تسعى الكمالية الليبرالية إلى خلق أفراد منزهين عن الخطأ؛ بل تناقش ما إذا كان بوسع دولة ليبرالية تعزيز بعض الخيرات الإنسانية دون التخلي عن احترام الحرية.

ما الذي تعنيه الكمالية الليبرالية

في الفلسفة الأخلاقية، تؤكد النظرية الكمالية أن بعض الخيرات تسهم موضوعياً في ازدهار الإنسان. فالمعرفة، والصداقة، والاستقلالية الذاتية، أو المشاركة في أنشطة ذات قيمة، يمكن اعتبارها خيرات ليس فقط لأن شخصاً ما يرغب فيها، بل لأنها تُثري الحياة.

وعند نقل هذه الفكرة إلى المجال السياسي، فإنها تُسائل حظراً عاماً: ألا وهو ألا تتصرف الدولة على الإطلاق بناءً على أسباب مرتبطة بتصور معين للحياة الطيبة. إذ يمكن للكماليّ الليبرالي أن يتقبل قيام المؤسسات بتهيئة الظروف الداعمة للاستقلالية الذاتية، أو التعليم، أو إتاحة الوصول إلى خيارات ذات قيمة، على أن يظل ذلك دائماً ضمن حدود تتوافق مع الحقوق والحريات.

وهذا ما يميزها عن العقائد السلطوية. فوصف الليبرالية مهم هنا: إذ إن تعزيز الخير لا يمنح تلقائياً إذناً بالتحكم في الحياة الخاصة، أو تقويض التعددية، أو استخدام أي وسيلة كانت. فالنقاش يقع ضمن الفلسفة الليبرالية، لا خارجها.

علاوة على ذلك، يمكن للكمالية أن تكون تعددية؛ فالاعتراف بخيرات موضوعية لا يقتضي الادعاء بوجود نمط حياة سليم واحد لا غير. إذ يمكن أن توجد مشاريع حياة قيّمة ومتعددة، حتى وإن كانت غير متوافقة فيما بينها، ويجب أن يمتلك كل فرد مساحة واسعة لتوجيه مسار حياته بنفسه.

ليس كمالية نفسية

في اللغة اليومية، تصف الكمالية عادةً نزعة شخصية: مثل المبالغة في مطالبة الذات، أو الخوف من الخطأ، أو السعي وراء نتائج لا تشوبها شائبة. بيد أن هذه الظاهرة النفسية ليست موضوع هذا التيار السياسي.

كما أن الكمالية الليبرالية لا تدعي وجوب بلوغ الجميع تميزاً استثنائياً. بل إن غايتها أكثر مؤسسية: فهي تحلل ما إذا كان بإمكان القوانين والسياسات تيسير الخيرات الإنسانية أم أن عليها البقاء محايدة إزاء التصورات المتباينة للحياة الناجحة.

قد يؤدي تطابق المفردات إلى الالتباس؛ ففي إحدى الحالتين، يشير مصطلح «الكمالية» إلى علاقة إشكالية مع الأداء الشخصي، بينما يحدد في الحالة الأخرى أطروحة حول الخير ومسوغات العمل العام.

الفارق عن حياد الدولة

يدافع جزء معتبر من الليبرالية المعاصرة عن شكل من أشكال حياد الدولة. ووفقاً لهذا التوجه، لا ينبغي للسلطة السياسية تسويغ قراراتها بالاحتكام إلى تصورات خلافية للحياة الطيبة، لا سيما عندما يختلف المواطنون العقلانيون حول الدين أو الأخلاق أو المشاريع الشخصية.

ترفض الكمالية الليبرالية اعتبار هذا الحياد قاعدة مطلقة. ويرى أنصارها أنه لا توجد مؤسسة غير مبالية تماماً بالخيرات الإنسانية؛ فتصميم نظام تعليمي، أو حماية حريات بعينها، أو صيانة الفضاءات العامة، يفترض مسبقاً تقييمات بشأن القدرات التي تستحق الحفظ والرعاية.

مع ذلك، فإن رفض الحياد العام لا يعني أن كل تفضيل رسمي يعد مشروعاً. فقد تدعي سياسة ما أنها تعزز الخير، لكنها مع ذلك قد تمارس التمييز، أو تحابي أذواق نخبة معينة، أو تفرض قيوداً جائرة على أقلية ما. ولهذا السبب، فإن الخلاف مع الليبرالية السياسية لا يلغي الحاجة إلى التسويغ العام، والحقوق، والضوابط المؤسسية.

تمييز مفيد: إن السماح بمبررات تستند إلى الخيرات الإنسانية لا يعادل تفويض أي تدخل كان؛ إذ يجب تقييم غاية الإجراء والوسائل المستخدمة فيه كلٌّ على حدة.

الاستقلالية الذاتية، وتعزيز الخير، والأبوية

يضع Joseph Raz، وهو شخصية محورية في الكمالية الليبرالية المعاصرة، الاستقلالية الذاتية في صلب أطروحته. فالتمتع بالاستقلالية الذاتية لا يقتصر على مجرد الاختيار دون عوائق، بل يتطلب أيضاً قدرات وتنوعاً كافياً من الخيارات ذات القيمة لتوجيه مسار الحياة الخاصة.

ومن هذا المنظور، فإن توسيع الفرص قد يعزز الحرية. فالمؤسسة التي تيسر الوصول إلى المعارف أو تخلق الظروف لتطوير مشاريع متنوعة يمكن أن تزيد من القدرة الفعلية على الاختيار. غير أن النية المعلنة ذاتها قد تؤدي إلى عكس المبتغى إذا ما مارست التلاعب بالقرارات أو ألغت بدائل مشروعة.

وهنا يبرز الفارق عن الأبوية. فبشكل عام، يتدخل التصرف الأبوي في حرية الفرد أو استقلاليته الذاتية دون رضاه، متذرعاً بالعمل لمصلحته الشخصية. غير أن تعزيز الخيرات لا يستوفي هذه الشروط دائماً.

فلنتأمل مثالاً افتراضياً: إن إنشاء مكتبة عامة يوسع الخيارات التي يمكن للناس الاستفادة منها أو رفضها. أما حظر قراءات معينة على البالغين لمنعهم من اتخاذ قرارات يُنظر إليها على أنها خاطئة، فيقيد الخيارات لتحقيق ما يُفترض أنه مصلحتهم. يعبر كلا الإجراءين عن تقييم ثقافي، لكن الثاني فقط هو الذي يطرح بوضوح إشكالية النزعة الأبوية.

ليست الحدود واضحة دائماً؛ فالحوافز، وهندسة الاختيار، والتمويل الانتقائي قد توجه السلوكيات أيضاً دون اللجوء إلى الحظر. وكون الإجراء غير قسري بصورة علنية لا يضمن احترامه للاستقلال الفردي.

مفكرو النقاش ومواقفه

يُعدّ Raz المرجع الأبرز في هذا التيار، لا سيما لدفاعه عن استقلالية ذاتية مقترنة بخيارات ذات قيمة وظروف اجتماعية ملائمة. كما قدم George Sher وSteven Wall إسهامات دفاعية بارزة عن الكمالية السياسية.

في المقابل، يسهم المفكرون المرتبطون بالليبرالية السياسية والحياد، مثل John Rawls وCharles Larmore، في صياغة الاعتراض الجوهري: ففي المجتمعات التي تتسم بخلافات معقولة، يجب على الدولة تجنب تسويغ سلطتها عبر مُثل خلافية لا يشاطرها بعض المواطنين.

لا يقسم هذا المشهد بين من يُقدّرون الحرية ومن لا يُقدّرونها، بل يكمن الخلاف في كيفية حمايتها. فبالنسبة للكماليّ، قد يؤدي الحياد المفرط في الصرامة إلى التخلي عن الظروف التي تجعل الحياة المستقلة ممكنة. أما بالنسبة لمنتقديه، فإن السماح للدولة بالحكم على أي أنماط الحياة أفضل يمكن أن يوسع سلطتها التقديرية على نحو خطير.

الإشكالية الحاسمة: الحدود المؤسسية

تكمن قوة الكمالية الليبرالية في التذكير بأن الحرية لا توجد في فراغ؛ فالخيارات المتاحة، والتعليم، والأعراف، والمؤسسات تؤثر في قدرة كل فرد على بناء مشروعه الخاص. كما أن تجاهل هذه الظروف يعد بحد ذاته قراراً سياسياً.

أما نقطة ضعفها المحتملة فواضحة بالقدر نفسه؛ إذ يمكن للحكام الخلط بين الخيرات الإنسانية والتفضيلات الخاصة، أو تقديم مصالح فئوية على أنها مُثل مشتركة، أو استخدام غايات نبيلة لتبرير إكراه الدولة. ويتعاظم هذا الخطر عند غياب الحقوق القابلة للإنفاذ، وفصل السلطات، والتداول المفتوح، وآليات تصحيح التجاوزات.

تحذير: إن الاختبار الحقيقي للكمالية الليبرالية لا يكمن في ما إذا كانت غاياتها تبدو ذات قيمة، بل في قدرة حدودها على الصمود عندما تصبح السلطة في أيدي من يُعرّفون الخير بطريقة مغايرة.

لهذا السبب، لا يُحسم النقاش بمجرد القول بأن الدولة يجب أن تعزز الخير، ولا بالمطالبة بأن تكون محايدة في جميع الظروف. بل يفرض طرح أسئلة أكثر تحديداً: ما هي الخيرات التي يمكنها الاعتراف بها على نحو مشروع، وبأي أدوات، وتحت أي رقابة، وكم يتبقى من مساحة لكل فرد للمعارضة والاختلاف.

تظل الكمالية الليبرالية ليبرالية فقط طالما أن تعزيز الظروف ذات القيمة لا يحول المواطنين إلى مجرد أدوات لمشروع رسمي. وتكمن مساهمتها في إظهار أن الاستقلالية الذاتية والخير الإنساني مترابطان، بينما يتجسد تحديها في الحيلولة دون تحول هذه العلاقة إلى وصاية.