عند دفع ثمن فنجان قهوة، من يمكنه معرفة ما اشتريناه، وأين، وفي أي وقت، وكم الرصيد المتبقي لدينا؟ عند الدفع نقداً، يشهد المتجر المعاملة، ولكن في العادة لا يُنشأ سجل مركزي مرتبط بهويتنا. أما في الدفع الرقمي، في المقابل، فقد تتدخل البنوك، ومعالجو المدفوعات، والتطبيقات، والسلطات بدرجات متفاوتة من الوصول.
تضيف العملات الرقمية للبنوك المركزية إمكانية جديدة إلى هذا المشهد. وتُعرف أيضاً باسم CBDC، نسبة إلى اختصارها بالإنجليزية، ومن شأنها أن تكون أموالاً عامة بصيغة رقمية. والسؤال المهم ليس ما إذا كان «ما هو رقمي» يدمّر الخصوصية، بل من يستطيع ربط كل عملية دفع بشخص ما، وتحت أي قواعد، وما هي سبل الانتصاف في مواجهة التعسف.
فكرة أساسية: يحدد مصطلح «CBDC» الجهة المصدرة وطبيعة النقد، وليس مستوى محدداً من الخصوصية. ويمكن لتصميمين أن يشتركا في التسمية ذاتها ولكنهما يقدمان ضمانات مختلفة تماماً.
ما هي العملة الرقمية للبنك المركزي وما ليست عليه
إن العملة الرقمية للبنك المركزي لقطاع التجزئة هي أداة رقمية مقومة بالعملة الوطنية، وتُصدر كالتزام مباشر على البنك المركزي وتكون متاحة للجمهور للمدفوعات اليومية. هكذا تصفها المبادئ التأسيسية لبنك التسويات الدولية. وهي النسخة المعنية بالمشتريات اليومية العادية؛ أما العملة الرقمية للبنك المركزي لتعاملات الجملة، في المقابل، فهي مخصصة للعمليات بين المؤسسات المالية.
قد يبدو هذا التمييز تقنياً، لكنه مهم. فرصيد الحساب المصرفي العادي هو التزام على البنك التجاري. أما العملة الرقمية للبنك المركزي (CBDC) فستكون التزاماً على البنك المركزي، حتى وإن كانت جهة خاصة هي التي تدير المحفظة أو تقدم الخدمة للمستخدم. ولتحقيق فهم أفضل للجهة المصدرة، يجدر الانطلاق من وظائف البنوك المركزية وسلطتها.
ولن تكون كذلك عملة مشفرة خاصة بمجرد استخدامها للتقنية الرقمية. إذ لا يوجد في Bitcoin بنك مركزي مُصدِر؛ كما تمثل العملة المستقرة في العادة التزاماً أو احتياطياً تديره جهة خاصة. وقد توضح المقارنة مع Bitcoin والحرية النقدية الاختلافات في الرقابة والحوكمة، لكنها لا تجعل من كل هذه الأدوات أشياء متطابقة.
مسار البيانات أهم من الشاشة
لتقييم الخصوصية، لا يكفي التساؤل عما إذا كان البنك المركزي «يرى» عملية الدفع. بل يجب تتبع البيانات طوال مسارها بالكامل.
عند فتح المحفظة، قد يتحقق وسيط من الهوية. وعند شحنها، قد يسجل البنك أو مزود الخدمة مصدر الأموال. وأثناء الدفع، يعرف المتجر على الأقل ما تم شراؤه؛ وقد يعالج مزود الخدمة المعرفات والمبلغ والوقت؛ وقد يتلقى مشغل البنية التحتية معلومات تقنية. وبعد ذلك تظهر مراحل أخرى: منع الاحتيال، وتسوية النزاعات، والاحتفاظ بالسجلات، والرد على أمر صادر عن سلطة ما.
لهذا السبب، قد يكون تأكيد مثل «البنك المركزي لا يرى الهوية» صحيحاً، ولكنه غير كافٍ في الوقت نفسه. فربما يتمكن وسيط بالفعل من ربطها بسجل المعاملات. وربما يمكن مطابقة عدة مجموعات منفصلة من البيانات. وقد يحدث العكس أيضاً: فقد تعرض بنية تحتية عامة ذات صلاحيات محددة بعناية قدراً أقل من المعلومات التجارية مقارنة بنظام يُموَّل عبر إنشاء الملفات الشخصية الاستهلاكية.
يجب صياغة المسألة بحسب كل طرف فاعل وبحسب كل مرحلة زمنية:
- ما الذي يعرفه البنك المركزي، والمشغل، والوسيط؟
- ما الذي يتلقاه المتجر ومزودو الخدمات التقنية لديه؟
- من يستطيع إعادة بناء سجل معاملات شخص ما؟
- ما هي السلطة التي يمكنها طلبه، ولأي سبب وبأي تصريح؟
- ما هي المدة التي يُحتفظ بها به، ولأي استخدامات ثانوية؟
الخصوصية ليست هي إخفاء الهوية
تعني الخصوصية المالية وجود قيود على مراقبة بيانات الدفع الخاصة بنا، وربطها، وحفظها، وإعادة استخدامها، والكشف عنها. وهي لا تقتضي بالضرورة ألا يتمكن أحد من تحديد هويتنا تحت أي ظرف من الظروف.
يفترض إخفاء الهوية أن الشخص لا يمكن تحديد هويته على نحو معقول. أما إضفاء المعرفات والرموز المستعارة، في المقابل، فتستبدل بالبيانات المحددة للهوية مباشرة رموزاً أو معرّفات أخرى. وهذا يقلل من الانكشاف المباشر، لكن يمكن الرجوع عنه إذا توفرت لدى شخص ما معلومات إضافية. وتعامل اللائحة العامة لحماية البيانات في الاتحاد الأوروبي البيانات المعالجة برموز ومعرفات مستعارة والتي تتيح إعادة تحديد الهوية بوصفها بيانات شخصية، لا بوصفها معلومات مجهولة الهوية.
يجنبنا هذا الفارق الوقوع في طمأنينة زائفة. فإذا تلقى مشغل العملة الرقمية للبنك المركزي معاملات تحت معرّف أو رمز مستعار، فإن الحماية ستعتمد على من يحتفظ بمفتاح المطابقة، ومتى يمكن استخدامه، وما إذا كانت هناك آثار قابلة للتدقيق لكل عملية استعلام.
المدفوعات عبر الإنترنت ودون اتصال بالإنترنت
يمكن تسوية عملية الدفع دون اتصال بالإنترنت بين الأجهزة دون مراجعة نظام عن بُعد في تلك اللحظة. وإذا صُمم هذا النظام جيداً، فقد يقلص بيانات المعاملات التي يجري مشاركتها مع الوسطاء، ويواصل العمل أثناء انقطاع الاتصال. ومع ذلك، فإنه ليس نسخة متطابقة تماماً مع النقد.
إن شحن الأموال وتفريغها قد يترك سجلات. كما أن وضع حدود للرصيد أو لمبالغ المعاملات، وهو أمر ضروري للحد من الخسائر أو الاحتيال أو الإنفاق المزدوج، يتطلب أيضاً آليات رقابة. بالإضافة إلى ذلك، فإن عبارة «دون اتصال بالإنترنت» قد تصف درجات متفاوتة من انقطاع الاتصال وفقاً للبنية المعمارية.
يقدم اليورو الرقمي حالة مفيدة، شريطة تقديمه كمقترح وليس كنموذج عام. فقد طرح البنك المركزي الأوروبي أن تكون المدفوعات دون اتصال بالإنترنت معروفة للدافع والمتلقي، في حين سيتلقى نظام اليورو عبر الإنترنت بيانات مقترنة بمعرفات مستعارة، وستمتثل الجهات الوسيطة للالتزامات القانونية المعمول بها. وهذه سمات معلنة لتصميم لا يزال قيد التطوير، وليست دليلاً على أن كل عملة رقمية للبنك المركزي ستعمل بهذه الطريقة، ولا تعد ضمانة في حد ذاتها.
وفي عام 2023، طالبت سلطات حماية البيانات الأوروبية المستقلة بتحديد المسؤوليات بدقة، والحد من البيانات الضرورية، وتجنب المركزية المفرطة. وتكشف هذه الملاحظة عن فارق جوهري: إذ يجب ترجمة الوعود المتعلقة بالبنية المعمارية إلى التزامات قابلة للتحقق.
فكرة أساسية: يمكن للدفع دون اتصال بالإنترنت أن يقترب من النقد أمام بعض المراقبين، لكنه لا يمحو بالضرورة البيانات المتولدة عند الحصول على الأموال، أو إدارة المخاطر، أو إعادة الاتصال.
مقارنة بلا مسلمات مطلقة زائفة
توزع كل وسيلة دفع الثقة وإمكانية الرؤية بطريقة مختلفة:
ويمكن تلخيص هذا الفارق على النحو التالي:
- الوسيلة: النقد | الجهة المسؤولة عن القيمة: البنك المركزي
- الوسيلة: الوديعة المصرفية | الجهة المسؤولة عن القيمة: البنك التجاري
- الوسيلة: العملة الرقمية للبنك المركزي لقطاع التجزئة | الجهة المسؤولة عن القيمة: البنك المركزي
- الوسيلة: الأصول المشفرة | الجهة المسؤولة عن القيمة: الشبكة أو الجهة المصدرة، بحسب الأصل
لا تفضي هذه المقارنة إلى فائز تلقائي. فالنقد يحمي جيداً من التسجيل الممنهج، لكن له حدوداً عملية. والمدفوعات المصرفية تسهل تسوية النزاعات ومنع الاحتيال على حساب توليد سجلات تاريخية. وقد تقلل العملة الرقمية للبنك المركزي من الاعتماد على الشركات التي تتربح من البيانات، لكنها قد تنشئ أيضاً بنية تحتية قوية للرقابة إذا افتقرت إلى الحدود والضوابط.
وينطبق أمر مماثل على ما يسمى بقابلية البرمجة. فإجراء تحويل آلي عند تحقق شرط معين —على سبيل المثال، تسليم الدفعة عند تأكيد الشحن— لا يعادل منح الجهة المصدرة القدرة على تحديد أين أو متى تُنفق كل وحدة نقدية. كما أن القدرة التقنية على تجميد الأموال لا تشكل بحد ذاتها سلطة قانونية غير مقيدة. غير أن الحظر المكتوب لا يجدي نفعاً يذكر من دون ضوابط تقنية، ورقابة، وسبل انتصاف فعالة.
من الوعد إلى الضمانة
تتعاضد الخصوصية التقنية والقانونية، لكن إحداهما لا تغني عن الأخرى. فالحد من البيانات إلى الحد الأدنى اللازم يقلل مما يمكن تسريبه أو إساءة استخدامه. كما يمكن للتشفير وفصل قواعد البيانات والوضع غير المتصل بالإنترنت أن يحد من الانكشاف. ومع ذلك، فإن البرمجيات تتغير، والاستثناءات تتسع، وقد تفسر إدارة ما القواعد بطريقة مغايرة.
ينبغي لأي ضمانة قوية أن تكون قادرة على الإجابة عن هذه الأسئلة على الأقل:
- الغاية: لأي غرض محدد يجري جمع كل معلومة؟
- الحد الأدنى من البيانات: هل يمكن إتمام عملية الدفع بمعلومات أقل؟
- الاحتفاظ: متى يُحذف السجل ومن يتحقق من حدوث ذلك؟
- الوصول: ما هو الموظف أو الكيان الذي يمكنه الاطلاع على البيانات وبأي تصريح؟
- التدقيق: هل يترك كل وصول أثراً قابلاً للمراجعة من قِبل جهة رقابية مستقلة؟
- الإجراءات القانونية الواجبة: هل يستطيع الشخص الطعن في التجميد، وتصحيح الخطأ، والحصول على جبر الضرر؟
- تغيير القواعد: هل يمكن توسيع نطاق الاستخدامات دون نقاش عام أو رقابة قضائية؟
- الاختيار: هل لا يزال النقد والبدائل الخاصة المجدية متاحة؟
إن منع الاحتيال وغسل الأموال وغيرها من الجرائم يفرض متطلبات مشروعة. ولهذا السبب تحديداً، يجدر استبدال الوصول التقديري بقواعد عامة: غاية محددة، والضرورة، والتناسب، والتصريح، وإمكانية التتبع، والمراجعة المستقلة. إن الحدود القانونية للسلطة العامة لا تعرقل التحقيق، بل تسعى إلى ألا يتحول الاستثناء إلى مراقبة اعتيادية.
فكرة أساسية: تكون الضمانة موثوقة عندما تجمع بين قاعدة واضحة، وتنفيذ قابل للتحقق، وإشراف مستقل، وسبيل انتصاف للشخص المتضرر.
الخصوصية وحرية الاختيار
من منظور ليبرالي، تحمي الخصوصية المالية مجالاً من مجالات الاستقلالية الذاتية اليومية. فشراء كتاب، أو دعم جمعية، أو تلقي علاج طبي لا ينبغي أن يجعل من الشخص هدفاً للتعقب الدائم. ولا تستند هذه الحرية إلى إخفاء كافة الأنشطة عن أي تحقيق، بل إلى منع السلطة من مراقبة الجميع أو تقييد تصرفاتهم دون مسوغ فردي محدد.
كما تكتسب إمكانية الخروج أهمية أيضاً. فإذا تعايشت العملة الرقمية للبنك المركزي مع النقد والوسائل الخاصة، فإن الأفراد يحتفظون ببدائل في حال حدوث أعطال أو إقصاء أو تغيرات في السياسات. أما إذا أصبحت وسيلة الدفع العملية الوحيدة، فحتى الضمانة السخية من الناحية الشكلية تفقد قوتها: إذ لا يعود بإمكان المستخدم رفض الشروط المتطفلة.
إن العملات الرقمية للبنوك المركزية لا تؤدي حتماً إلى المراقبة الشاملة ولا إلى خصوصية متفوقة. إذ يمكن تصميمها بدرجة محدودة من الانكشاف، لكنها قد تركز البيانات والقدرات أيضاً. ويبدأ التقييم المسؤول حيث ينتهي مجرد المسمى: في المسار الفعلي للمعلومات، والصلاحيات القانونية، والضوابط المستقلة، والإمكانية الفعلية للاختيار. وهناك يتقرر ما إذا كان الابتكار النقدي يخدم الأفراد أو يزيد من سلطة سيصعب تقييدها لاحقاً.
مشاركة