يُعدّ العقل العام مثالاً أعلى لتبرير ممارسة السلطة السياسية الأساسية بين مواطنين أحرار ومتساوين. وهو يقتضي، عند البت في الحقوق الأساسية أو القواعد الدستورية أو قضايا العدالة الأساسية، أن يقدم ممارسو السلطة أسباباً سياسية يمكن للآخرين تقييمها وقبولها بصورة معقولة، حتى لو لم يشاركوهم دينهم أو فلسفتهم أو تصورهم للحياة الخيّرة.
وهو ليس مرادفاً للرأي العام؛ إذ يمكن لاستطلاع رأي أن يُظهر ما تفكر فيه الأغلبية، بينما يتساءل العقل العام عما إذا كانت الأسباب المستخدمة تبرر فرض قرار قسري. كما أنه لا يعادل التحدث أمام جمهور، ولا يجعل أي فكرة منشورة في صحيفة أو على شبكة تواصل اجتماعي فكرة «عامة».
ويحاول هذا المفهوم، الذي طوره John Rawls وراجعه في أعماله اللاحقة، الإجابة عن سؤال صعب: بأي أسباب يمكن للدولة ممارسة القسر على أفراد يختلفون بحسن نية حول قضايا جوهرية؟
فكرة أساسية: لا يبين العقل العام أي الآراء يحظى بالشعبية، بل يحدد كيف ينبغي تبرير السلطة السياسية عندما تكون القواعد الأساسية لمجتمع حر على المحك.
المشكلة: التعايش دون التشارك في مذهب شامل
تتيح المؤسسات الحرة للأفراد تكوين قناعاتهم الخاصة ومراجعتها. ولذلك، لا يميل مجتمع مفتوح إلى الالتقاء حول دين واحد، أو فلسفة أخلاقية واحدة، أو رؤية موحدة للخير. بل إنه ينتج ما يسميه John Rawls التعددية المعقولة: وهي خلافات مستمرة بين أشخاص مستعدين، مع ذلك، للتعاون بوصفهم أنداداً متساوين.
وهذه التعددية ليست خللاً يتعين على الحكومة إصلاحه، بل هي نتيجة متوقعة لحرية الفكر والضمير وتكوين الجمعيات. وتنشأ المشكلة السياسية لأن القوانين، على الرغم من الخلاف، تسري على الجميع ويمكن دعمها بالعقوبات؛ فالتصويت على قاعدة ما لا يلغي الحاجة إلى تبريرها.
يقترح العقل العام انضباطاً قائماً على المعاملة بالمثل؛ إذ ينبغي لمن يدافع عن قاعدة قسرية أن يعتقد بصدق أن الأسباب المقدمة يمكن أن يقبلها مواطنون آخرون يُنظر إليهم بوصفهم أحراراً ومتساوين قبولاً معقولاً. وهذا لا يقتضي أن ينتهي الأمر بالجميع إلى الاتفاق، بل يتطلب الاعتراف بالآخرين مشاركين في التبرير، وليس مجرد عقبات يكفي التغلب عليها.
يربط هذا المثال الأعلى بين الشرعية والمساواة في المكانة المدنية. ورغم أن الأغلبية تظل ضرورية لحسم خلافات عديدة، إلا أنها لا تكتسب بمجرد عددها تفويضاً غير محدود لتقييد الحقوق؛ فالقواعد الدستورية والحريات الأساسية وحدود السلطة التشريعية تضبط ما يمكن للأغلبية فعله بصورة مشروعة.
من يجب عليه استخدامه وفي أي مساحات؟
في الصياغة الخاصة بـ Rawls، تصف كلمة «عام» في المقام الأول وظيفة سياسية، وليس أي مساحة مرئية. ويُطبَّق هذا المثال الأعلى بطرق مختلفة بحسب المتحدث والموقع الذي يتحدث منه:
- القضاة: يتعين عليهم، لا سيما عند تفسير القواعد الدستورية، أن يؤسسوا قراراتهم بدقة خاصة على قيم سياسية وسوابق قضائية يسهل الوصول إليها، لا على مذهب شخصي شامل.
- المسؤولون والمشرعون: يجب عليهم تقديم أسباب عامة عند ممارسة مهام مناصبهم في القضايا الأساسية.
- المرشحون: ينبغي لهم احترام هذا المثال الأعلى عندما يعرضون مواقفهم بشأن تلك المسائل أمام الناخبين.
- المواطنون: يؤدون واجب اللياقة المدنية عندما يفكرون، أثناء التصويت أو التداول بشأن القضايا الأساسية، في التبرير الذي يمكنهم تقديمه لأندادهم.
إن واجب اللياقة المدنية هو واجب أخلاقي لا قانوني؛ فتحويله إلى حظر قانوني عام من شأنه أن يتعارض مع الحريات العامة، بما في ذلك حرية التعبير وحرية الضمير. ويهدف العقل العام إلى توجيه الاستخدام المسؤول للحرية السياسية، لا إجازة فرض الرقابة على الآراء غير الملائمة.
يقدم Rawls المحاكم كنموذج بارز بوجه خاص لأن عليها تعليل قراراتها بعبارات قانونية ودستورية. غير أن القضاة ليسوا أوصياء على العقل العام ولا يحتكرون التفسير السياسي؛ إذ تقع على عاتق المشرعين والسلطات والمواطنين مسؤوليات أيضاً، وإن اختلفت وظائفهم.
على أي قرارات يُطبَّق؟
لا يهدف العقل العام إلى تنظيم كل محادثة أو كل تدبير إداري، بل يتمحور جوهره حول المضامين الدستورية الجوهرية وقضايا العدالة الأساسية.
وتشمل الأولى هيكل الحكومة، والعملية السياسية، والحقوق والحريات الأساسية؛ في حين تتعلق الثانية بالشروط الأساسية للتعاون الاجتماعي. وفي هذه المجالات، تقرر السلطة الشروط التي يمارس في ظلها الجميع مواطنتهم، ومن هنا ينبع المطلب المعزز بالتبرير.
والحد الفاصل ليس واضحاً دائماً؛ فقد يؤثر قانون يبدو عادياً في ظاهره تأثيراً عميقاً في حرية أساسية، بينما تفسح سياسات أخرى المجال لنقاش أوسع وأكثر ظرفية. ويقدم العقل العام معياراً توجيهياً، لا خوارزمية قادرة على تصنيف كل مشروع قانون دون إثارة خلاف.
تمييز مفيد: كلما أثر القرار بصورة أكبر في الحقوق الأساسية، أو في الوصول إلى السلطة السياسية، أو في القواعد المشتركة للمواطنة، كان المطلب بتبريره بأسباب عامة أقوى.
الأسباب العامة، والقناعات الشخصية، وشرط التحفظ (proviso)
يستند السبب العام إلى قيم سياسية قابلة للمشاركة: الحرية والمساواة المدنيتان، والحقوق الأساسية، والأمن، والأدلة التي يمكن الوصول إليها، والحياد المؤسسي، أو عمل نظام منصف للتعاون. وليس بالضرورة أن يكون محايداً من الناحية الأخلاقية، بل إن الأمر الحاسم هو ألا يعتمد كلياً على قبول مذهب ديني أو فلسفي أو أخلاقي لا يمكن للدولة أن تفترض أنه مشترك بين الجميع.
ولا يجعل هذا الأسباب غير العامة غير عقلانية أو غير مشروعة؛ فالكنائس، والجامعات، والجمعيات، والعائلات، ووسائل الإعلام، والمحادثات الخاصة تشكل جزءاً من ثقافة اجتماعية أوسع نطاقاً. وفي تلك المساحات، يمكن للأفراد التفكير انطلاقاً من تقاليد وغايات ليسوا ملزمين بترجمتها إلى لغة سياسية مشتركة.
وحتى داخل النقاش السياسي، تقبل النسخة المنقحة لـ Rawls ما يُعرف عادة باسم شرط التحفظ (proviso): إذ يمكن طرح أسباب دينية أو علمانية شاملة، شريطة تقديم أسباب سياسية عامة كافية في الوقت المناسب لدعم القرار الأساسي. فالمرء ليس مضطراً لإخفاء ما يلهمه، لكن يتعين عليه التمييز بين دوافعه والتبرير الذي يسعى من خلاله إلى ممارسة السلطة على الآخرين.
وهذا الفارق له أهميته؛ فالقول بوجوب إقرار قاعدة ما لمجرد أن سلطة روحية، أو نظرية فلسفية شاملة، أو تقليداً معيناً يأمر بذلك، لا يكفي بالنسبة لأولئك الذين لا يعترفون بتلك السلطة. في المقابل، يمكن الدفاع عن الموقف نفسه من خلال حجج تستند إلى الحقوق، أو الأضرار التي يمكن التحقق منها، أو المساواة أمام القانون، أو استقرار المؤسسات الحرة.
مثال: تقييد حرية أساسية
لنتخيل مقترحاً يحد من شكل من أشكال التعبير تعتبره فئة من المجتمع مسيئاً. قد يؤيد بعض المواطنين هذا القيد لأن تقاليدهم الأخلاقية تعتبر تلك الرسالة أمراً لا يُطاق، بينما قد يرفضه آخرون انطلاقاً من تصور مختلف للكرامة أو للاستقلالية الذاتية.
لا يطلب العقل العام منهم التخلي عن تلك القناعات، بل يطلب منهم، قبل فرض الحظر، تبرير القاعدة بأسباب سياسية يمكن لمواطنيهم فحصها: هل هناك ضرر يمكن تحديده؟ وهل يحمي هذا القيد حقوقاً متساوية؟ وهل يوجد بديل أقل قسراً؟ وهل يمكن تطبيق القاعدة بطريقة محايدة؟ وهل تحافظ على حرية أولئك الذين يختلفون معها؟
وقد تظل الإجابات مثار انقسام بينهم؛ إذ قد يرى البعض وجود تهديد ملموس، بينما يخشى آخرون أن تمنح فئة «الإساءة» سلطة تقديرية مفرطة للسلطات. وإذا حاجج الطرفان بقيم سياسية معقولة واحترما الإطار الدستوري، فإن هذا الخلاف لا يثبت فشل التداول؛ فقد يكون من الضروري اتخاذ القرار بالأغلبية، ولكن سيتعين على الأغلبية الاستمرار في احترام الحقوق والإجراءات.
فكرة أساسية: يمكن للقناعة الشخصية أن تفسر سبب مشاركة شخص ما في قضية معينة، لكن تبرير قسر أساسي يتطلب، علاوة على ذلك، سبباً يعامل الآخرين بوصفهم أنداداً قادرين على الحكم عليه.
الشرعية لا تعني الحقيقة ولا الإجماع
يسعى العقل العام إلى تحقيق الشرعية السياسية، لا إلى إثبات نهائي للحقيقة. فالقرار المشروع قد يكون قابلاً للنقد، وقابلاً للمراجعة، بل وحتى أقل عدالة من بديل آخر؛ كما يمكن أن يلقى معارضة معقولة بعد تداول متأنٍ.
وهذا يدرأ خلطين: الأول هو الاعتقاد بأن موافقة الأغلبية تجعل أي إجراء عادلاً؛ فالتبادلية والحقوق الأساسية تضع حدوداً للقرار الجماعي. والثاني هو افتراض أن غياب الإجماع يجعل أي قانون غير شرعي؛ ففي مجتمع تعددي، يمكن لتصورات سياسية معقولة ومتباينة أن تمنح أوزاناً مختلفة للقيم نفسها.
وعليه، يقتضي هذا المثال الأعلى توليفة دقيقة: أسباباً قابلة للمشاركة، وإجراءات دستورية، واستعداداً لمراجعة الحجج. وهو لا يعد بمحو الصراع، بل يحاول منع ارتهان القسر الأساسي بالقوة العددية وحدها أو بسلطان مذهب مهيمن.
أربعة اعتراضات لا ينبغي التقليل من شأنها
يُعدّ العقل العام مثالاً أعلى محط جدل، وتؤثر صعوباته على وجه التحديد في مسعاه لمعاملة الجميع على قدم المساواة.
من يقرر ما هو معقول؟
إذا حددت المؤسسات مسبقاً أي الحجج تُعدّ مقبولة، فقد يتحول هذا المثال الأعلى إلى أرثوذكسية؛ مما يؤدي إلى استبعاد تجارب أو مطالب بعينها قبل الاستماع إليها. وتربط إجابة Rawls بين المعقولية والاستعداد لاقتراح شروط منصفة للتعاون بين المتساوين، غير أن هذه الصيغة لا تلغي النزاع حول حدودها.
ومن منظور ليبرالي، يكتسب هذا التحذير أهمية مركزية؛ إذ لا ينبغي لمعيار مصمم للحد من السلطة أن يتحول إلى ترخيص للدولة لإدارة المفردات المسموح بها للمواطنين.
هل يفرض عبئاً خاصاً على المؤمنين؟
يوضح شرط التحفظ (proviso) أن العقل العام لا يعني العلمانية الإلزامية؛ فهو يقبل الأسباب الدينية وكذلك الأسباب النابعة من فلسفات علمانية واسعة. ومع ذلك، يشير منتقدوه إلى أن بعض الأفراد يتحملون تكلفة أكبر عند إعادة صياغة قناعات يعيشونها بوصفها كلاً لا يتجزأ.
ولا يزول هذا التوتر بصيغة بسيطة؛ إذ يجب حماية حرية الضمير وفي الوقت نفسه حق كل مواطن في ألا يخضع حصراً لسلطات روحية أو فلسفية لا يعترف بها.
هل هو مفرط في عدم التحديد؟
قد تشير الحرية والمساواة والأمن والعدالة إلى اتجاهات متباينة، كما لا يوجد اتفاق تام حول ما تتضمنه العدالة الأساسية؛ فالعقل العام لا ينتج بمفرده إجابة واحدة وفريدة.
يحد عدم التحديد هذا من قدرته على حسم النزاعات، لكنه يعكس أيضاً المشكلة التي يحاول معالجتها: فالأشخاص المعقولون قد يزنون القيم السياسية المشتركة بطرق مختلفة. ولا تكمن فائدته في إغلاق باب النقاش بقدر ما تكمن في إرساء شروط الاحترام والتبرير.
هل يمنح المحاكم دوراً محورياً مبالغاً فيه؟
إن الالتزام بتعليل القرارات يمكن أن يضبط أداء القضاة ويجعل التفكير الدستوري ظاهراً للعيان. غير أن اعتبار المحكمة نموذجاً يحتذى به لا يثبت وجوب أن تكون لها الكلمة الفصل في كل نزاع، ولا يحل الاعتراضات الديمقراطية على الرقابة القضائية.
يعمل العقل العام بصورة أفضل بوصفه مسؤولية موزعة؛ فإذا ترك المواطنون وممثلوهم التبرير الدستوري برمته للمحاكم، فإنهم يفقرون التداول السياسي ويحصرون التعريف العملي لما هو مقبول في مؤسسة واحدة.
ما يقتضيه العقل العام وما لا يقتضيه
من الناحية العملية، يقتضي العقل العام أمراً أكثر تواضعاً من الإجماع الأخلاقي، وأكثر طموحاً من مجرد إحصاء الأصوات؛ فهو يطلب تبرير القرارات السياسية الأساسية بأسباب تعترف بحرية ومساواة أولئك الذين سيتعين عليهم الامتثال لها.
وهو لا يطالب بإسكات الإيمان، أو التخلي عن فلسفة شخصية، أو بلوغ الحياد المطلق، أو التظاهر بأن جميع المواقف متكافئة. كما أنه لا يحول كل محادثة إلى اختبار دستوري؛ بل يميز بين المصادر المتنوعة التي توجه حياة الأفراد والتبرير المشترك اللازم لممارسة القسر باسمهم.
إن أفضل ما يعد به هو إلقاء عبء على عاتق السلطة: فمن يقيّد حرية أو يحدد القواعد الأساسية يدين بما هو أكثر من مجرد تحقيق نصر؛ إنه يدين بتقديم أسباب. ويبرز خطره الأكبر عندما تنتزع سلطة ما لنفسها الحق الحصري في تقرير أي الأسباب يمكنها مجرد الدخول في النقاش. إن التمسك بهذين الإدراكين معاً —المعاملة بالمثل والتوجس من الاحتكار— يتيح استخدام العقل العام كضابط ليبرالي لا كعقيدة رسمية.
مشاركة