عندما يتدخل بنك مركزي في أزمة ما، فإن السؤال المهم لا يقتصر على ما إذا كان ينبغي له أن يتحرك فحسب، بل يهم أيضاً معرفة ما هي المشكلة التي يحاول حلها، وبأي صلاحيات، وتحت أي ضوابط. وفي أوقات التوتر، قد تبدو هذه الفروق ترفاً، لكنها في الواقع جزء مما يتيح التحرك بسرعة دون تحويل إجراء استثنائي إلى سلطة بلا حدود.
قد يتطلب حدوث تهافت مصرفي على سحب الودائع، أو تعثر في المدفوعات، أو تدهور وضع أحد البنوك، اتخاذ قرارات فنية عاجلة. غير أن الأزمة المالية لا تعادل بالضرورة أزمة مؤسسية؛ فالأولى تؤثر في الائتمان أو المدفوعات أو السيولة أو الملاءة، بينما تظهر الثانية عندما تفقد التفويضات والاختصاصات والضوابط وضوحها أو مصداقيتها. وقد تتزامنان وتغذي إحداهما الأخرى، لكنهما ليستا مترادفتين.
يساعد فهم هذا الاختلاف على تقييم التدخلات بصورة أفضل. ولا يتعلق الأمر بإنكار وجود وظيفة تثبيتية للسلطة النقدية، بل بتجنب خطأين شائعين: إطلاق وصف «إنقاذ» على كل توفير للسيولة، والاعتقاد بأن إصدار النقود يصلح بحد ذاته مشكلة عدم الملاءة.
البنك المركزي ليس بنكاً تجارياً
قد يثير تعبير «الصيرفة المركزية» بعض الالتباس؛ فالبنك التجاري يتلقى الودائع ويقرض ويدير المخاطر الخاصة. أما البنك المركزي فهو سلطة عامة تتولى، بحسب كل بلد، تنفيذ السياسة النقدية، والمساعدة في دعم نظام المدفوعات، وقد تؤدي وظائف مرتبطة بالاستقرار المالي. وللحصول على شرح لوظائفه الأساسية، يجدر الاطلاع على ما هي البنوك المركزية.
يغير هذا الاختلاف طبيعة المسؤولية المعنية. فإذا واجهت مؤسسة خاصة مشكلات، فإن المسألة لا تقتصر على استمرارها فحسب: إذ قد تتعرض الودائع والمدفوعات والثقة في مؤسسات أخرى للخطر أيضاً. وإذا استجاب البنك المركزي، فإنه يستخدم أدوات عامة يمكن أن تغير من يتحمل المخاطر والخسائر؛ ولهذا السبب يتطلب تدخله تبريراً أكثر دقة من مجرد الاستناد إلى حالة الاستعجال.
فكرة أساسية: قد تتطلب الأزمة المالية تحركاً فورياً؛ أما الأزمة المؤسسية فتبدأ عندما لا يعود معروفاً بوضوح من يقرر، ولأي هدف، ومن يخضع للمساءلة عن ذلك.
التشخيص أولاً: السيولة ليست هي الملاءة
إن التمييز الأكثر فائدة —والأصعب تحت وطأة الضغوط— هو الذي يفصل بين السيولة والملاءة. فالمؤسسة تواجه مشكلة سيولة عندما تعجز عن توفير النقد في الوقت المناسب للوفاء بالتزاماتها الفورية، على الرغم من أن أصولها قد تكون قادرة على تغطية خصومها. بينما تواجه مشكلة ملاءة عندما لا تعود قيمة أصولها كافية لتغطية ما تدين به.
هذا التمايز تحليلي وليس اختباراً تلقائياً؛ فخلال التهافت المصرفي، قد تنخفض أسعار الأصول وتكون المعلومات المتاحة غير مكتملة، ويتطلب تحديد ما إذا كانت الصعوبة عابرة أم هيكلية تقديراً فنياً. ومع ذلك، فإن الخلط بين هاتين الفئتين يؤدي إلى سوء تصميم الاستجابة.
وقد صُمم المقرض الأخير بوجه عام لتوفير سيولة مؤقتة للمؤسسات المتمتعة بالملاءة والقابلة للاستمرار عندما تتوقف السوق عن تمويل توتر عابر. ويتمثل هدفه في الحد من العدوى وكسب الوقت، لا في التعهد ببقاء كل مؤسسة على قيد الحياة. ويؤكد صندوق النقد الدولي على هذا الغرض المحدود لدعم الطوارئ، كما يوضح البنك المركزي التشيلي أهمية ضغوط السيولة العابرة في مواده الخاصة بالاستقرار المالي.
يمكن لقرض قصير الأجل أن يحل نقصاً في السيولة النقدية، لكنه لا يعيد بمفرده رسملة ميزانية عمومية مستنزفة. كما أن تصوير كل تيسير للسيولة على أنه عملية إنقاذ يطمس الشروط والضمانات والآجال المهمة. بيد أن الخطأ العكسي خطير أيضاً: فالمسمى الفني لا يجعل العملية غير ضارة؛ وإذا كان تقييم الملاءة خاطئاً، فقد ينتهي الأمر بترحيل المخاطر والخسائر نحو أطراف ثالثة.
فكرة أساسية: السيولة تشتري الوقت؛ بينما تحدد الملاءة ما إذا كانت هناك مؤسسة قابلة للاستمرار يمكن لذلك الوقت أن يفيدها.
دعم الطوارئ والتسوية والإنقاذ ليست الشيء نفسه
تميز الاستجابة المنظمة بين أدوات ذات أهداف متباينة؛ فدعم السيولة يسعى إلى احتواء توتر مؤقت، بينما تتولى التسوية المصرفية إدارة خروج مؤسسة غير قابلة للاستمرار أو إعادة تنظيمها أو التدخل فيها، مع السعي للحفاظ على الوظائف الحيوية مثل المدفوعات أو الودائع المشمولة بالإطار المعمول به. أما إعادة الرسملة، فتقوم بتعويض رأس المال: وتحدد بشكل أكثر مباشرة كيفية توزيع الخسائر.
وتوضح أطر التسوية المتبعة في البنك المركزي البرازيلي هذه النقطة: إذ يمكن أن تشمل حلول السوق، أو التدخل، أو التصفية، أو الإدارة المؤقتة، وفقاً لمدى الخطورة، وإمكانية التعافي، والأثر النظامي، والوظائف الحيوية المعنية. وهذا ليس نموذجاً عالمياً، لكنه يوضح لماذا لا تعد التسوية مجرد سياسة نقدية اعتيادية.
يترتب على هذا الفصل أثر مؤسسي مهم؛ فالحفاظ على وظيفة أساسية لا يفرض الحفاظ على المساهمين، أو المديرين، أو هيكل تجاري بعينه. وقواعد التسوية لا تلغي الخسائر ولا تضمن عدم حدوث عدوى، بل تساعد في توضيح من يتمتع بالأولوية، وما هو النشاط الذي يجب أن يستمر، وما هي القرارات التي تتطلب سلطة مالية عامة أو إشرافية.
ومن منظور الليبرالية الكلاسيكية، يكتسي هذا الوضوح أهمية لأن سلطة توفير السيولة وخلق الاحتياطيات يمكن أن ترحل المخاطر. ولا تؤدي القاعدة العامة إلى إلغاء التقدير والاجتهاد في حالات الطوارئ، لكنها تحد من إغراء استخدام مشكلة حقيقية لحماية مصالح خاصة دون توضيح التكلفة.
عندما تجعل حالة الاستعجال التفويض غامضاً
غالباً ما تؤدي الأزمات، بحكم الأمر الواقع على الأقل، إلى توسيع نطاق الأدوات التي يستخدمها البنك المركزي؛ فقد يقبل ضمانات جديدة، أو يفتح تسهيلات استثنائية، أو يتدخل لاستعادة أداء السوق لوظائفها. وقد أشار بنك التسويات الدولية إلى أنه عند إضافة مسؤوليات تتعلق بالاستقرار المالي، يجب أن تكون التفويضات والأدوات المتاحة والمسؤولية عن القرارات واضحة ومفهومة.
لا تكمن المخاطرة المؤسسية في كل أشكال المرونة، بل في المرونة التي تفتقر إلى حدود واضحة ومحددة. فإذا أُسندت إلى السلطة النقدية أهداف غير متوافقة —مثل استقرار الأسعار، والتمويل الدائم للدولة، وحماية مؤسسات بعينها، وتوجيه الائتمان— يصبح من الصعب قياس أدائها، ويسهل إسناد صلاحيات إليها لا تدخل في اختصاصها.
ويرتبط ذلك بـ الهيمنة المالية: وهي حالة تقيد فيها احتياجات التمويل العام السياسة النقدية إلى حد يفقد فيه هدفها الأصلي مصداقيته. ولا حاجة إلى الادعاء بأن هذا يحدث دائماً لإدراك المشكلة؛ فكلما قل وضوح توزيع المسؤوليات بين السلطة النقدية وسلطة المالية العامة، زادت صعوبة معرفة ما إذا كان الإجراء الطارئ استجابة للاستقرار المالي أم لتلبية حاجة في الموازنة العامة.
فكرة أساسية: لا تبرر حالة الطوارئ استخدام أدوات استثنائية إلا عندما يكون من الممكن تحديد الغرض منها، ونطاقها، والمسؤولين عنها لاحقاً بالوضوح نفسه الذي استُند إليه في استدعاء حالة الاستعجال.
الاستقلالية لا تعني العزلة
غالباً ما يُناقش استقلال البنك المركزي كما لو كان هناك خياران فقط: تركه بلا رقابة أو إخضاع كل قرار من قراراته للسياسة اللحظية والمباشرة. وهذه معضلة زائفة؛ فالاستقلالية التشغيلية تعني أن المؤسسة قادرة على استخدام أدواتها للوفاء بتفويض محدد دون ضغوط قصيرة الأجل. وهي لا تعني أن بإمكانها إعادة تحديد غاياتها بنفسها، أو إخفاء قراراتها، أو الإفلات من القانون.
وتأتي المساءلة مكملة لتلك الاستقلالية؛ فهي تشمل شرح الهدف المنشود، والأدوات المستخدمة، والمخاطر المقبولة، والجهة التي أذنت بكل خطوة. وقد تحتاج بعض العمليات إلى سرية مؤقتة حتى لا تفاقم التهافت على سحب الودائع، غير أن هذه الحاجة لا تستبعد الشفافية اللاحقة ولا المراجعة المؤسسية. وتتيح العلاقة بين التفويض والاستقلالية والمسؤولية التعمق في تلك الضوابط والتوازنات، تماماً كما هو الحال في هذا التحليل حول استقلالية البنك المركزي.
والاعتراض الوجيه هنا هو أن كثرة القواعد قد تشل الاستجابة عندما يكون لكل ساعة ثمنها. لكن البديل لا يلزم أن يكون سلطة تقديرية مطلقة بلا حدود؛ فالبروتوكولات المسبقة، ومعايير الأهلية، والضمانات المتناسبة، والتنسيق المحدد، والمراجعة اللاحقة، كلها أمور تتيح إفساح المجال للتقدير الفني دون التخلي عن الضوابط العامة.
معايير لتقييم التدخل الاستثنائي
لا يحتاج القارئ إلى معرفة كل أداة لطرح أسئلة وجيهة؛ فعند مواجهة إجراء استثنائي، يجدر فحص هذه المعايير على الأقل:
- التشخيص: هل تكمن الصعوبة في السيولة، أم في الملاءة، أم في كلتيهما؟ وما هي المعلومات التي تدعم هذا التقييم؟
- الغرض: هل الهدف هو حماية وظيفة حيوية في النظام، مثل المدفوعات، أم السعي إلى دعم مؤسسة بعينها؟
- التفويض والصلاحيات: هل يندرج الإجراء ضمن اختصاصات معلومة وبأهداف محددة المعالم؟
- المخاطر والخسائر: من يتحملها في حال فشلت العملية، وما هي الضمانات القائمة؟
- الطابع المؤقت واستراتيجية الخروج: هل هناك شروط وأجل محدد وآلية لإنهاء التسهيل أو الانتقال إلى التسوية المصرفية؟
- التفسير والمراجعة: هل سيكون من الممكن تقييم القرار لاحقاً، حتى لو كان لا بد من إبقاء بعض البيانات سرية في البداية؟
تفصل هذه المعايير بين الغايات والأدوات؛ فقد تكون أدوات السياسة النقدية ضرورية لتثبيت الأوضاع المالية، إلا أن توفرها لا يجعل أي هدف جزءاً من تفويض البنك المركزي.
القدرة على الاستجابة تحتاج أيضاً إلى حدود
إن وجود مؤسسة قادرة على التحرك في مواجهة الأزمات أمر ذو قيمة، لكن قدرتها تكون أكثر شرعية وأعلى مصداقية عندما لا تعتمد على ارتجال القواعد بعد التدخل. والتمييز بين السيولة وعدم الملاءة، والفصل بين الدعم المؤقت والتسوية المصرفية، والمطالبة بتوضيحات بشأن المخاطر، كلها أمور تمنع كلاً من السلبية العقائدية الجامدة والإنقاذ الغامض المفتقر للشفافية.
إن أفضل استجابة في حالات الطوارئ ليست تلك التي تعد بعدم وقوع خسائر، بل هي التي تحمي الوظائف الأساسية بقواعد معلومة، وتفويض محدد، وضوابط تتيح الحكم، بمجرد انقضاء حالة الاستعجال، على ما إذا كانت ممارسة السلطة الاستثنائية ضرورية ومتناسبة بالفعل.
مصادر للتعمق
- بنك التسويات الدولية، *Central bank governance and financial stability*
- صندوق النقد الدولي، *Central Bank Emergency Support to Securities Markets*
- البنك المركزي البرازيلي، أطر التسوية
- البنك المركزي التشيلي، معجم الاستقرار المالي
مشاركة