الصيرفة الحرة: ما هي، وكيف يمكن أن تعمل، وما هي حدودها

إن الصيرفة الحرة هي نظام يتيح لمختلف البنوك الدخول إلى السوق وإصدار التزامات نقدية خاصة بها دون أن يحتكر بنك مركزي عملية الإصدار. وتاريخياً، اتخذت تلك الالتزامات شكل أوراق نقدية.

قد تكون صفة «الحرة» مضللة؛ فهي لا تعني أن بإمكان أي جهة أن تعد بأي شيء دون أن تخضع للمساءلة عنه. يفترض هذا الطرح وجود عقود قابلة للتنفيذ، وقواعد للإعسار، وعقوبات ضد الاحتيال. ولا يعني ذلك أيضاً أن تكون جميع البنوك خاصة.

فكرة أساسية: تجيب الملكية الخاصة للبنوك عن سؤال من يمتلكها، في حين تجيب الصيرفة الحرة عن سؤال من يمكنه الدخول إلى السوق، وإصدار التزامات نقدية، والتنافس على قبولها.

ما الذي يميز الصيرفة الحرة

في نظام يقوم على الصيرفة المركزية، تتنافس البنوك التجارية على الودائع والقروض، لكنها تعمل حول وحدة نقدية مشتركة. أما في الصيرفة الحرة، فإن المنافسة تشمل أيضاً جهات إصدار وسائل دفع معينة.

يتيح ذلك توضيح ثلاثة التباسات شائعة:

• ليست مجرد بنوك خاصة. إذ يمكن أن توجد ملكية خاصة في ظل نظام نقدي مركزي.
• ليست هي نفسها التكنولوجيا المالية. يمكن لتطبيق ما أن يسهل المدفوعات أو الائتمان دون إصدار عملة أو الالتزام بوعد بالتحويل.
• لا تعني غياب القانون. فحريّة الدخول إلى السوق لا تلغي إنفاذ العقود، أو المحاسبة، أو المسؤولية المالية، أو القواعد المناهضة للتضليل.

يجدر أيضاً الفصل بين الإصدار والإقراض. إذ يمكن للبنك منح الائتمان المصرفي، بيد أن هذه الوظيفة ليست مطابقة لإصدار ورقة نقدية أو إنشاء رصيد مقبول كوسيلة للدفع.

كيف يتداول النقد الصادر عن البنوك

لنتخيل بنكين، A وB. يصدر كل منهما أوراقاً نقدية قابلة للاسترداد، بناءً على طلب حاملها، بعملة أساس محددة. وتعد تلك الأوراق النقدية ديوناً على الجهة المصدرة: فهي تشكل جزءاً من النقود المصرفية، وليست ثروة مجردة دون مقابل.

إن قابلية التحويل تجعل هذا الوعد أمراً ملموساً؛ إذ يمكن لحامل الورقة النقدية إنفاقها أو المطالبة باسترداد قيمتها بعملة الأساس. ولتلبية تلك المدفوعات، يحتفظ البنك A باحتياطيات. ولا يلزم أن تعادل هذه الاحتياطيات مئة بالمئة من الأوراق النقدية المصدرة، غير أن الأصول الأقل سيولة تزيد من المخاطر في حال ورود طلبات متزامنة.

لا ينبع الانضباط من العملاء وحدهم. فإذا أودع شخص ما ورقة نقدية صادرة عن A في البنك B، يمكن للأخير تقديمها لتحصيل قيمتها. وتتم تسوية الأرصدة مباشرة أو عبر غرفة مقاصة. ومن ثم، فإن أي بنك يصدر أكثر بكثير من منافسيه قد يفقد احتياطياته بسرعة.

وتكتمل هذه الآلية بالسمعة؛ إذ يعتمد قبول الأوراق النقدية على الثقة في الجهة المصدرة، وسهولة الاسترداد، والبيانات المتاحة بشأن الغطاء الداعم لها. وإذا كانت تلك المعلومات غير مؤكدة، فقد تتداول الأوراق النقدية بخصومات متفاوتة.

فكرة أساسية: يعتمد الحد التنافسي للإصدار على أن يكون الاسترداد فعلياً، وأن تعمل المقاصة بنجاح، وأن تترتب على الإعسار عواقب. وهو ليس ضماناً تلقائياً للاستقرار.

الصيرفة الحرة والصيرفة المركزية: ترتيبان مؤسسيان

لا يقتصر الفارق ببساطة على مقارنة «السوق» في مواجهة «الدولة»، فكلا النموذجين يتطلب بنية قانونية وتشغيلية. وإنما السؤال يكمن في أين تُركز السلطة وكيف تُصحح الأخطاء.

في النظام المركزي، يمكن لمؤسسة مشتركة أن توحد العملة وأن تعمل كمقرض ملاذ أخير. ويسهل ذلك تقديم استجابة منسقة في مواجهة أزمات السيولة، لكنه يركز القرارات التي قد تمتد تكاليفها لتشمل الاقتصاد بأكمله.

توزع الصيرفة الحرة القرارات بين جهات الإصدار وتسمح للخسائر والسمعة وطلبات الاسترداد بفرض الانضباط على كل كيان. ويدفع مؤيدوها بأن المنافسة تقلص الامتيازات. ولا تتمثل حجة الليبرالية الكلاسيكية في أن السوق معصوم من الخطأ، بل في أن الدخول المفتوح والمسؤولية والقواعد غير المشخصة يمكن أن تحد من السلطة التقديرية.

إن التباين هنا قائم بين آليات غير مثالية؛ فالمركزية يمكن أن تنسق السيولة، لكنها قد تنشر الأخطاء أيضاً. في حين تعزز المنافسة الرقابة اللامركزية، لكنها قد تجزئ المعلومات وتعقد الاستجابة لحالات الذعر العام.

الفوائد المحتملة والشروط اللازمة

يمكن للصيرفة الحرة أن تقدم ابتكاراً تعاقدياً وضغطاً تنافسياً على التكاليف والجودة. وفي غياب جهة إصدار ذات امتياز، فإن أي بنك يسيء استغلال ثقة عملائه يعرض نفسه لخسارة احتياطياته وقبوله ونشاطه التجاري. كما يقلل الدخول المفتوح من خطر استخدام التراخيص لحماية الكيانات القائمة.

تعد هذه الفوائد مشروطة؛ فهي تتطلب قدرة المستخدمين على تقييم جهات الإصدار، وأن تكون الأرصدة قابلة للتحقق، وأن تتسم التسوية بالموثوقية، وأن تترتب عواقب واضحة عند فشل أي مؤسسة. وتؤدي المنافسة وظيفتها على نحو أسوأ إذا جرى تحميل الخسائر لأطراف ثالثة أو لم يعرف أحد جودة الوعود المقدمة.

ومن منظور ليبرالي، يكتسب هذا الأمر أهميته لأن الحرية والمسؤولية متكاملتان. إن إلغاء الاحتكار القانوني دون تحديد الحقوق والالتزامات وإجراءات الإفلاس لا ينشئ بذاته نظاماً تنافسياً.

أهم الاعتراضات

يتعلق الاعتراض الأول بالجانب المعلوماتي. فإذا تداولت أوراق نقدية صادرة عن بنوك متعددة، يتعين على المستخدم التمييز بين جودتها. وفي الولايات المتحدة، قُبل بعضها بقيمته الاسمية والبعض الآخر بخصم تبعاً للغطاء المتوقع وصعوبة الاسترداد.

أما الاعتراض الثاني فمالي. فإذا موّل أحد البنوك أصولاً طويلة الأجل بالتزامات قابلة للتحويل عند الطلب، فلن يتمكن من تصفية كامل محفظته فوراً دون تكبد خسائر. وقد يؤدي الخوف من الإعسار إلى حدوث تهافت مصرفي على سحب الودائع.

ويتمثل الاعتراض الثالث في المخاطر النظامية. ففي غياب مقرض الملاذ الأخير، قد توفر المقاصة أو اتفاقيات الدعم المتبادل السيولة، غير أنه لم يثبت أنها تكفي دائماً. وعلى العكس من ذلك، فإن الضمان العام الواسع للغاية قد يضعف مراقبة المخاطر. ويكمن الخلاف في أي مزيج من المسؤولية والاحتياطيات ودعم الطوارئ يعالج هذه المعضلة بصورة أفضل.

وأخيراً، فإن السمعة لا تحل محل القانون. فالاحتيال والحسابات غير الشفافة يبرران وجود قواعد عامة للشفافية والإعسار وجبر الضرر. ويدور النقاش حول تصميم القواعد ونطاقها، وليس حول الاختيار بين وجود القواعد أو غيابها.

تحذير: إن فرض نظام ما للانضباط في مواجهة بعض التجاوزات لا يعني أنه يقضي على التهافت المصرفي أو التضخم أو العدوى المالية؛ إذ تعتمد هذه النتائج على عملة الأساس، والإطار القانوني، والقدرة الفعلية على إنفاذ الوعود.

ما الذي تعلمنا إياه السوابق التاريخية

لا توجد أي حالة تاريخية تجسد نموذجاً خالصاً للنظام. ففي الولايات المتحدة، بين عامي 1837 و1863، استبدلت عدة ولايات التفويضات التشريعية الخاصة بالدخول بموجب قوانين عامة. ومع ذلك، كان يتعين على البنوك دعم أوراقها النقدية بسندات عامة محددة واستردادها عيناً بالمسكوكات. وتداولت الأوراق النقدية بنتائج متفاوتة، في حين خفضت مقاصة Suffolk Bank التكاليف في جزء من السوق.

وتعد اسكتلندا، خلال القرن الثامن عشر والنصف الأول من القرن التاسع عشر، مرجعاً مألوفاً آخر؛ حيث طورت بنوكها شبكات فروع وممارسات مقاصة ضمن إطار قانوني متغير. غير أن هذه التجربة لا تثبت وحدها التفوق الشامل للصيرفة الحرة.

وتوضح السوابق التاريخية، قبل كل شيء، أن النتائج لا تعتمد على مجرد المسمى. بل ترتبط بالقيود المفروضة على الأصول، وجودة الاسترداد، ومسؤولية المساهمين، والهيكل الجغرافي، والقواعد المطبقة عند تعثر أحد البنوك.

مسألة قواعد، وليست وعداً بالكمال

تفرض الصيرفة الحرة التساؤل عمن يصدر النقد، وماذا يعد به، وبأي غطاء، ومن يتحمل الخسائر. وتكمن مساهمتها في إظهار أن التنظيم النقدي يتيح بدائل متعددة، وأن المنافسة يمكن أن تحد من السلطة التقديرية.

لا يحول ذلك النظرية إلى حكم تاريخي، ولا يحل مسبقاً مشكلات المعلومات والمخاطر النظامية. ويتطلب تقييمها بدقة الفصل بين ثلاثة مستويات: الآلية التي تقترحها، والتجارب الهجينة بالضرورة في الماضي، والتقدير المعياري لحجم السلطة النقدية التي ينبغي تركيزها. فالسؤال الحاسم ليس ما إذا كان بإمكان البنوك أو السلطات أن تخطئ —فكلاهما معرض لذلك— بل ما هي القواعد التي تجعل تلك الأخطاء أكثر وضوحاً، وقابلية للتصحيح، وخضوعاً للمساءلة أمام أولئك الذين يتحملون تكاليفها.