الجمهوريانية الليبرالية: ما هي وكيف تحمي الحرية

إن الجمهوريانية الليبرالية هي نمط من التفكير السياسي يجمع بين فكرتين: الدفاع الليبرالي عن الحقوق الفردية والاهتمام الجمهوري بمنع أي طرف من الحكم بطريقة تعسفية.

ببساطة: لا تقوم الجمهورية الحرة لمجرد غياب الملك، ولا يستمر المجتمع الليبرالي لمجرد أن كل فرد يريد العيش على طريقته الخاصة. بل تدعو الحاجة إلى نظام من القوانين والمؤسسات والمواطنين القادرين على تقييد السلطة.

فكرة أساسية: تسعى الجمهوريانية الليبرالية إلى إقامة جمهورية من المواطنين الأحرار، لا إلى مجتمع يكون فيه الصالح العام ذريعة لسحق الفرد.

ولهذا السبب يرتبط هذا المفهوم بـالليبرالية الكلاسيكية، والحرية الفردية، وسيادة القانون، وفصل السلطات، والدستورية الليبرالية.

ما هي الجمهوريانية الليبرالية

قد يثير هذا المصطلح اللبس لأن كلمتي «جمهوري» و«ليبرالي» تعنيان أموراً مختلفة باختلاف البلد، أو اللحظة التاريخية، أو الحزب السياسي المعني بالحديث.

نحن هنا لا نتحدث عن حزب يسمى الجمهوري الليبرالي، ولا عن تصنيف انتخابي في الولايات المتحدة أو إسبانيا أو أمريكا اللاتينية. إننا نتحدث عن فكرة في الفلسفة السياسية: الجمع بين الضمانات الليبرالية والمؤسسات الجمهورية لتفادي الهيمنة.

تقدم الليبرالية الدفاع عن الفرد في مواجهة السلطة. وتقدم الجمهوريانية الفكرة القائلة بأنه لا ينبغي لأحد أن يعيش في ظل سلطة يمكنها أن تحكم وفق الأهواء، حتى لو لم تكن تلك السلطة قد أساءت استخدام صلاحياتها بعد.

ولهذا يمكن إيجاز الجمهوريانية الليبرالية على النحو التالي:

• حقوق فردية تقيّد الحكومة والأغلبيات.
• قوانين عامة تحل محل الإرادة الشخصية للحاكم.
• مؤسسات تقسم السلطة وتراقبها وتكبحها.
• مواطنون قادرون على الدفاع عن الحرية المشتركة دون اشتراط تماثل أخلاقي.

الكلمة المفتاحية هنا هي التعسف. قد يمتلك مجتمع ما انتخابات ومناصب عامة ورموزاً جمهورية، ولكن إذا كان المواطن يعتمد على مزاج سلطة ما أو فصيل أو أغلبية بلا حدود، فإن حريته تظل هشة.

ما الذي تقدمه الليبرالية

تنطلق الليبرالية، بمعناها الكلاسيكي، من انشغال محوري: لا ينبغي أن يُبتلع الفرد من قِبل السلطة السياسية ولا من قِبل جماعة قسرية.

وهذا ينطوي على حقوق، وحرية ضمير، وملكية، وتكوين جمعيات، وتعبير، وإجراءات قانونية واجبة، وحدود للإكراه. كما ينطوي على التعددية: إذ يمكن لأفراد مختلفين أن تكون لديهم مشاريع حياة مختلفة دون طلب الإذن من عقيدة رسمية.

وفي الجمهوريانية الليبرالية، يؤدي هذا المكون وظيفة حاسمة؛ إذ يمنع تحول الجمهورية إلى آلة أخلاقية يُبرر فيها كل شيء باسم الشعب، أو الوطن، أو الفضيلة، أو الصالح العام.

قد تتحدث جمهورية ما كثيراً عن المواطنة، ومع ذلك تلاحق المعارضين. وقد تنادي بالمساواة، ومع ذلك تركّز السلطة. وقد تجري انتخابات، ومع ذلك تعاقب من لا ينصاع لها. هنا تضع الليبرالية حاجزاً: ثمة حقوق لا ينبغي لأي أغلبية أن تتجاوزها.

ولهذا السبب، ليست الحرية الفردية ترفاً خاصاً، بل هي شرط سياسي. وإذا كان المواطن لا يستطيع التحدث، أو تكوين الجمعيات، أو العمل، أو الاعتقاد، أو المعارضة، أو الدفاع عما يملكه دون خوف من عقوبات تعسفية، فإن الجمهورية توجد في نطاق الخطاب أكثر مما توجد في الواقع.

ما الذي تقدمه الجمهوريانية

تُذكّر الجمهوريانية بأمر ينساه الخطاب الليبرالي المبسط أحياناً: الحرية لا تعيش في فراغ، بل تحتاج إلى مؤسسات، وأعراف عامة، ومواطنين يقظين.

قد لا يتعرض الشخص للتدخل اليوم، ومع ذلك يعيش خاضعاً لسلطة يمكنها التدخل متى شاءت. وتلك هي الفكرة من الحرية بوصفها عدم هيمنة، المقترنة في النظرية الجمهورية المعاصرة بمؤلفين مثل Philip Pettit وQuentin Skinner، والملخصة في مدخل الجمهوريانية في موسوعة ستانفورد للفلسفة.

يفيد في هذا السياق ضرب مثال بسيط: إذا كان بإمكان مسؤول إغلاق متجر وفق هواه، فإن التاجر يعيش تحت وطأة الهيمنة حتى وإن لم يكن المسؤول قد استخدم ذلك التهديد بعد. وإذا كان القاضي تابعاً للحزب الحاكم، فإن المواطن يعيش معرضاً للخطر حتى لو لم تكن قضيته قد وصلت إلى المحكمة بعد. وإذا كان الحصول على ترخيص أو وظيفة عامة أو حماية قانونية يعتمد على الولاء السياسي، فإن الحرية تتحول إلى إذن.

تأخذ الجمهوريانية الليبرالية هذا القلق على محمل الجد؛ فلا يكفي أن تعد السلطة بحسن السلوك، بل يجب تصميم المؤسسات بحيث لا تتمكن من إساءة استخدام صلاحياتها بسهولة.

ومن هنا تنبثق أفكار مثل:

• حكومة قوانين لا حكومة أشخاص.
• فصل السلطات.
• الرقابة العامة على المسؤولين.
• رفض الفساد.
• المسؤولية المدنية.
• اليقظة الشعبية في مواجهة تركيز السلطة.

تقدم الجمهوريانية هذا البعد العام للحرية؛ فنحن لسنا أحراراً لمجرد أن الحاكم الحالي يتسم بالإحسان، بل نكون أحراراً حين لا يشغل أي شخص موقعاً يمكنه منه أن يهيمن علينا بصورة تعسفية.

كيف يجتمع التقليدان

تجمع الجمهوريانية الليبرالية بين سؤالين.

السؤال الليبرالي هو: ما هو نطاق الحرية الذي يجب حمايته في مواجهة السلطة؟

والسؤال الجمهوري هو: ما هي المؤسسات التي تمنع أي طرف من الهيمنة على الآخرين من موقع السلطة؟

وعندما يُجمع بين هذين السؤالين بصورة سليمة، تظهر الجمهورية الدستورية: حقوق فردية، وسلطات محدودة، وقوانين عامة، ومحاكم مستقلة، وفصل بين السلطات، وتداول سياسي على السلطة، وحرية صحافة، ومجتمع مدني فاعل.

وقد أوضح James Madison، في Federalist No. 10 وFederalist No. 51، ضرورة السيطرة على الفصائل وتصميم كوابح داخلية للسلطة. كما دافع Montesquieu عن فصل السلطات بوصفه شرطاً للحرية السياسية في روح القوانين. وليست الفكرة المشتركة هنا هي الوثوق في الفضيلة الكاملة للحكام، بل بناء قواعد تضمن أن تجد الطموحات والأخطاء والانتهاكات حدوداً تقف عندها.

وهذه النقطة محورية: لا تعتمد الجمهورية الحرة على انتظار حكام مثاليين أو أنقياء، بل تعتمد على تقييد حكام بشر.

وبالتالي، فإن الجمهوريانية الليبرالية لا تضفي طابعاً مثالياً على الفرد المعزول ولا على الدولة الفاضلة؛ بل تبحث عن بنية سياسية يستطيع فيها المواطنون العيش أحراراً، والمشاركة، والنقد، والتجمع دون أن يكونوا تحت رحمة زعماء متسلطين، أو بيروقراطيين، أو أغلبيات عابرة، أو جماعات منظمة.

المخاطر والحدود

تنطوي الجمهوريانية الليبرالية على توتر داخلي صحي: فهي تحتاج إلى المواطنة، لكنها لا تستطيع تحويل المواطنة إلى انصياع.

إن الفضيلة المدنية مهمة؛ فالمجتمع الحر بحاجة إلى أفراد يحترمون القانون، وينددون بالانتهاكات، ويتحملون كلفة الدفاع عن المؤسسات، ويشاركون في الجمعيات، وينتقدون الفساد، ولا يقايضون حريتهم بمكاسب أو امتيازات.

غير أن الفضيلة المدنية تغدو خطيرة عندما تقرر سلطة ما فرض طريقة واحدة صحيحة ليكون المرء مواطناً صالحاً. وفي تلك اللحظة، تتخلى الجمهوريانية عن طابعها الليبرالي وتبدأ في محاكاة عقيدة أخلاقية رسمية.

ثمة ثلاثة مخاطر يجدر التمييز بينها:

• طغيان الأغلبية (النزعة الأغلبياتية): تقرر الأغلبية أن إرادتها كافية لإلغاء الحقوق.
• النزعة الأخلاقية للدولة: تحدد السلطة مفهوم الفضيلة وتعاقب المعارض.
• الجمهورية الصورية: توجد مؤسسات جمهورية على الورق، لكن السلطة الحقيقية تدار من خلال الولاءات، أو المحاباة، أو الخوف.

وفي مواجهة هذه المخاطر، تغدو الدستورية الليبرالية أمراً لا غنى عنه؛ فالجمهورية بحاجة إلى قيود مكتوبة، ورقابة فعلية، وحقوق لا ترتهن للحماسة السياسية اللحظية.

كما تحتاج أيضاً إلى مجتمع مفتوح لا يُعامل فيه الاختلاف بوصفه خيانة. ففي غياب التعددية، تتحول الفضيلة المدنية بسهولة إلى ضغط لفرض التفكير المتطابق.

الجمهوريانية الليبرالية في الممارسة العملية

تتجلى الجمهوريانية الليبرالية في القواعد أكثر مما تظهر في الخطابات.

تحتاج الجمهورية الليبرالية إلى ألا يتمكن المسؤول من استخدام منصبه كملكية شخصية. وتحتاج إلى ألا يكون القاضي تابعاً للحاكم. وتحتاج إلى أن يتمكن المواطن من النقد دون فقدان حقوقه. وتحتاج إلى تطبيق القوانين وفق معايير عامة، وليس على أساس القرب من السلطة.

كما تحتاج كذلك إلى مواطنين لا ينظرون إلى الدولة بوصفها غنيمة. فالحرية لا تُحمى في مواجهة الحكام فحسب، بل تُحمى أيضاً في مواجهة الفصائل التي تسعى إلى الاستيلاء على السلطة لتوزيع الامتيازات، أو معاقبة الخصوم، أو تحويل القانون إلى أداة لخدمة جماعة معينة.

ولهذا تمثل حدود السلطة السياسية انشغالاً مشتركاً بين الليبرالية والجمهوريانية؛ فالليبرالي يخشى التعدي على المجال الفردي، والجمهوري يخشى الهيمنة التعسفية، وكلاهما على صواب حين تتركز السلطة.

وتتجلى الممارسة الجمهورية الليبرالية في مؤسسات وعادات مثل:

• قواعد واضحة للجميع، بما في ذلك حلفاء الحكومة.
• محاكم قادرة على كبح التجاوزات.
• سلطات عامة يراقب بعضها بعضاً.
• صحافة وجمعيات ومواطنون يتمتعون بحرية المساءلة والرقابة.
• مسؤولون خاضعون للمساءلة أمام القانون.
• أغلبيات مقيدة بالحقوق.

ولا يتطلب أي من ذلك مجتمعاً مثالياً، بل يتطلب أمراً أكثر واقعية: الإقرار بأن السلطة تجتذب الطموح، وأن الحرية بحاجة إلى حواجز قبل وقوع الانتهاك.

مفاهيم مغلوطة شائعة

«الجمهوريانية الليبرالية ليست سوى ليبرالية داخل جمهورية»

ليس الأمر كذلك تماماً؛ فقد توجد جمهوريات غير ليبرالية بالقدر الكافي، وليبراليات لا تولي اهتماماً كافياً للتبعية المدنية والمؤسسية. ويسعى هذا المفهوم إلى الجمع بين كلا الانشغالين: الحقوق الفردية ومنع الهيمنة.

«الجمهوريانية تعني تقديم الصالح العام على الفرد»

هذه صيغة محتملة، لكنها ليست صيغة ليبرالية. ففي الصيغة الليبرالية، لا يمكن استخدام الصالح العام لطمس الأفراد الحقيقيين. فالمجتمع السياسي السليم يحمي المصالح المشتركة على وجه التحديد لأنه يحمي الحقوق.

«إذا وُجدت الانتخابات، فهناك بالفعل جمهورية حرة»

الانتخابات مهمة، لكنها ليست كافية؛ فإذا كان الفائز يتحكم في المحاكم، ووسائل الإعلام، والعقود، والتراخيص، والعقوبات، فإن المواطنين يظلون في وضع مكشوف وضعيف. تحتاج الجمهورية الحرة إلى تداول، وضوابط، وحقوق تظل قائمة وتصمد أمام النتائج الانتخابية.

الجمهورية الحرة تحتاج إلى حقوق ومواطنين

تنطلق الجمهوريانية الليبرالية من حدس قوي: لا تُحمى الحرية بمجرد النوايا الحسنة الخاصة ولا بالرموز الجمهورية، بل تُحمى بالحقوق والقوانين والمؤسسات والمواطنين الذين يرفضون العيش في ظل التعسف.

وتتمثل مساهمتها الأكثر فائدة في التذكير بأن للحرية عدوين متقاربين: أحدهما هو التدخل المباشر من رقابة، ومصادرة تعسفية، واضطهاد، وإكراه؛ والآخر هو الهيمنة الكامنة المتمثلة في التبعية لشخص قادر على إنزال العقاب أو منح المحاباة وفق مشيئته.

والجمهورية الليبرالية الحقة تحارب كليهما.

ولهذا لا يكفي أن نقول «جمهورية»، بل ينبغي أن نسأل: هل توجد سيادة القانون؟ وهل يوجد فصل بين السلطات؟ وهل توجد حقوق فردية؟ وهل توجد حدود للسلطة؟ وهل يستطيع المواطن أن يعارض دون خوف؟

وعندما تكون هذه الإجابات بالإيجاب، يمكن للجمهورية أن تكون مدرسة للحرية. وحين لا تكون كذلك، يمكن لكلمة جمهورية أن تتحول إلى واجهة شكلية.