تنطلق الاستقلالية العلائقية من ملاحظة بسيطة: لا أحد يتعلم الاختيار، أو يبلور تفضيلاته، أو يمضي في مشاريعه بمفرده تماماً. فالأفراد يتخذون قراراتهم في نطاق الأسر، والصداقات، والجمعيات، والأسواق، والمؤسسات. وتستطيع هذه البيئات أن تقدم الدعم والمعلومات والفرص، لكنها قد تفرض أيضاً توقعات أو تهديدات أو عقبات.
فهل يعني هذا أن الفرد لم يعد صانع قراراته؟ كلا. فالاستقلالية العلائقية لا تحلّ الجماعة محلّ الشخص. إنها مجموعة من المقاربات التي تحاول فهم الحكم الذاتي دون تصوّر فرد منعزل عن أي علاقة اجتماعية.
كما لا ينبغي الخلط بينها وبين اللاسلطوية العلائقية، وهي فلسفة معنية بتنظيم الروابط العاطفية. فكلمة «علائقية» هنا تصف طريقة لدراسة الاستقلالية الشخصية: من خلال الالتفات إلى كلٍّ من القدرة على اتخاذ القرار والظروف التي تتشكل فيها هذه القدرة وتُمارَس.
فكرة أساسية: يمكن للقرار أن يكون نابعاً من الذات أصالةً، وفي الوقت نفسه، مسنوداً بالروابط والتعلّم والتعاون مع الآخرين.
أن تكون مستقلاً لا يعني أن تكون مكتفياً ذاتياً
في اللغة اليومية، غالباً ما ترتبط الاستقلالية بفعل كل شيء دون مساعدة. ومع ذلك، فإن الاستقلالية والاستقلال ليسا مترادفين.
يمكن للشخص أن يطلب المشورة، أو يتلقى الرعاية، أو يعمل مع الآخرين، أو يعتمد على شبكة تعاون، ويظل مع ذلك ممسكاً بزمام حياته. إن الأمر الحاسم يكمن في ما إذا كان يحتفظ بمساحة حقيقية للتداول، والتعبير عن أسبابه، ومراجعة تفضيلاته، والتصرف دون الخضوع للإرادة التعسفية لشخص آخر.
إن الاكتفاء الذاتي المطلق ليس مجرد أمر غير واقعي؛ بل إنه ليس شرطاً معقولاً لاعتبار المرء مستقلاً. فجزء كبير مما يتيح الاختيار —كالغة، والتعليم، والثقة، والمعرفة، والتبادلات— ينشأ في سياق العلاقة مع الآخرين. إن الفاعلية الفردية لا تظهر خارج المجتمع، بل تتطور وتُختبر في داخله.
لهذا السبب، فإن تلقي المساعدة لا يجعل القرار خاضعاً لتوجيه خارجي. إذ يظهر التوجيه الخارجي عندما تتحكم إرادة أخرى فعلياً في سلوك الشخص، أو عندما يفتقر إلى هامش ذي مغزى لتبني مسار العمل وجعله خاصاً به. لا يكمن الفارق بين «امتلاك علاقات» و«عدم امتلاكها»، بل بين علاقات متوافقة مع الحكم الذاتي وعلاقات تحل محله أو تخنقه.
الاختيار يتطلب أكثر من مجرد الإعراب عن تفضيل
قد يذهب تصور أدنى للاستقلالية إلى القول بأن الشخص يكون مستقلاً عندما يختار وفقاً لرغباته. غير أن المنظور العلائقي يضيف سؤالين: كيف تشكلت تلك التفضيلات؟ وما هي الخيارات التي كان قادراً على إدراكها وتطبيقها عملياً؟
تذهب Silvina Álvarez إلى أن اتخاذ القرار وفقاً للتفضيلات الذاتية لا يستنفد مسألة الاستقلالية؛ إذ تكتسب صياغة تلك التفضيلات ووجود فرص ذات صلة أهمية موازية. ولا يعني هذا التشكيك في كل رغبة متأثرة بالمحيط الاجتماعي، فلا يوجد تفضيل بشري يتشكل في فراغ. بل يفرض، بالأحرى، فحص ما إذا كانت هناك معلومات وبدائل وهامش كافٍ للتأمل والتفكير.
ويجدر كذلك التمييز بين خيار متاح شكلياً وخيار يمكن إدراكه. فمن الناحية النظرية، قد يُسمح للشخص بدراسة تخصص، أو تغيير مهنته، أو تأسيس عمل تجاري. أما عملياً، فقد لا يكون قد تلقى قط معلومات موثوقة، أو لا يعرف أحداً سلك ذلك المسار، أو قد تعلم أن ذلك البديل «ليس لأشخاص مثله». فالإمكانية قائمة على الورق، لكنها لا تحتل بعدُ موقعاً واضحاً بين مسارات أفعاله الممكنة.
لا يحوّل هذا كل صعوبة إلى إلغاء للاستقلالية؛ فالفرص تقبل التدرج. فهناك عقبات تزيد من كلفة القرار دون أن تجعله مستحيلاً، وهناك قيود تغلق البديل بالكامل تقريباً. ويساعد التحليل العلائقي على وصف هذا الفارق دون افتراض أن السياق يحدد حتماً ما سيفعله المرء.
فكرة أساسية: إن التمتع بحق مجرد في الاختيار لا يعادل دائماً امتلاك خيارات مفهومة، ومتاحة، وقابلة للتطبيق العملي.
الروابط قادرة على توسيع الاستقلالية أو تضييقها
تؤدي العلاقات أدواراً متباينة. فمعلمة تكشف عن إمكانات غير معروفة، أو صداقة تشكك في توقع جائر، أو جمعية تتقاسم المعرفة، كلها أمور قد توسع القدرة على اتخاذ القرار. كما يمكن للرعاية أيضاً أن تدعم الاستقلالية عندما تتيح للمرء استعادة الوقت أو الأمان أو الثقة للتصرف بمفرده.
وقد تضيّق علاقات أخرى هذه الاستقلالية. فالتهديد، والتلاعب المستمر، والعزلة المعلوماتية، أو العقاب على الخروج عن دور مفروض، كلها عوامل تقلص هامش الحكم الذاتي. وفي الأدبيات المتعلقة بالاستقلالية العلائقية، درست باحثات مثل Catriona Mackenzie وNatalie Stoljar كيف يمكن للظروف القمعية أن تؤثر في التصور الذاتي، وتقدير الذات، والفاعلية.
لكن ليس كل تأثير إكراهاً، ولا كل اعتماد هيمنة:
- التأثير هو تقديم الأسباب أو النماذج أو التوقعات أو الحوافز. ويمكن أن يكون جزءاً مشروعاً من العيش المشترك.
- الإكراه هو التقييد عبر القوة أو التهديد؛ حيث يتصرف الشخص لتفادي ضرر مفروض عليه.
- الاعتماد هو الحاجة إلى الآخرين للحصول على منافع أو رعاية أو أنشطة معينة. ويمكن أن يحدث الاعتماد في إطار علاقات قائمة على الاحترام والتبادلية.
- الخضوع يفترض أن إرادة أخرى تتحكم في قرارات ينبغي أن تعود إلى الفرد الفاعل نفسه.
تتجنب هذه التمايزات خطأين متناقضين: يتمثل الأول في وصف أي خيار بأنه حر لمجرد أن شخصاً ما قد أعرب عنه. ويتمثل الثاني في التعامل مع كل تأثير اجتماعي كما لو كان يبطل القرار. وبين هذين الحدين الأقصيين، يتعين النظر في نوعية العلاقات، وهامش المراجعة، والإمكانية الفعلية للاعتراض أو الانسحاب.
تغيير المهنة من منظور الاستقلالية العلائقية
لنتخيل شخصاً يفكر في ترك وظيفة مستقرة لتعلم مهنة مختلفة. القرار النهائي يعود إليه؛ ومع ذلك، فإن قدرته على اتخاذه لا تعتمد على التأمل الداخلي وحده.
إذ يحتاج إلى معرفة البدائل، وحساب التكاليف، ومقارنة برامج التدريب، وفهم الطلب على ذلك العمل. وربما تدله زميلة على مسار لم يكن يعرفه، أو تمنحه جمعية مهنية معلومات، أو تقدم له عائلته دعماً مؤقتاً، أو قد يعرقل عقد مجحف خروجه من وظيفته الحالية. كل عنصر من هذه العناصر يعدل مجال الخيارات، لكن أياً منها لا يقرر عنه تلقائياً.
ولنفترض الآن أن محيطه لا يستحسن هذا التغيير. يمكن لهذا الرفض أن يكون مجرد رأي يستمع إليه الشخص ثم يرفضه في النهاية؛ ويمكن أن يتحول إلى ضغط مكثف إذا اقترن بالشعور بالذنب والعزلة؛ وقد يصل إلى حد الإكراه إذا تضمن تهديدات ذات مصداقية. لذا فإن تصنيف «التأثير الاجتماعي» بمفرده لا يكفي: بل لا بد من التمييز بين نوع هذا التأثير وشدته وآثاره.
يوضح هذا المثال لماذا لا تضع الاستقلالية العلائقية الفرد في مواجهة مع روابطه كما لو كان عليه الاختيار بين أحدهما أو الآخر. فالسؤال المفيد هو ما إذا كانت تلك الروابط تتيح له فهم البدائل والتداول والتصرف، أم أنها تضع مشروعه تحت سيطرة شخص آخر.
ما الذي تقدمه للمنظور الليبرالي؟
لطالما دافع التقليد الليبرالي عن الحرية الفردية، وغياب الإكراه، وحماية حيز خاص بالقرارات الذاتية. وتستطيع الاستقلالية العلائقية أن تكمل هذا الاهتمام من خلال إظهار أن الحرية تُمارَس عبر قدرات وضمن مؤسسات ملموسة.
إن اليقين القانوني، والوصول إلى المعلومات، وحرية تكوين الجمعيات، وإمكانية مغادرة العلاقات المسيئة لا تملي على الشخص نمط الحياة الذي ينبغي عليه اختياره؛ بل تهيئ الشروط التي تمكنه من اختياره باستقلالية أكبر في مواجهة السلطة التعسفية. كما يمكن للجمعيات والمجتمع المدني تقديم التعاون والدعم دون حصر جميع الحلول في يد الدولة.
وتحافظ هذه القراءة على تمييز جوهري: إن توضيح كيف يوسع السياق الخيارات أو يضيقها لا يعادل نفي المسؤولية. فالفرصة، والقدرة على الفاعلية، والمسؤولية هي مسائل مترابطة ولكنها ليست متطابقة. إذ يمكن للمرء أن يواجه عقبات حقيقية ويظل مع ذلك صانعاً لقراراته ضمن الهامش الذي يحتفظ به.
الحد الفاصل: فهم السياق دون مصادرة دور الفاعل
يبرز الخطر الرئيس لهذا المنظور عندما تدعي سلطة ما أنها تعرف رغبات الشخص «الحقيقية» أفضل منه. فلو كانت ملاحظة التأثيرات الاجتماعية كافية لإبطال أي اختيار، لما صمد أي قرار تقريباً أمام الفحص والتدقيق. فضلاً عن ذلك، قد يتحول هذا التشخيص إلى مسوغ لفرض مشاريع حياتية من الخارج.
إن الإقرار بنقص في الاستقلالية لا يبرر بمفرده سياسة محددة. فقد تسهم استجابة الدولة في تذليل عقبة ما، لكنها قد تنزلق أيضاً إلى أبوية الدولة وتقييد الحرية التي كانت تسعى إلى حمايتها. وقبل أي تدخل، لا بد من التساؤل: مَن يقرر؟ وبأي معايير؟ وما الأدلة المتوفرة؟ وما هي الضمانات التي تحمي صوت الشخص وحقوقه؟
فكرة أساسية: يجب أن يهدف الالتفات إلى السياق إلى تعزيز القدرة على اتخاذ القرار، لا إلى نقل القرار إلى من يدعي معرفة ما هو أصلح.
توفر الاستقلالية العلائقية، باختصار، رؤية أكثر واقعية للحكم الذاتي. فنحن فاعلون فرديون، لكننا نتعلم ونتعاون ونتصرف في خضم الآخرين. فبعض الروابط يوسع إمكاناتنا، وبعضها الآخر يقلصها. ويتيح فهم هذا النسيج دفاعاً أفضل عن الاستقلالية، شريطة ألا يغيب عن الأذهان محورها الأساسي: الشخص الذي يتداول، ويتحمل مسؤولية أفعاله، ويسعى إلى تولي قيادة حياته بنفسه.
مصادر للتوسع
- Silvina Álvarez, “La autonomía personal y la autonomía relacional”, Análisis Filosófico, 2015.
- Silvina Álvarez Medina, La autonomía de las personas. Una capacidad relacional, مركز الدراسات السياسية والدستورية, 2018.
- Catriona Mackenzie وNatalie Stoljar (محررتان), Relational Autonomy: Feminist Perspectives on Autonomy, Agency, and the Social Self, Oxford University Press, 2000.
- Natalie Stoljar, “Feminist Perspectives on Autonomy”, Stanford Encyclopedia of Philosophy.
مشاركة