إنّ الاحتياطي الجزئي هو ترتيب مصرفي لا تكون فيه الودائع القابلة للسحب عند الطلب مدعومة بنسبة واحد إلى واحد بالنقد أو بالاحتياطيات لدى البنك المركزي. ويحتفظ البنك بموارد لتلبية المدفوعات والسحوبات، ولكنه يحتفظ أيضاً بقروض وأوراق مالية وأصول أخرى.
ومن هنا تنشأ مفارقة ظاهرة: يرى العميل رصيداً متاحاً، على الرغم من أن البنك لا يحتفظ بالكمية نفسها من الأوراق النقدية داخل خزينة. ولا يعني هذا أن المال قد أُقرض مرتين، بل يعني أن الوديعة هي دَين على البنك لعميله، وأن المؤسسة تمتلك، في مقابل ذلك الدَّين، مجموعة متنوعة من الأصول.
فكرة أساسية: رصيد الحساب هو التزام على البنك تجاه المودع؛ أما الاحتياطيات فهي أصول يستخدمها البنك لتسوية المدفوعات والوفاء بالالتزامات. وليسا الشيء نفسه.
ما الذي يقف وراء رصيد الحساب
بالنسبة إلى شخص ما، تُعدّ وديعة بمقدار 100 وحدة نقدية أصلاً: إذ يمكنه استخدامها للدفع أو المطالبة بسحبها وفقاً لشروط الحساب. أما بالنسبة إلى البنك، فإن الوديعة نفسها تمثل التزاماً، لأنها تجسد واجباً مستحقاً للعميل.
وفي الجانب الآخر من الميزانية العمومية، توجد أصول المؤسسة: قروض يتوقع تحصيلها، وأوراق مالية، واحتياطيات لدى البنك المركزي، ونقد في الصندوق، وموارد أخرى. ويحقق البنك دخلاً، جزئياً، لأن بعض هذه الأصول يدر فوائد، في حين يتعين عليه توفير إمكانية الوصول إلى الأموال وتقديم الخدمات لمودعيه.
وهذا التمييز يمنع الخلط بين ثلاثة عناصر:
- الودائع: أرصدة تدين بها البنوك التجارية لعملائها.
- الاحتياطيات: أرصدة البنوك لدى البنك المركزي، وتُستخدم، من بين وظائف أخرى، لتسوية المدفوعات بين المؤسسات.
- النقد: أوراق نقدية وعملات معدنية قد تكون في أيدي الجمهور أو في خزائن البنوك.
ولا يُعدّ كل أصل سائل احتياطياً بالضرورة. فقد يمتلك البنك أوراقاً مالية يمكنه بيعها بسرعة نسبية، لكن ذلك لا يحوّل تلك السندات إلى احتياطيات لدى البنك المركزي. وكما توضح لجنة بازل، فإن التنظيم الحديث للسيولة يأخذ في الحسبان مجموعة أوسع من الأصول السائلة عالية الجودة والتدفقات الخارجة المتوقعة في حالات الضغط المالي.
قرض بقيمة 100 من منظور الميزانية العمومية
لنفترض أن بنكاً وافق على ائتمان مصرفي بقيمة 100 وحدة، وأودع المبلغ في حساب المقترض. في اللحظة الأولى، يسجل البنك حركتين:
- +100 في الأصول: الحق في تحصيل القرض.
- +100 في الالتزامات: الوديعة الجديدة المتاحة للمقترض.
لا يحتاج البنك إلى تحويل وديعة محددة لشخص آخر إلى ذلك الحساب: فهو ينشئ في الوقت نفسه قرضاً ووديعة. وتؤكد هذه الآلية وثائق صادرة عن بنك إنجلترا وBundesbank.
ماذا يحدث إذا استخدم المقترض المئة وحدة للدفع لشخص يتعامل مع بنك آخر؟ ينخفض رصيده، وترتفع وديعة المتلقي، ويتعين على البنك المنشئ للقرض تسوية العملية. وللقيام بذلك، يقوم عادةً بتحويل احتياطيات إلى البنك الآخر. وإذا لم تكن لديه احتياطيات كافية في تلك اللحظة، فإنه يحتاج إلى الحصول عليها من خلال المدفوعات الواردة، أو التمويل من السوق، أو بيع الأصول، أو الوصول إلى آليات البنك المركزي، وفقاً للقواعد المعمول بها.
لهذا السبب، فإن إنشاء وديعة لا يلغي الحاجة إلى التمويل والسيولة؛ بل يوضح فقط تسلسل العملية: فقيد الائتمان يمكن أن ينشئ الوديعة، في حين تولد المدفوعات اللاحقة احتياجات التسوية.
وعندما يسدد المقترض أصل القرض بأموال مودعة، يحدث التحرك المعاكس: ينخفض القرض في جانب الأصول وتنخفض الوديعة في جانب الالتزامات. وبذلك يتلاشى المال المصرفي الذي أُنشئ عند منح الائتمان بمجرد سداد أصل القرض.
تمييز مفيد: يمكن للبنك أن ينشئ الوديعة مع القرض، لكنه لا يستطيع ضمان بقاء تلك الوديعة لديه. فعندما يُحوَّل المال، يجب أن تكون المؤسسة قادرة على تسوية عملية الدفع.
لماذا لا يستطيع البنك الإقراض بلا حدود
لا يعد هذا تفويضاً غير محدود لخلق النقود. إذ يتعين على البنك أن يجد عملاء ذوي ملاءة مالية ومستعدين للاقتراض، وأن يقيّم احتمالات التحصيل ويعوّض التكاليف والمخاطر. وعلاوة على ذلك، يواجه البنك قيوداً تتعلق برأس المال، والسيولة، والتنظيم، والتمويل، والسياسة النقدية.
ويستحق رأس المال المصرفي توضيحاً خاصاً. فهو ليس صندوقاً نقدياً مخصصاً لسداد السحوبات، بل هو الفارق المتبقي الذي يعمل على امتصاص الخسائر عندما تنخفض قيمة الأصول. وكلما زادت المخاطر التي يتحملها البنك، قد يزداد احتمال أن تؤدي القروض المتعثرة إلى تآكل هذا المصدّ الوقائي.
وقد يُفرض أيضاً احتياطي إلزامي، أي متطلب قانوني بالاحتفاظ باحتياطيات تتناسب مع التزامات معينة. غير أنه لا توجد نسبة إيجابية شاملة وثابتة؛ إذ يختلف التصميم بحسب الدولة والحقبة الزمنية. على سبيل المثال، يُبقي مجلس الاحتياطي الفيدرالي الأمريكي نسب الاحتياطي الإلزامي عند 0% منذ 26 مارس 2020، في حين يحسب نظام اليورو احتياطيات دنيا على التزامات معينة.
إن نسبة إلزامية قانونية تبلغ 0% لا تعني أن البنوك تعمل من دون احتياطيات أو رأس مال أو قواعد سيولة. بل تعني فقط أن هذا الالتزام المحدد لا يفرض حداً أدنى إيجابياً. وتظل المؤسسات بحاجة إلى موارد لتنفيذ المدفوعات، وقد تحتفظ باحتياطيات لأسباب تشغيلية أو احترازية.
مضاعف النقود: تصور تقريبي لا آلة ميكانيكية
تقدم العديد من الكتب الدراسية مثالاً مألوفاً: إذا كانت نسبة الاحتياطي الإلزامي 10%، فإن الوديعة الأولية ستسمح بسلسلة من القروض وإعادة الإيداع حتى تصل إلى مضاعف للاحتياطي الأولي. وتُعد الصيغة 1/r، حيث يمثل r نسبة الاحتياطي، مفيدة لتوضيح علاقة في ظل افتراضات محددة للغاية.
غير أن هذه الافتراضات تتطلب شروطاً صارمة: أن يُقرض كل بنك كل ما هو مسموح به، وأن يعيد الجمهور إيداع كل الأموال، وأن تظل النسبة ثابتة، وألا يكون أي قيد آخر حاسماً. وفي الممارسة العملية، لا تنتظر البنوك بشكل آلي تلقي الاحتياطيات لمضاعفتها لاحقاً بنسبة محددة مسبقاً، بل تقيّم فرص الائتمان ثم تدير رأس المال والتمويل والسيولة والتسوية ضمن الإطار المؤسسي القائم.
يعمل المضاعف كنموذج تعليمي، لا كوصف حرفي أو تنبؤ تلقائي. كما أن زيادة الودائع لا تعني بحد ذاتها مزيداً من التضخم: إذ تكتسب عوامل مثل الإنفاق، والطلب، والقدرة الإنتاجية، وسداد القروض، والسياسة النقدية أهمية.
السيولة، والملاءة، وخطر التهافت المصرفي
يجمع نظام الاحتياطي الجزئي بين التزامات يمكن المطالبة بها بسرعة وأصول تستحق في وقت لاحق أو لا يمكن بيعها فوراً دون خسارة. ويسمح هذا التحول بتمويل المشاريع وتوفير حسابات تتيح السحب عند الطلب، لكنه يخلق نقطة ضعف: إذ يمكن لعدد كبير من المودعين المطالبة بأموالهم قبل أن يتمكن البنك من تحصيل قروضه.
وهنا من الضروري الفصل بين سؤالين:
- السيولة: هل يستطيع البنك الوفاء بمدفوعاته الآن؟
- الملاءة المالية: هل تفوق قيمة أصوله ديونه، مع وجود رأس مال كافٍ لامتصاص الخسائر؟
قد يكون البنك متمتعاً بالملاءة المالية من الناحية الاقتصادية، ومع ذلك يفتقر مؤقتاً إلى وسائل الدفع. كما يمكن أن يمتلك نقداً كافياً اليوم ويكون معسراً لأن أصوله فقدت قيمتها بشكل دائم. وفي أوقات الأزمات، يغذي كلا الإشكالين أحدهما الآخر: فالشكوك حول الملاءة تسرّع وتيرة السحوبات، والبيع الاضطراري للأصول للحصول على سيولة قد يكرّس الخسائر ويحولها إلى واقع ملموس.
يحدث التهافت المصرفي عندما يحاول عدد كبير من المودعين سحب أموالهم أو تحويلها في وقت قصير. ويُظهر النموذج الكلاسيكي لـ Diamond وDybvig لماذا يمكن للالتزامات مستحقة السحب التي تموّل أصولاً غير سائلة أن تولّد هشاشة، حتى عندما تقدم الوساطة خدمة اقتصادية. غير أن ليس كل تهافت مصرفي مجرد هلع لا أساس له: فبعض حالات التهافت تنجم عن خسائر حقيقية، أو سوء إدارة، أو معلومات موثوقة حول وضع المؤسسة.
تحذير: السيولة لا تعني الملاءة المالية. إن إقراض أموال الطوارئ قد يمنح بعض الوقت؛ لكنه لا يمحو الخسائر الدائمة في الأصول.
ما هي الضمانات الوقائية التي تحيط بالنظام
تجمع المؤسسات الحديثة بين عدة خطوط دفاعية لأن كل واحد منها يتعامل مع خطر مختلف.
تسعى إدارة السيولة إلى ضمان قدرة البنك على تحمل التدفقات الخارجة المتوقعة وسيناريوهات الضغط. فعلى سبيل المثال، يتطلب المعيار الدولي المعروف باسم نسبة تغطية السيولة (LCR) من المؤسسات الخاضعة لنطاقه الاحتفاظ بما يكفي من الأصول السائلة عالية الجودة لتغطية صافي التدفقات الخارجة لمدة 30 يوماً من الضغط المالي. وهو ليس وعداً بالحصانة، بل حاجز احترازي.
وتلزم متطلبات رأس المال الملاك والمستثمرين بتوفير مصد وقائي ضد الخسائر. وتحاول الرقابة المصرفية رصد حالات التركز، والتقييمات المعيبة، والممارسات غير الآمنة. بينما تحدد آليات التسوية المصرفية كيفية التدخل في مؤسسة متعثرة دون معاملة جميع التزاماتها بالطريقة نفسها.
وقد يثبط التأمين على الودائع حالات التهافت المصرفي من خلال حماية الأرصدة حتى حدود معينة. كما يمكن لـ البنك المركزي أن يتدخل كمقرض الملاذ الأخير، موفراً السيولة بشروط محددة. ومع ذلك، ليست أيٌّ من هذه الضمانات الوقائية مجانية ولا هي معصومة من الخطأ.
فإذا توقع المودعون أو المديرون أو الدائنون أن تتحمل الدولة أي خسارة، فقد تضعف الرغبة والانضباط في مراقبة المخاطر: وهذه هي معضلة الخطر الأخلاقي. وتسعى حدود التغطية، والأقساط المعدلة حسب المخاطر، ورأس المال الخاص، والرقابة، وإجراءات التسوية الموثوقة إلى توزيع أفضل لتلك المسؤولية، على الرغم من أن فعاليتها تعتمد على التصميم والتطبيق.
ومن منظور ليبرالي، من المهم معرفة ما وعد به البنك، ومن يتحمل الخسائر، وما إذا كانت القواعد عامة ومعلومة ومطبقة دون امتيازات خاصة. ويجب أن يميّز العقد الواضح بين حساب الوديعة —وهو دَين مستحق الدفع— وبين خدمة الحفظ. وسيكون إخفاء هذا الفارق أمراً مضللاً؛ غير أن الاعتراف به لا يقضي على المخاطر.
ما الذي قد يتغير مع تطبيق احتياطي بنسبة 100%
تتطلب مقترحات الاحتياطي بنسبة 100% تغطية كاملة للودائع المشمولة في هذا النظام. وفي الصيغة الصارمة، يُفصل المال المخصص للمدفوعات عن الوساطة الائتمانية. وسيتعين تمويل القروض من خلال رأس المال، أو الديون الآجلة، أو صناديق الاستثمار، أو التزامات أخرى لا تعد بإتاحة الأموال فوراً بالشروط نفسها.
من السهل فهم جاذبية هذا الطرح: فإذا كانت كل وديعة مشمولة مغطاة بالاحتياطيات، فإن عدم تطابق السيولة يختفي داخل تلك الحسابات. كما يصبح الفارق بين حفظ الأموال وتمويل الائتمان أكثر وضوحاً. ويجادل المدافعون عن هذا النظام بأنه يمكن أن يعزز الانضباط التعاقدي ويحد من بعض حالات التهافت المصرفي.
ومع ذلك، تعتمد النتيجة على نوعية الودائع التي ستشملها التغطية، وكيفية تمويل المرحلة الانتقالية، وإلى أين ستنتقل أنشطة الوساطة. إن القضاء على عدم تطابق السيولة في فئة واحدة لا يمنع الخسائر الائتمانية ولا التهافت على سحب أنواع أخرى من الديون قصيرة الأجل. كما أنه لا يحل بحد ذاته كيفية تخصيص الائتمان أو الدعم العام الذي ستتلقاه المؤسسات المتبقية. وتستكشف دراسات مثل The Chicago Plan Revisited سيناريوهات من هذا النوع باستخدام نماذج رياضية؛ وهي لا تشكل دليلاً قاطعاً على آثارها الواقعية ولا موقفاً مؤسسياً نهائياً لصندوق النقد الدولي.
لتقييم النقاش: السؤال الحاسم ليس فقط كم يبلغ حجم الاحتياطي، بل ما هو العقد المعروض، وكيف تُموَّل الأصول، ومن يمتص الخسائر، وما هي الحوافز التي تولدها الضمانات العامة.
بنية من الالتزامات لا نسبة سحرية
يُفهم نظام الاحتياطي الجزئي على نحو أفضل بوصفه بنية للميزانية العمومية: ودائع مستحقة السحب في جانب الخصوم، وقروض وأصول أخرى بآجال استحقاق ومخاطر متباينة، وموارد سائلة لتلبية المدفوعات. وتتمثل وظيفته التنسيقية في الربط بين المدخرات، ووسائل الدفع، والائتمان. وتأتي هشاشته من الوعد بإتاحة الأموال عند الطلب في حين أن جزءاً من الأصول لا يمكن تحويله فوراً إلى نقد من دون تكلفة.
إن اختزال المسألة في "الاحتفاظ بجزء" يحجب الكثير من التفاصيل. فنسبة الاحتياطي ليست سوى جزء واحد، وهي في بعض الأنظمة لا تمثل حتى القيد التشغيلي الرئيسي. إذ إن رأس المال، والسيولة، وجودة الائتمان، والعقود، والمنافسة، والرقابة، وآليات الإفلاس أو التسوية هي التي تحدد من يتحمل المخاطر ومن يكون مسؤولاً عندما يتعثر شيء ما.
ولهذا السبب، لا ينتهي النقاش الجاد بمجرد الاختيار بين الاحتياطي الجزئي أو الاحتياطي الكامل؛ بل يبدأ بجعل الالتزامات وحدودها واضحة ومرئية. يتطلب انضباط السوق معلومات مفهومة وخسائر ذات مصداقية لمن اختاروا خوض المخاطر؛ ويجب على القواعد العامة، حين وُجدت، أن تمنع تحول الحماية إلى دعوة للتصرف بتهور. وهذا المزيج المؤسسي، أكثر من أي معادلة معزولة، هو ما يحدد استقرار النظام وشرعيته.
مشاركة