لا يلزم أن يفكر أفراد المجتمع على النحو ذاته بشأن الدين أو الأخلاق أو الحياة الطيبة لكي تتشارك قواعد سياسية جوهرية. هذه هي الرؤية التي أطلق عليها John Rawls اسم الإجماع المتداخل (overlapping consensus، ويُترجم أيضاً بـ «الإجماع المتراكب»): اتفاق سياسي مدعوم من قناعات مختلفة.
لا تصف هذه الفكرة انسجاماً تاماً ولا أغلبية ظرفية. بل تسعى للإجابة عن سؤال أكثر صعوبة: كيف يمكن لديمقراطية ما أن تكون مستقرة عندما يختلف مواطنوها، وسيظلون يختلفون، حول قضايا جوهرية؟
ما هو الإجماع المتداخل
في الليبرالية السياسية عند Rawls، ينشأ الإجماع المتداخل عندما تلتقي مذاهب شمولية معقولة —دينية أو فلسفية أو أخلاقية— عند تصور سياسي للعدالة هو نفسه. وتصل كل مجموعة إلى هذا التأييد انطلاقاً من أسبابها الخاصة؛ فالمشترك هو الإطار السياسي، لا التفسير الأخير لسبب وجاهته.
يقدم المذهب الشمولي رؤية واسعة لكيفية العيش، وما هو ذو قيمة، وما هي الواجبات الملقاة على عاتقنا. وقد يكون عقيدة دينية، أو أخلاقاً علمانية، أو فلسفة أخلاقية. وفي المقابل، يركز التصور السياسي على أسس التعايش بين مواطنين أحرار ومتساوين: الحقوق الأساسية، والمؤسسات الدستورية، والشروط المنصفة للتعاون.
فكرة أساسية: لا يتطلب الإجماع المتداخل فلسفة حياة مشتركة؛ بل يتطلب أن تتمكن رؤى متباينة من مساندة إطار سياسي واحد.
صاغ Rawls هذه الفكرة لسياق ديمقراطية دستورية. وهو لا يطرح أن كل اختلاف غير ذي صلة، ولا أن كل خلاف يتوافق مع التعاون. فنقطة انطلاقه هي التعددية السياسية: ففي المجتمعات الحرة، من الطبيعي أن تستمر قناعات غير متوافقة في ما بينها.
المشكلة: خلاف لا يزول
لا تجمع الديمقراطيات مصالح متباينة فحسب، بل تجمع أيضاً تصورات متباينة للخير، وللسلطة الأخلاقية، والأسرة، والدين، ومعنى الحياة المكتملة. وإن توقع قيام مذهب واحد بحسم تلك الاختلافات بصورة دائمة من شأنه أن يحول الوحدة السياسية إلى شكل من أشكال الفرض القسري.
يتحدث Rawls عن التعددية المعقولة للإشارة إلى تنوع يمكن استمراره في ظل شروط من التعاون المنصف. ولا تعني كلمة «معقول» مجرد التحلي بالأدب، ولا تعادل قبول أي موقف كان. بل تدل، من بين أمور أخرى، على الاستعداد للاعتراف بأن المواطنين الآخرين يمكنهم التمسك بقناعات راسخة دون أن يفقدوا بذلك صفتهم كمحاورين سياسيين شرعيين.
ومن منظور ليبرالي، تكمن قيمة هذه المقدمة في طابعها المؤسسي. فالقواعد العامة والقيود المفروضة على السلطة تحظى بفرص أفضل للقبول عندما لا تتوقف على إعلان الدولة صحة رؤية كلية للوجود. ولا يجعل هذا من Rawls ليبرتارياً، كما لا يحول نظريته إلى دفاع تلقائي عن أي سياسة ليبرالية؛ بل يشير، بقدر أكبر من التواضع، إلى مشكلة الشرعية في ظل الخلاف.
ما هو مشترك وما يظل متمايزاً
لا يمحو التداخل الاختلافات، بل يحدد أرضية مشتركة للعمل السياسي. فعلى سبيل المثال، قد يؤيد أفراد مختلفون حرية الضمير وضمانات دستورية معينة لدوافع متباينة:
- قد يدافع عنها المؤمن الديني لأنه يرى أن الإيمان الحقيقي لا يمكن فرضه قسراً؛
- ويدافع عنها الإنساني العلماني لأنه يثمن الاستقلالية الفردية؛
- ويدافع عنها صاحب الأخلاق المدنية لأنه يدرك أن المساواة أمام القانون تحمي التعايش السلمي.
فهم ليسوا بحاجة إلى الاتفاق على المصدر النهائي للكرامة الإنسانية، لكن يمكنهم التوافق على أنه لا ينبغي لأي سلطة عامة أن تقرر نيابة عن الجميع ما هي القناعة الدينية أو الفلسفية التي يجب عليهم تبنيها.
فكرة أساسية: التوافق هنا تقاربي لا تطابقي؛ إذ يتم تشارك مبادئ سياسية، وإن ظلت أسباب قبولها متعددة.
يتجنب هذا التمييز خطأً شائعاً. فالإجماع المتداخل لا يعني ترك القناعات العميقة في المنازل كشرط للمشاركة. إذ يمكن للأفراد الاحتفاظ بها، بل والعثور فيها على أسباب للدفاع عن المؤسسات المشتركة. وما يحاول Rawls تحديده هو تبرير السلطة السياسية المشتركة: لماذا يمكن تقديم معايير قسرية بوصفها مقبولة لمواطنين لا يشتركون في مذهب شمولي واحد.
وهنا يتقاطع مع العقل العام، غير أنه ليس الأمر نفسه. إذ يُعنى العقل العام بكيفية تبرير قرارات سياسية جوهرية معينة؛ في حين يصف الإجماع المتداخل نوع التأييد المستقر الذي يمكن أن يحظى به تصور سياسي من مذاهب متباينة.
لماذا لا يعد ميثاقاً تكتيكياً
المقارنة المحورية التي يعقدها Rawls هي مع صيغة «التعايش المؤقت» (modus vivendi): وهي تسوية تقبل بها الأطراف لأنها تلائمها في الوقت الراهن، أو لأنه ليس لدى أي طرف القوة الكافية لفرض إرادته. وقد يكون هذا التوازن مفيداً لتجنب نزاع فوري، إلا أنه هش؛ فإذا تغيرت موازين القوى، قد تتغير أيضاً أسباب الامتثال له.
يطمح الإجماع المتداخل إلى شيء مختلف؛ إذ يؤيد المواطنون الإطار السياسي لأسباب يعتبرونها نابعة من قناعاتهم، وليس لمجرد الخوف أو الحسابات المصلحية أو الإنهاك. ويطلق Rawls على هذا اسم الاستقرار «للأسباب الصحيحة».
تحذير: هذا الاستقرار هو مثال معياري، وليس تنبؤاً بأن الديمقراطيات ستحل نزاعاتها، ولا ضمانة لسلام دائم.
يكتسب هذا الفارق أهميته لأن الدستور يمكن أن يستمر شكلياً في حين يُنظر إلى قواعده على أنها هدنة مفروضة. ولكي يكون التأييد أكثر رسوخاً، لا يكفي أن توزع المؤسسات السلطة بصورة مؤقتة؛ بل يجب أن يتسنى الاعتراف بها بوصفها عادلة من وجهات نظر متباينة.
الإجماع الدستوري والإجماع المتداخل
يمكن لـ إجماع دستوري أن يوجد عندما يقبل الفاعلون إجراءات ومعايير أساسية لتنظيم التنافس السياسي. وهو إنجاز مهم: إذ يتيح توجيه النزاعات في مسارات سلمية دون اللجوء إلى القوة. بيد أنه قد يظل ضيق النطاق نسبياً إذا استند فقط إلى مصالح متبادلة أو إلى قبول سطحي للقواعد.
غير أن الإجماع المتداخل أكثر عمقاً بمعنى دقيق: فهذه القواعد تحظى بالدعم من داخل المذاهب المعقولة الرئيسية الحاضرة في المجتمع. ولا يتحول هذا بسبب ذلك إلى إجماع أخلاقي تام؛ إذ يظل الأفراد مختلفين حول الضرائب أو التعليم أو الأسرة أو الثقافة أو نطاق العديد من السياسات العامة؛ فالتوافق يتعلق بالإطار السياسي الأساسي.
كما لا ينبغي الخلط بينه وبين الوضع الأصلي، أو حجاب الجهل، أو التوازن الانعكاسي. فتلك عناصر أخرى في نظرية Rawls وتؤدي وظائف مختلفة. ويتعلق الإجماع المتداخل، تحديداً، بكيفية تأكيد تصور سياسي انطلاقاً من وجهات نظر قائمة ومتنوعة بالفعل.
مثال منضبط
لنتخيل مجتمعاً يتعايش فيه تنظيم ديني، وحركة علمانية، وجماعة فلسفية تقليدية. تختلف هذه الأطراف الثلاثة حول ما يجعل الحياة صالحة أو طيبة، ومع ذلك فإنها جميعاً تساند حرية العبادة، والمساواة القانونية، واستقلال المحاكم.
يقوم التنظيم الديني بذلك لأنه يدرك أن الضمير لا يقبل الإكراه؛ وتفعل الحركة العلمانية ذلك لأنها ترفض فرض الدولة للمعتقدات؛ وتقوم الجماعة التقليدية بذلك لأنها تثمن قواعد مستقرة تحمي الأقليات والأغلبيات على حد سواء. ولا يستند هذا الاتفاق إلى اكتشافهم لمنظومة أخلاقية متطابقة، بل يرتكز على قدرة كل طرف، انطلاقاً من مذهبه الخاص، على رؤية أسباب وجيهة لدعم النواة السياسية ذاتها.
ويساعد هذا التقارب على النظر إلى حياد الدولة بوصفه مسألة تعامل مؤسسي في مواجهة قناعات متنافسة، لا كإلزام مستحيل يفرض على الأفراد أن يكونوا محايدين في حياتهم الخاصة.
نطاق الفكرة وحدودها
لا يعد الإجماع المتداخل وصفة جاهزة تعمل في أي ظرف كان؛ فهو رهن بوجود مذاهب مستعدة لقبول شروط منصفة للتعاون وبأن تكون المؤسسات جديرة بالتأييد. وعندما ترى قطاعات وازنة أن المساواة السياسية أو الحريات الأساسية أمور غير مقبولة، فإن مساحة الإجماع تتقلص أو تتلاشى.
كما قد يبدو هذا مطلباً صعباً: فهو يفترض مسبقاً وجود مواطنين قادرين على التمييز بين قناعاتهم النهائية والأسباب التي يمكن أن تدعم قواعد مشتركة. ويشير هذا الاعتراض إلى حد واقعي؛ إذ يقدم Rawls مثالاً أعلى لتقييم الاستقرار الشرعي لديمقراطية ما، وليس توصيفاً فوتوغرافياً لجميع المجتمعات القائمة.
وتكمن فائدته في تنحية مفاضلة زائفة جانباً؛ فالتعايش لا يفرض الاختيار الحتمي بين فرض حقيقة رسمية والاستسلام لتدافع المصالح المحض. إذ يمكن السعي نحو مؤسسات تحمي الحريات الأساسية وحكم القوانين، حتى وإن لم تكن الأسباب الشخصية للدفاع عنها واحدة أبداً.
وخلاصة القول، يتيح فهم الإجماع المتداخل إدراك أن الاتفاق السياسي الأكثر قيمة ليس بالضرورة الأكثر صخباً ولا الأكثر تجانساً؛ بل قد يكون ذلك الاتفاق الذي يمكّن أشخاصاً مختلفين اختلافاً جذرياً من البقاء أحراراً في الاختلاف في ظل قواعد لا يضطر أي منهم إلى قبولها بوصفها استسلاماً لضميره الخاص.
مشاركة