Actualidad

Reporte: tensiones internas del chavismo en abril de 2026

Por Daniel Sardá · 24 de abril de 2026

Resumen

En los últimos días de abril de 2026 se observa un despliegue simultáneo de Delcy Rodríguez, Jorge Rodríguez y Diosdado Cabello en distintas rutas de la Gran Peregrinación por una Venezuela sin sanciones, combinada con anuncios económicos, legislativos y judiciales desde el poder central. En paralelo, Mario Silva emitió el 19 de abril un programa de confrontación ideológica directa, en el que atacó la línea de negociación con Estados Unidos, el acercamiento al FMI/Banco Mundial, la referencia a una “economía de mercado” y el papel de la OFAC sobre la economía venezolana; además, ubicó al nuevo diplomático estadounidense John Barrett como parte de una operación para “desarmar” y “reordenar” la Revolución Bolivariana sin disparar un tiro.

El punto políticamente más delicado del mensaje de Silva es que reformula la autoría política del 3 de enero: rechaza que ese episodio se reduzca a “extremismo” y, en un pasaje explícito, contrapone esa versión con otra donde el responsable sería “el imperialismo norteamericano”. En ese mismo tramo menciona a María Corina Machado de forma retórica para negar que el hecho pueda explicarse como si ella —o él mismo— hubiera “venido montada en unos helicópteros”. En otras palabras: su mensaje desplaza el foco desde una culpabilización abstracta o interna hacia una atribución directa a Estados Unidos.

La lectura más prudente es que hay, como mínimo, una divergencia pública de línea dentro del chavismo: mientras Delcy, Jorge y Diosdado encabezan una campaña territorial de unidad nacional, sanciones, justicia y gestión, Mario Silva coloca el acento en traición, capitulación, mercado, FMI, OFAC, “invasión silenciosa” y preparación para la confrontación.

1. Delcy Rodríguez: ruta política, territorial y económica

Delcy Rodríguez lanzó el 20 de abril en Zulia la Gran Peregrinación por una Venezuela libre de sanciones, la presentó como una campaña nacional por la paz, la concordia y la convivencia, y desde allí combinó discurso anti-sanciones con anuncios de gestión regional, incluyendo su decisión de ponerse “al frente” con el gobernador para atender problemas sensibles del estado, entre ellos el sistema eléctrico. Esta fase inicial quedó reflejada en la cobertura de EFE sobre el arranque de la peregrinación y en la nota de MIPPCI sobre el lanzamiento en Zulia.

Tras ese arranque, Delcy se desplazó a Falcón, donde el 21 y 22 de abril encabezó encuentros con sectores sociales, empresariales y políticos, participó en los Médanos de Coro, impulsó mensajes de unidad nacional y pidió sumar a todos los sectores a la peregrinación. En ese tramo también anunció una comisión presidencial para atender servicios públicos y una obra emblemática en Coro, incluyendo la recuperación del Muelle de Muaco, como reseña MIPPCI desde Coro y los Médanos.

En paralelo a la gira territorial, Delcy activó una agenda económica e institucional. El 22 de abril informó que habló con Kristalina Georgieva para gestionar el acceso de Venezuela a 5.000 millones de dólares en Derechos Especiales de Giro del FMI, en una línea que fue recogida por Reuters sobre el vínculo FMI–Venezuela y por Swissinfo sobre la solicitud de DEG.

El 23 de abril instaló una comisión para la evaluación y clasificación de los activos públicos, con el objetivo de priorizar patrimonio, elevar productividad y separar activos estratégicos, productivos o susceptibles de liquidación, según informó EFE sobre la comisión de activos públicos. Ese mismo día su gobierno abrió una Gran Consulta Nacional sobre la reforma de la justicia penal, en un movimiento que combinó política de calle con reordenamiento institucional.

2. Jorge Rodríguez: columna territorial, sanciones, racismo y justicia penal

Jorge Rodríguez anunció el 14 de abril que se sumaría a la Gran Peregrinación Nacional por el levantamiento de las sanciones, y en los días siguientes fue asumiendo un rol de operador territorial y parlamentario dentro de esa campaña, como refleja la Asamblea Nacional al anunciar su incorporación a la peregrinación.

La Asamblea Nacional lo situó el 20 de abril en Guayana, pidiendo a empresarios y religiosos unirse al reclamo por el fin de las sanciones, en una nota que también apuntó al intento de bajar banderas partidistas y levantar una sola narrativa nacional frente al bloqueo, según la cobertura parlamentaria sobre Guayana.

El 23 de abril la Asamblea Nacional lo reportó en Barquisimeto, Lara, acompañando la peregrinación y afirmando que la movilización busca que “Venezuela toda se escuche en una sola voz” contra las sanciones. Ese mismo día saludó el lanzamiento de la Gran Consulta Nacional sobre la Reforma de la Justicia Penal, defendió la revisión de la justicia penal ordinaria y colocó sobre la mesa la idea de ampliar mecanismos para atender casos no cubiertos por la ley de amnistía, de acuerdo con la nota sobre su paso por Lara y la nota sobre la consulta penal.

Además, Jorge Rodríguez incorporó una línea política adicional: el rechazo al racismo y al odio. La Asamblea Nacional publicó el 20 de abril una intervención suya en la que llamó a erradicar cualquier forma de odio y fascismo, en un contexto marcado por la polémica generada en Madrid por los insultos racistas dirigidos contra Delcy Rodríguez, como recoge la nota parlamentaria sobre su mensaje contra el racismo.

3. Diosdado Cabello: ruta propia, movilización y economía popular

Diosdado Cabello encabeza otra de las rutas de la misma peregrinación. EFE sobre el arranque nacional lo situó en Táchira al inicio del despliegue y MIPPCI lo reportó en Trujillo el 21 de abril, desde el Monumento a la Virgen de la Paz, liderando una caravana y un acto político contra las sanciones.

Cabello combinó el eje anti-sanciones con un mensaje social-económico más concreto: sostuvo que la recuperación del ingreso familiar es una tarea central del gobierno y atribuyó parte del deterioro de los recursos de la población a la inflación y al “juego perverso con la moneda”. También dijo que “todo el que se quiera sumar será bienvenido”, buscando ensanchar la base de apoyo de la peregrinación. Ese tono aparece tanto en la cobertura de MIPPCI sobre Trujillo como en la nota de Swissinfo/EFE sobre la caravana de motoristas.

4. John Barrett: relevo diplomático en medio de la escalada política

El relevo de Laura Dogu por John Barrett es una de las piezas clave del contexto. El cambio fue reportado el 15 de abril, cuando se informó que Dogu dejaba la jefatura de la misión y Barrett asumiría como nuevo encargado de negocios de EE. UU. para Venezuela. El País sobre el relevo en la misión estadounidense situó a Barrett después de su paso por Guatemala, donde su actuación estuvo envuelta en controversias por presunta injerencia en el proceso de elección de magistrados; Anadolu sobre el cambio Dogu–Barrett también reportó el reemplazo.

Ese relevo importa porque Mario Silva lo convierte en uno de los ejes de su intervención del 19 de abril: no habla de Barrett como un simple diplomático, sino como el operador que vendría a “imponer jueces”, “imponer rectores”, “imponer línea” en el Legislativo y ponerse por encima del Ejecutivo.

5. Mario Silva: el 19 de abril como toma de posición ideológica

5.1. Contra la negociación con Estados Unidos

En su programa del 19 de abril, Mario Silva sostuvo que no hay posibilidad real de negociar con Estados Unidos y que creer lo contrario es una insensatez. A partir de ahí, presenta a Barrett como parte de una operación estadounidense para “desarmar” la Revolución Bolivariana, “acabarla” e imponer cambios en el TSJ, el CNE, el Legislativo y el Ejecutivo.

5.2. Contra la “economía de mercado”, el FMI y la OFAC

Silva atacó de forma frontal la idea de que Venezuela avance hacia una “economía de mercado”, diciendo que esa expresión lo “horrorizó” y que contradice el “libro rojo” del PSUV y el legado de Chávez. En el mismo bloque, cuestionó el regreso al FMI y al Banco Mundial, lo comparó con una involución hacia 1989, y rechazó que los recursos venezolanos queden sometidos a la OFAC.

5.3. La mención a María Corina Machado y el 3 de enero

Uno de los pasajes más importantes del programa es cuando Silva critica la idea de que lo ocurrido el 3 de enero pueda resumirse como consecuencia del “extremismo”. A partir de ahí lanza una secuencia de preguntas: “¿Quién nos bombardeó? ¿Quién nos atacó? ¿Quién secuestró al presidente Nicolás Maduro y a Cilia Flores?”. Su respuesta es directa: “el imperialismo norteamericano”.

En ese mismo tramo añade una frase políticamente significativa: “¿O es que vino María Corina o Mario Silva, vinieron montados en unos helicópteros y atacaron aquí?”. La lógica del pasaje es clara: desplazar la explicación desde una culpabilización abstracta o interna hacia una atribución directa a Estados Unidos, y al mismo tiempo negar que la operación pueda reducirse a la acción de María Corina Machado.

5.4. “Los apestosos”, la crítica interna y la preparación para la confrontación

Silva se presenta como parte de un sector acosado dentro del propio chavismo. Dice que a quienes debaten estos temas ahora se les trata como “apestosos”, acusa a otros de obediencia ciega y describe una campaña para aplastar a quien confronta, pregunta o incomoda. Su respuesta política es aún más dura: sostiene que “la guerra es inevitable”, que hay que prepararse colectivamente entre pueblo y Fuerza Armada, y que no se puede seguir haciendo concesiones que faciliten la “invasión silenciosa”.

5.5. La situación de su espacio político y mediático

En el plano personal y mediático, Mario Silva también dijo que su equipo está “sin recurso”, “reducido” y “prácticamente raspando la olla”, y advirtió que no sabe cuánto tiempo más podrán seguir transmitiendo. No lo plantea solo como un problema financiero: lo inserta dentro de una narrativa de aislamiento político, marginación y resistencia ideológica.

6. Valentín Santana y La Piedrita

Lo que sí está sólidamente documentado sobre Valentín Santana es su papel histórico como líder del colectivo La Piedrita, en 23 de Enero. Reuters sobre los colectivos chavistas y La Piedrita lo describió hace años como una figura de un colectivo chavista radical; la CIDH sobre violencia y grupos armados en Venezuela incluyó a La Piedrita entre grupos violentos que actuaban con tolerancia o aquiescencia estatal; y VOA sobre Chávez, Valentín Santana y La Piedrita recordó que Chávez llegó a desmarcarse públicamente de Santana en 2009, cuando pidió arrestarlo tras amenazas contra adversarios.

También existe literatura de análisis que ubica a La Piedrita como uno de los colectivos más conocidos y controvertidos del ecosistema chavista, con antecedentes de conflicto con otros grupos, amenazas, órdenes de captura y una relación históricamente ambivalente con el poder formal, como explica International Crisis Group en su informe sobre violencia y política en Venezuela.

En cambio, sobre declaraciones recientes verificables de alto estándar de Valentín Santana durante esta misma semana, no aparece en fuentes sólidas una pieza comparable a entrevista formal, rueda de prensa o comunicado institucional. Lo que sí circula son clips y recortes en redes atribuyéndole frases contra el “gobierno interino”, contra los “yanquis” y en defensa de una resistencia armada o territorial, pero esas piezas no tienen, por sí solas, la misma robustez documental que el resto del reporte.

7. Lectura política general

La secuencia pública de esta semana deja tres planos claros.

Primero, Delcy Rodríguez, Jorge Rodríguez y Diosdado Cabello aparecen coordinados en una campaña nacional de calle contra las sanciones, con Delcy además sumando anuncios sobre FMI, activos públicos y justicia penal.

Segundo, Mario Silva irrumpió con un discurso que no acompaña esa narrativa de gestión y unidad, sino que la tensiona desde la izquierda chavista dura: denuncia mercado, FMI, OFAC, pactos, “realpolitik”, concesiones y tutela estadounidense.

Tercero, el relevo de Laura Dogu por John Barrett le da a Silva un nombre concreto al cual atribuir la nueva fase de esa presión.

La conclusión más prudente es que existe una confrontación pública de línea dentro del chavismo, aunque todavía no haya evidencia abierta suficiente para hablar de ruptura estructural formal. La peregrinación de Delcy/Jorge/Diosdado y el programa de Mario Silva no chocan solo en estilo; chocan en el fondo: unos están construyendo legitimidad sobre sanciones, gestión, consulta penal y unidad; el otro está diciendo que el verdadero problema es la capitulación ideológica y estratégica ante Estados Unidos y que el 3 de enero debe leerse como agresión imperial directa, no como “extremismo” ni como una simple operación atribuible a María Corina Machado.

Fuentes