↑

Actualidad

Reporte actualizado: movimientos recientes dentro del chavismo, tensiones internas y línea dura antiimperialista — abril de 2026

Por Daniel Sardá · Publicado el · Actualizado el

20 min de lectura4.290 palabras

En este artículo · 26 secciones

Reporte actualizado sobre la campaña contra las sanciones, la crítica dura de Mario Silva, el contexto de Valentín Santana y La Piedrita, y las señales de fricción pública dentro del chavismo.

Resumen

En los últimos días de abril de 2026 se observa un despliegue simultáneo de Delcy Rodríguez, Jorge Rodríguez y Diosdado Cabello en distintas rutas de la Gran Peregrinación por una Venezuela sin sanciones, combinada con anuncios económicos, legislativos y judiciales desde el poder central. En paralelo, Mario Silva emitió el 19 de abril un programa de confrontación ideológica directa, en el que atacó la línea de negociación con Estados Unidos, el acercamiento al FMI/Banco Mundial, la referencia a una “economía de mercado” y el papel de la OFAC sobre la economía venezolana; además, ubicó al nuevo diplomático estadounidense John Barrett como parte de una operación para “desarmar” y “reordenar” la Revolución Bolivariana sin disparar un tiro.

El punto políticamente más delicado del mensaje de Silva es que reformula la autoría política del 3 de enero: rechaza que ese episodio se reduzca a “extremismo” y, en un pasaje explícito, contrapone esa versión con otra donde el responsable sería “el imperialismo norteamericano”. En ese mismo tramo menciona a María Corina Machado de forma retórica para negar que el hecho pueda explicarse como si ella —o él mismo— hubiera “venido montada en unos helicópteros”. En otras palabras: su mensaje desplaza el foco desde una culpabilización abstracta o interna hacia una atribución directa a Estados Unidos.

El contexto adicional de Valentín Santana y el colectivo La Piedrita refuerza la lectura de que existe una franja chavista radical, históricamente ambivalente frente al poder formal, que puede coincidir discursivamente con Silva en torno a tres ideas: rechazo a una supuesta “entrega” del país, señalamiento directo de Estados Unidos como enemigo principal y defensa de una resistencia territorial o armada. Sin embargo, no hay base pública suficiente para afirmar una alianza formal entre Mario Silva y Valentín Santana.

La lectura más prudente es que hay, como mínimo, una divergencia pública de línea dentro del chavismo: mientras Delcy, Jorge y Diosdado encabezan una campaña territorial de unidad nacional, sanciones, justicia y gestión, Mario Silva coloca el acento en traición, capitulación, mercado, FMI, OFAC, “invasión silenciosa” y preparación para la confrontación.

1. Delcy Rodríguez: ruta política, territorial y económica

Delcy Rodríguez lanzó el 20 de abril en Zulia la Gran Peregrinación por una Venezuela libre de sanciones, la presentó como una campaña nacional por la paz, la concordia y la convivencia, y desde allí combinó discurso anti-sanciones con anuncios de gestión regional, incluyendo su decisión de ponerse “al frente” con el gobernador para atender problemas sensibles del estado, entre ellos el sistema eléctrico. Esta fase inicial quedó reflejada en la cobertura de EFE sobre el arranque de la peregrinación y en la nota de MIPPCI sobre el lanzamiento en Zulia.

Tras ese arranque, Delcy se desplazó a Falcón, donde el 21 y 22 de abril encabezó encuentros con sectores sociales, empresariales y políticos, participó en los Médanos de Coro, impulsó mensajes de unidad nacional y pidió sumar a todos los sectores a la peregrinación. En ese tramo también anunció una comisión presidencial para atender servicios públicos y una obra emblemática en Coro, incluyendo la recuperación del Muelle de Muaco, como reseña MIPPCI desde Coro y los Médanos.

En paralelo a la gira territorial, Delcy activó una agenda económica e institucional. El 22 de abril informó que habló con Kristalina Georgieva para gestionar el acceso de Venezuela a 5.000 millones de dólares en Derechos Especiales de Giro del FMI, en una línea que fue recogida por Reuters sobre el vínculo FMI–Venezuela y por Swissinfo sobre la solicitud de DEG.

El 23 de abril instaló una comisión para la evaluación y clasificación de los activos públicos, con el objetivo de priorizar patrimonio, elevar productividad y separar activos estratégicos, productivos o susceptibles de liquidación, según informó EFE sobre la comisión de activos públicos. Ese mismo día su gobierno abrió una Gran Consulta Nacional sobre la reforma de la justicia penal, en un movimiento que combinó política de calle con reordenamiento institucional.

2. Jorge Rodríguez: columna territorial, sanciones, racismo y justicia penal

Jorge Rodríguez anunció el 14 de abril que se sumaría a la Gran Peregrinación Nacional por el levantamiento de las sanciones, y en los días siguientes fue asumiendo un rol de operador territorial y parlamentario dentro de esa campaña, como refleja la Asamblea Nacional al anunciar su incorporación a la peregrinación.

La Asamblea Nacional lo situó el 20 de abril en Guayana, pidiendo a empresarios y religiosos unirse al reclamo por el fin de las sanciones, en una nota que también apuntó al intento de bajar banderas partidistas y levantar una sola narrativa nacional frente al bloqueo, según la cobertura parlamentaria sobre Guayana.

El 23 de abril la Asamblea Nacional lo reportó en Barquisimeto, Lara, acompañando la peregrinación y afirmando que la movilización busca que “Venezuela toda se escuche en una sola voz” contra las sanciones. Ese mismo día saludó el lanzamiento de la Gran Consulta Nacional sobre la Reforma de la Justicia Penal, defendió la revisión de la justicia penal ordinaria y colocó sobre la mesa la idea de ampliar mecanismos para atender casos no cubiertos por la ley de amnistía, de acuerdo con la nota sobre su paso por Lara y la nota sobre la consulta penal.

Además, Jorge Rodríguez incorporó una línea política adicional: el rechazo al racismo y al odio. La Asamblea Nacional publicó el 20 de abril una intervención suya en la que llamó a erradicar cualquier forma de odio y fascismo, en un contexto marcado por la polémica generada en Madrid por los insultos racistas dirigidos contra Delcy Rodríguez, como recoge la nota parlamentaria sobre su mensaje contra el racismo.

3. Diosdado Cabello: ruta propia, movilización y economía popular

Diosdado Cabello encabeza otra de las rutas de la misma peregrinación. EFE sobre el arranque nacional lo situó en Táchira al inicio del despliegue y MIPPCI lo reportó en Trujillo el 21 de abril, desde el Monumento a la Virgen de la Paz, liderando una caravana y un acto político contra las sanciones.

Cabello combinó el eje anti-sanciones con un mensaje social-económico más concreto: sostuvo que la recuperación del ingreso familiar es una tarea central del gobierno y atribuyó parte del deterioro de los recursos de la población a la inflación y al “juego perverso con la moneda”. También dijo que “todo el que se quiera sumar será bienvenido”, buscando ensanchar la base de apoyo de la peregrinación. Ese tono aparece tanto en la cobertura de MIPPCI sobre Trujillo como en la nota de Swissinfo/EFE sobre la caravana de motoristas.

El retorno de Venezuela a vínculos con el FMI y el Banco Mundial también generó críticas dentro del propio chavismo. En ese contexto, Diosdado Cabello respondió públicamente a cuestionamientos internos por esa línea, lo que confirma que el malestar no se limitaba a una sola voz aislada. La cobertura de Infobae sobre las críticas dentro del chavismo por el retorno al FMI es útil para documentar esa tensión.

4. John Barrett: relevo diplomático en medio de la escalada política

El relevo de Laura Dogu por John Barrett es una de las piezas clave del contexto. El cambio fue reportado el 15 de abril, cuando se informó que Dogu dejaba la jefatura de la misión y Barrett asumiría como nuevo encargado de negocios de EE. UU. para Venezuela. El País sobre el relevo en la misión estadounidense situó a Barrett después de su paso por Guatemala, donde su actuación estuvo envuelta en controversias por presunta injerencia en el proceso de elección de magistrados; Anadolu sobre el cambio Dogu–Barrett también reportó el reemplazo.

Ese relevo importa porque Mario Silva lo convierte en uno de los ejes de su intervención del 19 de abril: no habla de Barrett como un simple diplomático, sino como el operador que vendría a “imponer jueces”, “imponer rectores”, “imponer línea” en el Legislativo y ponerse por encima del Ejecutivo. En la lógica de Silva, Barrett no representa solo un cambio administrativo en la misión estadounidense, sino el símbolo de una nueva fase de presión e intervención política.

5. Mario Silva: el 19 de abril como toma de posición ideológica

5.1. Contra la negociación con Estados Unidos

En su programa del 19 de abril, Mario Silva sostuvo que no hay posibilidad real de negociar con Estados Unidos y que creer lo contrario es una insensatez. A partir de ahí, presenta a Barrett como parte de una operación estadounidense para “desarmar” la Revolución Bolivariana, “acabarla” e imponer cambios en el TSJ, el CNE, el Legislativo y el Ejecutivo.

5.2. Contra la “economía de mercado”, el FMI y la OFAC

Silva atacó de forma frontal la idea de que Venezuela avance hacia una “economía de mercado”, diciendo que esa expresión lo “horrorizó” y que contradice el “libro rojo” del PSUV y el legado de Chávez. En el mismo bloque, cuestionó el regreso al FMI y al Banco Mundial, lo comparó con una involución hacia 1989, y rechazó que los recursos venezolanos queden sometidos a la OFAC.

5.3. La mención a María Corina Machado y el 3 de enero

Uno de los pasajes más importantes del programa es cuando Silva critica la idea de que lo ocurrido el 3 de enero pueda resumirse como consecuencia del “extremismo”. A partir de ahí lanza una secuencia de preguntas: “¿Quién nos bombardeó? ¿Quién nos atacó? ¿Quién secuestró al presidente Nicolás Maduro y a Cilia Flores?”. Su respuesta es directa: “el imperialismo norteamericano”.

En ese mismo tramo añade una frase políticamente significativa: “¿O es que vino María Corina o Mario Silva, vinieron montados en unos helicópteros y atacaron aquí?”. La lógica del pasaje es clara: desplazar la explicación desde una culpabilización abstracta o interna hacia una atribución directa a Estados Unidos, y al mismo tiempo negar que la operación pueda reducirse a la acción de María Corina Machado.

Esta lectura queda reforzada por declaraciones posteriores de Silva recogidas en Canarias Semanal sobre Mario Silva, el 3 de enero y la defensa de la soberanía, donde insiste en que culpar al “extremismo” por el ataque del 3 de enero “no es verdad” y que quienes bombardearon fueron “los gringos”.

5.4. “Los apestosos”, la crítica interna y la preparación para la confrontación

Silva se presenta como parte de un sector acosado dentro del propio chavismo. Dice que a quienes debaten estos temas ahora se les trata como “apestosos”, acusa a otros de obediencia ciega y describe una campaña para aplastar a quien confronta, pregunta o incomoda. Su respuesta política es aún más dura: sostiene que “la guerra es inevitable”, que hay que prepararse colectivamente entre pueblo y Fuerza Armada, y que no se puede seguir haciendo concesiones que faciliten la “invasión silenciosa”.

5.5. La situación de su espacio político y mediático

En el plano personal y mediático, Mario Silva también dijo que su equipo está “sin recurso”, “reducido” y “prácticamente raspando la olla”, y advirtió que no sabe cuánto tiempo más podrán seguir transmitiendo. No lo plantea solo como un problema financiero: lo inserta dentro de una narrativa de aislamiento político, marginación y resistencia ideológica.

5.6. Antecedente inmediato: retiro de escoltas y sensación de marginación

El malestar de Silva no comienza el 19 de abril. El 29 de marzo de 2026, El Pitazo reportó que Mario Silva confirmó el retiro de su esquema de seguridad. En esa cobertura aparece una frase significativa: “Yo no soy enemigo camaradas. A mí me están considerando como enemigo y yo no soy enemigo”.

Ese antecedente permite contextualizar mejor el tono del 19 de abril: Silva no aparece solo como un comentarista ideológico molesto por una decisión económica, sino como una figura que ya venía denunciando señales de aislamiento, pérdida de protección y trato hostil dentro del propio campo chavista.

La entrevista recogida por Canarias Semanal amplía ese marco: Silva vuelve sobre sus diferencias, la lectura del 3 de enero, el papel de la OFAC, las leyes favorables a EE. UU., el FMI y la ausencia de una orden de defensa nacional. Esto muestra que el programa del 19 de abril forma parte de una línea discursiva sostenida, no de un episodio aislado.

6. Valentín Santana y La Piedrita

6.1. Perfil general

Lo que sí está sólidamente documentado sobre Valentín Santana es su papel histórico como líder del colectivo La Piedrita, en 23 de Enero. Reuters sobre los colectivos chavistas y La Piedrita lo describió hace años como una figura de un colectivo chavista radical; la CIDH sobre violencia y grupos armados en Venezuela incluyó a La Piedrita entre grupos violentos que actuaban con tolerancia o aquiescencia estatal; y VOA sobre Chávez, Valentín Santana y La Piedrita recordó que Chávez llegó a desmarcarse públicamente de Santana en 2009, cuando pidió arrestarlo tras amenazas contra adversarios.

También existe literatura de análisis que ubica a La Piedrita como uno de los colectivos más conocidos y controvertidos del ecosistema chavista, con antecedentes de conflicto con otros grupos, amenazas, órdenes de captura y una relación históricamente ambivalente con el poder formal, como explica International Crisis Group en su informe sobre violencia y política en Venezuela.

6.2. Chávez pidió públicamente su captura en 2009

El antecedente más importante para entender la relación de Santana con el poder chavista es que Hugo Chávez pidió públicamente su captura en 2009. El Committee to Protect Journalists sobre las amenazas de Valentín Santana documentó que, después de amenazas públicas contra medios y dirigentes, Chávez condenó esas acciones, las calificó como terroristas y, según reportes de prensa, ordenó su detención.

Este episodio es importante porque muestra que La Piedrita no ha sido simplemente un apéndice disciplinado del poder formal. Su relación con el Estado chavista ha sido históricamente ambivalente: afinidad ideológica, uso del lenguaje chavista, capacidad territorial y radicalidad propia, pero también episodios de conflicto, exceso público y distancia con el liderazgo formal.

6.3. Relación pública entre Mario Silva y Valentín Santana

No hay base abierta suficiente para afirmar una amistad pública, alianza formal o coordinación estable entre Mario Silva y Valentín Santana. Lo que aparece en fuentes abiertas es más ambiguo.

Un cable publicado por WikiLeaks sobre colectivos del 23 de Enero y tensiones internas recoge que, en 2008, manifestantes vinculados a colectivos del 23 de Enero llegaron a acusar a Mario Silva de ser “counter-revolutionary”. Esto apunta más a tensión que a alianza orgánica.

También aparece una pista distinta: un perfil de Runrun sobre Santana, visible en resultados de búsqueda, señala que en algún momento se grabó un programa de La Hojilla desde el bloque 7. Esa pista sugiere convivencia política o acceso mediático en determinados momentos, pero no permite concluir amistad o alineamiento permanente. La fuente localizada fue Runrun sobre Valentín Santana como candidato a la Constituyente, aunque el acceso completo puede presentar problemas técnicos.

La formulación más rigurosa para el reporte es esta: Mario Silva y Valentín Santana comparten zonas discursivas del chavismo radical, pero no hay documentación pública suficiente para afirmar una relación de amistad, subordinación o coordinación actual. Lo documentado muestra una relación irregular, con señales de coexistencia política, pero también con episodios de distancia o crítica.

6.4. Clips y recortes recientes atribuidos a Valentín Santana

En el terreno reciente no aparece una entrevista formal o comunicado institucional de alto estándar, pero sí hay clips y recortes en redes que conviene registrar como fuentes de baja formalidad, útiles para seguimiento.

Entre los leads encontrados:

Estas piezas no deben tratarse como equivalentes a una fuente primaria institucional, pero sí son relevantes para documentar circulación reciente de un tono político similar al de Mario Silva: antiestadounidense, anti-entrega, radical y orientado a una defensa territorial o armada.

7. Otros indicios de una línea similar a la de Mario Silva

El dato más importante fuera de Silva y Santana es que Diosdado Cabello tuvo que responder a críticas internas del chavismo por el retorno de Venezuela al FMI y al Banco Mundial. La cobertura de Infobae sobre las críticas dentro del chavismo por el retorno al FMI indica que la objeción no es puramente individual. Existían críticas lo bastante visibles como para generar respuesta pública.

No aparece, con el mismo nivel documental, otro dirigente militar o civil de primer rango que haya formulado en estos días una línea tan extensa como la de Mario Silva. Lo que sí puede afirmarse es que hay al menos tres señales convergentes:

1. Mario Silva articula la crítica ideológica más sistemática. 2. Valentín Santana / La Piedrita aparece en recortes recientes con una línea antiyanqui y anti-entrega. 3. Las críticas internas al retorno al FMI obligan a Diosdado Cabello a responder públicamente.

Eso permite hablar de una corriente crítica dura o franja de malestar radical, aunque no de una estructura organizada comprobada.

8. Lectura política general

La secuencia pública de esta semana deja cuatro planos claros.

Primero, Delcy Rodríguez, Jorge Rodríguez y Diosdado Cabello aparecen coordinados en una campaña nacional de calle contra las sanciones, con Delcy además sumando anuncios sobre FMI, activos públicos y justicia penal.

Segundo, Mario Silva irrumpió con un discurso que no acompaña esa narrativa de gestión y unidad, sino que la tensiona desde la izquierda chavista dura: denuncia mercado, FMI, OFAC, pactos, “realpolitik”, concesiones y tutela estadounidense.

Tercero, el relevo de Laura Dogu por John Barrett le da a Silva un nombre concreto al cual atribuir la nueva fase de esa presión.

Cuarto, el contexto de Valentín Santana y La Piedrita muestra que existe una periferia chavista radical históricamente ambivalente frente al poder formal, con capacidad de coincidir retóricamente con la crítica de Silva aunque no exista prueba abierta de coordinación.

La conclusión más prudente es que existe una confrontación pública de línea dentro del chavismo, aunque todavía no haya evidencia abierta suficiente para hablar de ruptura estructural formal. La peregrinación de Delcy/Jorge/Diosdado y el programa de Mario Silva no chocan solo en estilo; chocan en el fondo: unos están construyendo legitimidad sobre sanciones, gestión, consulta penal y unidad; el otro está diciendo que el verdadero problema es la capitulación ideológica y estratégica ante Estados Unidos y que el 3 de enero debe leerse como agresión imperial directa, no como “extremismo” ni como una simple operación atribuible a María Corina Machado.

9. Vacíos de información

Fuentes

Delcy Rodríguez, Jorge Rodríguez, Diosdado Cabello y agenda oficial

John Barrett y contexto diplomático

Mario Silva

Valentín Santana y La Piedrita

Clips y recortes recientes atribuidos a Valentín Santana

Seguir leyendo

Reporte: la gira de María Corina Machado en España en abril de 2026Agenda, reuniones, reacciones y polémicas de la gira de María Corina Machado en España en abril de 2026, basada en fuentes oficiales y prensa verificable.

Sobre el autor

Daniel Sardá es SEO Specialist, técnico superior universitario en Comercio Exterior por la Universidad Simón Bolívar y editor de Libertatis Venezuela. Escribe sobre liberalismo, economía política, instituciones, propaganda y libertad individual desde una perspectiva independiente y no partidista.

Leer perfil completo

↑