Autores

Gustave de Molinari: quién fue y por qué importa para el liberalismo clásico

Por Daniel Sardá · Publicado el 03 de junio de 2026 a las 07:41 UTC

8 min de lectura1.735 palabras

Gustave de Molinari fue un liberal clásico radical que llevó la defensa de la competencia hasta una pregunta incómoda: por qué la seguridad debía quedar en manos de un monopolio estatal.

Gustave de Molinari fue uno de los liberales clásicos más radicales del siglo XIX. Su importancia no está solo en haber defendido el libre comercio, la propiedad privada y el laissez-faire, sino en haber llevado el principio de competencia hasta una zona que muchos liberales de su tiempo todavía reservaban al Estado: la producción de seguridad.

Esa es la razón por la que su nombre sigue apareciendo en debates contemporáneos sobre liberalismo, libertarismo, monopolio estatal y funciones públicas. Molinari no fue un autor de consignas simples. Fue un economista político formado en el ambiente del liberalismo francés, y su obra obliga a pensar una pregunta de fondo: si la competencia mejora precios, calidad e incentivos en otros servicios, ¿por qué la protección de personas y bienes debería quedar fuera de esa lógica?

Leerlo bien exige dos cuidados. Primero, no reducirlo a una biografía escolar de fechas y cargos. Segundo, no pegarle sin matices etiquetas posteriores. Molinari fue un liberal clásico radical; algunos libertarios posteriores lo leyeron como antecedente de ideas más modernas, pero eso no significa que haya escrito desde las categorías del siglo XXI.

Quién fue Gustave de Molinari

Gustave de Molinari nació en Lieja el 3 de marzo de 1819 y murió en Adinkerque el 28 de enero de 1912. Aunque nació en Bélgica, su trayectoria intelectual quedó muy ligada a Francia y, en particular, al círculo de economistas liberales de París en la década de 1840.

Ese contexto importa. Molinari no escribía desde una academia aislada ni desde una teoría abstracta desconectada de su tiempo. Participó en una tradición de economía política que discutía libre comercio, paz, propiedad, asociación voluntaria y límites al poder político. Su marco era el del liberalismo clásico: la idea de que la vida social mejora cuando los individuos pueden producir, intercambiar, asociarse y responsabilizarse bajo reglas generales, con un poder público limitado.

En 1849 publicó Les Soirées de la rue Saint-Lazare, una obra escrita en forma de diálogos entre un economista, un conservador y un socialista. Ese formato le permitía contrastar posiciones y llevar el argumento liberal a distintos terrenos. Ese mismo año apareció también su texto más famoso, De la production de la sécurité, donde formuló de manera directa su tesis sobre la competencia en seguridad.

Más adelante, Molinari continuó como escritor, periodista y economista. También dirigió el Journal des Économistes entre 1881 y 1909, un dato que muestra su lugar dentro del liberalismo económico francés y no solo dentro de la recepción libertaria posterior.

Su idea central: aplicar la competencia a la seguridad

El aporte más distintivo de Molinari fue tomar una premisa liberal común y extenderla hasta sus consecuencias más incómodas. Si los monopolios tienden a encarecer, reducir calidad y proteger intereses establecidos, ¿por qué el monopolio legal de la seguridad sería una excepción?

Para Molinari, la seguridad de las personas y de sus bienes era un servicio necesario. Pero que algo sea necesario no demuestra por sí mismo que deba producirlo un monopolio estatal. Su razonamiento partía de la propiedad, la división del trabajo y el intercambio voluntario: las personas demandan protección, otros pueden especializarse en ofrecerla, y la competencia puede disciplinar a los proveedores mejor que el privilegio legal.

Esto no debe confundirse con una simple “privatización” en sentido contemporáneo. Molinari no pensaba únicamente en empresas contratadas por el Estado para ejecutar una función pública ya definida. Su punto más radical era otro: cuestionar que exista un productor legalmente exclusivo de seguridad. Lo decisivo, en su argumento, era que el consumidor pudiera elegir y que ningún proveedor quedara blindado contra la competencia.

Idea clave: Molinari no trató la seguridad como una excepción natural al mercado, sino como el caso límite para probar hasta dónde podía llegar el principio de competencia.

Desde una perspectiva liberal clásica, esa tesis tiene fuerza porque obliga a justificar los monopolios, no a asumirlos. Si el Estado reclama exclusividad en una función, Molinari pregunta qué lo hace distinto de cualquier otro monopolio. ¿Por qué ese privilegio produciría mejores incentivos? ¿Por qué no tendería también al abuso, al encarecimiento o a la arbitrariedad?

Libre comercio, monopolio y poder

Molinari no fue importante solo por una tesis sobre seguridad. Esa tesis se entiende mejor dentro de una preocupación más amplia por el monopolio y por los privilegios legales.

El liberalismo económico del siglo XIX discutía barreras comerciales, restricciones gremiales, privilegios políticos y guerras comerciales. En ese mundo intelectual, el libre comercio no era una preferencia técnica menor, sino una forma de limitar el poder de grupos capaces de usar al Estado para protegerse de la competencia. Molinari compartía esa crítica al privilegio y la proyectaba hacia distintos campos de la vida social.

Su defensa del laissez-faire no significaba indiferencia ante el orden. Al contrario, partía de la idea de que la cooperación social requiere reglas, propiedad y seguridad. La diferencia estaba en cómo pensaba la producción de esos servicios. En vez de identificar orden con monopolio estatal, veía la competencia, la responsabilidad contractual y la elección del usuario como mecanismos capaces de contener abusos.

Aquí aparece una de sus tensiones más interesantes. La seguridad suele presentarse como uno de los ejemplos clásicos de bienes públicos: un servicio difícil de excluir, con problemas de coordinación y con efectos sobre terceros. Molinari intentó discutir precisamente esa excepción. Su respuesta no cerró el debate, pero lo desplazó: obligó a examinar si la existencia de problemas prácticos basta para entregar una función entera a un monopolio político.

Obras clave para entenderlo

La obra más útil para entrar en Molinari es Les Soirées de la rue Saint-Lazare. Su valor no está solo en una tesis aislada, sino en el modo en que presenta controversias entre posiciones políticas distintas. El lector puede ver cómo Molinari organiza el conflicto entre economía política liberal, conservadurismo y socialismo en torno a problemas concretos.

Dentro de ese universo, De la production de la sécurité ocupa el lugar central. Es el texto que hizo de Molinari una referencia para quienes estudian la posibilidad de seguridad competitiva. Allí plantea la pregunta que lo volvió famoso: si la competencia se considera superior al monopolio en otros bienes y servicios, ¿por qué la seguridad debería ser producida por una autoridad exclusiva?

También conviene ubicar sus textos posteriores con cuidado. En The Society of the Future, Molinari matizó la viabilidad plena de su propuesta original. Ese dato es importante porque impide convertirlo en una caricatura rígida. Fue un autor radical, pero no necesariamente un doctrinario incapaz de revisar condiciones históricas, transiciones o límites prácticos.

Para un lector actual, el orden recomendado sería sencillo: primero entender su lugar dentro de los autores del liberalismo clásico, luego leer su argumento sobre seguridad y después contrastarlo con debates posteriores sobre Estado, competencia y libertarismo.

¿Fue anarcocapitalista?

La respuesta más precisa es: no en sentido histórico estricto. “Anarcocapitalismo” es una etiqueta posterior. Molinari escribió como liberal clásico del siglo XIX, dentro de debates sobre economía política, libre comercio y monopolio. Llamarlo anarcocapitalista sin aclaración puede confundir más de lo que explica.

Lo que sí puede decirse con prudencia es que su tesis sobre seguridad competitiva fue leída por libertarios posteriores como un antecedente importante. En ese sentido, Molinari ayuda a entender algunos puntos de contacto entre liberalismo clásico vs libertarismo: ambos comparten una sospecha frente al poder concentrado, pero no siempre usan las mismas categorías ni llegan a las mismas conclusiones políticas.

La distinción importa porque evita dos errores opuestos. El primero es domesticar a Molinari, presentándolo como un liberal moderado más, cuando su argumento sobre seguridad fue extraordinariamente radical. El segundo es sacarlo de su siglo y convertirlo en portavoz directo de corrientes que se desarrollaron mucho después.

Molinari fue, más bien, una figura de frontera: alguien que tomó principios del liberalismo clásico y los empujó hacia una conclusión que todavía resulta polémica.

Objeciones y límites de su propuesta

El argumento de Molinari no elimina las objeciones. Una crítica evidente es que agencias privadas de seguridad podrían entrar en conflicto entre sí. Si dos clientes tienen una disputa y cada uno está protegido por una entidad distinta, ¿quién decide? ¿Cómo se evita que la competencia derive en violencia entre proveedores?

Otra objeción apunta a la coordinación. La policía, los tribunales y la defensa externa suelen presentarse como servicios con fuertes efectos colectivos. Incluso si muchas funciones pueden contratarse o descentralizarse, no es obvio que todas puedan organizarse mediante elección individual directa.

Estas críticas no vuelven irrelevante a Molinari. Más bien muestran por qué su aporte debe leerse como una tesis teórica fuerte, no como una demostración empírica cerrada. Su pregunta sigue siendo útil porque presiona al lector a comparar instituciones reales, no ideales contra caricaturas. Un monopolio estatal también puede fallar: puede abusar, capturar recursos, proteger intereses propios o ejercer coerción estatal más allá de límites legítimos.

El punto liberal no es negar todo problema de coordinación. Es preguntar qué arreglo institucional reduce mejor la arbitrariedad, mejora los incentivos y respeta más la libertad de las personas.

Por qué sigue importando

Molinari sigue importando porque obliga a llevar el razonamiento liberal hasta sus zonas difíciles. Defender competencia en mercados ordinarios es relativamente fácil. La prueba más exigente aparece cuando se discuten funciones que la tradición política acostumbra llamar “esenciales” y reservar al Estado.

Su legado no consiste en que todo lector deba aceptar su conclusión. Consiste en haber formulado una pregunta que no desaparece: ¿cuándo el monopolio legal protege a la sociedad y cuándo protege al monopolista? Esa pregunta atraviesa debates sobre seguridad, regulación, privilegios, servicios públicos y límites del poder.

También importa por una razón histórica. Molinari muestra que el liberalismo clásico no fue una tradición uniforme ni tímida. Dentro de ella convivieron defensores de gobiernos limitados, economistas del libre comercio, críticos del privilegio y pensadores dispuestos a cuestionar funciones estatales que otros consideraban intocables.

Leer a Molinari con rigor significa reconocer ambas cosas: su radicalidad y sus límites. Fue un autor que extendió la lógica de la competencia más allá de lo habitual, pero también un pensador situado en debates del siglo XIX. Su mejor enseñanza no es una etiqueta doctrinal, sino una disciplina intelectual: no aceptar el monopolio como solución antes de haber preguntado qué incentivos crea, qué abusos permite y qué alternativas podrían existir.