تُعد الملكية المختلطة ترتيباً تمتلك فيه الدولة مع طرف خاص واحد أو أكثر حصصاً في الشركة ذاتها. ولا يشترط هذا الترتيب قسمة بنسبة 50/50، كما أن النسبة المئوية من رأس المال لا تكفي وحدها لمعرفة من يتخذ القرارات، أو من يتحمل الخسائر، أو من يتلقى الأرباح.
نستخدم هذا المصطلح هنا بمعناه الاقتصادي والمؤسسي. فنحن لا نتحدث عن عقار يجمع بين السكن والمتاجر، ولا عن الملكية المشتركة بين أفراد عاديين. بل إن السؤال المحوري أكثر تحديداً: كيف تُوزّع الحقوق على منظمة ما عندما يتعايش فيها رأس المال العام والخاص؟
فكرة أساسية: تصف الملكية المختلطة من يشارك في ملكية الشركة؛ لكنها لا تُثبت بمفردها من يمارس السيطرة الفعلية.
الملكية ليست مجرد نسبة مئوية
إن القول بأن الدولة تمتلك 30 % أو 60 % من شركة ما يقدم معلومة مهمة، لكنها غير مكتملة. ولفهم هذا الترتيب، لا بد من النظر في أربعة أبعاد على الأقل:
- اتخاذ القرار: من يملك حق التصويت، وتعيين أو عزل المديرين، والموافقة على الاستثمارات، وتحديد الاستراتيجية.
- العوائد: من يحصل على توزيعات الأرباح أو يستفيد من زيادة قيمة الشركة.
- المخاطر: من يخسر رأس المال عند تعثر المشروع، وما إذا كان هناك طرف يحظى بحماية خاصة.
- المسؤولية: من يتعين عليه تبرير النتائج، وفي إطار أي أهداف، وأمام أي آليات رقابية.
لا يمكن للعقود واللوائح الأساسية أبداً أن تتوقع جميع الظروف. ولهذا السبب، تبرز أهمية من يحتفظ بسلطة اتخاذ القرار في المواقف غير المتوقعة. تُطلق نظرية العقود غير المكتملة على هذا الأمر اسم حقوق السيطرة المتبقية: فالملكية تمنح القدرة على اتخاذ القرار تحديداً في المواضع التي يسكت فيها العقد. وتُعد هذه زاوية اقتصادية مفيدة، وليست تعريفاً قانونياً عالمياً.
كما يفسر هذا أيضاً كيف يمكن لحصة أقلية أن تحظى بنفوذ كبير إذا تضمنت حقوق نقض (فيتو)، أو أسهماً خاصة، أو الحق في تعيين أعضاء مجلس الإدارة. وعلى العكس من ذلك، قد تجد الأغلبية الشكلية هامش مناورتها محدوداً بموجب اللوائح الداخلية، أو اتفاقيات المساهمين، أو القواعد المعمول بها. إن حقوق الملكية هي حزمة من الصلاحيات والمسؤوليات، وليست رقماً معزولاً.
ثلاثة مستويات يجدر الفصل بينها
يصبح النقاش مشوشاً عند الخلط بين المنشأة، والقطاع، والنظام الاقتصادي.
تضم الشركة ذات الملكية المختلطة مساهمين من القطاعين العام والخاص. وفي القطاع ذي الملكية المتنوعة، يمكن أن تتعايش شركات حكومية وخاصة ومختلطة دون أن تتشارك رأس المال فيما بينها. أما الاقتصاد المختلط، في المقابل، فهو مفهوم أوسع بكثير: يصف اقتصاداً يتعايش فيه تنسيق السوق مع التدخل الحكومي، والتنظيم، والتوفير العام للسلع والخدمات.
وبناءً على ذلك، يمكن للاقتصاد أن يكون مختلطاً حتى لو لم تكن هناك شركة واحدة تضم في الوقت ذاته مساهمين عموميين وخواص. كما يمكن لشركة ذات رأس مال مختلط أن تعمل داخل أنظمة اقتصادية ذات درجات متفاوتة جداً من التدخل الحكومي.
غالباً ما يُطلق تعبير الشركة المختلطة على الكيان الذي يتبنى هذا الترتيب. ومع ذلك، فإن تعريفاتها وعتباتها القانونية تختلف من نظام قانوني إلى آخر. وقبل تصنيف أي حالة واقعية، يحسن مراجعة تشريعاتها، ونظامها الأساسي، وحقوق التصويت فيها، بدلاً من تطبيق صيغة عامة مطلقة.
كما أن ليس كل تعاون بين القطاعين العام والخاص ينشئ ملكية مختلطة. فإذا تعاقدت الدولة مع شركة لبناء مشروع أو إدارته، تنشأ علاقة تعاقدية. ولا يوجد رأس مال مختلط في الكيان إلا عندما يمتلك الطرفان حصصاً فيه. فالتنظيم، والدعم، والامتياز، والملكية المشتركة للمشاريع هي علاقات متباينة.
كيف يمكن تنظيم السيطرة
لا يوجد تكوين أحادي. وتوضح ثلاثة نماذج افتراضية لماذا يحتاج هذا الوصف إلى سياق:
- تحتفظ الدولة بأغلبية رأس المال وحق تعيين جانب كبير من مجلس الإدارة، بينما يحصل المستثمرون الخواص ذوو الأقلية على توزيعات الأرباح وحماية ضد القرارات التعسفية.
- يمتلك الخواص الأغلبية، لكن الدولة تحتفظ بحصة تمنحها حق النقض (الفيتو) على قرارات استراتيجية معينة؛ وبذلك تنفصل السيطرة العادية عن السيطرة على المسائل الاستثنائية.
- يُقسّم رأس المال بنسب متقاربة، ويشترط اتفاق المساهمين التوصل إلى توافقات مشتركة للاستثمار، أو الاقتراض، أو تغيير إدارة الشركة.
في كل حالة من هذه الحالات توجد ملكية مختلطة، غير أن الحوافز الاقتصادية تتغير. فمن يتخذ القرارات دون أن يتحمل عواقبها قد يقدم على مخاطر يدفع ثمنها آخرون. ومن يخاطر برأس ماله دون القدرة على الإشراف والرقابة قد يقلص استثماره أو يطالب بضمانات أكبر. ومن يتعين عليه تحقيق أهداف تجارية وعامة في آن واحد، يحتاج إلى معرفة أيها يرجح عندما يحدث تعارض بينها.
تمييز مفيد: قد تسير الملكية الشكلية وحقوق التصويت والقدرة الفعلية على التدخل في اتجاهات متباينة. ويتطلب تقييم أي شركة فحص هذه العناصر الثلاثة معاً.
الوعود والإشكالات في الجمع بين الأهداف
يتمثل التبرير المعتاد لرأس المال المختلط في قدرته على الجمع بين كفاءات متباينة؛ إذ يمكن للمساهمة الخاصة أن توفر التمويل والخبرة الفنية والانضباط التجاري، في حين يمكن للمساهمة العامة أن تربط المنشأة بتكليف خدمي، أو بنية تحتية استراتيجية، أو هدف جماعي معلن آخر.
وتظل هذه إمكانية قائمة وليست نتيجة تلقائية. فقد يؤدي هذا المزج أيضاً إلى تعدد التكليفات وجعل المسؤولية غير محددة. فإذا حققت الشركة نتائج سيئة، فهل كان ذلك إخفاقاً في إدارتها التجارية أم تحملاً لتكلفة فرضتها سياسة عامة؟ وإذا كانت التعرفة لا تغطي التكاليف، فهل هذا قرار تجاري أم التزام اجتماعي؟ ومن دون أهداف صريحة وحسابات منفصلة، قد يتلقى المساهمون والمواطنون والسلطات إجابات متناقضة.
وتكمن المعضلة في مسألة الوكالة: فالملاك، وممثلو الدولة، ومجلس الإدارة، والإدارة التنفيذية لا يمتلكون بالضرورة المعلومات نفسها ولا المصالح ذاتها. وتزداد السلسلة تعقيداً لأن الدولة تتصرف في نهاية المطاف نيابة عن المواطنين، بينما يسعى المساهمون الخواص إلى حماية استثماراتهم. ومن شأن وجود مجلس إدارة مهني، يتمتع بمهام واضحة وإمكانية الوصول إلى المعلومات، أن يخفف من حدة هذه التوترات، وإن كان لا يلغيها تماماً.
وتحظى حماية حقوق الأقلية بالأهمية ذاتها؛ فلا ينبغي لأغلبية حكومية أن تستغل الشركة لفرض التزامات غير شفافة تقع تكلفتها بشكل غير متناسب على عاتق سائر المساهمين. كما لا ينبغي لأغلبية خاصة أن تتمكن من تحويل المنافع لصالحها إضراراً بالمال العام. وتخدم قواعد الإفصاح، والمعاملة العادلة، وإدارة تضارب المصالح كلا الطرفين.
المنافسة والتنظيم والانضباط في مواجهة الخسائر
يطرح مشاركة الدولة تساؤلاً آخر: هل تنافس الشركة وفق قواعد مماثلة لقواعد منافسيها؟ تسعى الحيادية التنافسية إلى الحيلولة دون أن تؤدي هوية المالك إلى ميزات أو أعباء لا تمت للأداء بصلة، مثل التمويل التفضيلي، أو الضمانات الضمنية، أو الإعفاءات الانتقائية، أو المتطلبات العامة دون تعويض واضح.
ولا يعني هذا أن كل شركة مختلطة تتلقى معاملة تفضيلية أو خطط إنقاذ. بل يظهر الخطر المؤسسي عندما يتوقع الدائنون أو المديرون أو المساهمون أن تمتص الدولة الخسائر. وقد يؤدي هذا التوقع إلى إضعاف قيد الميزانية: فتتوقف القرارات الخاطئة عن تحمل كامل عواقبها المالية، ويضعف الانضباط اللازم لتصحيحها.
ويساعد الفصل بين وظيفة الدولة كمالك ووظيفتها التنظيمية في احتواء هذا النزاع. فيجب على الجهة التنظيمية وضع قواعد عامة، في حين ينبغي لممثل المساهم الحكومي الإشراف على استثمار الدولة. وعندما تقوم السلطة ذاتها بتغيير القواعد وحماية الشركة التي تملكها، يصبح لدى المنافسين والمواطنين أسباب للشك في حيادها.
تحذير: لا ينبغي لهدف عام مشروع أن يظل خفياً في حسابات شركة ما. ويحسن تحديده، وتقدير تكلفته، وتقييم مدى تحقيقه على نحو منفصل.
ومن منظور الليبرالية الكلاسيكية، فإن النقطة الحاسمة لا تكمن في إدانة هيكل ما لمجرد اسمه، بل في المطالبة بوضع حدود للسلطة، وفرض قواعد عامة، والمساءلة عن القرارات. فالمنافسة، والشفافية، والتعرض الحقيقي للمخاطر هي ما يتيح معرفة ما إذا كان هذا المزيج يخلق قيمة أم أنه يوزع امتيازات وخسائر على أطراف أخرى.
كيف تقيم ترتيباً للملكية المختلطة
قبل الحكم على أي حالة، يستحسن طرح أسئلة قابلة للتحقق:
- من يملك رأس المال وما الحقوق الخاصة المرافقة لكل حصة؟
- من يعين مجلس الإدارة، ويتحكم في الميزانية، ويبت في المستجدات غير المتوقعة؟
- هل الأهداف التجارية وأهداف السياسة العامة محددة ومفصولة بوضوح؟
- من يجني العوائد ومن يتحمل الخسائر؟
- هل توجد ضمانات أو تسهيلات ائتمانية تفضيلية أو مزايا أخرى مرتبطة بالمالك الحكومي؟
- هل تنشر الشركة معلومات قابلة للمقارنة وتحمي صغار المساهمين؟
- هل يُطبّق التنظيم بطريقة محايدة في مواجهة المنافسين من القطاع الخاص؟
- هل هناك جهات مسؤولة ومحددة عند الإخفاق في تحقيق الأهداف؟
تجنبنا هذه الأسئلة الوصول إلى استنتاجين متسرعين: أن خلط رأس المال يجمع بالضرورة "أفضل ما في" الدولة والسوق، أو أنه يقود حتماً إلى أداء سيئ. إذ لا ينتج أي من هذين الاستنتاجين تلقائياً من مجرد التسمية.
لا تصف الملكية المختلطة إلا نقطة الانطلاق؛ إذ يتوقف أداؤها على كيفية توزيع القرارات، والأرباح، والمخاطر، والالتزام بالمساءلة. وهناك —في القواعد الفعلية لا في النسبة المئوية المعلنة— يتضح من هو المالك الحقيقي بالمعنى الأكثر أهمية.
المصادر
- Sanford J. Grossman وOliver D. Hart, “The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration”, Journal of Political Economy, 1986.
- منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية, OECD Guidelines on Corporate Governance of State-Owned Enterprises 2024.
- البنك الدولي, Corporate Governance of State-Owned Enterprises: A Toolkit, 2014.
- منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية, State-Owned Enterprises and the Principle of Competitive Neutrality, 2010.
مشاركة